La démocratie multi-milliards de dollars

Les élections américaines ont évolué en une entreprise extraordinairement coûteuse qui façonne le tissu même de la représentation politique. Le cycle électoral de 2020 a vu environ 14 milliards de dollars de dépenses totales, le doublement du total de 2016 et le dépassement du produit intérieur brut de plusieurs petites nations. Les campagnes présidentielles dépassent maintenant régulièrement 1 milliard de dollars par candidat, les courses au Sénat compétitives coûtent fréquemment 100 millions de dollars, et même les élections locales des conseils scolaires impliquent parfois des dépenses à six chiffres.

Le système financier de la campagne [ fonctionne par un réseau complexe de lois, de décisions judiciaires et de failles qui déterminent collectivement qui peut donner de l'argent, combien ils peuvent contribuer et quelle divulgation est nécessaire. Ce cadre réglementaire tente d'équilibrer les valeurs concurrentes : prévenir la corruption, protéger la liberté d'expression, assurer la transparence et maintenir la compétitivité électorale.

L'évolution du financement des campagnes en Amérique

De la fondation à la réforme

Les élections préliminaires aux États-Unis ont exigé un financement minimal, car les candidats ont rarement fait campagne directement, considérant cette activité comme inconvenante. Les journaux ont servi de principal moyen de communication, les partis politiques ont géré la plupart des organisations, et la richesse personnelle était souvent nécessaire pour occuper des postes.

La corruption de l'âge Gilded entre les années 1870 et 1900 a transformé la politique américaine. Des barons voleurs ont financé directement des candidats, l'argent des entreprises a dominé les opérations politiques, l'achat de vote était courant, et aucune exigence de divulgation n'existait.

La loi Tillman de 1907 interdisait les contributions directes des entreprises aux candidats. La loi fédérale sur les pratiques corrompues de 1925 exigeait la divulgation des contributions et des dépenses de campagne. La loi Hatch de 1939 sur les employés fédéraux a limité l'activité politique et la loi Taft-Hartley de 1947 interdisait les contributions directes des syndicats aux candidats. Ces premières réformes, bien qu'importantes, manquaient de mécanismes d'application robustes et étaient souvent contournées.

Cadre de financement moderne des campagnes

La loi de 1971 sur les campagnes électorales fédérales a constitué la première tentative globale de réglementer le financement des campagnes électorales. Elle a établi des exigences systématiques en matière de divulgation, créé des limites de contribution, mis en oeuvre des fonds publics pour les campagnes présidentielles et mis au point des mécanismes d'application qui ont permis de rendre des comptes plus élevés que les efforts antérieurs.

Les modifications apportées en 1974 au cadre réglementaire ont renforcé considérablement le cadre réglementaire, créant la Commission électorale fédérale (CEF) en tant qu'organisme indépendant d'application de la loi, renforçant les limites de contribution, élargi le financement public et amélioré les exigences en matière de divulgation, ce qui représentait la marque de haute intensité de la réglementation du financement des campagnes au XXe siècle.

Valeo (1976) a fondamentalement remodelé l'ensemble du paysage réglementaire. La Cour suprême a jugé que dépenser de l'argent pour des campagnes politiques constitue un discours protégé en vertu du premier amendement. Les limites de contribution ont été confirmées comme des mesures constitutionnelles pour prévenir la corruption, mais les limites de dépenses ont été supprimées comme des violations de la liberté d'expression.Cette décision a créé la distinction critique entre les contributions et les dépenses qui continue de définir la loi sur le financement des campagnes aujourd'hui.

Principales sources de financement de la campagne

Contributions individuelles : La Fondation

Les donateurs individuels fournissent la majorité des fonds de campagne aux élections américaines, mais leur influence varie considérablement en fonction de la taille de la contribution. Le système crée effectivement des niveaux de participation basés sur la richesse, avec des règles différentes s'appliquant à différents niveaux de dons.

Les petits donateurs qui contribuent moins de 200 $ représentent 15 à 25 % du financement de campagne typique.Ces contributions ne sont pas présentées dans les rapports de campagne, ce qui signifie que le public ne voit que des totaux globaux plutôt que des noms individuels de donateurs.Le petit don moyen se situe entre 50 $ et 100 $, et ces donateurs sont généralement motivés par l'enthousiasme idéologique plutôt que par des intérêts transactionnels.

Les grands donateurs qui versent 200 $ ou plus doivent être divulgués avec leur nom, leur profession et leur employeur.Ces donateurs fournissent 50 à 70 % du financement de campagne typique.Ils assistent souvent à des collectes de fonds exclusives où ils obtiennent un accès direct aux candidats et aux élus.

Les méga-donateurs qui contribuent au maximum représentent environ 0,01 pour cent de la population.Ces personnes donnent à de multiples candidats et comités, accueillent des collectes de fonds exclusives, servent de groupes de financement qui regroupent les contributions de leurs réseaux, contribuent directement aux super PAC et financent des groupes de monnaie noire qui fonctionnent avec une transparence minimale.

Campaign finance diagram showing funding sources

Comités d'action politique

Les comités d'action politique fournissent un mécanisme structuré pour regrouper les contributions et les distribuer aux candidats et aux causes.Ces comités fonctionnent selon des cadres réglementaires précis qui déterminent leurs activités admissibles et leurs limites de contribution.

Les CIP liés[ sont parrainés par des sociétés, des syndicats ou des associations professionnelles. Ils sont financés par des contributions volontaires des employés, les frais administratifs étant payés par l'organisme parrain. Les CIP liés sont limités à 5 000 $ par candidat par élection et doivent s'inscrire auprès de la FEC, avec la divulgation complète requise pour toutes les contributions reçues et les dépenses effectuées.

Les PAC non liés fonctionnent comme des organisations idéologiques indépendantes. Ils sont financés par des contributions individuelles de partisans plutôt que liées à une société ou un syndicat particulier. Les mêmes limites de contribution s'appliquent aux PAC liés, mais ces organisations se concentrent souvent sur des questions spécifiques plutôt que sur un large soutien des candidats.

Les PAC de leadership sont contrôlés par des politiciens individuels et utilisés pour soutenir d'autres candidats, renforcer l'influence politique et financer les voyages et les événements.Ces comités sont confrontés à de faibles restrictions sur la façon dont les fonds peuvent être utilisés, ce qui suscite des préoccupations quant aux avantages personnels et au contournement potentiel des règles de financement des campagnes.

Super PAC : dépenses illimitées

Les CCP ont émergé directement de la décision Citizens United v. FEC en 2010 et ont transformé le paysage financier de la campagne.Ces comités représentent un changement fondamental dans la façon dont l'argent circule à travers la politique américaine, créant de nouveaux canaux de dépenses illimitées qui fonctionnent parallèlement au système de contribution réglementé.

Les principales caractéristiques[ des Super PAC comprennent les contributions illimitées de toute source, les dépenses illimitées pour la messagerie politique, l'interdiction de la coordination avec les campagnes des candidats, la divulgation obligatoire des donateurs et la capacité de faire des annonces, d'organiser des événements et de mobiliser les électeurs.

Les principaux acteurs de l'écosystème du Super PAC comprennent les Super PAC à un seul candidat qui appuient officieusement des campagnes particulières, les groupes axés sur des enjeux qui défendent des politiques ou des idéologies spécifiques, les organisations affiliées à des partis qui soutiennent des objectifs plus généraux des partis, les opérations financées par des milliards de dollars qui sont motivées par la richesse individuelle, et les groupes soutenus par des entreprises ou des syndicats qui font avancer les intérêts institutionnels.

Au cours du cycle électoral de 2020, les dépenses du Super PAC ont atteint environ 2,1 milliards de dollars, ce qui représente une part importante des dépenses politiques totales.

Groupes d'argent sombre

Les groupes monétaires obscurs opèrent sous des sections du code fiscal qui n'étaient jamais destinées à l'activité politique mais qui sont devenues de plus en plus des véhicules pour les dépenses électorales avec une transparence minimale.Ces organisations sont devenues au cœur du financement moderne des campagnes, particulièrement aux niveaux de dépenses les plus élevés.

501c)(4) Les organismes de protection sociale sont légalement tenus d'avoir une politique autre que leur but principal, mais l'application de cette exigence a été minimale. Ces groupes ne divulguent pas leurs donateurs au public, peuvent contribuer aux Super PAC et sont devenus de plus en plus politiques dans leurs opérations.

501(c)(6) les associations professionnelles fonctionnent selon des règles semblables. Des groupes comme les chambres de commerce et les associations industrielles font de la publicité et font de la publicité sans divulguer leurs sources de financement.

Les tactiques de jeu de shell impliquant des transferts multiples entre différents types d'organisations ne font que masquer les sources de financement. L'argent peut circuler à travers plusieurs entités avant d'atteindre sa destination politique, créant des sentiers difficiles ou impossibles à suivre pour les chercheurs et les journalistes.

Comités des partis politiques

Les organisations parties opèrent à plusieurs niveaux et fournissent une infrastructure essentielle pour les activités de campagne.Ces comités coordonnent les activités de diverses races et fournissent des ressources que les campagnes individuelles ne peuvent produire de façon efficace.

Les comités nationaux, y compris le Comité national démocratique et le Comité national républicain, coordonnent les campagnes présidentielles, soutiennent les courses de bas-ballots, construisent l'infrastructure des partis et gèrent les opérations de financement importantes.

Les comités de la rébellion tels que le Comité de campagne du Congrès démocratique, le Comité national républicain du Congrès, le Comité de campagne du Sénat démocratique et le Comité national républicain de la sénatrice se concentrent spécifiquement sur les races de la Chambre et du Sénat.

Les partis étatiques et locaux s'occupent de l'organisation, de l'inscription des électeurs et des opérations de vote. Ils coordonnent étroitement avec les comités nationaux par des accords de financement conjoints qui permettent aux donateurs d'écrire des vérifications importantes qui sont ensuite distribuées à plusieurs comités de partis et campagnes de candidats.

Systèmes de financement public

Le financement public présidentiel est devenu largement obsolète car les principaux candidats ont refusé de participer. Le système offre des fonds de contrepartie primaires et des subventions aux élections générales aux candidats qui acceptent de dépenser des limites, mais ces limites sont devenues inapplicables à mesure que les coûts de la campagne se sont accrus.

Les programmes d'État et locaux ont montré plus de promesses et d'innovation.Quatorze États offrent actuellement une forme quelconque de financement public.Le programme d'élection des citoyens du Connecticut a atteint des taux de participation élevés et a été crédité de réduire l'influence des intérêts spéciaux dans la politique d'État.Le programme de financement de contrepartie de New York amplifie les petits dons, offrant un match multiple qui encourage les candidats à se concentrer sur les collectes de fonds de base.

Les règles : limites, divulgation et exécution

Limites de contribution fédérales

Pour le cycle électoral 2023-2024, les limites de contribution fédérale établissent des limites précises pour différents types de contributions.Les donateurs individuels peuvent contribuer 3 300 $ par élection aux candidats, les élections primaires et générales étant comptées séparément, permettant ainsi de faire en sorte que 6 600 $ par candidat par cycle.

Les contributions aux comités de partis permettent aux particuliers de donner 41 300 $ aux comités nationaux des partis et 10 000 $ aux comités des États et des partis locaux, les limites supplémentaires complexes s'appliquant en fonction de la combinaison de comités qui reçoivent des fonds.

Les limites globales sur les contributions totales ont été éliminées par la Cour suprême dans l'affaire McCutcheon c. FEC (2014). Cette décision permet aux riches donateurs de verser le montant maximum à chaque candidat, au CCP et au comité de parti, augmentant de façon spectaculaire le montant total qu'un seul individu peut injecter dans le système politique.

Exigences en matière de divulgation

Qui doit divulguer[ comprend les candidats qui recueillent ou dépensent 5 000 $ ou plus, les PAC qui reçoivent ou dépensent 1 000 $ ou plus, les particuliers qui dépensent 250 $ ou plus de façon indépendante, les partis à tous les niveaux, les CCP Super et leurs donateurs.

Ce qui est divulgué comprend les noms et adresses des contributeurs, les professions et les employeurs, les montants et les dates des cotisations, les détails des dépenses, les dettes et les obligations.

Lorsque la divulgation se produit dépend du type de comité et du cycle électoral. Des rapports trimestriels sont requis pour les années non électorales, des rapports mensuels pour les années électorales, des avis de 48 heures sont requis pour les contributions importantes reçues près d'une élection et des rapports de 24 heures sont requis pour les dépenses indépendantes qui dépassent des seuils précis.

La FEC : les défis de l'application

La Commission électorale fédérale est confrontée à d'importants défis structurels qui limitent son efficacité. La Commission est composée de six membres, dont trois seulement d'un seul parti, et quatre voix sont nécessaires pour toute mesure d'application de la loi.Cette structure entraîne souvent des impasses sur des lignes partisanes, laissant de nombreuses violations potentielles sans réponse. La Commission demeure sous-financée et sous-effectife par rapport au volume d'activités qu'elle doit surveiller, et un important retard dans l'application de la loi s'est développé au fil des années de contraintes en matière de ressources.

[Les violations communes] comprennent les contributions excessives dépassant les limites légales, les contributions directes des sociétés ou des syndicats provenant de fonds généraux de trésorerie, les contributions nationales étrangères, le défaut de produire les rapports de divulgation exigés, les violations de la coordination entre les campagnes et les groupes extérieurs et l'utilisation personnelle des fonds de campagne à des fins non politiques, allant d'erreurs administratives accidentelles à des tentatives délibérées de contourner la loi.

La faiblesse de l'application est une préoccupation persistante. L'affaire moyenne d'exécution prend plus de deux ans pour résoudre, les amendes sont faibles par rapport à l'ampleur des violations, les poursuites pénales sont rares, les questions de prescription empêchent souvent les mesures visant les violations plus anciennes, et les pressions politiques peuvent influencer les décisions d'application.

Décisions de la Cour suprême qui ont tout changé

Buckley c. Valeo (1976)

Les principaux avoirs de cette affaire fondamentale ont établi que dépenser de l'argent en politique constitue un discours protégé en vertu du premier amendement. Les limites de contribution ont été confirmées comme mesures constitutionnelles pour prévenir la corruption ou l'apparition de la corruption. Les limites de dépenses ont été supprimées comme restrictions inconstitutionnelles à la liberté d'expression.

L'impact de Buckley a créé le cadre réglementaire moderne qui distingue les contributions des dépenses, une distinction qui continue de façonner le droit du financement des campagnes malgré les critiques importantes des universitaires et des défenseurs qui soutiennent que la distinction est à la fois artificielle et inapplicable.

Citizens United c. FEC (2010)

La décision révolutionnaire a établi que les sociétés et les syndicats possèdent le droit de dépenser de l'argent pour des discours politiques. La Cour a jugé que les dépenses indépendantes ne peuvent pas corrompre les candidats parce que les dépenses ne sont pas coordonnées avec les campagnes.

Les conséquences ont été dramatiques. L'explosion du Super PAC a transformé les dépenses indépendantes d'une activité de niche en une caractéristique centrale du financement de campagne. Les dépenses d'argent sombre a augmenté à mesure que les donateurs cherchaient à éviter la divulgation.

McCutcheon c. FEC (2014)

Cette décision a réduit les limites globales[ sur les contributions individuelles, éliminant le plafond sur les dons totaux dans tous les candidats et comités. Les donateurs individuels peuvent maintenant contribuer à un nombre illimité de candidats et de comités, bien que des limites de base par bénéficiaire demeurent. Les comités de collecte de fonds conjoints se sont multipliés comme un moyen de contourner les obstacles permettant aux donateurs de faire des vérifications importantes qui sont distribuées à de multiples bénéficiaires.

Affaires récentes et en cours

Les contestations contre les interdictions de contribution nationales étrangères mettent à l'épreuve les limites de la participation aux élections américaines. Les différends sur la définition de la coordination entre les campagnes et les groupes extérieurs déterminent l'efficacité des exigences en matière d'indépendance. Les batailles contre les exigences en matière de divulgation mettent à l'épreuve la transparence des revendications de liberté d'expression.

L'impact du monde réel

L'argent qui affecte les élections

Les avantages électoraux de la collecte de fonds[ fonctionnent par plusieurs canaux. L'argent achète la reconnaissance de nom par la publicité, finance les opérations de campagne professionnelle, soutient les contacts avec les électeurs et les efforts de mobilisation, paie les sondages et l'analyse des données, et permet une capacité d'intervention rapide que les défis peuvent rapidement exploiter.

Les avantages des titulaires dans la collecte de fonds sont substantiels.Les titulaires augmentent généralement de trois à quatre fois plus que leurs contesteurs, bénéficient de collectes de fonds à l'année, tandis que les challengers doivent construire une infrastructure, avoir accès aux PAC de leadership et aux autres ressources du parti, et profiter de taux de réélection supérieurs à 90 pour cent à la Chambre, en partie en raison de cet avantage financier.

Money ne garantit pas la victoire, mais il crée un seuil de viabilité que les contestants de qualité doivent atteindre pour être pris au sérieux. L'écart de financement décourage les candidats potentiels qui n'ont pas accès à des réseaux riches, façonne la couverture médiatique en signalant la qualité de la campagne, influence les approbations des chefs de partis et des groupes d'intérêt, et affecte la perception des électeurs de la viabilité des candidats.

Influence des politiques

La façon dont les donateurs façonnent la politique fonctionne par le biais de multiples mécanismes.Les collectes de fonds exclusives permettent aux responsables élus d'accéder directement aux questions particulières.La coordination entre les donateurs et les défenseurs professionnels multiplie l'impact des contributions politiques.Les priorités des donateurs aident à établir le programme de politique à mesure que les candidats et les fonctionnaires répondent aux préoccupations de leurs bailleurs de fonds.Les modifications de la législation sont influencées par les contributions des donateurs au cours du processus de rédaction.

Les résultats de la recherche[ montrent systématiquement que les préférences riches sont mieux représentées dans les résultats des politiques que l'opinion publique.Les opinions des donateurs sont plus fortement pondérées dans les politiques que les opinions des citoyens moyens.L'opinion publique sur les questions où elle diffère des préférences des donateurs est parfois totalement ignorée.Les politiques favorables à l'industrie sont plus susceptibles de se faire entendre lorsque l'industrie touchée a apporté des contributions importantes à la campagne.

Impact de la confiance du public

La finance de la campagne et la légitimité démocratique sont étroitement liées. Les sondages montrent que 77 pour cent des Américains croient que l'argent a trop d'influence dans la politique, 65 pour cent soutiennent les réformes majeures, la confiance dans le gouvernement est proche des bas historiques, les perceptions de la corruption sont répandues dans les groupes démographiques, et la participation est découragée lorsque les citoyens croient que le système est truqué en faveur des intérêts riches.

Propositions de réforme et solutions de remplacement

Propositions d'amendement constitutionnel

Les efforts déployés pour renverser Citizens United[ par une modification constitutionnelle ont recueilli un soutien important. Vingt-deux États ont demandé un amendement qui permettrait de limiter les dépenses, rétablirait les restrictions sur les dépenses des entreprises et des syndicats et affirmerait que l'argent n'est pas un discours à des fins constitutionnelles.

Réformes législatives

La Loi sur le peuple (HR 1) a proposé des réformes globales, y compris des options de financement public pour les candidats au congrès, des exigences accrues en matière de divulgation de toutes les dépenses politiques, des règles de coordination renforcées pour combler les lacunes, une réforme de la FEC pour remédier aux impasses dans l'application de la loi et une répression de l'argent étranger lors des élections.

La loi DISCLOSE exigerait que les groupes d'argent noir divulguent leurs donateurs, renforcent les restrictions nationales étrangères pour empêcher le contournement, accroissent la transparence de la publicité en ligne pour couvrir la publicité numérique, répriment les entreprises de coquillage qui obscurcissent les sources de financement et mettent en oeuvre des rapports en temps réel pour les dépenses indépendantes.

Innovations d'État et d'origine locale

Des expériences réussies au niveau de l'État et au niveau local démontrent que la réforme est possible.Le programme de financement public du Connecticut a permis d'obtenir 77 % de participation parmi les candidats législatifs de l'État et a été crédité de réduire l'influence d'intérêt spécial.Le programme de bons de la démocratie de Seattle donne aux résidents des bons qu'ils peuvent attribuer aux candidats, augmentant la participation des petits donateurs.

Les modèles émergents continuent de se développer.Les petits programmes de jumelage des donateurs amplifient l'impact des modestes contributions, les systèmes de bons élargissent la capacité de contribuer aux citoyens sans revenu disponible, les innovations en matière de divulgation utilisent la technologie pour rendre l'information plus accessible aux électeurs, les variations des limites de contribution testent différentes approches de la réglementation des dons et les exigences en matière de débat public garantissent que les électeurs entendent directement les candidats, peu importe le succès de la collecte de fonds.

Impact pratique sur les citoyens

Comment financer la campagne de recherche

Les outils pour les citoyens qui veulent faire des recherches sur le financement des campagnes sont facilement disponibles. Le site Web de la FEC (FEC.gov) permet d'accéder aux rapports de campagne fédéraux avec des bases de données consultables. OpenSecrets.org offre une analyse et un suivi des contributions des campagnes et des dépenses indépendantes.

Ce que vous recherchez[ comprend les principaux donateurs aux candidats, les modèles de contributions de certains secteurs ou groupes d'intérêts, les sources de dépenses externes de soutien ou de candidats opposés, les ratios de petits donateurs par rapport aux grands donateurs qui indiquent si un candidat compte sur le soutien de base ou des bailleurs de fonds riches, et les sources géographiques de financement qui montrent si le soutien provient de l'intérieur ou de l'extérieur du district.

Vos droits et limites

En tant qu'individu, vous pouvez contribuer aux candidats dans les limites légales, faire des campagnes politiques sans limite de temps, dépenser des dépenses indépendantes pour des discours politiques, divulguer des activités lorsque la loi l'exige, et ne pas accepter des contributions de ressortissants étrangers ou utiliser les fonds des sociétés ou des syndicats pour des contributions directes sans structures appropriées.

Les meilleures pratiques[ comprennent la connaissance des limites de contribution avant de donner, la tenue de registres des contributions et des dépenses indépendantes, l'utilisation des fonds personnels seulement et l'éviter des arrangements de remboursement, la déclaration précise de l'employeur au besoin et l'éviter des régimes de remboursement qui contournent les limites de contribution.

Le prix de la démocratie

Comprendre le financement des campagnes révèle une tension fondamentale dans la démocratie américaine entre le besoin d'argent pour communiquer dans les élections modernes et le danger de la richesse qui se traduit directement en pouvoir politique.Le système actuel, façonné par la législation, les décisions judiciaires et les solutions créatives, ne satisfait presque personne.

Les statistiques sont sobriétés. Les candidats au Sénat qui gagnent 10 millions de dollars ou plus, les gagnants de la Chambre moyenne 2 millions de dollars et les campagnes présidentielles approchent 2 milliards de dollars. Les quelque 200 familles qui fournissent près de la moitié de toutes les contributions de la campagne exercent une influence bien supérieure à leur nombre.

Les expériences de financement public dans les villes et les États montrent des promesses de réduire l'influence des grands donateurs. Les exigences de divulgation, bien qu'imperfections, fournissent une transparence inimaginable il y a quelques décennies. L'engagement citoyen par la recherche et la défense peut influencer les efforts de réforme.

Certains préconisent des modifications constitutionnelles pour renverser Citizens United, d'autres poursuivent des réformes progressives par la législation et la réglementation, et d'autres encore défendent le système actuel comme protégeant les libertés essentielles de parole et d'association.

La démocratie exige des citoyens informés qui comprennent non seulement comment voter, mais aussi comment leur démocratie est financée. En suivant l'argent, en exigeant la divulgation, en soutenant les réformes et en participant au-delà du vote, les citoyens peuvent travailler vers un système où l'influence politique est plus étroitement liée au principe d'une personne, d'une voix plutôt qu'un dollar, d'une voix.

Pour plus d'informations sur le financement de la campagne, explorez les données à OpenSecrets.org, examinez les rapports fédéraux à FEC.gov, ou apprenez-en davantage sur les efforts de réforme à Campaign Legal Center.