Historique du processus d'examen préalable

Le principe de la régularité de la procédure est profondément ancré dans la tradition juridique anglo-américaine, qui remonte à la Magna Carta de 1215. L'article 39 de cette charte stipule qu'aucun homme libre ne sera capturé, emprisonné ou dépossédé, sauf par le jugement légal de ses pairs ou par la loi du pays. Cette formulation précoce a établi l'idée fondamentale que le pouvoir gouvernemental sur les individus doit être exercé selon des règles légales établies, et non la volonté royale arbitraire.

Au fil des siècles, la common law anglaise a affiné ces protections par l'habeas corpus, le droit à un procès en jury et l'interdiction de l'auto-incrimination.Lorsque les Fraders ont rédigé la Constitution des États-Unis, ils ont inscrit la procédure régulière dans le cinquième amendement, ratifié en 1791, qui prévoit que nul ne sera « privé de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière ».

Au début, les tribunaux se sont concentrés sur l'équité procédurale, en veillant à ce que les personnes reçoivent un avis et une audience avant l'action du gouvernement. Au fil du temps, la Cour suprême a également reconnu une dimension de fond, protégeant certains droits fondamentaux de l'ingérence du gouvernement, quelles que soient les procédures utilisées.

Types de procédures régulières

Procédure régulière

La procédure régulière demande : Quelles procédures le gouvernement doit-il suivre avant de priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens? Au minimum, la Constitution exige un préavis et une possibilité d'être entendu.Mais les exigences exactes varient selon le contexte.La Cour suprême, dans Mathews c. Eldridge (1976), a formulé un critère d'équilibre qui repose sur trois facteurs : l'intérêt privé affecté, le risque de privation erronée dans le cadre des procédures existantes et l'intérêt du gouvernement (y compris les charges fiscales et administratives).

La procédure régulière s'applique dans de nombreux contextes : procès criminels (droit à l'avocat, confrontation de témoins, jury impartial), audiences administratives (indemnités d'invalidité, sécurité sociale), licenciement pour des employés de la fonction publique et discipline des élèves dans les écoles publiques.

Procédure opérationnelle

La procédure régulière de fond demande : Existe-t-il certains droits si fondamentaux que le gouvernement ne peut les violer du tout, même avec des procédures parfaites ? Cette doctrine a été controversée mais demeure vitale.Dans Griswold v. Connecticut (1965), la Cour suprême a reconnu un droit à la vie privée conjugale, frappant une interdiction de la contraception. Roe v. Wade (1973) a appliqué ce raisonnement à l'avortement, et Obergefell v. Hodges (2015) l'a étendu au mariage homosexuel.

La Cour utilise une norme de contrôle stricte pour les lois qui pèsent sur les droits fondamentaux, exigeant du gouvernement qu'il fasse preuve d'un intérêt impérieux et qu'il s'adapte de façon étroite. Toutefois, la doctrine n'est pas illimitée; la Cour a refusé de reconnaître de nouveaux droits à la légère. Dans Washington c. Glucksberg (1997), elle a rejeté un droit au suicide assisté, soulignant que la clause de liberté doit être guidée par une description minutieuse du droit revendiqué.

Les critiques affirment que la procédure régulière de fond permet aux juges d'imposer leurs propres préférences politiques. Les défenseurs soutiennent qu'il est essentiel de protéger l'autonomie individuelle contre les abus législatifs.

Cas marquants de la Cour suprême Façon de déterminer la procédure régulière

Miranda c. Arizona (1966)

Dans Miranda, la Cour suprême a jugé que le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination exige que la police informe les suspects de leur droit de garder le silence et d'avoir un avocat présent lors des interrogatoires. Les avertissements Miranda] en résultant sont devenus une partie familière de la police américaine.

Goldberg c. Kelly (1970)

Cette affaire portait sur la procédure régulière dans le contexte des prestations sociales.La Cour a statué que lorsqu'un État cherche à mettre fin aux prestations d'un bénéficiaire, il doit tenir une audience préalable à la clôture de la procédure, y compris le droit de présenter des preuves et de confronter des témoins défavorables. Goldberg a étendu les protections prévues par la procédure régulière à l'État administratif, reconnaissant que les prestations gouvernementales peuvent constituer une forme de propriété.

Roe c. Wade (1973)

Bien que plus tard annulée par Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022), Roe était une application historique de la procédure régulière.La Cour a conclu que le droit à la vie privée, implicite dans la clause de la procédure régulière, englobe la décision d'une femme de mettre fin à une grossesse.

Mathews c. Eldridge (1976)

La Cour a jugé que la procédure régulière est souple et exige un équilibre entre l'intérêt privé, le risque d'erreur et l'intérêt du gouvernement.Dans Mathews, la Cour a statué que les prestations d'invalidité de la sécurité sociale pourraient être supprimées sans une audience préalable à la mise à pied, à condition que les procédures postérieures à la mise à pied soient adéquates.

Obergefell c. Hodges (2015)

Dans Obergefell, la Cour suprême a jugé que la clause du quatorzième amendement relative à la procédure régulière garantissait le droit au mariage entre personnes de même sexe. La Cour a considéré que le mariage était un droit fondamental et l'a privé de liberté aux couples de même sexe sans procédure régulière.

:: Une procédure régulière en matière d ' éducation

Dans Goss c. Lopez (1975), la Cour suprême a jugé que les étudiants qui font l'objet d'une suspension de dix jours ou moins ont le droit de recevoir un avis des accusations et d'être entendus, au moins une discussion informelle avec les responsables de l'école.

Ces protections s'appliquent aux écoles publiques parce que les lois sur la fréquentation obligatoire accordent aux élèves un intérêt matériel à leur éducation. Les responsables scolaires doivent concilier la nécessité d'une discipline ordonnée et l'équité constitutionnelle.

  • Avis:[ L'étudiant doit être informé de l'inconduite alléguée et des conséquences possibles.
  • Audience:[ L'étudiant doit avoir une occasion significative de présenter son côté devant un décideur impartial.
  • Préclusion: La décision devrait être fondée sur des éléments de preuve, et non sur des éléments de preuve arbitraires ou capricieux.
  • Appel: La plupart des districts offrent un processus d'appel de décisions disciplinaires.

La règle de la légalité s'applique également à d'autres actes scolaires, comme les différends relatifs au classement, les décisions relatives à l'éducation spéciale, ainsi que les perquisitions et les saisies par les responsables scolaires.

Le processus d'évaluation à l'ère numérique

La technologie moderne soulève de nouvelles questions sur les garanties d'un processus équitable.Lorsque le gouvernement effectue une surveillance électronique, saisit des téléphones cellulaires ou utilise des algorithmes pour prendre des décisions sur les avantages, quel processus est dû? La Cour suprême a jugé que la recherche d'un incident de téléphone cellulaire pour arrêter nécessite généralement un mandat, reconnaissant la grande quantité de données personnelles que ces appareils contiennent.Dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour a jugé que l'acquisition par le gouvernement de dossiers historiques sur les emplacements de sites cellulaires d'un transporteur sans fil constitue une quatrième recherche de modification.

De même, les systèmes automatisés de prise de décisions utilisés par les organismes gouvernementaux — par exemple pour déterminer l'admissibilité aux prestations de chômage ou pour prédire la récidive dans les condamnations pénales — doivent fournir des protections procédurales adéquates. Si un algorithme qualifie faussement quelqu'un d'inéligible, peut-il contester la décision?

Défis contemporains à relever en matière de procédure régulière

Incarcération de masse et négociation de plaidoyer

Les États-Unis ont le taux d'incarcération le plus élevé parmi les pays développés. L'incarcération massive exerce des pressions de plusieurs façons sur les garanties d'une procédure régulière. Les défenseurs publics surchargés ne peuvent pas fournir une assistance efficace de l'avocat. La négociation du plaidoyer, qui règle 95 % des affaires pénales, oblige souvent les accusés innocents à plaider coupable pour éviter des peines minimales obligatoires sévères.

En outre, les pratiques de libération sous caution, où les prévenus sont mis en état d'arrestation parce qu'ils ne peuvent pas se permettre de se payer des cautions, punissent effectivement les personnes avant leur condamnation. États-Unis c. Salerno] (1987), la Cour suprême a confirmé la détention préventive mais seulement dans des circonstances soigneusement limitées.

Disparités raciales

Les études montrent que les Noirs et les Hispaniques sont plus susceptibles d'être arrêtés, accusés d'infractions plus graves et condamnés à des peines plus longues que les Blancs pour des comportements similaires.Ces disparités peuvent découler de la partialité des services de police, du pouvoir discrétionnaire des procureurs, des directives sur la peine et de la partialité implicite.Bien que la clause de protection égale soit le principal outil constitutionnel pour contester la discrimination raciale, la procédure régulière joue également un rôle.

Le racisme systémique peut aussi se manifester dans les procédures elles-mêmes. Par exemple, les lois sur les «trois grèves» qui imposent des peines à vie aux récidivistes non violents peuvent être contestées comme violant les garanties d'une procédure régulière si elles sont disproportionnées.

Immigration et procédure régulière

Les procédures d'immigration sont civiles, non pénales, mais elles peuvent entraîner une expulsion, une privation de liberté sévère.La Cour suprême a jugé que les non-ressortissants ont droit à une procédure régulière dans les procédures d'expulsion.Dans Padilla c. Kentucky (2010), la Cour a statué que les avocats de la défense criminelle doivent informer les clients non-ressortissants des conséquences d'un plaidoyer de culpabilité pour l'immigration.

La détention d'immigrants soulève également des questions de procédure régulière.Comme la détention est civile, elle peut être indéfinie dans certaines circonstances, bien que la Cour, dans Zadvydas c. Davis (2001), ait imposé une limite présumée de six mois pour la détention liée à l'expulsion.

AJUSTEMENTS D'ASSISTANCE SEXUELLE DU Campus

Les directives fédérales en vertu des titres VI et IX exigent des écoles qu'elles enquêtent et règlent rapidement les plaintes. Mais combien de procédures sont dues aux étudiants accusés? Les tribunaux se sont séparés. Certains exigent des audiences en direct avec contre-interrogatoire; d'autres autorisent un modèle d'enquêteur unique. La réglementation du titre IX de 2020 du ministère de l'Éducation a prescrit des audiences en direct et des contre-interrogatoires par des conseillers.

Dans Doe c. Université de Pennsylvanie (2021), le troisième circuit a jugé qu'une université publique doit aviser les étudiants accusés des allégations, des éléments de preuve et une occasion significative de répondre. La Cour suprême n'a pas encore réglé les exigences précises en matière de procédure régulière dans les procédures sur le campus, mais la tendance est à exiger des procédures plus officielles lorsque les enjeux — comme l'expulsion ou une notation permanente de transcription — sont élevés.

Conclusion

Le respect des droits de la personne demeure une garantie dynamique et essentielle contre l'action arbitraire du gouvernement.De ses origines à Magna Carta jusqu'à ses applications modernes dans les domaines de la surveillance numérique, de l'immigration et de la discipline sur les campus, le principe exige que le gouvernement traite les individus de façon équitable, transparente et respectueuse des droits fondamentaux.

Pour plus de précisions, voir le Constitution annotée sur la procédure régulière, le Aperçu de l'Institut d'information juridique de Cornell et le Projet Oyez pour les résumés de cas et les arguments oraux.