Qu'est-ce que le vote par choix?

Le vote à choix de sélection (RCV), également connu sous le nom de vote à tour de rôle, est une méthode électorale dans laquelle les électeurs classent les candidats par ordre de préférence au lieu de choisir un seul. Les bulletins sont comptés en tours. Si aucun candidat ne reçoit la majorité des votes à premier choix, le candidat ayant le moins de voix est éliminé et que les votes des candidats sont redistribués aux candidats restants en fonction de la prochaine préférence de chaque électeur.

Bref historique du vote par choix

Le concept de classement des candidats remonte au XIXe siècle. Le système a été développé de façon indépendante par Thomas Hare en Angleterre et Carl Andræ au Danemark, tous deux prônant la représentation proportionnelle. Aux États-Unis, le RCV a été adopté pour la première fois pour les élections municipales dans des endroits comme Ashtabula, Ohio, en 1915. Il a gagné un intérêt renouvelé au début des années 2000 comme une réforme pour traiter la polarisation et la pluralité des victoires. Aujourd'hui, le RCV est utilisé dans plus de 50 juridictions aux États-Unis, y compris les élections à l'échelle de l'État dans le Maine et l'Alaska, et les élections municipales dans des villes comme San Francisco, Minneapolis et New York City.

Avantages du vote par choix de rang

Les promoteurs soutiennent que le VCP offre une gamme d'avantages démocratiques et pratiques par rapport au vote traditionnel du premier arrivé (TPFP).

1. Assurer le soutien de la majorité

Dans le FPTP, les gagnants peuvent être élus avec beaucoup moins de 50% des voix lorsque plusieurs candidats divisent l'électorat. RCV assure que le gagnant final a un large soutien en exigeant une vraie majorité, réduisant le risque de candidats -spoiler-- et permettant aux électeurs de soutenir leur premier choix réel sans crainte de perdre leur vote.

2. Encourage la campagne positive

Les candidats doivent faire appel au-delà de leur base de base pour obtenir des votes de deuxième et troisième choix. Cette incitation décourage souvent les attaques négatives parce qu'aliéner un autre candidat des partisans peut coûter ces votes secondaires.

3. Réduction des votes en souffrance et des votes stratégiques

Dans le cadre du PFTP, les électeurs sont souvent confrontés à un dilemme de moins de deux maux et votent stratégiquement pour un candidat viable plutôt qu'un qu'ils préfèrent vraiment. RCV permet aux électeurs de se classer honnêtement sans se soucier que leur vote sera gaspillé si leur favori perd, parce que leur vote sera transféré à leur prochaine préférence.

4. Augmentation de la participation et de la représentation des électeurs

Les recherches du Ranked Choice Voting Research Group[ montrent que le RCV peut stimuler la participation électorale, surtout chez les jeunes et les populations plus diversifiées. Parce que les électeurs estiment que leurs bulletins de vote ont plus de poids et qu'ils peuvent soutenir plusieurs candidats, l'engagement tend à augmenter.

5. Élimine les élections à la clôture coûteuse

De nombreuses administrations tiennent des élections primaires et générales distinctes qui coûtent cher aux contribuables et voient des baisses de participation importantes. RCV obtient la même majorité, ce qui réduit les coûts administratifs et réduit la fatigue des électeurs.

Défis et critiques du vote par choix

Malgré ses avantages, le VRC fait également face à des préoccupations légitimes qui nécessitent un examen attentif.

1. Erreurs de confusion et de ballonnement des électeurs

Dans certaines implémentations précoces, les taux d'erreur sur les bulletins de vote étaient plus élevés, les électeurs ayant sauté dans les classements ou sur-votant. Cependant, l'expérience montre que les taux d'erreur baissent considérablement après un ou deux cycles électoraux, en particulier avec une solide éducation électorale. FairVote=s research indique que les taux d'erreur dans des villes comme Minneapolis sont tombés sous 1% après la première utilisation.

2. Coûts administratifs et complexité plus élevés

La mise en oeuvre du VRC exige de nouveaux modèles de scrutin, de nouveaux logiciels de tabulation et de formation pour les fonctionnaires électoraux. La transition initiale peut être coûteuse – certaines petites administrations déclarent des coûts de 100 000 $ ou plus pour le nouvel équipement et la sensibilisation du public.

3. Résultats retardés

Comme le dépouillement des votes implique plusieurs tours de redistribution, les résultats finaux peuvent prendre plus de temps à annoncer, surtout dans les grandes juridictions. Par exemple, New York City , 2021 Mayoral primaire a pris plus d'une semaine pour produire un gagnant final. Bien que ce retard ne soit pas un obstacle à la mise en œuvre, ce retard peut alimenter la méfiance si pas communiqué clairement au public.

4. Le vote stratégique existe toujours

Certains électeurs tentent de --game-- le système en classant un candidat moins préféré d'abord pour influencer l'ordre d'élimination. Bien que RCV réduit le vote stratégique par rapport au FPTP, il ne l'élimine pas entièrement. campagnes sophistiquées peuvent également encourager les partisans à --bullet vote -- (rang un seul candidat) à refuser le soutien de second choix aux rivaux, bien que cette tactique est rarement efficace dans les grands électeurs.

5. Fatigue électorale et charge cognitive

Dans les courses où de nombreux candidats – parfois une douzaine ou plus – se sentent dépassés, les électeurs peuvent se sentir tous classés. De nombreuses juridictions limitent le nombre de classements qu'un électeur peut faire à cinq ou six, ce qui réduit la pression, mais peut encore aliéner certains électeurs qui se sentent mal préparés.

Comment fonctionne le vote par ordre de priorité : un exemple étape par étape

Pour concrétiser le processus, envisagez une élection hypothétique avec trois candidats : Adams, Brown et Chen. Il y a 100 électeurs. Les électeurs classent les candidats 1, 2 et 3.

  1. Premier tour: Adams obtient 45 votes de premier choix, Brown obtient 35, Chen obtient 20. Aucun candidat n'a de majorité (51 votes). Chen est éliminé.
  2. Deuxième tour: Les 20 bulletins qui avaient Chen en premier sont redistribués à leur deuxième choix. Supposons que 12 de ces bulletins aient Brown comme deuxième choix, et 8 ont Adams. Maintenant Adams a 45+8=53 votes, Brown a 35+12=47 votes. Adams gagne avec une majorité.
  3. Conclusion: Notez que Brown a eu les votes les plus à choix au second tour, mais perdu après redistribution, ce qui surprend parfois les électeurs qui ne connaissent pas le RCV.

Cette même logique s'applique aux courses avec de nombreux candidats et plusieurs tours d'élimination.

Comparaison du VRC avec d'autres systèmes de vote

Le VRC est l'une des nombreuses solutions de rechange au PFP. Comprendre les comparaisons aide à évaluer ses forces et ses faiblesses.

VRC vs Pluralité (premier pas-le-poste)

Le FPTP est simple et familier, mais il produit souvent des effets -spoiler, force le vote stratégique, et peut élire des candidats polarisants avec un faible pourcentage de voix. RCV résout beaucoup de ces questions au prix d'une complexité supplémentaire. Dans une étude de 2020 sur les villes américaines, l'Institut urbain a constaté que les villes du RPV avaient une participation plus élevée et des élections plus compétitives que les villes du FPTP semblables.

VRC vs. Les deux principales primaires

Dans les deux systèmes de tête, tous les candidats se présentent en une seule primaire et les deux premiers avancent vers une élection générale, quel que soit le parti, ce qui peut conduire à deux candidats du même parti qui se font face, qui renoncent à soutenir d'autres partis. RCV maintient plusieurs candidats au dernier tour et permet aux électeurs d'exprimer des préférences plus complètes, mais il n'a pas de primaire distinct – ou il peut utiliser un seul tour de RCV pour décider le gagnant proprement dit.

VRC c. vote d'approbation

Le vote d'approbation permet aux électeurs de sélectionner autant de candidats qu'ils le souhaitent. Il est plus simple que le classement et permet toujours le soutien pour plusieurs candidats. Cependant, il ne saisit pas l'intensité de la préférence – un électeur qui -Approve- , de deux candidats les traite également, même si un est fortement préféré.

Mise en œuvre dans le monde réel et enseignements tirés

Plusieurs exemples notables illustrent comment le VRC se comporte en pratique.

Dans le Maine

En 2018, Maine est devenu le premier État américain à utiliser le RCV pour les élections générales d'état et fédérales. Après un examen à mi-parcours de 2018, RCV a été utilisé dans l'élection présidentielle 2020 pour le deuxième district du Maine. Les électeurs se sont adaptés rapidement, et les taux d'erreur ont été faibles.

Alaska

L'Alaska a adopté le RCV (combiné avec un primaire ouvert de quatre) en 2020 par l'initiative du scrutin. Dans la course américaine de 2022, le système a produit un gagnant - Mary Peltola - qui n'était pas le premier choix de la majorité au premier tour mais a gagné après la redistribution. L'élection a attiré l'attention nationale et a démontré comment RCV peut permettre l'appel cross-party, avec de nombreux électeurs républicains qui classent un démocrate comme leur deuxième choix pour bloquer un candidat républicain plus extrême.

New York

New York City , 2021 mai primaire a été la plus grande élection de RCV dans l'histoire des États-Unis. Plus de 900 000 bulletins ont été déposés. Les résultats ont pris plusieurs semaines en raison de la logistique et d'une erreur simultanée du conseil des élections. Malgré le retard, sondages de satisfaction des électeurs ont trouvé que la plupart des électeurs ont compris le système et trouvé facile à utiliser.

International : Australie et Irlande

L'Australie a utilisé le VRC (connu comme vote préférentiel) pour sa Chambre des représentants depuis 1918. L'éducation électorale est intégrée dans la culture, et les taux d'invalidité des bulletins de vote sont faibles. L'Irlande utilise le VRC pour ses élections à Dáil (Parlement), où les circonscriptions plurinominales permettent des résultats proportionnels.

Remédier aux idées fausses communes

De nombreuses critiques à l'égard de la VRC découlent de malentendus. Voici quelques précisions :

  • -RCV est trop compliqué. Les études montrent systématiquement qu'après une ou deux utilisations, la plupart des électeurs trouvent le RCV facile à utiliser.
  • -Crév disfranchise les électeurs qui ne classent pas assez de candidats.[ Les ballons dont le classement est incomplet ne sont jamais épuisés - jusqu'à ce que tous leurs candidats classés soient éliminés. Les électeurs sont libres de classer autant ou aussi peu qu'ils le souhaitent; leur bulletin est toujours compté aussi longtemps qu'un de leurs choix reste.
  • -RCV conduit à la règle de la minorité, car un candidat peut gagner sans les votes les plus en première place. - C'est vrai mais pas antidémocratique – le gagnant reçoit finalement une majorité de votes lorsque l'on considère les préférences secondaires. Dans un domaine surpeuplé, le candidat ayant les votes les plus en première place manque souvent de soutien majoritaire, donc la redistribution reflète la volonté plus large de l'électorat.

Réformes et variations potentielles

Le RCV lui-même présente plusieurs variantes à noter :

  • Vote instantané (IRV): Utilisé pour les courses à un seul gagnant; le processus décrit ci-dessus.
  • Vote transférable unique (STV):[ Prolonge le VRC aux districts plurinominaux, permettant la représentation proportionnelle. Les électeurs classent les candidats et un quota est fixé; les votes excédentaires sont transférés.
  • Contingent vote: Une version simplifiée où tous les candidats sauf les deux premiers sont éliminés en un tour, et les deuxièmes préférences sur ces bulletins sont redistribuées. Cela accélère le comptage mais perd quelques nuances.
  • Bottom-deux écoulement: Au lieu d'éliminer le plus bas Obtenir de vote de premier choix, les deux candidats avec le moins de votes sont comparés, et celui avec moins de préférences de second choix est éliminé.

L'avenir du vote par choix

En 2025, plus de 60 juridictions américaines utilisent le RCV sous une forme ou une autre, et des projets de loi l'ont adopté dans plusieurs États. Le sondage effectué par Pew Research Center montre que la sensibilisation et le soutien du public augmentent, en particulier chez les jeunes électeurs. Cependant, l'opposition politique demeure forte dans certains milieux, souvent alimentée par des préoccupations partisanes quant à la façon dont le RCV pourrait influer sur les résultats électoraux.

Conclusion

Le vote à choix de rang offre une alternative convaincante aux élections traditionnelles à la pluralité. Sa capacité à assurer un soutien majoritaire, à réduire les campagnes négatives et à réduire le gaspillage des votes lui a valu un nombre croissant d'adoptants aux États-Unis et dans le monde. Pourtant, les défis liés à l'éducation des électeurs, à la complexité des scrutins et aux retards de comptage sont réels et doivent être réglés avec transparence et investissement.