Understanding the Limits of Selective Incorporation in Modern Law

Qu'est-ce que la constitution sélective?

La constitution en vertu de la loi sur la protection des droits des citoyens des États-Unis est la doctrine juridique selon laquelle la Cour suprême des États-Unis applique aux États des protections spécifiques contre la Charte des droits par l'intermédiaire de la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement. La Constitution des États-Unis a initialement apporté dix premiers amendements qui n'étaient appliqués qu'au gouvernement fédéral, comme il est réaffirmé dans Barron c. Baltimore (1833). Après la guerre civile, le quatorzième amendement (1868) a introduit la clause relative aux privilèges ou immunités, la clause relative à la procédure régulière et la clause relative à l'égalité de protection.

La doctrine moderne a commencé à prendre forme au début du 20ème siècle avec le juge John Marshall Harlan, en faisant valoir que le Quatorzième Amendement appliquait au moins les principes fondamentaux de la liberté aux États. La percée est venue dans Gitlow c. New York (1925), où la Cour a supposé que la liberté de parole et de presse font partie des droits fondamentaux de la personne protégés par la clause de la procédure régulière contre les atteintes à l'État.

Cette approche contraste avec la position préconisée par le juge Hugo Black, qui a soutenu que le Quatorzième Amendement visait à incorporer l'ensemble de la Charte des droits en gros. La Cour a rejeté cette position, au lieu de développer une méthode --sélective-- qui examine chaque droit individuellement. Le résultat est un patchwork: certains droits sont pleinement applicables aux États, certains ne sont incorporés qu'en partie et quelques-uns restent non constitués en société.

Comment fonctionne l'incorporation sélective?

Le mécanisme d'incorporation sélective est jurisprudentiel, et non législatif.Lorsque l'affaire conteste une loi de l'État comme violant une Charte des droits spécifiques, la Cour doit déterminer si cette protection est fondamentale au système américain de justice, ou implicite dans le concept de liberté ordonnée. . Cette norme, formulée par le juge Benjamin Cardozo dans Palko c. Connecticut (1937), a servi de critère directeur pendant des décennies.

Dans la pratique, la Cour a suivi une approche à double voie : 1) déterminer si un droit est fondamental en vertu de la clause de procédure régulière et 2) évaluer les lois des États en fonction des normes fédérales spécifiques qui définissent ce droit. Au fil du temps, la Cour a incorporé presque toutes les dispositions des huit premiers amendements qui protègent un droit -(procédure) -(procédure) ou -(substantielle) de procédure pénale, de discours, de presse, de réunion, de religion et d'armes.

Pour comprendre ce processus, il faut reconnaître que l'incorporation sélective n'est pas un événement ponctuel.Il s'agit d'une conversation juridique permanente.Chaque nouvelle contestation d'une loi d'État en vertu de la Charte des droits donne à la Cour l'occasion de réaffirmer, d'étendre ou de limiter l'incorporation.

Principaux jalons de la constitution en société sélective

Plusieurs cas marquants illustrent l'expansion progressive et les débats récurrents sur les limites de la doctrine.

Gitlow c. New York (1925)

Bien que la Cour ait confirmé la condamnation de Gitlow , en vertu de la loi de New York sur l'anarchie criminelle, elle a déclaré pour la première fois que la liberté de parole et de presse, protégée par le premier amendement, font partie des droits et libertés fondamentaux de la personne, protégés par la clause de procédure régulière contre les débractionments de l'État.

Palko c. Connecticut (1937)

Frank Palko a été reconnu coupable de meurtre au premier degré après que l'État a interjeté appel de sa condamnation annulée, ce qui, selon lui, violait la clause de double mise en cause du cinquième amendement. La Cour a rejeté sa demande, estimant que la protection double mise en cause n'était pas suffisamment importante pour nécessiter une incorporation. L'opinion du juge Cardozo établissait le critère de --l'équité fondamentale qui a guidé l'incorporation pendant des décennies.

Duncan c. Louisiane (1968)

Dans cette affaire, la Cour a incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury pour infractions pénales graves. La majorité a estimé que le procès en jury dans les affaires pénales est fondamental pour le système de justice américain et a appliqué la même norme aux États. Cette décision a également marqué le point où la Cour a largement passé de Cardozos -"la liberté ordonnée" approche à une analyse plus robuste -"droits fondamentaux" liée à la pratique historique.

Mapp c. Ohio (1961)

La règle d'exclusion du quatrième amendement, qui est une preuve obtenue en violation du quatrième amendement, ne peut être utilisée au procès, a été appliquée aux États par le biais de la clause de procédure régulière, ce qui élargit considérablement la protection de la procédure pénale de l'État et demeure l'une des décisions d'incorporation les plus controversées.

Gideon c. Wainwright (1963)

En incorporant le droit au sixième amendement à l'avocat des accusés criminels, Gideon a annulé le précédent Betts c. Brady (1942) et a donné mandat aux États de fournir des avocats aux accusés indigents dans les affaires pénales graves.

McDonald c. Ville de Chicago (2010)

Après que la Cour a reconnu un droit individuel de garder et de porter des armes pour se défendre dans District of Columbia v. Heller (2008), la question se posait de savoir si le deuxième amendement s'appliquait aux lois de l'État et locales sur le contrôle des armes.

Timbs c. Indiana (2019)

Cette décision unanime a incorporé la clause du huitième amendement sur les amendes excessives contre les États. La Cour a jugé que la protection contre les amendes excessives est fondamentale, notant que le droit -- doit être incorporé dans la clause du quatorzième amendement sur la procédure régulière parce qu'elle est fondamentale à notre système de liberté ordonnée et profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation.

Limitations de la constitution en société sélective

Malgré son ampleur, l'incorporation sélective a des contraintes inhérentes qui continuent de façonner le droit constitutionnel. La compréhension de ces limitations est essentielle pour tout analyste juridique ou plaideur.

Droits non constitués en société

Plusieurs dispositions de la Déclaration des droits demeurent sans constitution en société, en tout ou en partie, et les exemples les plus marquants sont les suivants :

• Troisième amendement (Quartering of Soldiers): Rarement litigieux, mais aucune décision de la Cour suprême ne l'a incorporé contre les États. Les juridictions inférieures sont divisées quant à savoir si elle s'applique à l'action de l'État.
• Cinquième amendement Clause du Grand Jury : Le droit à un acte d'accusation du grand jury pour crimes graves n'a jamais été incorporé. Seulement la moitié des États utilisent des jurys de grande importance; d'autres utilisent des audiences préliminaires.La Cour suprême a explicitement laissé ce droit sans être incorporé dans Hurtado c. Californie (1884) et n'a jamais revu la question.
• Septième amendement Jury civil: Le droit à un procès en justice civile de plus de 20 $ a été retenu pour s'appliquer uniquement devant les tribunaux fédéraux.Mineapolis & St. Louis R. Co. c. Bombolis (1916) et plus tard Gallagher c. Crown Kosher Super Market (1961), la Cour a confirmé la non-incorporation.
• Deuxième amendement (pré-McDonald):[ Avant 2010, le deuxième amendement n'était pas incorporé.Après McDonald, il est incorporé, mais la portée complète de cette incorporation (p. ex., port caché, licence) demeure contestée.

Le test -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le critère central, que le droit soit fondamental dans notre système de liberté ordonnée, est intrinsèquement vague et subjectif.Au fil du temps, la Cour a appliqué des normes différentes: du critère de la tradition historique dans McDonald au -implicite dans le concept de liberté ordonnée.Le langage de Palko.Cette absence de méthodologie fixe laisse place à la discrétion judiciaire, ce qui conduit à des accusations selon lesquelles l'incorporation est motivée par les préférences politiques des juges individuels plutôt que par l'interprétation constitutionnelle fondée sur des principes.

Variation de l'État dans les droits constitués en société

Les États peuvent expérimenter des règles ou des règlements de procédure différents, pourvu qu'ils ne violent pas le -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le fédéralisme et la frontière non constituée en société

Les critiques affirment que l'incorporation sélective mine le fédéralisme en traitant les États comme des unités administratives subordonnées plutôt que comme des souverains dotés d'une autorité constitutionnelle indépendante.Les droits non incorporés – comme le procès du jury civil – sont souvent défendus comme préservant l'autonomie de l'État.Les promoteurs notent que le Quatorzième Amendement visait à limiter le pouvoir de l'État, mais le débat sur la mesure dans laquelle cette limitation devrait aller reste non résolu.

Procédures et constitution en société

L'incorporation sélective est souvent confondue avec la procédure régulière de fond — la doctrine qui protège les droits fondamentaux non numérés (p. ex., vie privée, mariage, avortement). Toutefois, l'incorporation s'applique aux droits énumérés dans la Charte des droits, tandis que la procédure régulière de fond protège les droits non énumérés mais jugés fondamentaux. La ligne peut s'estomper: par exemple, Lawrence c. Texas[ (2003) a annulé les lois sur la sodomie en vertu de la procédure régulière de fond, et non la pénumbra du premier amendement. La récente décision dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization[ (2022), qui a annulé Roe c. Wade[, s'est appuyée sur une critique de la procédure régulière de fond plutôt que sur l'incorporation.

Défis et débats contemporains

La doctrine de l'incorporation sélective n'est pas un artefact établi de l'histoire constitutionnelle; elle demeure un domaine actif du développement juridique et de la critique scientifique.

Débats sur le deuxième amendement après Bruen

Dans , la Cour a jugé que le deuxième amendement protège le droit individuel de porter une arme de poing en public pour se défendre, en appliquant un critère de -texte, d'histoire et de tradition. Bien que le deuxième amendement ait déjà été incorporé dans , la décision Bruen[ applique le droit incorporé aux lois d'État régissant les transports publics. Cela a suscité des litiges intenses sur la question de savoir si d'autres restrictions au deuxième amendement (p. ex., limites d'âge, interdictions de publication, lieux sensibles) sont admissibles. Le débat porte maintenant sur la mesure dans laquelle la constitution en société se prolonge – exige-t-il que les États suivent la même analyse historique que les tribunaux fédéraux? Ou bien les États conservent-ils plus de marge de manoeuvre?