Dans la lutte contre l'exploitation et les sévices à enfants, les services de détection et de répression s'opposent étroitement à une enquête agressive et à des garanties constitutionnelles. Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis, avec ses homologues de l'État, exige que les perquisitions et les arrestations soient raisonnables, et dans la plupart des cas, cela signifie l'obtention d'un mandat.Les mandats servent de point de contrôle critique : ils obligent la police à faire preuve de cause probable à un magistrat neutre avant d'entrer en conflit avec la vie privée, la liberté ou les biens d'une personne.

Cet article examine en profondeur les exigences des mandats dans les affaires d'exploitation et de maltraitance des enfants, et examine les fondements constitutionnels, les éléments d'un mandat valide, les considérations particulières propres à ces enquêtes sensibles et les récents développements juridiques qui façonnent la façon dont les tribunaux examinent les mandats dans ce contexte.

La Fondation constitutionnelle des mandats

Le quatrième amendement à la Constitution américaine dispose que « le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les fouilles et saisies déraisonnables, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être délivré, mais à cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu où l'on doit fouiller, et les personnes ou les choses à saisir ». Cette langue établit les deux piliers du caractère raisonnable : les fouilles et les saisies doivent être raisonnables, et les mandats sont le principal moyen par lequel le caractère raisonnable est assuré dans le domicile et dans d'autres espaces protégés.

La Cour suprême des États-Unis a longtemps jugé que les perquisitions effectuées en dehors du processus judiciaire, sans l'approbation préalable d'un juge ou d'un magistrat, sont en soi déraisonnables en vertu du quatrième amendement, sous réserve seulement de quelques exceptions expressément établies et bien définies Voir Katz c. États-Unis, 389 États-Unis 347 (1967]. L'exigence du mandat garantit qu'un intermédiaire neutre, et non un agent engagé dans l'entreprise concurrentielle de la répression, évalue la force de la preuve avant de délivrer une autorisation de perquisition.

Dans les affaires d'exploitation des enfants, les enjeux constitutionnels sont particulièrement élevés : les intérêts des suspects en matière de protection de la vie privée peuvent être en conflit avec l'intérêt impérieux de l'État à protéger les enfants; les tribunaux doivent concilier ces intérêts tout en veillant à ce que les mandats ne soient pas délivrés sur la base de simples soupçons ou d'informations inexistantes; les exigences du quatrième amendement — cause probable, serment ou affirmation, et particularité — prennent une importance accrue lorsque des dispositifs numériques et des activités en ligne sont en jeu.

Exigences clés pour un mandat valide

Cause probable

La cause probable est l'élément le plus important de toute demande de mandat. Elle exige que les services de police présentent des faits et des circonstances qui amèneraient une personne raisonnable à croire que des preuves d'un crime seront trouvées sur le lieu où l'on recherche ou qu'une personne donnée a commis un crime. Dans les cas d'exploitation d'enfants, la cause probable découle souvent d'une activité en ligne : un suspect a téléchargé ou partagé des documents sur les sévices sexuels à enfant (CSAM), a participé à des salons de discussion ou des forums consacrés à l'exploitation, ou a été identifiée par le biais d'un rapport CyberTipline du Centre national pour les enfants disparus et exploités (NCMEC).

La Cour suprême a souligné que la cause probable doit être fondée sur la totalité des circonstances.Voir Illinois c. Gates, 462 U.S. 213 (1983). Dans les enquêtes sur l'exploitation des enfants, les tribunaux tiendront compte de la fiabilité de la source, de la spécificité de l'information et de la pertinence des éléments de preuve.

Serment ou affirmation (Affidavit souillé)

Le mandat doit être appuyé par un serment ou une affirmation, habituellement un affidavit écrit sous serment présenté à un magistrat. L'affidavit est habituellement un agent de l'application de la loi qui a une connaissance personnelle de l'enquête ou qui a reçu des renseignements fiables d'autres personnes. L'affidavit doit énoncer en détail les faits à l'appui de la cause probable. Il ne peut pas se fonder uniquement sur des déclarations ou des spéculations.

Des déclarations fausses ou trompeuses dans l'affidavit peuvent conduire à la suppression de la preuve en vertu de la norme Franks. Voir Franks c. Delaware[, 438 U.S. 154 (1978). Si un défendeur peut démontrer que l'offrant a fait une déclaration délibérément fausse ou téméraire qui était nécessaire pour conclure à une cause probable, le tribunal peut tenir une audience et, si les allégations sont prouvées, supprimer la preuve obtenue.

Spécificité

Cette exigence de spécificité empêche les mandats généraux, le genre de mandat que les Fondateurs ont dénoncé comme «crits d'aide». Dans les enquêtes sur l'âge numérique, la particularité est particulièrement difficile parce que les appareils électroniques peuvent contenir de grandes quantités de données, dont une grande partie n'est pas liée au crime présumé. Un mandat qui autorise une recherche de «tous les fichiers» sur un ordinateur est probablement trop large et peut être invalidé.

Les tribunaux ont élaboré des normes pour les mandats de recherche numérique : le mandat doit décrire avec une précision raisonnable les types de données ou de fichiers à saisir (p. ex., images d'exploitation d'enfants, registres de discussion, listes de contacts). Certains tribunaux exigent un processus en deux étapes : premièrement, l'application de la loi peut saisir l'ensemble de l'appareil; deuxièmement, ils doivent obtenir un mandat distinct pour fouiller l'appareil pour des catégories de dossiers spécifiques.

Mandats d ' exploitation des enfants dans la pratique

Preuves numériques et stockage électronique

Les mandats d'exploitation des enfants modernes comportent des preuves numériques : ordinateurs, smartphones, tablettes, disques durs externes, comptes en nuage et services en ligne. Les mandats d'exploitation des données électroniques doivent expliquer la façon dont les données sont stockées, accessibles et transmises. Par exemple, un mandat d'inspection de la maison d'un suspect peut aussi devoir autoriser les services de police à saisir et à examiner ultérieurement les comptes en nuage auxquels ces appareils ont accès.

De nombreux tribunaux exigent maintenant que les mandats de perquisition pour les dispositifs numériques dans les affaires d'exploitation des enfants protègent contre les « rumeurs déraisonnables ». Les agents peuvent être tenus d'utiliser des recherches par mots clés, des comparaisons de valeurs de hachage ou d'autres outils médico-légaux pour isoler le CMASC sans examiner des dossiers privés non liés (comme les courriels ou les dossiers médicaux).

Questions multi-juridictionnelles

Aux États-Unis, l'exigence du quatrième amendement s'applique généralement uniquement aux perquisitions et saisies dans le territoire de la juridiction de délivrance du tribunal. Pour les preuves électroniques non étatiques, l'application de la loi peut devoir demander un mandat en vertu de la loi sur les communications stockées (18 U.S.C. §§ 2701-2712) ou demander un traité d'entraide judiciaire (MLAT) pour obtenir des preuves internationales. Le gouvernement fédéral utilise de plus en plus la règle de la « justice unique » pour la sécurité nationale et les enquêtes complexes, mais dans les cas ordinaires d'exploitation de l'enfant, la coordination entre les autorités fédérales et les autorités des États est courante.

Processus de demande et contrôle judiciaire

Les juges et les magistrats sont formés pour examiner attentivement les demandes en raison des graves conséquences de la protection de la vie privée et des possibilités de suppression. Les procureurs examinent fréquemment les affidavits avant de les soumettre pour s'assurer qu'ils contiennent suffisamment de faits, évitent le langage de la plaque de cuisson et respectent les règles de l'État.

Dans les enquêtes à haut rendement portant sur des cibles multiples ou des opérations d'infiltration en cours, les forces de l'ordre peuvent demander une « ordonnance de scellement » qui empêche la divulgation du mandat au défendeur pendant une période de temps. Les ordonnances de scellement aident à protéger l'intégrité de l'enquête, mais doivent être justifiées par une preuve de nécessité et de durée limitée. De même, les mandats « avis différé » — lorsque le gouvernement n'en avise pas immédiatement l'objet — sont parfois utilisés dans des cas d'exploitation d'enfants lorsque l'avis immédiat compromettrait une enquête en cours ou mettrait en danger des victimes ou des témoins.

Considérations particulières concernant les cas d ' exploitation d ' enfants

Réduire au minimum les traumatismes et protéger les victimes

Lorsque les forces de l'ordre exécutent un mandat au domicile d'un suspect, elles peuvent rencontrer l'auteur présumé, d'autres membres de leur famille ou les victimes elles-mêmes. Les perquisitions mal planifiées peuvent causer des traumatismes supplémentaires. De nombreux services de police ont des protocoles pour s'assurer que les entretiens médico-légaux sont menés par du personnel spécialement formé, que les victimes ne sont pas soumises à des contacts inutiles avec les enquêteurs et que la vie privée des victimes est maintenue tout au long du processus.

Ces préoccupations ont également une incidence sur la rédaction du mandat. Par exemple, un mandat qui autorise la saisie de « tout dispositif de stockage numérique » dans un foyer où réside un enfant victime peut nécessiter des dispositions pour séparer les dispositifs de la victime des dispositifs du suspect ou pour renvoyer des dispositifs qui ne sont pas des preuves d'activités criminelles le plus rapidement possible. Les tribunaux peuvent imposer des conditions à l'exécution du mandat, par exemple exiger qu'un agent de la force publique formé à la sensibilité de la victime soit présent ou limiter le moment de la perquisition afin de réduire au minimum les perturbations.

Recherche de périphériques électroniques et comptes Cloud

La prolifération des smartphones et des services cloud a créé de nouveaux énigmes juridiques pour les demandes de mandat.Un mandat de perquisition d'un appareil physique ne s'étend souvent pas automatiquement aux comptes cloud accessibles à partir de cet appareil.La décision de la Cour suprême dans Riley c. Californie, 573 U.S. 373 (2014), a estimé que la police ne peut généralement pas fouiller le contenu numérique d'un incident de téléphone cellulaire pour arrêter sans mandat – même si elle peut fouiller des conteneurs physiques.

Dans les cas d'exploitation d'enfants, les mandats autorisent souvent explicitement la recherche de « comptes de stockage de nuages, de comptes de courriels et de comptes de médias sociaux en ligne » associés à l'utilisateur de l'appareil, car il s'agit de dépôts communs pour le CSAM. Toutefois, cela peut exiger une démonstration séparée de la cause probable de chaque compte ou service, surtout si les preuves liant le suspect à un compte cloud particulier sont faibles.

Examens médico-légaux

Une fois les dispositifs saisis, les examinateurs médico-légaux doivent respecter des protocoles stricts pour assurer l'intégrité des preuves et éviter de dépasser la portée du mandat. Le processus médico-légal consiste souvent à créer une copie bit-to-bit de l'instrument (une « image forensique »), puis à fouiller l'image à l'aide d'outils qui permettent d'identifier les hachages connus du CSAM, de récupérer les fichiers supprimés et d'analyser l'historique d'Internet.

Les examinateurs judiciaires ne peuvent pas simplement parcourir tous les fichiers de l'appareil sans une méthode de recherche qui limite l'intrusion. Certains tribunaux estiment que la recherche du CSAM est intrinsèquement limitée parce que les examinateurs recherchent des modèles spécifiques (valeurs deash, noms de fichiers, images de prévisualisation) qui sont susceptibles d'identifier le CSAM sans nécessiter une navigation complète. Mais si le protocole de recherche est trop large – par exemple, si l'examinateur lit chaque courriel et document – la défense peut soutenir que la recherche a dépassé l'autorisation du mandat et que les preuves devraient être supprimées.

Défis et faits nouveaux

Carpenter c. États-Unis et doctrine de la tierce partie

États-Unis, 585 États-Unis (2018), a modifié de façon significative le paysage de l'acquisition de preuves numériques. La Cour a jugé que le gouvernement devait obtenir un mandat fondé sur une cause probable avant d'accéder à l'information sur l'emplacement des sites cellulaires (CSLI) d'un transporteur sans fil pendant sept jours ou plus. La décision a rejeté l'application de la doctrine de tiers – l'idée que l'information volontairement partagée avec un tiers (comme une compagnie de téléphone) n'est pas protégée par le quatrième amendement.

Dans les enquêtes sur l'exploitation des enfants, les services de police cherchent fréquemment des renseignements sur les abonnés auprès des fournisseurs de services Internet, des services de courriel et des plateformes de médias sociaux.Après Carpenter, de nombreux tribunaux inférieurs ont jugé qu'un mandat — et non une assignation ou une ordonnance judiciaire en vertu de la Loi sur les communications stockées — est requis pour certains types de données, comme les journaux de sites Web visités ou les adresses IP utilisées à des moments particuliers.

Cryptage et accès aux appareils

L'un des défis pratiques les plus importants dans les cas d'exploitation des enfants est le chiffrement. Beaucoup de smartphones et d'ordinateurs modernes sont cryptés par défaut, et les forces de l'ordre peuvent ne pas pouvoir accéder aux données sans le code d'accès de l'utilisateur ou le déverrouillage biométrique. Les outils juridiques disponibles pour obliger un suspect à déverrouiller un appareil sont actuellement en flux.

Dans de nombreux cas d'exploitation d'enfants, les autorités de police demandent un mandat qui comprend une « ordonnance de contraindre » le suspect à déverrouiller l'appareil, en faisant valoir que le cinquième amendement ne s'applique pas parce que l'acte de fournir le code de passe n'est pas un témoignage ou parce que la doctrine de la conclusion (le gouvernement sait déjà que l'appareil appartient au suspect et contient probablement du MASC) supprime le privilège.

Rapports du CEMNG et CyberTipline

Un grand nombre d'enquêtes sur l'exploitation des enfants commencent par un rapport du Centre national pour les enfants disparus et exploités (NCMEC) par le biais de sa CyberTipline. En vertu de la loi fédérale (18 U.S.C. § 2258A), les fournisseurs de services électroniques sont tenus de signaler à la NCMEC les cas apparents de violence sexuelle envers les enfants.

Les tribunaux ont généralement conclu qu'un rapport du CEMNG, combiné à d'autres étapes d'enquête (comme la vérification de l'adresse IP avec le FSI et la vérification des comptes historiques d'infractions antérieures), peut fournir une cause probable de mandat de recherche. Toutefois, les défendeurs ont contesté la fiabilité des rapports du CEMNG, faisant valoir que les rapports peuvent être fondés sur une identité erronée, des erreurs de numérisation automatisée ou des renseignements incomplets. Le gouvernement contredit souvent que les rapports, lorsqu'ils sont corroborés par une enquête plus approfondie, satisfont à la norme de cause probable.

Conclusion

Les exigences de mandat dans les affaires d'exploitation et de maltraitance des enfants obligent les forces de l'ordre à fonctionner dans un cadre juridique rigoureux qui respecte les protections constitutionnelles tout en permettant des enquêtes agressives sur les crimes odieux. Les exigences fondamentales, la cause probable, le serment ou l'affirmation, et la particularité, sont les mêmes que dans toute enquête criminelle, mais la nature unique des infractions liées à l'exploitation des enfants et le caractère central des preuves numériques créent des exigences particulières.

Les faits récents, y compris la décision Carpenter[, les contestations de chiffrement et les litiges relatifs aux rapports du CEMNC, continuent de façonner la façon dont les mandats sont obtenus et exécutés.Les professionnels du droit et les agents de la force publique doivent se tenir à l'écoute de ces normes en évolution pour s'assurer que les preuves sont admissibles, que les victimes sont protégées et que les droits de toutes les parties sont respectés.