Lorsqu'un procès pénal se termine sans jugement, le tribunal déclare un vice de procédure qui peut être déclenché par l'impasse dans laquelle se trouve le jury, de graves erreurs de procédure ou une faute commise par une partie. Les vices de procédure laissent le défendeur dans un état de limbe juridique, ni condamné ni acquitté. Il faut analyser attentivement l'intersection entre le droit des vices de procédure et la protection constitutionnelle contre la double mise en danger.

Qu'est-ce qu'un procès faut-il faire? Définition juridique et causes communes

Un procès fautif est un procès que le juge annule avant qu'un verdict ne soit rendu, annulant effectivement le procès. Le procès s'arrête immédiatement et aucun jugement n'est prononcé. Cependant, contrairement à un renvoi avec préjudice, un procès non conforme n'empêche pas automatiquement le gouvernement de réessayer l'affaire.

Jury hung (Jury Deadlock)

La cause la plus courante d'un procès non jugé est de loin un jury dans l'impasse, souvent appelé jury -Hung. . Après de longues délibérations, si le jury ne peut pas parvenir à un verdict unanime sur une accusation, le juge peut déclarer un procès non jugé. Le juge donne généralement une instruction encourageante pour de nouvelles délibérations avant d'accepter l'impasse. Si le jury reste incapable d'accepter, le procès se termine sans verdict.

Erreurs de procédure et erreurs de preuve

Un procès peut également être interrompu en raison d'erreurs juridiques qui portent atteinte au droit du défendeur à un procès équitable.Par exemple, l'introduction de preuves irrecevables, l'argumentation abusive du procureur, le défaut de divulguer des preuves à décharge ou la violation du droit du défendeur à un conseil. Si l'erreur est si fondamentale qu'elle ne peut être corrigée par une instruction curative, le juge peut accorder un procès non-jugé — souvent à la demande du défendeur.

Défauts de procédure ou d ' instruction

Par exemple, un procureur qui fait intentionnellement référence à des aveux supprimés ou un juge qui fait des remarques préjudiciables devant le jury peut forcer le tribunal à avorter le procès. Dans certains cas, l'inconduite est si grave que le nouveau procès est plus tard interdit pour des motifs de double danger.

Autres motifs: décès d'un jureur, maladie, catastrophe naturelle

Les erreurs de jugement peuvent aussi résulter de circonstances purement logistiques : décès ou incapacité d'un juré ou d'un avocat, urgence médicale impliquant le défendeur, ou catastrophe naturelle qui rend impossible la poursuite du procès. Les tribunaux évaluent ces situations au cas par cas, en conciliant les intérêts de la justice avec le droit du défendeur de faire trancher l'affaire par un jury particulier.

Double mise en danger et vices de procédure : les règles de base

Le cinquième amendement à la Constitution américaine prévoit que nul ne sera soumis à la même infraction pour être mis à deux reprises en danger de vie ou de membre. . Cette protection, connue comme la règle contre la double mise en danger, s'attache généralement une fois le jury assermenté et impanimé. Après la mise en danger, la déclaration d'un vice de procès soulève des questions constitutionnelles délicates sur la possibilité de rejuger le défendeur. La variable clé est qui a causé le faux procès et pourquoi.

Quand la double mise en danger est en cours de jugement après un procès

La règle générale est que si un procès erroné est accordé sur l'objection du défendeur, le gouvernement ne peut réessayer le défendeur que s'il y avait , la nécessité la plus manifeste , pour le procès non fondé , cette norme a été établie dans l'affaire fondamentale Perez v. États-Unis (1824), dans laquelle la Cour suprême a jugé qu'un tribunal de première instance doit exercer une discrétion raisonnable , et que le nouveau procès n'est autorisé que lorsque , autrement, les fins de la justice publique seraient vaincues. , En pratique, la nécessité manifeste est plus évidente lorsque le jury est désespérément dans l'impasse.

Contrairement à la situation où le défendeur consent[ à l'inexécution du procès. Si le défendeur se présente à un vice de procédure ou ne s'oppose pas à la déclaration du juge, le double danger ne s'oppose généralement pas à un nouveau procès. La théorie est que le défendeur a volontairement renoncé au droit de faire terminer le procès par ce jury. Les tribunaux autorisent systématiquement le nouveau procès après qu'un défendeur a réussi à présenter une requête en inexécution fondée sur une inconduite du procureur, à condition que l'inconduite n'ait pas pour but de provoquer l'inculpation du défendeur pour un vice de procédure.

Exceptions : lorsque le Procureur provoque intentionnellement un vice de procédure

Une exception importante se produit lorsque le procureur se livre intentionnellement à un comportement visant à inciter le défendeur à demander un procès non conforme.Dans un tel cas, les barres de double danger sont de nouveau jugées.Cette règle a été établie dans Oregon c. Kennedy (1982), où la Cour suprême a jugé que le nouveau procès est interdit si le procureur , s'il y avait eu faute, avait pour intention de provoquer le défendeur à se présenter à un procès non conforme.

Jury hung: La classique nécessité du Manifeste

Comme on l'a noté, un jury suspendu est presque toujours un motif suffisant pour trouver une nécessité manifeste.Le juge de première instance a une large discrétion pour trouver une véritable impasse et déclarer un vice de procès.Une fois déclaré, le double danger n'empêche pas le nouveau procès – même si le défendeur s'y oppose.Dans États-Unis c. Sanford (1967), la Cour a réaffirmé qu'après un jury suspendu, le gouvernement est libre de faire revenir le défendeur au procès.

Conséquences pour le défendeur : procès, renvoi ou plaidoyer

Pour un défendeur qui a subi un vice de procédure, l'avenir est incertain. L'accusation peut choisir de poursuivre l'affaire, de rejeter les accusations ou de proposer un arrangement en matière de plaidoyer. Le résultat dépend d'une série de facteurs, dont la force de la preuve, le coût et la charge d'un deuxième procès, la nature du vice de procédure et l'intérêt public.

Droits de refus et de procès rapide

Si le double risque ne s'attache pas, l'accusation peut déposer à nouveau les mêmes accusations. L'accusé a droit à un procès rapide, mais l'horloge reprend généralement une fois les accusations déposées de nouveau. Dans la pratique, les juges peuvent accorder un délai supplémentaire en raison de la complexité d'une deuxième procédure.

Si l'inexécution a été causée par une erreur de procédure, l'accusation peut également choisir de corriger l'irrégularité et de réessayer. Par exemple, si la preuve a été exclue par erreur, le gouvernement peut essayer de la présenter dans un nouveau procès. Toutefois, l'accusation doit être prudente : si le premier procès était dû à une atteinte excessive à la justice, le juge peut plus tard imposer des sanctions ou même une nouvelle mesure d'interdiction de jugement pour des motifs de procédure régulière.

Double mise en doute déjà jointe — Affaire rejetée

Dans de rares cas, le défendeur peut prétendre que les décisions de double mise en cause sont totalement susceptibles de réouverture du procès, ce qui se produit lorsque le juge a déclaré un procès non jugé sans nécessité manifeste, sur l'objection du défendeur, et que le gouvernement ne peut pas justifier l'inexécution du procès. Le défendeur peut alors déposer une requête en rejet de l'acte d'accusation avec préjudice.

Offres de plaidoyer après un procès

Souvent, après un procès non fondé, les deux parties réexaminent leur position. L'accusé qui -sommeil l'affaire - dans le premier procès peut se sentir enhardi, tandis que l'accusation peut être plus disposée à offrir un plaidoyer favorable plutôt que de risquer un autre jury suspendu.

Observations pratiques: De la salle d'audience à la salle du jury

Selon les données du Bureau of Justice Statistics, environ 2 à 5 % des procès fédéraux se terminent par des procès non conformes, les jurys suspendus étant la principale cause. Les taux de justice de l'État varient considérablement. Pour les juristes, il est essentiel de comprendre la dynamique des procès non conformes aux règles de procédure.

Le rôle du juge : décider s'il faut déclarer un vice de procédure

Le juge de première instance doit concilier plusieurs intérêts concurrents : le droit du défendeur à un procès équitable, l'intérêt public pour la finalité et l'efficacité judiciaire. Lorsqu'un jury signale l'impasse, les juges lisent souvent une accusation Allen modifiée (en encourageant la poursuite des délibérations). Si cela échoue, le juge vote contre le jury pour confirmer que la poursuite des délibérations serait futile.

En cas d'erreur ou d'inconduite, le juge doit évaluer si une instruction curative peut sauver le procès. Sinon, le juge accordera la requête de l'accusé pour un procès non jugé. Mais le juge peut aussi examiner si l'erreur était si subtile qu'elle n'a pas porté préjudice au jury—dans ce cas le procès se poursuit.

Appels et l'interaction avec la double mise en cause

Si le défendeur est condamné après un nouveau procès à la suite d'un procès non jugé, des questions de double mise en cause peuvent encore être soulevées en appel. La cour d'appel réexaminera la détermination de la nécessité manifeste du tribunal de première instance et déterminera si le défendeur a consenti.

Par contre, si le tribunal de première instance accorde à un défendeur une requête de rejet fondée sur une double mise en cause, l'accusation peut immédiatement faire appel en vertu du paragraphe 3731 du 18 U.S.C. Ces appels interlocutoires sont relativement fréquents dans les affaires de grande envergure.

Contexte historique et politique

La clause de double danger était une partie essentielle de la vision des Pères fondateurs de pouvoir gouvernemental limité.La Cour suprême a toujours considéré que -"l'État avec toutes ses ressources et pouvoir ne devrait pas être autorisé à faire des tentatives répétées pour condamner un individu. - " Ecrivez pour la Cour, le juge Black a déclaré célèbrement dans Green v. Etats-Unis (1957) que -"l'interdiction constitutionnelle de double danger protège un individu des dangers du procès et de la condamnation possible plus d'une fois pour une infraction présumée.

Les erreurs de jugement représentent donc une tension entre deux valeurs : la nécessité d'éviter les litiges sans fin et la nécessité de corriger les erreurs de procès. La norme de nécessité manifeste tente d'équilibrer ces valeurs. Les tribunaux ont souligné à maintes reprises que le gouvernement ne devrait pas être en mesure de -shop-- pour un jury favorable en avortant des procès qui vont mal, et les défendeurs ne devraient pas être en mesure de forcer un renversement pour des motifs triviaux pour éviter un second procès.

Conseils aux défendeurs et aux avocats

Si vous êtes en situation de non-jugement ou si vous avez été informé qu'un non-jugement a été déclaré, envisagez les étapes suivantes :

  • Documenter les motifs de l'inexécution. Si l'inexécution a été déclarée sur votre objection, votre avocat devrait immédiatement déposer une requête en rejet pour double motif de mise en cause s'il n'y avait pas de nécessité manifeste.
  • Évaluer la force de l'affaire du gouvernement. Un jury suspendu suggère souvent que la preuve du gouvernement était faible ou que le jury a trouvé un doute raisonnable.
  • Méfiez-vous des procureurs heureux de déclencher. Si le procès a été causé par l'inconduite du procureur, examinez si les actions du gouvernement étaient destinées à provoquer un procès non fondé.
  • Considérer la pratique des motions avant le nouveau procès. Votre avocat peut être en mesure d'exclure certaines preuves ou de limiter les accusations fondées sur ce qui s'est passé au premier procès.
  • Restez au courant de la rapidité du procès Le gouvernement dispose d'un temps limité pour réinculper. S'ils ne le font pas, vous pourriez obtenir un congédiement en raison de violations rapides du procès.

Conclusion

Les procès fautifs sont une soupape de sécurité complexe mais essentielle dans le système de justice pénale. Si un procès faut cesser pour toujours ou seulement retarder l'inévitable dépend d'une interaction nuancée de la loi, des faits et de la stratégie. La clause de double mise en danger offre une protection puissante contre les abus de l'État, mais son application aux procès erronés est loin d'être absolue. Pour les défendeurs, un procès erroné peut être une seconde chance, mais il invite également à une nouvelle bataille juridique. Pour les procureurs, elle indique soit un appel à affiner leur affaire ou une possibilité de réévaluer.

Dans tous les cas, les principes de finalité, d'équité et de droits constitutionnels doivent être soigneusement équilibrés.