Inicio > A visión do Xuíz Thomas

O xuíz Clarence Thomas foi durante moito tempo o propoñente máis consistente e contundente do originalismo no Tribunal Supremo. Mentres outras xustizas ocasionalmente invocan o significado orixinal en casos específicos, Thomas aplica o método a través de practicamente todas as áreas do dereito constitucional.Para el, o originalismo non é só un tiebreaker ou unha ferramenta conveniente; é o único xeito lexítimo de interpretar unha constitución escrita.

O originalismo, como Thomas o practica, require un exame rigoroso de fontes históricas: os debates na Convención Constitucional, os documentos federados, os documentos de ratificación do Estado e os dicionarios e tratados contemporáneos. Tamén examina a práctica post-ratificación para confirmar o que o público entendería o texto.Este método dá resultados que poden ser sorprendentes.Por exemplo, Thomas argumentou que a comprensión orixinal da cláusula de comercio é moito máis estreita que a interpretación moderna utilizada para xustificar a regulación federal, pero tamén argumentou que a comprensión orixinal dos tribunais federais ou os dereitos de inmunidades pasaron por alto que moitos dereitos sobre a cláusulas non pasaron por alto.

O originalismo de Thomas contrasta con frecuencia co enfoque de "constitución viva", que sostén que o significado da Constitución pode evolucionar coa sociedade. Thomas rexeita esa visión como antitemática ao Estado de Dereito, argumentando que concede aos xuíces demasiado poder para impoñer os seus propios valores.

As recentes rulas modeladas polo Originalismo de Thomas

Segunda emenda: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

[1]Bruen é quizais o exemplo máis claro da metodoloxía orixinal de Thomas que dirixe unha decisión importante. Escritos para a maioría, Thomas sostiña que a esixencia de "provocatoria" de Nova York para levar unha arma oculta violou a Segunda Emenda. Rexeitou o escrutinio medio-punto de dous pasos que os tribunais máis baixos usaran durante anos e no seu lugar ordenou unha nova regulación: se a regulación desafiada é "consistente coa tradición histórica da Nación de regulación de armas de fogo." Esta proba esixe que os tribunais des estatais estatais para corrixir os casos históricos, pero as fontes de investigación, que se baseou, o razoamento histórico, que, o informe, o informe, que se baseou, o informe, o informe, o informe, que é moi alto, o informe, o informe histórico, que é, que é, o informe, o informe, o informe, que é, o informe, o informe, o informe, que é, o informe, eo, que é, que é, que é, o informe, o informe, o informe, o informe, o informe, que se aplica, o informe, o informe, o informe, o informe sobre a lei de investigación, que é,

Liberdade relixiosa: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

En Kennedy]] Thomas autorizou unha opinión recorrente que reforzou a súa visión orixinalista da Cláusula de Establecemento. O caso implicaba un adestrador de fútbol de instituto que rezaba na liña de 50 iardas despois dos partidos. A maioría, a través de Justice Gorsuch, sostiña que a oración do adestrador era un discurso privado protexido pola Primeira Emenda. Thomas continuou, argumentando que a Cláusula de Establecemento foi orixinalmente entendida só para evitar que o goberno federal establecera unha igrexa nacional, non restrinxir expresións relixiosas locais ou estatais.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Criminal Justice: Estados Unidos v. Taylor (2022)

Mentres que a maioría utilizaba canons modernos e razoamentos de política pública, Thomas criticou ao tribunal por ignorar o significado orixinal do estatuto. Argumentou que o texto, como se entende no momento da súa promulgación, non incluía o roubo como delito de predicación.

Poder Federal: West Virginia v. EPA (2022)

Aínda que o Xuíz Presidente Roberts autorizou a opinión maioritaria no caso de doutrina de cuestións principais, Thomas escribiu unha concorrencia que a raíz da decisión en principios orixinais.El argumentou que a tentativa de regulación dos gases de efecto invernadoiro da EPA a través da Lei de aire limpo violou a doutrina non de delegación porque o Congreso non autorizou claramente este programa amplo.O originalismo de Thomas leva a crer que o Congreso non pode delegar o seu poder lexislativo ás axencias administrativas; as Cláusulas de Vesting dos Artigos I, II, e III establecer unha ríxida separación de poderes que o moderno estado transgrega a miúdo a Autoridade de Protección Civil Federal (A) depende en Virxinia Occidental (Axencia Federal Federal) en particular.

A filosofía orixinalista de Thomas reformou a axenda do Tribunal Supremo e os termos de debate.Aínda que as xustizas que non abrazan totalmente o originalismo, como o Xuíz Presidente Roberts e a Xustiza Kavanaugh, agora invocan habitualmente o significado público orixinal nas súas opinións.O cambio é máis evidente en Segunda Emenda e casos de relixión, onde a análise histórica converteuse en central. funcionarios de lei, estudosos legais e xuíces inferiores agora pasan moito tempo investigando fontes da era dos Fundadores para cumprir coas probas que Thomas defendeu.

A influencia de Thomas esténdese máis aló das súas propias opinións maioritarias.Os seus desacordos e concorrencias adoitan establecer roteiros para futuros litixios. Por exemplo, a súa concorrencia en solitario en FLT:0McDonald v. Chicago argumentaron que a cláusula Privileges ou Inmunities, non a cláusula Due Process, debe ser o vehículo para incorporar a Segunda Emenda contra os estados. Mentres non gañou ese argumento, a súa persistencia mantivo a cláusula en circulación, e algúns estudosos argumentan que a Corte finalmente pode volver a aplicar a opinión textual ou a máis pragmática do Tribunal de Xustiza.

No período 2023-2024, Thomas escribiu unha opinión maioritaria en Counterman v. Colorado (2023) que aplicou un estándar subxectivo de "despreocupación" para as verdadeiras ameazas, pero el fixo iso insistindo en que o significado orixinal da Primeira Emenda requiría ese estándar. Mesmo cando o seu voto se aliña coa á liberal, como ás veces fai nos casos que involucran federalismo ou procedemento penal, o seu razoamento permanece solidamente orixinal.

Críticas e defensas do orixinalismo de Thomas

Críticas

Os críticos argumentan que o originalismo de Thomas é aplicado selectivamente e leva a resultados que se aliñan coas ideoloxías libertarias ou conservadoras.Inciden en casos onde ignora prácticas históricas que son incómodas. Por exemplo, a súa interpretación da cláusula de Establecemento permitiría a oración patrocinada polo Estado, algo que os propios Fundadores poden oporse ao contexto dos debates do Primeiro Congreso.Outros sosteñen que a historia é indeterminado: por cada fonte da era Fundativa que apoia un amplo dereito da Segunda Emenda, hai fontes que os xuíces poden chegar a un nivel de cereza, e a decisión histórica.

Outra crítica é que o originalismo de Thomas é demasiado ríxido para unha nación moderna e diversa.A Constitución foi escrita por un pequeno grupo de homes brancos e apropiados nunha sociedade que permitiu a escravitude e denegou ás mulleres o dereito ao voto.Aplicando a súa comprensión orixinal a cuestións como a privacidade dos datos, a reprodución asistida ou a intelixencia artificial parece impracticable.

Finalmente, algúns estudosos legais argumentan que o originalismo de Thomas é unha forma de lei natural disfrazado. El a miúdo apela a "a natureza do home" ou "primeiros principios" dun xeito que parece ir máis aló do texto. Por exemplo, na súa concorrencia en FLT:0" Departamento de Seguridade Interna contra rexentes da Universidade de California (FLT: 1), Thomas argumentou que o programa Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) era ilegal porque contraviu o significado orixinal de Inmigración eo dereito constitucional que se aplicaba moito máis aló do cal o razoamento do presidente.

Defensas

Os defensores de Thomas argumentan que o seu originalismo é intelectualmente honesto e principios mesmo cando conduce a resultados que non lle gustan, como a súa opinión en FLT:0 Trump v. Hawaii (2018) defendendo a prohibición de viaxes. Nese caso, Thomas aplicou un estándar deferente baseado no amplo poder de asuntos exteriores do presidente, que deriva da historia orixinalista.

Os partidarios tamén sinalan a responsabilidade democrática que promove o originalismo.Cando o significado da Constitución é fixado, os cidadáns e os lexisladores saben cales son as regras.Os defensores de Thomas argumentan que os xuíces ben adestrados poden chegar a conclusións obxectivas aplicando unha metodoloxía histórica axeitada.

Finalmente, o originalismo de Thomas tivo un profundo impacto na educación legal. escolas de dereito agora ofrecen máis cursos de historia constitucional, e os xornais de dereito editados por estudantes publicar un fluxo constante de estudos orixinais. Mesmo os estudosos que rexeitan o originalismo conceden que Thomas forzou a toda a profesión legal a ser máis historicamente alfabetizado.

Conclusión

A filosofía orixinalista do xuíz Clarence Thomas foi unha forza definitoria sobre o Tribunal Supremo durante máis de tres décadas. Nos últimos anos, pasou das marxes ao mainstream, dando forma a decisións de puntos de referencia sobre armas, relixión, aborto e poder federal. O seu enfoque esixe que os xuíces se convertan en historiadores, e as súas opinións son densas con citas a fontes do século XVIII e XIX.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.