A rápida evolución da tecnoloxía dixital ampliou drasticamente as capacidades de vixilancia dispoñibles para as axencias estatais e locais de aplicación da lei. Desde lectores de placas de licenza automática e cámaras dedicadas ao corpo a sofisticadas análises de datos e sistemas de recoñecemento facial, o kit de ferramentas para a policía do estado creceu moito máis alá dos métodos tradicionais. Aínda que estas ferramentas son a miúdo presentadas como esenciais para a seguridade pública e prevención do crime, operan nun ambiente legal que aínda está a superar os cambios tecnolóxicos.O marco legal que regula a vixilancia da aplicación da lei estatal e a recollida de datos é un conxunto complexo de proteccións constitucionais, leis federais, leis estatais e tribunais xudiciais, que deben explorar coidadosamente os aspectos xurídicos emerxentes sobre a privacidade.

A cuarta reforma e máis aló

A pedra angular da protección legal contra a vixilancia gobernamental nos Estados Unidos é a Cuarta Emenda á Constitución dos Estados Unidos, que protexe aos cidadáns contra as procuras e as convulsións non razoables.O Tribunal Supremo mantén desde hai moito tempo que a Cuarta Emenda require que a aplicación da lei obteña unha orde baseada na probable causa antes de realizar unha busca, con excepcións limitadas.

A decisión histórica en Katz v. United States (1967) estableceu a proba de "esperanza razoable da privacidade", que pregunta se unha persoa expuxo unha expectativa real de privacidade e se a sociedade está disposta a recoñecer esa expectativa como razoable. Esta proba foi aplicada a unha ampla gama de métodos de vixilancia, desde o cableado ata o seguimento do GPS. Máis recentemente, o Tribunal desenvolveu unha doutrina de "privacidade dixital" que recoñece a intrusidade única de vixilancia a longo prazo.

Esta idea foi central para Carpenter v. United States (2018) , onde o Tribunal ditaminou que o goberno xeralmente necesita unha orde para acceder á información histórica de localización celular (CSLI) mantida por operadores sen fíos de terceiros.O Tribunal fixo fincapé en que as persoas levan os seus teléfonos móbiles en todas partes, creando un rexistro detallado e íntimo das súas vidas, e que a "doctrina de terceiros" -que considera que a información compartida voluntariamente con un terceiro non está suxeita á Cuarta Emenda - non se aplica a tales rexistros de localización dixital e aplicación de datos como as axencias de control de control de seguridade.

Protección constitucional do Estado

Ademais da Cuarta Emenda federal, moitos estados teñen as súas propias proteccións constitucionais que poden proporcionar aínda maiores garantías de privacidade. Por exemplo, o artigo I, Sección 7 da Constitución de Washington foi interpretado polos seus tribunais para ofrecer unha protección máis ampla contra as procuras que a Cuarta Emenda. Do mesmo xeito, a Declaración de Dereitos de Massachusetts e a Constitución de California inclúen disposicións de privacidade específicas que os xuíces estatais utilizaron para restrinxir determinadas prácticas de vixilancia que doutro xeito poderían ser permisibles baixo a lei federal.

Lexislación Federal Regulando a Vixilancia e Recollida de Datos

Máis aló da lei constitucional, varios estatutos federais regulan directamente como a lei intercepta, recompila e almacena datos.O máis completo é a Lei de privacidade das comunicacións electrónicas (ECPA) de 1986, que inclúe a Lei Wiretap, a Lei de comunicacións almacenadas (SCA), e o Estatuto de Rexistro / Marca e Traza. A Lei Wiretap xeralmente prohibe a intercepción de arame en vivo, oral e electrónico a menos que se obteña unha orde xudicial, que esixe unha mostra de causa probable e cumprimento de requisitos de almacenamento de texto estritos, que as comunicacións temporais de SCA conteñen, e que se establezan en cada correo electrónico.

Con todo, o ECPA foi criticado como anticuado. Escrito moito antes da chegada de teléfonos intelixentes, computación na nube e medios sociais, contén ambigüidades e lagoas que algunhas axencias policiais estatais aproveitaron. Por exemplo, o SCA permite que a aplicación da lei obteña algúns tipos de metadatos, como o emisor e receptor dun correo electrónico, con só unha subpoena, non unha orde. Este desequilibrio levou a peticións de reforma, incluíndo a proposta FLT:0Email Privacy Act, o que requiriría unha orde para todos os contidos almacenados pola lei, pero non foi aprobada por terceiros provedores.

Outro estatuto clave é a Lei de vixilancia de intelixencia estranxeira (FISA), que, mentres está dirixida principalmente á seguridade nacional, pode intersecarse coas actividades de aplicación da lei estatal nos casos de terrorismo ou espionaxe. FISA establece un tribunal especializado para revisar as aplicacións de vixilancia, pero o seu procedemento é secreto, e as súas decisións poden afectar a como a evidencia é compartida coas autoridades estatais.

Leis de vixilancia do estado

Moitos estados teñen promulgado as súas propias leis especificamente para a vixilancia da aplicación da lei. Por exemplo, a Lei de privacidade das comunicacións electrónicas de California (CalECPA) require unha orde para a información electrónica, incluíndo metadatos e datos de localización, independentemente de se a información é mantida polo individuo ou un terceiro. Illinois ten a Lei de privacidade da información biométrica (BIPA) que impón regras estritas sobre a recollida, almacenamento e compartición de datos biométricos como recoñecemento facial e control de impostos sobre a información pública, incluíndo as normas de vixilancia da información sobre a información da tarxeta de información.

Por exemplo, varios estados - incluíndo California, Nova Hampshire, Oregón e Vermont- aprobaron leis que limitan o uso da tecnoloxía de recoñecemento facial por aplicación da lei, xa sexa prohibindo o seu uso completo ou requirindo unha garantía e estrita precisión salvagardas.En 2020, Massachusetts prohibiu a policía usar recoñecemento facial sobre imaxes de cámaras preocupadas polo corpo.

Retos legais e sentenzas do Tribunal

A paisaxe legal está constantemente formada por desafíos xudiciais que proban os límites das prácticas de vixilancia. Notablemente, en FLT:0Riley v. California (2014) o Tribunal Supremo determinou por unanimidade que a policía xeralmente precisa dunha orde para buscar os contidos dixitais dun teléfono móbil incautado incidente.O Tribunal recoñeceu que os teléfonos móbiles modernos conteñen grandes cantidades de datos persoais, excedendo o alcance de calquera recipiente físico.

Varios casos de tribunal inferior abordaron o uso de dispositivos de detección ( simuladores de células) por policía estatal. Estes dispositivos imitan torres celulares para interceptar os sinais dos teléfonos próximos, recoller localización e identificación de datos. Moitas axencias policiais usáronos sen unha orde, argumentando que só capturan información xa emitida nas ondas de aire públicas. Con todo, tribunais en estados como Florida, Maryland e California teñen decretado que o uso de Stingrays constitúe unha busca que require unha orde baseada en probable causa estatal.

Outra área activa de litixio implica a recollida de datos de plataformas de redes sociais.As axencias de aplicación da lei usaron tanto de código aberto como de cobertura para recoller información sobre individuos.En Deborah v. Facebook, Inc. (2021) [FLT: 1], un tribunal federal de apelacións examinou se os axentes policiais crean perfís falsos para contactar con sospeitosos de violación da Lei de fraude e abuso de ordenador. Mentres o tribunal finalmente ditaminou a favor dos funcionarios, o caso destacou as áreas legais grises que rodean a vixilancia en liña pola aplicación da lei, do mesmo xeito, o uso de datos razoables de terceiros recollidos, como información sobre as previsións de informacións de informacións de terceiros.

Recoñecemento facial e vixilancia

A tecnoloxía de recoñecemento facial (FRT) converteuse nunha das ferramentas de vixilancia máis legalmente controvertidas.Os críticos argumentan que as escaneos FRT dos espazos públicos, a miúdo capturadas por cámaras privadas ou cámaras policiais, manteñen a vixilancia masiva que pode arrefriar as actividades de Primeira Emenda.As principais organizacións de liberdades civís como a FLT:0]FLT:1 American Civil Liberties Union (ACLU) (FLT:2 ) argumentan que o uso do recoñecemento pola lei debe ser prohibido ata que as garantías legais robustas están nos tribunais locais, especialmente se abordan as súas bases de datos de aprobación non implica unha data de aprobación razoable.

O uso de intelixencia artificial (AI) para analizar datos de vixilancia, como algoritmos de vixilancia predictivos ou redes lectoras de placas automáticas (ALPR) tamén introduce desafíos legais. Estes sistemas poden xerar "golpes de risco criminal" ou identificar patróns que levan a liderar a investigación. Defensores argumentan que estas ferramentas son obxectivas e eficientes, pero os críticos apuntan a posibles prexuízos, falta de transparencia e a dificultade de someter decisións algorítmicas á Cuarta Emenda.

Mecanismos de retención, compartición e supervisión de datos

Mesmo cando a vixilancia é legalmente realizada, a retención e o intercambio de datos recollidos poden xerar preocupacións legais separadas. Moitas axencias policiais manteñen bases de datos de vixilancia, como rexistros ALPR, imaxes de cámara corporal e gravacións drons, durante períodos prolongados. Sen políticas claras, estes datos poden ser accesibles por outras axencias, incluíndo a aplicación de inmigración federal ou entidades privadas, potencialmente eludindo a xustificación legal orixinal para a súa colección. Por exemplo, a Fundación Fronteira Electrónica (EFF) pode ser accesible por outras axencias, incluíndo a policía federal de inmigración federal ou entidades privadas, onde os datos non foron documentados con datos policiais.

Para tratar estas preocupacións, algúns estados teñen promulgado límites de retención de datos. a lei de privacidade de California esixe que os datos de vixilancia sexan eliminados dentro dun período definido a menos que sexa parte dunha investigación en curso. Outros estados, como Texas, teñen leis que restrinxan a capacidade da policía de compartir datos ALPR con axencias fóra do estado sen un acordo formal de compartición de datos.

Varios estados e cidades estableceron comisións de control policiais ou comités de revisión civil coa autoridade para auditar o uso da tecnoloxía de vixilancia. Por exemplo, a Seattle Surveillance Ordinance require que o departamento de policía obteña a aprobación do concello antes de adquirir ou usar novas ferramentas de vixilancia, e para enviar informes anuais detallando o seu uso.

Implicacións prácticas para a aplicación da lei e os cidadáns

Para os oficiais da policía, a navegación neste labirinto legal require unha formación constante e unha comprensión completa dos requisitos federais e estatais.Un erro na obtención dunha orde, ou confiar nunha autorización anticuada, pode dar como resultado que a evidencia crítica está sendo suprimida baixo a regra exclusividade.

Para os cidadáns, as proteccións legais dispoñibles dependen en gran medida de onde viven.Mentres a Cuarta Emenda proporciona unha base, as leis estatais poden ofrecer escudos máis fortes contra a recollida de datos.Os individuos teñen o dereito de rexeitar o consentimento ás procuras en moitas circunstancias, aínda que a aplicación da lei aínda pode ser autorizada a recoller algunha información de fontes dispoñibles publicamente ou baixo circunstancias exixentes.Entendendo os dereitos dun, como o dereito de permanecer en silencio durante unha parada, o dereito de preguntar se un oficial pretende buscar un teléfono ou o dereito a un avogado antes de responder preguntas, poden facer unha diferenza na vixilancia como a lei.

Ver máis: Tendencias xurídicas emerxentes

Varias tendencias son susceptibles de dar forma ao futuro da lei de vixilancia da lei estatal.En primeiro lugar, a proliferación de Internet das Cousas (IoT) dispositivos -falantes intelixentes, cámaras de seguridade, coches conectados- creará novas fontes de datos ás que a policía procurará acceder.A decisión do Tribunal Supremo en CarpenterFLT:1]] pode estenderse a estes dispositivos, pero os tribunais máis baixos están divididos en se, por exemplo, se require unha orde para o seguimento en tempo real dos datos GPS dun coche a través do seu sistema telemático.

En segundo lugar, o uso de intermediarios de datos de terceiros converteuse nunha preocupación crecente.As axencias de aplicación da lei poden mercar datos sobre as localizacións, compras e actividade en liña de fontes comerciais, eludindo o requisito de garantía mediante a obtención de información que foi recollida orixinalmente para fins comerciais. Algúns tribunais teñen ditado que esta práctica non viola a Cuarta Emenda porque o individuo voluntariamente compartiu os datos cunha entidade comercial, aplicando a doutrina de terceiros.

En terceiro lugar, o aumento das comunicacións encriptadas expón retos para a aplicación da lei que buscan o acceso ás mensaxes de plataformas como WhatsApp ou Signal.Mentres que as axencias estatais poden ás veces obter metadatos sobre quen está a comunicarse, o contido pode ser inaccesible sen a cooperación do fornecedor de servizos ou hacking independente. batallas legais son susceptibles de intensificarse entre as necesidades da aplicación da lei e o dereito ás comunicacións privadas e seguras.

Finalmente, o discurso público en torno á vixilancia está sendo cada vez máis informado.Con casos de alto perfil de abusos de dereitos civís e aumento da cobertura dos medios de comunicación de ferramentas de vixilancia de masas, moitas comunidades están esixindo unha supervisión e transparencia máis estritas. lexislación como a Lei de reforma de vixilancia de piollos en Nova York e FLT:2 Control da comunidade sobre a vixilancia policial (CCOPS)FLT:3] En varios municipios reflicte un crecente movemento de base para esixir votos públicos e aprobación para novas tecnoloxías de seguridade do estado.

Conclusión

Os aspectos legais da vixilancia da aplicación da lei estatal e da recollida de datos representan unha das áreas máis dinámicas e consecuenciais da xurisprudencia moderna. A Cuarta Emenda segue sendo o alicerce constitucional, pero a súa aplicación ás novas tecnoloxías está sendo constantemente probada nos tribunais e nas lexislaturas.Os estatutos federais como o ECPA proporcionan un marco que é vital e obsoleto, mentres que as leis específicas do Estado engaden capas de protección que varían amplamente en todo o país. as decisións do Tribunal Supremo, da sentenza do Tribunal Supremo en FLT:0 [CarpenterFLT:1] a nivel facial que garante o recoñecemento da lexislación vixente en cumprimento dos límites legais da lexislación, e da lexislación vixente, para mellorar a aplicación de dereitos legais, es, evalencia, para a vixilancia, evalencia pública, para mellorar a vixilancia impera, evalencia imperativar a aplicación da lexislación vixente, para garantir a aplicación da lexislación vixente, para garantir a aplicación de seguridade pública, evalencia pública, para que a aplicación de seguridade pública, es, evalencia imperativar a aplicación de dereitos imperativos, ea a aplicación de seguridade.