Introdución: A pedra angular da democracia constitucional

A revisión xudicial é o poder dos tribunais de examinar as accións dos poderes lexislativo e executivo e invalidar as que entran en conflito cunha constitución.Esta autoridade, aínda que non explicitamente enumerada en moitos documentos fundacionais, converteuse nunha característica central do goberno constitucional moderno.

A doutrina baséase nunha visión fundamental: as constitucións escritas son a lei suprema, e é o papel do poder xudicial para interpretar esa lei cando xorden as disputas. Sen un mecanismo para facer cumprir a supremacía da Constitución, unha constitución arrisca a converterse nun conxunto de obxectivos aspiracionais.A revisión xudicial transforma as promesas constitucionais en dereitos aplicables.Este artigo explora as raíces históricas da revisión xudicial, as súas funcións vitais na protección dos dereitos e o poder balance, os casos marco que teñen formado a súa aplicación e as críticas que continúan a provocar o debate entre os estudosos e os practicantes.

Orixe histórica e desenvolvemento

Fundacións en Dereito Inglés

A idea de que os tribunais poden revisar a lexislación para o cumprimento da lei superior é anterior á fundación estadounidense.En Inglaterra, a opinión de Sir Edward Coke en FLT:0Dr. Bonham (1610) suxire que "cando un acto do Parlamento está contra o dereito e a razón comúns, ou é imposible de cumprir, a lei común controlará."

No século XVIII, pensadores legais británicos como William Blackstone recoñeceron que o poder lexislativo, mentres que o soberano, podía limitarse ás leis naturais.

Marbury, contra Madison: el avance americano

O caso de referencia de Marshall, o Xuíz Presidente John Marshall, declarou: "É imprecisamente a provincia e o deber do departamento xudicial para dicir o que é a lei." Marshall razoaba que a Constitución é a lei suprema da terra e que calquera lei que rexeite debe ser nula.

A disputa inmediata, xa sexa que William Marbury tiña dereito á súa comisión como xustiza da paz, resolveuse de forma que evitou unha confrontación co presidente Thomas Jefferson.

A difusión global da revisión xudicial

Despois da Segunda Guerra Mundial, moitas nacións adoptaron tribunais constitucionais ou capacitados para altos tribunais con autoridade de revisión.O Tribunal Constitucional Federal de Alemaña, establecido en 1951, converteuse nun modelo para a revisión xudicial concentrada. a Carta de Dereitos e Liberdades de Canadá (1982) deulles aos tribunais fortes poderes de revisión, aínda que unha "clausula non incontábel" permite ás lexislaturas anular certas decisións.

Protección de dereitos individuais

Dereitos civís e igualdade racial

A revisión xudicial foi o principal motor para o avance dos dereitos civís nos Estados Unidos. Brown v. Board of Education (1954) desgastou a segregación racial nas escolas públicas, superando a doutrina "separada pero igual" de "FLT:2"Plessy v. Ferguson[FLT: 3] O Xuíz Supremo Earl Warren escribiu que as instalacións educativas segregadas son "inherentemente desiguais", e a decisión unánime do Tribunal usou a invalidar as leis estatais que perpetuaron a xerarquía racial: [FLT: FLT: FLT: FLT: VLT: FLT: VLT: FLT: VLT: FLT: VLT: VLT: FLT: VLT: FLT: VLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: VLT: VLT: VLT: VLT: VLT: FLT: VLT: FLT: FLT: FLT: FLT: FLT: [Very: VLT: FLT: FLT: VLT: FLT: VLT: VLT:

Do mesmo xeito, Loving v. Virginia (1967) empregou unha revisión xudicial para derrubar as leis estatais de anti-miscegenación, declarando que "a liberdade de casar ou non casar, unha persoa doutra raza reside co individuo e non pode ser infrinxida polo Estado" (Estes casos demostran o papel do tribunal como protector dos grupos marxinados contra a opresión maioritaria).

Liberdade de expresión e expresión

A revisión xudicial tamén garda o mercado das ideas.En New York Times Co. v. Sullivan (1964), o Tribunal Supremo declarou que a Primeira Emenda protexe as declaracións falsas sobre funcionarios públicos a non ser que se fixese con "malicia real", establecendo un alto bar para demanda de difamación. Máis recentemente, en FLT:2Citizens United v. FECFLT:3 (2010), a Corte invalidou as disposicións da Lei de reforma da Campaña Bipartisana que restrinxía os gastos políticos independentes por parte das corporacións, argumentando que a protección do caso constitucional protexe a primeira.

Privacidade e autonomía bodilia

O dereito á privacidade, aínda que non explicitamente mencionado na Constitución, foi custodiado por medio dunha revisión xudicial. Griswold v. Connecticut (1965) rexeitou unha lei que prohibía os anticonceptivos, atopando unha "penumbra" dos dereitos de privacidade na Bill of Rights. Roe v. WadeFLT:3]] (1973) ampliou o razoamento ao aborto, recoñecendo o interese da muller baixo a cláusula do proceso Due.]] Aínda que RoseLT:4]]FLT continuou a avaliación do mecanismo de aborto pola [[FLT]]: [[FLT]] ([[A lei federal]])|2006|2006]] segue a avaliación do [[1995]] sobre o [[FLT]])|2006|2006|2006]]:WEB

Balanzar o poder do goberno

Separación de poderes

A revisión xudicial é un control esencial sobre as outras ramas.En Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), o Tribunal Supremo invalidou a orde executiva do presidente Truman que se apoderou das fábricas de aceiro durante a Guerra de Corea.

Máis recentemente, o Congreso dos Deputados contra Chadha (1983) derrocou o veto lexislativo, un dispositivo utilizado para derrocar as decisións da axencia executiva sen aprobar unha lei.

Federalismo e poder estatal

A revisión xudicial tamén media o equilibrio entre os gobernos nacionais e estatais.En Estados Unidos v. López (1995), o Tribunal Supremo sostivo que levar unha arma nunha zona escolar non afectou substancialmente o comercio interestado, limitando o poder de cláusulas de comercio do Congreso.

Pola contra, a Arizona v. Estados Unidos de América|FLT:1]] dispón clave invalidada dunha lei estatal de inmigración, argumentando que a aplicación da inmigración está exenta pola lei federal.

Perspectivas comparativas sobre a revisión xudicial

Modelo:Form-Form Review

Os Estados Unidos empregan un modelo descentralizado e forte: calquera tribunal pode declarar un estatuto inconstitucional, e a interpretación do Tribunal Supremo é obrigatoria para todas as ramas.

Modelo: Soberanía parlamentaria

No Reino Unido, os tribunais non poden violar as leis do Parlamento porque o Parlamento é soberano.Con todo, a Lei de Dereitos Humanos de 1998 permite aos tribunais emitir unha "declaración de incompatibilidade", sinalando que unha lei viola a Convención Europea de Dereitos Humanos.

Modelo canadense: Charter Review cunha válvula de seguridade

A Lei de Constitución do Canadá, de 1982, incluíndo a Carta dos Dereitos e Liberdades, concede aos tribunais poderes de revisión fortes.Con todo, a Sección 33 (a "non obstante cláusula") autoriza ás lexislaturas federais ou provinciais a anular certos dereitos da Carta durante períodos de cinco anos.

Tribunal Constitucional Europeo

Moitos países europeos teñen tribunais constitucionais especializados que levan a cabo revisións abstractas (exames as leis antes de que se produzan) e revisións concretas (escoitando queixas de individuos).[1] O Tribunal Constitucional alemán, por exemplo, invalidou leis sobre privacidade, liberdade de expresión e protección de datos, dando forma á paisaxe legal do país.

Casos de marca que definiron a revisión xudicial

Ampliación de dereitos individuais

  • Mapp v. Ohio (1961): aplicou a regra exclusividade ás cortes estatais, impedindo a evidencia obtida a través de procuras e ataques non razoables.
  • Miranda v. Arizona (1966): policía necesaria para informar os sospeitosos dos seus dereitos ao silencio e ao consello antes de interrogar.
  • O matrimonio entre persoas do mesmo sexo (FLT: 1) - Legalizou o matrimonio entre persoas do mesmo sexo en todo o país, sostendo que a emenda da Catorce garante o dereito de casar independentemente do sexo ou orientación sexual.
  • Lawrence v. Texas (2003): Destrución das leis de sodomía do estado, recoñecendo un interese pola liberdade nas relacións íntimas.

Comprobar o goberno excesivo

  • Estados Unidos v. Nixon (1974): Rexeitado a reivindicación do presidente Nixon de privilexio executivo absoluto, obrigándoo a desviarse das cintas Watergate.
  • {{FLT:0}} - Inválido o artigo de liña Veto Act, que lle deu ao presidente a facultade de cancelar os gastos específicos sen aprobación do Congreso.
  • Departamento de Seguridade Interna v. Regents da Universidade de California (FLT: 1) (2020): Bloqueou a tentativa de decisión da administración Trump de DACA, atopando o razoamento arbitrario e caprichoso.

Críticas e desafíos

A dificultade anti-maioritaria

A crítica máis persistente da revisión xudicial é a súa aparente tensión coa democracia.Cando os xuíces non electos superan as leis aprobadas por lexislaturas populares, substitúen as súas preferencias políticas para as do pobo. Alexander Bickel, famoso, chamou a isto "problema maioritario".Os propietarios responden que a revisión xudicial protexe as minorías e os dereitos fundamentais que as maiorías poden ignorar, e que a propia Constitución é un documento democrático que limita a política ordinaria.

Activismo vs. Restraint

Os críticos a miúdo acusan os tribunais de "activismo xudicial" cando se golpean as leis, mentres que se eloxian "contimento xudicial" cando se difiren ás lexislaturas. Con todo, estas etiquetas están cargadas ideoloxicamente.Por exemplo, os conservadores que celebraron o "FLT:0" (afastando as leis de financiamento da campaña) poden desmentir o enfoque público da cuestión orixinal ou adoptar o texto constitucional.

Politización de nomeamentos

En moitos países, o proceso de selección de xuíces converteuse nunha batalla profundamente política. As confirmacións do Tribunal Supremo dos Estados Unidos son agora partisanas, con candidatos a miúdo vetados polas súas inclinacións ideolóxicas en temas de toponimia. Isto pode minar a confianza pública na imparcialidade do poder xudicial.

A ameaza institucional e xudicial

Os esforzos lexislativos para ampliar ou reestruturar o poder xudicial, normalmente chamado "paqueteamento" (cortepacking) supoñen unha ameaza directa á independencia xudicial.En 1937, o presidente Franklin Roosevelt propuxo engadir seis novas xustizas ao Tribunal Supremo despois de que este golpeou os seus programas de New Deal.

O futuro da revisión xudicial

Evolución das doutrinas

A medida que a sociedade cambia, as doutrinas xudiciais adáptanse.O cambio do Tribunal Supremo cara ao originalismo e o textualismo, liderado polo xuíz Antonin Scalia e continuado por unha maioría conservadora, pode reducir o alcance da protección dos dereitos. Ao mesmo tempo, os tribunais inferiores e os tribunais supremos estatais están a interpretar cada vez máis as constitucións estatais para proporcionar proteccións máis amplas que a Constitución federal, unha forma de "xudicialismo".

Tecnología y privacidad

A tecnoloxía dixital presenta novos retos para a revisión xudicial.Os tribunais deben decidir como se aplica a Cuarta Emenda aos datos de localización móbil-fábrica, se os algoritmos utilizados na sentenza penal violan o proceso debido, e como os principios de liberdade de expresión se estenden ás plataformas de comunicación social.

Tendencias globais

A revisión xudicial continúa extendéndose a nivel global, pero tamén se enfronta a retrocesos.En países como Hungría, Polonia e Turquía, os gobernos debilitaron os tribunais constitucionais mediante un exceso lexislativo, o empaquete dos tribunais e a purga de xuíces independentes.A erosión da independencia xudicial en novas democracias subliña a fraxilidade da revisión constitucional. Pola contra, a Corte Interamericana de Dereitos Humanos e a Corte Africana de Dereitos Humanos están a ampliar a súa autoridade de revisión, ofrecendo a esperanza de protección de dereitos en rexións con institucións internas débiles.

Conclusión

A revisión xudicial segue sendo unha institución vital pero controvertida. Ao capacitar os tribunais para invalidar leis inconstitucionales e accións executivas, protexe os dereitos fundamentais e mantén o equilibrio constitucional de poder. Landmark casos de FLT:0 (Marbury) a FLT:2 (Obergefell) ilustra o seu potencial transformador, mentres que as críticas persistentes (contrariamente a dificultade, o activismo, a politización) nos din que a revisión xudicial non é unha panacea.