A inmunidade soberana do Estado é unha doutrina legal profundamente incrustada na xurisprudencia estadounidense, enraizada no principio de que un goberno soberano non pode ser demandado sen o seu consentimento. Esta doutrina implica profundas implicacións para os individuos que buscan actores estatais, como policías, gardas de prisión ou administradores gobernamentais, que son responsables de violar os seus dereitos civís. Mentres que a doutrina ofrece proteccións críticas para os tesouros estatais e a discreción gobernamental, tamén crea obstáculos significativos para que os demandantes busquen xustiza para violacións constitucionais.

Os fundamentos da inmunidade soberana do Estado

A orixe da oncea emenda

A doutrina da inmunidade soberana do Estado nos Estados Unidos traza as súas raíces constitucionais formais na Décima Emenda, ratificada en 1795.A emenda foi unha resposta directa á decisión do Tribunal Supremo de 1793 en FLT:0Chisholm v. XeorxiaFLT:1 , onde o Tribunal Supremo declarou que un cidadán privado podería demandar un estado no tribunal federal. gobernos estatais indignados rapidamente empuxou para unha emenda constitucional a superar ese fallo.

A razón detrás da inmunidade do Estado

Os defensores da inmunidade soberana argumentan que protexe os recursos estatais do esgotamento por accións privadas, permitindo aos estados asignar recursos de acordo coas prioridades lexislativas en lugar de xuízos xudiciais.

Como a inmunidade soberana intervén cos dereitos civís

A barreira para a supresión dos gobernos directamente

Cando os dereitos civís dun individuo son violados por un actor estatal, por exemplo, un soldado do estado que usa unha forza excesiva durante unha detención, o instinto é demandar á axencia estatal que emprega o oficial. Con todo, a inmunidade soberana xeralmente bares directos contra o estado ou as súas axencias no tribunal federal.Isto significa que, aínda que un demandante sufriu unha clara violación constitucional, poden non ser capaces de recuperar os danos monetarios do tesouro do estado a menos que se aplique unha excepción.

Supresión de funcionarios na súa capacidade oficial vs. individual

A distinción entre demandar a un funcionario do Estado na súa capacidade oficial fronte á súa capacidade individual é crítica.Un traxe de capacidade oficial é esencialmente un apego contra o propio estado e está prohibido pola inmunidade soberana. En contraste, un xuízo individual-capacidade busca manter o oficial responsable persoalmente da súa propia conduta ilegal.

42 Estados Unidos § 1983

O Congreso aprobou 42 U.S.C. como parte da Lei de Dereitos Civís de 1871 para proporcionar un remedio federal para individuos cuxos dereitos constitucionais son violados por persoas que actúan "baixo a cor da lei estatal." Sección 1983 non crea dereitos substantivos; proporciona unha causa de acción para facer cumprir os dereitos xa garantidos pola Constitución e a lei federal. Criticamente, o Tribunal Supremo mantén que o § 1983 non pode anular a inmunidade soberana do Estado por si só.

Principais excepcións que permiten que as reclamacións de dereitos civís procedan

A pesar do amplo escudo de inmunidade soberana, varias excepcións establecidas permiten que os dereitos civís se avancen contra os actores estatais.

Renuncia do Estado

Un estado pode consentir voluntariamente ser demandado, renunciando así á súa inmunidade soberana.A exención pode ocorrer a través dunha linguaxe legal explícita ou mediante procesos de contencioso que manifesta o seu consentimento. Moitos estados teñen promulgado a lei de torturas actos que renuncian a certos tipos de reclamacións, incluíndo algunhas violacións de dereitos civís, suxeitos a limitacións como requisitos de notificación e tapas de danos. Por exemplo, a Lei de Reclamacións de California Tort permite que se adecuse ao estado para certos actos dos seus empregados, pero a renuncia é moitas veces máis estreita que os estatutos federais dos dereitos civís prevén.

Abrogación do Congreso na sección 5 da Cuarta Emenda

A Constitución concede ao Congreso o poder de facer cumprir a Décimo cuarta emenda mediante "lei apta" segundo a Sección 5. O Tribunal Supremo declarou que o Congreso pode abolir a inmunidade soberana do Estado cando expresa claramente a súa intención de facelo e cando a lexislación é un exercicio válido de poder da Sección 5. Por exemplo, en FLT:0]Fitzpatrick v. BitzerFLT:1; 427 U.S. 445 (1976), a Corte retivo a inmunidade do Congreso para reclamacións de discriminación de emprego baixo o título VII da Lei de Dereitos Civís, que se considera que a Lei de Propiedade Intelectual (FLA) e a Lei de Dereitos Civís (F.

A ex-doctrina xuvenil

Unha das excepcións máis importantes á inmunidade soberana é a doutrina do voto novo Ex parte Young, chamada así polo caso do Tribunal Supremo de 1908 Ex parte Young , 209 U.S. 123. Esta doutrina permite aos demandantes buscar un alivio inxustificado aos funcionarios estatais para violacións da lei federal, é que un funcionario do Estado que actúa inconstitucionalmente é desposuído da súa autoridade oficial e, polo tanto, é susceptible de cumprir os estatutos oficiais: esta lei non permite a execución oficial de calquera violación da súa autoridade.

Supresión de municipios e gobernos locais

Outra diferenza crítica é entre os gobernos estatais e os gobernos locais.En FLT:0, Monell v. Departamento de Servizos Sociais, 436 Estados Unidos 658 (1978), o Tribunal Supremo sostivo que os municipios e outras entidades gobernamentais locais están suxeitos a xuízo baixo o § 1983. A inmunidade soberana non se estende aos municipios, condados ou consellos escolares porque non son estados soberanos.

Últimas novidades do Tribunal Supremo

O Tribunal Supremo segue a dar forma aos límites da inmunidade soberana en casos de dereitos civís.

En Allen v. Cooper , 140 S. Ct. 994 (2020), o Tribunal considerou que o Congreso tiña validamente abrogada inmunidade soberana por infraccións de dereitos de autor baixo a Copyright Remedy Clarification Act. O estado de Carolina do Norte usara un mapa con dereitos de autor dun naufraxio sen permiso. A Corte afirmou que a a abrogación era válida porque o Congreso non tiña evidencias suficientes de violacións debidas xeneralizadas para xustificar a a abrogación baixo a Sección 5.

Torres v. Madrid (2021) e Forza excesiva

En Torres v. Madrid|FLT:1]], 141 S. Ct. 989 (2021), o Tribunal dirixiu a definición dun "seixe" baixo a Cuarta Emenda no contexto dunha demanda excesiva de forza contra axentes policiais estatais. Os oficiais dispararon o demandante durante unha persecución de coches, pero ela afastouse e máis tarde buscou axuda médica.O Tribunal sostivo que a aplicación dun oficial de forza física constitúe unha captura, mesmo se o sospeitoso escapa, aínda que o caso principalmente se tratou cos méritos dunha Cuarta Emenda, as reclamacións individuais de Torres, a pesar de que a policías aumentaba o alcance soberanos de execución de impostos sobre o ámbito de impostos sobre a penas.

Outras decisións relevantes

O tribunal tamén se dirixiu á inmunidade soberana no contexto dos programas estatais.En FLT:0, o Consello Fiscal de California v. Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), a Corte superou o precedente para manter que os estados reteñen inmunidade soberana dos traxes por parte de individuos privados nos tribunais doutros estados, unha decisión que pechou un potencial lagoa para demandantes que buscan demandar un estado nunha xurisdición estranxeira.

Estratexias prácticas para demandantes e avogados

Dada a complexidade da inmunidade soberana, os demandantes deben achegarse ás reclamacións de dereitos civís contra os actores estatais estratexicamente.En primeiro lugar, identificar sempre que o acusado sexa unha entidade estatal, un funcionario do Estado na súa capacidade oficial, un funcionario do Estado na súa capacidade individual, ou un goberno local. A resposta dita que excepcións poden aplicarse.En segundo lugar, buscar posibles alivios inxustificados cando sexa posible a través de FLT:0, isto evita a inmunidade por danos e pode forzar o cambio de inmunidade sistémica.

Os avogados tamén deben ser conscientes dos requisitos de alegacións que se aplican no tribunal federal. Unha reclamación debe indicar unha reclamación plausible de alivio e debe esixir explicitamente a capacidade en que cada acusado é demandado.O fallo pode levar a destitución. Adicionalmente, teña en conta o estatuto de limitacións - normalmente tres anos para as reclamacións federais, pero o reloxo pode comezar a correr de forma diferente dependendo da natureza da lesión. Finalmente, considerar a posibilidade de xurisdición xudicial estatal. inmunidade soberana non sempre se aplica en violacións estatais na mesma medida que nos tribunais federais; algúns estados federais teñen dereito a menos que a lei suprema.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado segue sendo unha barreira formidable para os individuos que buscan reparacións por violacións de dereitos civís cometidas polos actores estatais.A doutrina, enraizada na Décimo Emenda e séculos de Dereito Común, protexe as traizóns estatais e a discreción gobernamental, pero tamén pode deixar ás vítimas sen remedio.Con todo, as excepcións, a a abrogación do Congreso, a concesión da autoridade pública e a defensa dos dereitos fundamentais da sociedade, e a capacidade de demandar os municipios, proporcionando vías cruciais á inmunidade.