Introdución: Límites intencionais da autoridade executiva

A presidencia dos Estados Unidos é descrita a miúdo como a oficina máis poderosa da Terra.Con todo, os Framers da Constitución, precavidos de replicar a tiranía que combateran, deliberadamente construíron un sistema no que os poderes do presidente son: a separación de poderes, controis e equilibrios, e enumeración de poderes.

O marco constitucional: o artigo II e a arquitectura do restraint

Os poderes do presidente están definidos no artigo II da Constitución dos Estados Unidos de América A diferenza do artigo I, que concede ao Congreso unha ampla lista de poderes enumerados, o artigo II é relativamente breve e xeral.

O Framers baseouse fortemente na filosofía política, especialmente nos FLT:0Federalist Papers, para xustificar estes límites.

Separación de poderes: límite fundacional

O '''Libio Severo''' é un [[hahabitador]] que designa tres tipos de leis.{{sfn|1995}} e o [[protestículo de aceiro]] é o nome dado a cada un dos membros do [[protestículos]].{{cita web|url=WEB |título=WEB |título="Parlamento="Arquivo="Arquivo="Arquivo="(WEB |título=WEB |título=WEB |título="Ar=WEB |título=WEB |título=WEB |título="Ar="Ar=WEB |título=WEB |título=WEB |título=WEB |título="Ar="Ar="Ar="Ar=WEB |título="Ar=WEB |título="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="Ar="A

Disposicións lexislativas sobre o presidente

O Congreso ostenta o poder do puse, o poder de declarar a guerra e o poder de facer todas as leis necesarias e adecuadas para o desempeño das súas funcións enumeradas.O presidente pode propor lexislación e lobby do Congreso, pero só o Congreso pode aprobar proxectos que se converten en lei.Este é un límite profundo: por moi urxente que un presidente considere unha política, non pode promulgala sen aprobación do Congreso.

Ademais, o Congreso pode anular un veto presidencial cunha maioría de dous terzos en ambas as cámaras, como se indica no artigo orixinal.Este poder anular garante que o presidente non pode bloquear permanentemente a lexislación que ten un amplo apoio bipartidista. Ademais, o Congreso pode financiar iniciativas executivas, detendo efectivamente programas que favorecen ao presidente.

A Xunta de Xustiza obriga ao presidente

O poder xudicial, en particular o Tribunal Supremo, ten o poder de revisión xudicial [FLT: 1] - a autoridade para declarar as accións presidenciais inconstitucional. establecida no caso histórico Marbury contra Madison[FLT: 3], este poder permite aos tribunais invalidar ordes executivas, regulamentos e incluso actos oficiais que exceden as fronteiras constitucionais. Un exemplo famoso é Estados Unidos contra Nixon (1974), onde a Corte Suprema ordenou que Richard Nixon renunciase directamente ao poder executivo, e que as súas leis des renunciasen o poder executivo.

Os tribunais tamén revisaron a constitucionalidade das accións executivas en casos como Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), no que o Tribunal Supremo declinou a toma de fábricas de aceiro do presidente Harry Truman durante a Guerra de Corea.

Balances e balances en acción

Os controis e os equilibrios son disposicións específicas que permiten a cada rama deter aos demais.Para a presidencia, os controis máis importantes inclúen o poder de veto, o proceso de nomeamento e o tratado e o poder de guerra compartido.

O poder do veto e o seu control

O presidente pode vetar calquera proxecto de lei aprobado polo Congreso, impedindo que se converta en lei a non ser que se anulen.Este control negativo está equilibrado pola capacidade do Congreso de anular un veto con dous terzos de votos. Historicamente, os excesos son raros; só un 4% dos vetos foron anulados desde o Founding. Con todo, a posibilidade de actuar como un poderoso disuaso; os presidentes saben que se pode reverter un veto impopular, polo que deben exercer o poder con xuicio.

Tratados e convenios: Autoridades compartidas

O presidente nomea xuíces federais, secretarios do gabinete e outros altos cargos, pero todos estes nomeamentos requiren o "vice-consentimento" do Senado.Isto significa que unha maioría simple dos senadores poden bloquear un nomeado, como se ve no nomeamento fracasado do xuíz Robert Bork á Corte Suprema en 1987. Do mesmo xeito, os tratados negociados polo presidente deben ser aprobados por unha maioría de dous terzos do Senado, un limiar intransixente que matou moitos acordos internacionais, como o Tratado de Versalles (sen ratificación do Senado, os Estados Unidos nunca se uniron á autoridade xudicial ou se fortuían unilateralmente).

Poder de guerra: Congreso, non presidente

A Constitución dálle ao Congreso o poder exclusivo para declarar a guerra, mentres designa ao presidente como comandante en xefe das forzas armadas despois da declaración da guerra ou se produce un ataque. Esta división foi deseñada para evitar que o executivo arrastre a nación en conflito armado sen consentimento lexislativo. Con todo, os presidentes modernos despregaron frecuentemente tropas sen declaracións formais de guerra (por exemplo, Corea, Vietnam, Iraq). En resposta, o Congreso aprobou a Resolución de Poderes de Guerra de 1973 (FLT: 1) sobre o veto do presidente Nixon, requirindo que o presidente autorizase a resolución constitucional de 48 días despois de que se destivese a resolución constitucional e se destivese a resolución desse a resolución de 48 días despois de que se suspenda a resolución de retirada das forzas armadas.

Poderes impliados: o que o presidente non pode facer

A Constitución outorga ao presidente só poderes conumerados (FLT: 1) - os especificamente enumerados no artigo II e noutros lugares. Toda outra autoridade gobernamental pertence ao Congreso (artigo I) ou aos Estados (Decena Emenda) - O presidente non pode, por exemplo, establecer unha forza policial federal, impostos sobre a chuvia ou crear novos crimes federais.

As ordes e proclamacións executivas son unha fonte común de controversia.Aínda que teñen a forza de lei, deben estar enraizadas nun estatuto ou na autoridade constitucional do presidente. Se unha orde executiva conflitos coa lei existente ou supera os límites constitucionais, os tribunais poden derrubalo. Por exemplo, o Tribunal Supremo invalidou partes da acción executiva de inmigración do presidente Barack Obama en FLT:0 Estados Unidos v. Texas, sentenzando que a orde violou a cláusula de atención.

A lei de conservación como limitación

O artigo II, Sección 3, ordena ao presidente que se asegure de que as leis sexan "prohibidas con fidelidade" (artigo 3), esta cláusula prohibe ao presidente ignorar selectivamente os estatutos ou substituír as súas propias preferencias políticas para as promulgadas polo Congreso.

Limitacións constitucionais e políticas

Máis aló dos controis estruturais, outros mecanismos limitan o poder presidencial, algúns codificados na Constitución e outros desenvolvidos a través da práctica.

O último control político

O artigo II, Sección 4, establece que o presidente, vicepresidente e todos os funcionarios dos Estados Unidos serán eliminados do cargo por acusación e condena de traizón, suborno ou outros altos crimes e faltas. A Cámara de Representantes ten o único poder para impugnar (por maioría simple), e o Senado mantén o xuízo con dous terzos de votos necesarios para a condena.O xuízo é un proceso profundamente político, non un criminal.

Congreso de Investigacións e Supervisión

O Congreso pode investigar calquera asunto relacionado co poder executivo a través de audiencias de comités, subpoenas e informes. Estas investigacións poden expoñer erros, dar forma á opinión pública e levar a reformas lexislativas.O poder de supervisión congresional [FLT: 1] está implícito polo artigo I e foi historicamente robusto. Exemplos inclúen as audicións Watergate, a investigación Irán-Contra e o comité de xaneiro 6.

O poder da pureza

O Congreso controla todos os gastos federais en virtude do artigo I, Sección 9.O presidente Thomas Jefferson recoñeceu este límite: "Non sei que o depósito seguro dos poderes finais da sociedade, pero o propio pobo; e se pensamos que non están suficientemente iluminados para exercer o seu control con toda unha discreción, o remedio non é quitalo, senón informar a súa discreción."

Os exemplos históricos de poder presidencial son limitados.

Os límites constitucionais non son teóricos, senón que foron comprobados repetidamente.

O caso de Seizure de aceiro (1952) Durante a Guerra de Corea, o presidente Harry Truman ordenou a captura de fábricas de aceiro de propiedade privada para evitar unha folga que argumentou que paralizaría a produción de guerra. O Tribunal Supremo ditaminou 6-3 que o presidente non tiña autoridade constitucional ou estatutaria para facelo.O xuíz Hugo Black escribiu para a maioría: "O poder do presidente, se o hai, para emitir a orde debe provir dun acto do Congreso ou da Constitución nin de atopar os límites constitucionais da lei, o caso de execución do Tribunal Supremo, restaurouse o caso de execución do aceiro clásico.

O

o [[Presidente Richard Nixon]] reivindicou o privilexio executivo absoluto de reter as cintas subpoñedas polo fiscal especial Watergate.O Tribunal Supremo rexeitou por unanimidade a reclamación, sostendo que o privilexio executivo non é absoluto e debe renderse á necesidade de probas en procedementos penais.

O presidente Barack Obama autorizou os ataques aéreos en Libia sen aprobación previa do Congreso, argumentou que violou a Resolución de Poderes de Guerra e Libia (2011) argumentou que a misión non constituía "hostilidades" suficientes para desencadear o reloxo de 60 días.A disputa destacou a tensión entre os poderes comandante en xefe do presidente e a autoridade declarada de guerra do Congreso.

Debates modernos: Ordes executivas, emerxencias nacionais e teoría executiva unitaria

Os debates contemporáneos a miúdo céntranse en se o presidente superou os límites constitucionais. Por exemplo, o uso de ordes executivas para realizar cambios importantes na política (por exemplo, a Acción deferida para a chegada á infancia) foi cuestionado no tribunal, con diferentes resultados. igualmente, os presidentes invocaron a teoría de emerxencias nacionais [FLT: 2] A Lei de emerxencia nacional [FLT: 3] para redireccionar fondos sen aprobación do Congreso, unha práctica que os críticos argumentan minar a apropiación de poder executivos, eavogando a teoría executiva executiva, que o presidentes, o presidentes, o presidentes, o presidentes, o presidentes, o presidentes, o presidentes, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, o presidente, considera

Conclusión: a durabilidade dos límites constitucionais

As restricións da Constitución ao poder presidencial non son reliquias arcaicas; son vitais para manter o equilibrio democrático que contemplan os Framers. Ao separar os poderes, proporcionar cheques e equilibrios, e enumerar só algunhas autoridades, a Constitución garante que o presidente segue sendo responsable ante o Congreso, os tribunais e, en última instancia, o pobo.Os exemplos de Nixon, Truman e outros mostran que estes límites son aplicables e que teñen consecuencias reais.