A cláusula necesaria e adecuada, que se atopa no artigo I, Sección 8, cláusula 18 da Constitución dos Estados Unidos, é unha das disposicións máis consecuentes do dereito constitucional estadounidense.Concede ao Congreso o poder de "facer todas as leis que sexan necesarias e adecuadas para levar a cabo a execución das anteriores Potencias, e todas as demais Potencias que esta Constitución lle corresponda no Goberno dos Estados Unidos, ou en calquera Departamento ou Oficial dela".Durante máis de dous séculos, a cláusula estivo no centro de debates sobre o ámbito da autoridade federal, os límites de atribucións enumeradas, e a interpretación constitucional dos principios específicos da lei.

Comprensión dos principios orixinais

Originalismo[1] é unha familia de metodoloxías interpretativas que sosteñen que o texto constitucional debe recibir o significado que tiña no momento en que foi adoptado. Aínda que hai variacións importantes dentro do pensamento orixinalista, como a intención orixinal, o significado orixinal e o textualismo, o compromiso central é a un significado fixo e histórico que limita a discreción xudicial.Os orixinais rexeitan a noción de que a Constitución é un "documento vivo" cuxo significado evoluciona cos valores sociais.

Intencións orixinais vs. Significado público orixinal

Os primeiros originalistas, como o fiscal xeral Edwin Meese na década de 1980, a miúdo centráronse nas intencións subxectivas dos Framers.Hoxe, a maioría dos orixinais seguen o enfoque público orixinal defendido polo xuíz Antonin Scalia e o estudoso legal Randy Barnett. Baixo esta opinión, a investigación pertinente é como unha persoa razoable no momento da ratificación entendería o texto, non as intencións secretas dos borradores.

O papel das fontes históricas

Os orixinais baséanse nunha variedade de fontes para recuperar o significado orixinal: dicionarios da era fundadora, debates de ratificación do estado, os documentos federais, os rexistros da Convención Constitucional, os primeiros tratados legais e as primeiras interpretacións xudiciais. Con todo, os críticos sinalan que estas fontes poden ser ambiguas e que o rexistro histórico é a miúdo incompleto.

A cláusula necesaria e adecuada: texto e contexto

Na Convención Constitucional, os delegados debateron se concederían amplos poderes incidentais ou limitala estritamente a fins enumerados.A cláusula adoptada foi en gran parte a obra do Comité de Detalle e pretendía evitar a necesidade dunha enumeración expansiva de todo poder federal concibible. James Madison explicou no Federalista No. 44 que "sen a substancia deste poder, toda a Constitución sería unha carta morta".

O Federalista No. 44 e o Debate Necessario

Ningún axioma está máis claramente establecido na lei, ou na razón, que onde queira que se requira o fin, os medios están autorizados; onde se dea un poder xeral para facer unha cousa, todo poder particular necesario para facelo está incluído. - James Madison, federalista no 44.

A lingua de Madison suxire un enfoque antropomorfo: calquera medio racionalmente conectado a un fin enumerado é constitucionalmente permisible. Con todo, tamén insistiu en que a cláusula non ampliou os propios poderes enumerados.Os anti-Federalistas, pola contra, temían que a linguaxe "necesaria e adecuada" debería ser estendida para tragar todos os límites da autoridade federal.

Interpretación orixinal da cláusula

Os orixinais aplicaron varios movementos interpretativos distintos cando analizan a cláusula necesaria e adecuada.En primeiro lugar, analizan os termos "FLT:0" innecesaria" e "FLT:2" "proper" por separado. opinión do Xuíz Presidente John Marshall en FLT:4McCulloch v. Maryland (FLT: 1) e "FLT:2" (FLT: 3) debe ser a base de que "necesaria" non significa "abutely indispensable" senón "conveniente" ou "fulutilmente útil" Marshall" (Fero: 1) que significa que a lei de Jefferson dixo que a lei é esencial, que a lei precisa, pero que a lei de referencia.

Significado de "protagonista"

Os orixinais tamén enfatizan que "proper" impón unha restrición distinta.No uso da era fundacional, "proper" significa "axeitado, axeitado, axeitado" e, nun contexto legal, "consistente coa natureza do poder e a estrutura constitucional."O requisito de que as leis sexan "propias" prohibe ao Congreso promulgar medidas que violan outras disposicións constitucionais, como a Bill of Rights, ou que se intruden sobre as funcións do Estado central. Xustiza Scalia, na súa opinión recorrente en FLT:0 Estados Unidos e a lei federalista parece que a imposición limitada.

Metodoloxía Originalista aplicada: a Doutrina das Potencias Incidentes

A Cláusula Necesaria e Acertada non concede ao Congreso un poder independente; outorga o poder para exercer outros poderes.Os orixinais, por tanto, requiren que toda lei promulgada baixo a cláusula estea vinculada a un poder enumerado específico. Isto coñécese como a doutrina dos poderes ocasionais (FLT: 1). Por exemplo, en FLT:2McCulloch (FLT:3), o Congreso fregou un banco nacional como medio para executar os seus poderes a impostos, pedir diñeiro prestado e regular o comercio.

Implicacións para as decisións xudiciais modernas

Os principios orixinais da Corte Suprema formularon varias sentenzas significativas sobre a cláusula necesaria e adecuada nas últimas décadas.

[[Categoría:Finados en 1867]]

Na National Federation of Independent Business v. Sebelius], a Corte considerou se o mandato individual da Affordable Care Act podía ser considerado como un medio "necesario e correcto" de regular o mercado de seguros de saúde.O ditame do xuíz Roberts, que controlaba ese argumento, sostendo que a cláusula necesaria e adecuada non pode ser utilizada para crear un novo poder independente, como individuos convincentes para mercar un produto, que non está relacionado con calquera poder existente.

Soberanía estatal e limitacións do “proportivo”

Outra área onde a interpretación orixinal da cláusula é particularmente visible nos casos relativos á soberanía do Estado.En Nova York contra Estados Unidos (1992) e en Printz v. Estados Unidos (1997), a Corte desata as leis federais que "comandaban" os funcionarios lexislativos ou executivos estatais para facer cumprir os programas reguladores federais. A maioría en FLT:4Printz:5, dirixida por Justiceia Scalia, sostiña que tal comando non era "propietamento" porque os funcionarios do Estado tiñan a intención de establecer unha soberanía histórica, que os seus membros non se aplicasen a autoridade, e que o Estado, que os seus fundadores, como o Estado, que non se aplicaba a lei, a lei, que os seus principios, a lei, a lei, a lei, a lei, a lei do Tribunal Supremo, a lei, a lei, a lei, a lei, a lei, a lei do Estado, a lei, a lei, a lei do Estado, a lei, a fin de contas, a lei, a lei, a fin de contas, a fin de contas, a fin de contas, a fin de que non se entendese, a fin

Críticas do originalismo aplicadas á cláusula necesaria e adecuada

A pesar da súa coherencia intelectual, a interpretación orixinalista da cláusula necesaria e adecuada enfronta varias críticas. Unha obxección común é que a evidencia histórica é inconclusa e pode ser selectivamente dirixida a apoiar o poder federal amplo ou estreito. Por exemplo, James Madison, citado a miúdo por originalistas como autoridade, corrixiu as súas propias opinións dunha interpretación relativamente ampla durante os debates de ratificación a unha máis estreita na vida posterior.

O problema do control de “man morta”

Outra crítica é que o originalismo liga a interpretación constitucional a un mundo do século XVIII que non podía anticiparse ás realidades económicas e tecnolóxicas modernas. A Cláusula Necesaria e Apropiada non podería autorizar moitos programas federais que os americanos agora teñen por obxecto outorgar, como a Seguridade Social, a regulación ambiental ou as leis federais de control de armas.Os orixinais responden que a Constitución pode e debe ser emendada para facer fronte a novos desafíos, e que a limitación xudicial é preferible á formulación de políticas xudiciais.

Atracción como restrición

A pesar destas críticas, o originalismo segue sendo atractivo para moitos xuíces e estudosos precisamente porque promete unha restrición de principios sobre a discreción xudicial.No contexto da cláusula necesaria e adecuada, a metodoloxía orixinalista obriga aos tribunais a formular cuestións históricas concretas: Como entenderon os Fundadores a relación entre poderes incidentales e enumerados?Que límites pretendían impoñer? Mediante a análise fundamental no texto e na historia, o originalismo pretende evitar as probas de equilibrio abertas que a miúdo conducen a decisións políticas inconsistentes e enumeradas.

Conclusión

A Cláusula Necesaria e Acertada é unha base do poder federal, e a súa interpretación originalista segue sendo unha forza vital no dereito constitucional estadounidense.Infórmanse no significado público orixinal de "necesario" e "proper", os xuíces orixinais buscan facer cumprir unha visión de goberno limitado enraizada na era fundadora. Esta abordaxe moldeou decisións importantes sobre a banca federal, a sanidade e a soberanía estatal, e continúa dirixindo debates sobre o ámbito dos poderes do Congreso incidental.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.