Os tribunais penais internacionais son piares da xustiza global, encargados de perseguir os crimes máis abominables: xenocidio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Con todo, estas institucións navegan nun labirinto de complexidades xurídicas, ningunha máis persistente que o principio de dobre discriminación.Coñecedo no dereito internacional como o xenocidio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade.Con todo, esta doutrina impide a un individuo ser xulgado ou castigado dúas veces pola mesma ofensa.

Doble Jeopardy: Do dereito nacional á doutrina internacional

Double jeopardy ten raíces que se estenden ao dereito romano e á lei común máxima: FLT:0]nemo debet bis vexari pro una et eadem causa - Ninguén debe ser dúas veces vexiado por unha e a mesma causa. Nos sistemas legais modernos, consagrada en proteccións constitucionais como a Quinta Emenda á Constitución dos Estados Unidos e o Artigo 50 da Carta dos Dereitos Fundamentais da Unión Europea.

No dereito penal internacional, o principio adáptase a unha realidade multixurisdicional.O Tribunal Penal Internacional para a ex Iugoslavia (ICTY), o Tribunal Penal Internacional para Ruanda (ICTR), a Corte Penal Internacional (ICC) e os tribunais híbridos como a Corte Especial para Serra Leoa (SCSL) póñense en equilibrio cada un coa responsabilidade de responsabilidade con esta salvagarda fundamental.

Principio de non-bis en instrumentos internacionais

Os parágrafos 1 e 2 do Estatuto de Roma da Corte Penal Internacional codifican o artigo 20 do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, que establece que o Tribunal Penal Internacional (IC) prohibe que a ICC probe unha persoa para conduta que xa foi probada por outro tribunal, con excepcións se os procedementos anteriores foron deseñados para protexer ao acusado ou non foron realizados de forma independente ou imparcial.

O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos e o Tribunal Interamericano de Dereitos Humanos tamén contribuíron ao desenvolvemento da doutrina, aplicando o FLT:0ne bis in idem en contextos transnacionais.

Retos legais nos tribunais internacionais

A aplicación da dobre discriminación nos tribunais internacionais atopa varios obstáculos estruturais e procesuais.

Sobrelap jurisdicional e risco de varias probas

Cando varios tribunais teñen xurisdición sobre a mesma conduta, por exemplo, a ICC e un tribunal doméstico, ou o ICC e un tribunal ad hoc como as cámaras extraordinarias africanas, o risco de duplicar xuízos faise real.O caso de Hissène Habré, ex presidente do Chad, ilustra isto. Habré foi xulgado polas cámaras extraordinarias africanas en Senegal en 2015 por crimes contra a humanidade, crimes de guerra e tortura.

A complexidade afógase cando os cargos se enmarcan de forma diferente: unha xurisdición que persegue o xenocidio, outra para os crimes contra a humanidade derivados do mesmo conxunto de acontecementos.Os tribunais deben determinar se se se aplica o mesmo test de conduta ou a proba de "mesmos elementos legais" da ICC.

Principio de complementariedade e as súas tensións con Ne Bis en Idem

A ICC opera baixo o principio de complementariedade: os tribunais nacionais teñen xurisdición primaria, e as medidas da ICC só cando os estados non están dispostos ou non poden realmente procesar.Isto crea un desafío peculiar dobre de perigo.Se un estado executa un xuízo champú para esixir a un sospeitoso, e a ICC despois asume o caso, o acusado pode argumentar que xa foi xulgado.O estatuto de Roma aborda explicitamente isto: o artigo 20 (3)(a) permite a fiscalización pola ICC se o procedemento anterior era "para protexer a persoa que non é responsable do espírito de excepción".

Con todo, determinar se un xuízo era unha farsa é difícil.Requiriu que o ICC evaluase a independencia e imparcialidade dun poder xudicial nacional, unha investigación politicamente sensible. Casos como o Profsecutor v. Saif al-Islam Gaddafi no ICC destacaron esta tensión. Libia procurou perseguir a Gaddafi no seu país, pero a ICC atopou Libia incapaz de realizar procedementos xenuínos, permitindo así que o caso ICC proceda a pesar das investigacións anteriores de Libia.

O que constitúe un "xenocidio" baixo o Estatuto da ICC pode diferir lixeiramente do dereito internacional habitual ou dos estatutos dos tribunais ad hoc. Por exemplo, a xurisprudencia do ICTY sobre o elemento mental do xenocidio requirido por unha intención específica de que a ICC interprete de forma diferente. Se unha persoa é absolto de xenocidio polo ICTY, e máis tarde a ICC busca perseguirlos por "exterminación como crime contra a humanidade" baseado na mesma conduta, é que dobre perigo?

Un país pode criminalizar a "tortura" cun alcance máis amplo que o ICC. Isto pode levar a situacións onde os procedementos internos bar internacional se a conduta é a mesma, aínda que a caracterización legal difiere.

Estudos de casos e exemplos

Os casos de marca de terra ante os tribunais internacionais proporcionan ilustracións concretas de como se desenvolven na práctica as cuestións de dobre perigo.

Slobodan Milošević no ICTY

Slobodan Milošević, ex-presidente de Serbia e Iugoslavia, foi acusado polo ICTY en 1999 por crimes como xenocidio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade en Kosovo, Croacia e Bosnia. O seu xuízo comezou en 2002 pero nunca foi completado; Milošević morreu dun ataque ao corazón en 2006 antes de que se alcanzase un veredicto.

Laurent Gbagbo no ICC

Laurent Gbagbo, ex-presidente de Costa do Marfil, foi trasladado á ICC en 2011 baixo cargos de crimes contra a humanidade (acusacións, violacións e persecución) durante a violencia pos-elección 2010-2011. Despois dun longo xuízo, a Cámara de Xuízo da ICC absolveu Gbagbo en 2019, atopando insuficiente evidencia.

Charles Taylor no Tribunal Especial de Serra Leoa

Charles Taylor, ex presidente de Liberia, foi xulgado polo Tribunal Especial para Serra Leoa en 2012 por axudar e fomentar crimes de guerra e crimes contra a humanidade durante a guerra civil de Serra Leoa. Foi condenado e condenado a 50 anos. Despois da conclusión do SCSL, Taylor podería ser xulgado noutro lugar -dicindo na ICC- pola mesma conduta?O estatuto do SCSL contiña unha disposición de idemFLT:0 (artigo 9), que prohibía a persecución posterior por calquera outro tribunal, pero a súa dobre dirección internacional, foi recoñecida pola simple cortesía.

Jean-Pierre Bemba e a excepción

Jean-Pierre Bemba Gombo, ex vicepresidente da República Democrática do Congo, foi xulgado pola ICC por crimes contra a humanidade e crimes de guerra cometidos na República Centroafricana.En 2016, foi condenado, pero en 2018 a Sala de Apelacións absolveuno sobre a base de que a súa responsabilidade como comandante militar non foi probada.

Futuros e reformas legais

A medida que o dereito penal internacional madura, o principio de FLT:0 (ne bis in idem) segue sendo obxecto de debate académico e de reformas institucionais.

Harmonización de Ne Bis nos tribunais

Actualmente, cada tribunal internacional ou híbrido ten a súa propia disposición legal en dobre perigo, con sutís diferenzas. Por exemplo, o Estatuto do ICTY permitiu excepcións para condutas que non foron adxudicados (por exemplo, infraccións non cubertas por unha condena anterior).O Estatuto da ICC ten unha excepción máis ampla para procedementos de fraude.Os estudosos legais pediron unha convención unificada sobre FLT:0]ne bis in identicados (por exemplo, ofensas non cubertas por unha sentenza penal internacional, quizais baixo os auspicios da Asemblea Xeral das Nacións Unidas, para reducir a fragmentación horizontal e proporcionar regras claras para a súa aplicación vertical.

Integrar os retos de evidencia dixital e forense

Os tribunais internacionais modernos dependen cada vez máis de evidencias dixitais, contidos en redes sociais e datos forenses.O risco de dobre xuopardia pode xurdir se novas evidencias chegan anos despois dun absolución. Algúns argumentan unha excepción limitada modelada no Protocolo Adicional do Consello de Europa á Convención Europea de Dereitos Humanos (Protocolo n.o 7, artigo 4), que permite reabrir se os feitos novos ou recentemente descubertos mostran un erro de xustiza.

Fortalecemento do réxime de complementariedade

A tensión entre complementariedade e dobre discriminación é probable que se intensifique a medida que máis países adoptan leis de xurisdición universal. estados como Bélxica e España perseguiron a ex ditadores por delitos que tamén poderían ser xulgados pola ICC. Un marco claro para decidir que procedemento debe preceder.A ICC desenvolveu unha política de "completidade positiva", fomentando as persecucións nacionais mentres se mantén a xurisdición.

O papel dos tribunais híbridos e rexionais

A creación de tribunais híbridos como as Cámaras Especialistas de Kosovo, as Cámaras Extraordinarias nos Tribunais de Cambodja, e a proposta Corte Africana de Xustiza e Dereitos Humanos engade novas capas ao dobre perigo de disputa. Estes tribunais a miúdo teñen xurisdición concorrente cos tribunais nacionais e ás veces solapando xurisdición coa ICC. Por exemplo, o Tribunal Africano de Xustiza ten a intención de probar crimes internacionais, pero a súa relación coa ICC non está completamente resolta.

Conclusión

Double jeopardy segue sendo unha pedra angular dos dereitos de xuízo xusto na xustiza penal internacional, pero a súa aplicación nunha paisaxe xurídica fragmentada está chea de dificultades.Desde o caso Milošević ao caso Gbagbo acquittal, os tribunais navegaron a tensión entre a finalidade e a rendición de contas, a miúdo confiando en excepcións estatutarias e interpretación xudicial.

Ningún ser humano será xulgado ante un tribunal por un delito polo que xa foi absolto ou condenado por outro tribunal."[f]

Para máis lectura, consulte o texto oficial do Estatuto de Roma o Estatuto de Florida [FLT: 2] e unha análise académica de FLT: 4 bis in idem in International criminal law [FLT: 5] a partir do Dereito Internacional e Comparativo Trimestral. perspectivas adicionais poden atoparse a través das Nacións Unidas FLT: 6Office of Legal Affairs ne bis in idem in International criminal Law [FLT: 5] do proxecto de NexusFLT:9.