Orixe histórica da inmunidade soberana do Estado

A doutrina da inmunidade soberana do estado traza as súas raíces na lei común inglesa, onde o rei non podía ser demandado sen o seu consentimento baixo o principio de que "o rei non pode facer nada malo" (cando as colonias americanas formaron unha unión federal, este concepto foi levado adiante como unha protección fundamental para os novos estados, os fundadores concibiron a cada estado como manter a súa propia soberanía inherente, o que significa que ningún estado podería ser obrigado a defenderse nos tribunais doutro soberano sen o seu acordo).

As primeiras decisións do Tribunal Supremo, como Chisholm v. Georgia (1793) na que o Tribunal permitiu a un cidadán privado demandar a Xeorxia na corte federal, provocou unha reacción inmediata.A oncea emenda foi ratificada en 1795 para anular esa decisión, confirmando explicitamente que o poder xudicial federal non se estende para se adaptar a un estado por cidadáns doutro estado ou nacións estranxeiras. Co tempo, o Tribunal ampliou a protección da Décimoa Emenda de inmunidade para os seus xuízos contra un estado por parte dos seus cidadáns sólidos, e no ámbito soberano.

11a modificación e aplicación moderna

A Décima Emenda establece que "o poder xudicial dos Estados Unidos non se interpretará para estenderse a ningún dereito ou equidade, comezado ou procesado contra un dos Estados Unidos por cidadáns doutro Estado, ou por cidadáns ou suxeitos de calquera Estado estranxeiro". A pesar de que o texto parece limitado á xurisdición da diversidade, o Tribunal Supremo sempre mantivo que a emenda encarna un principio máis amplo de inmunidade soberana do Estado que se aplica en case todas as accións xudiciais federais, incluíndo as introducidas polos propios cidadáns do Estado.

Criticamente, a inmunidade soberana é unha barra xurisdiccional: priva aos tribunais federais de xurisdición sobre asuntos relacionados con estados non consensuados.Como resultado, aínda que a reclamación dun demandante xurda baixo a lei federal, o tribunal debe destituír o recurso a menos que se aplique unha excepción válida.

Excepcións á inmunidade soberana do Estado

A pesar do seu amplo anchura, a inmunidade soberana do estado non é absoluta.Varios excepcións ben establecidas permiten aos partidos privados demandar estados ou funcionarios estatais no tribunal federal.

Renuncia ou consentimento

A excepción máis directa é cando un estado renuncia voluntariamente á súa inmunidade. Un estado pode aceptar a súa solicitude expresa por medio dunha lingua legal ou por contrato, ou implícitamente por participar nunha conduta que indica unha clara intención de someterse á xurisdición federal. Os tribunais requiren probas do propósito inequívoco dun estado de renunciar á inmunidade; calquera ambigüidade é resolta a favor de manter a inmunidade. Por exemplo, moitos estados teñen promulgado para rexeitar reclamacións que a inmunidade indefensiva para certos tipos de reclamacións de neglixencia, pero moitas veces caen e impoñen requisitos procesuais, como disposicións de notificación.

Os Estados poden tamén renunciar á inmunidade a través do seu propio procedemento de litixio. Se un estado elimina voluntariamente un caso do tribunal estatal ao tribunal federal, xeralmente renuncia á súa Décimo terceira emenda para esa acción.

Abrogación do Congreso

O Congreso pode abolir a inmunidade soberana do Estado cando actúa de acordo cunha concesión constitucional válida de poder e expresa claramente a súa intención de facelo.O Tribunal Supremo recoñece que o Congreso pode anular a Décimo Emenda da Sección 5 da Décimo Emenda Catorce, que habilita ao Congreso para facer cumprir as garantías de proceso e igualdade de protección. Por exemplo, certas disposicións dos estadounidenses con discapacidade Act e da Lei de Familia e de permisos médicos foron recoñecidas como abrogations válidos, polo menos como aplicadas aos empresarios estatais, porque fan cumprir os dereitos de 14teenth.

Con todo, o Congreso non pode anular a inmunidade do estado baixo as súas facultades Artigo I (como a cláusula de comercio) sen unha declaración clara.

Suits Against State Officers: The Ex parte Young Doctrine (en inglés)

Outra excepción crítica é a doutrina Ex parte Young, que permite demandas contra funcionarios estatais nas súas capacidades oficiais para un posible alivio inxuntivo para deter as violacións continuas da lei federal. Baixo esta ficción, o oficial é considerado un actor do estado, pero o propio estado non é o acusado; máis ben, a conduta ilegal do oficial é desposuído do seu carácter soberano.

A excepción Ex parte Young está limitada a posibles alivios equitativos; non permite os danos monetarios do tesouro do Estado. Se un demandante busca danos retroactivos, o oficial aínda pode ser demandado na súa capacidade individual baixo 42 U.S.C. § 1983, pero a inmunidade soberana non protexe o propio estado.

Sustitucións nos Estatutos federais de Dereitos Civís

Cando un demandante demanda un funcionario estatal por violacións de dereitos constitucionais federais ou estatutarios, a dispoñibilidade dun remedio depende da natureza da reclamación.Para danos económicos, o funcionario pode ser demandado na súa capacidade persoal, pero o propio estado permanece inmune.Para alivio inxustificado contra violacións futuras, Ex parte Young ofrece o camiño.É importante notar que a Décimo sexta emenda non se adica contra municipios ou entidades gobernamentais locais porque non son consideradas armas do estado para fins de distinción.

A doutrina do consentimento en detalle

A doutrina do consentimento é a contraparte da inmunidade soberana: un acordo do Estado que debe ser demandado.- Debido a que a inmunidade é un privilexio que pode ser dispensado, entendendo como e cando se outorga o consentimento é esencial para os litigadores.

consentimento expreso

A forma máis clara de consentimento é autorización expresa. Moitos estados aprobaron "actos de reclamacións" ou "actos de renuncia de inmunidade soberanos" que especifican categorías de reclamacións que o Estado defenderá. Estes estatutos a miúdo requiren que o demandante presente unha notificación de reclamación dentro dunha xanela curta (por exemplo, seis meses) e pode conter a recuperación total. consentimento expreso tamén pode aparecer en contratos, onde o estado acepta arbitraxe ou para ser demandado nun tribunal chamado.O Tribunal Supremo esixe que calquera renuncia sexa "inquivocadamente expresada nos tribunais federais" que as partes deben presentar a xurisdición xeral.

Consentimento implícito

O consentimento implícito xorde dunha conduta do estado que demostra claramente a intención de involucrarse en litixios.O exemplo máis común é cando un estado elimina un caso ao tribunal federal.Eliminación é un acto voluntario que subxace ao estado ao foro federal, renunciando así á inmunidade por esa acción. Outro exemplo é cando o propio estado presenta unha demanda no tribunal federal, que abre a porta para contraclaims que xorden da mesma transacción.

Con todo, o consentimento implícito é interpretado estritamente.A aparencia dun estado para discutir a xurisdición ou presentar unha moción para destituír por motivos de inmunidade non diminúe a inmunidade.O estado debe tomar medidas afirmativas que manifesten unha elección clara para litigar os méritos no tribunal federal.

Consentimento por non levantar a defensa

A inmunidade soberana é unha defensa afirmativa que pode ser dispensada se non é oportunamente afirmada.Se un estado participa en litixios sen levantar a defensa da inmunidade, por exemplo, respondendo a reclamación sen incluír a defensa, o tribunal pode considerar a defensa dispensada. Con todo, porque a inmunidade implica a xurisdición sobre temas suxeitos, algúns tribunais trátano como un asunto limiar que pode ser suscitado en calquera momento, mesmo en recurso.

Implicacións prácticas para a litiación civil

Para os avogados que representan demandantes contra gobernos estatais, o primeiro paso é sempre determinar se se aplica unha excepción á inmunidade soberana.Se o estado aceptou por estatuto ou por contrato, o xuízo pode proceder no foro especificado. Se a reclamación xorde baixo lei federal, o demandante debe avaliar se o Congreso validamente abrogado inmunidade baixo a Sección 5 da Décimo Emenda ou se a doutrina FLT:0Ex YoungFLT:1 permite un alivio potencial.

O consello de defensa do Estado normalmente se move a destituír por motivos de inmunidade soberana a principios do litixio. A carga depende do demandante de establecer unha excepción aplicable.En moitos casos de dereitos civís, os demandantes nomean tanto á axencia estatal como aos oficiais individuais nas súas capacidades oficiais e persoais para preservar todas as posibles vías de alivio.

Tamén é importante distinguir entre a inmunidade soberana do estado no tribunal federal e a doutrina análoga da inmunidade gobernamental no tribunal estatal.Os Estados poden ter as súas propias regras de inmunidade soberana que son máis amplas ou máis estreitas que a protección federal Oncea emenda.

Evolución recente e tendencias

O Tribunal Supremo segue refinando os límites da inmunidade soberana do estado.En termos recentes, o Tribunal ten abordado se certos estatutos federais validamente abroga inmunidade baixo a Cuarta Emenda de Cura e se as axencias estatais cualifican como armas do estado para fins de inmunidade. Por exemplo, en FLT:0]Allen contra Cooper (2020), o Tribunal considerou que a Lei de Clarificación Remedy de Copyright non abrogou validamente a inmunidade soberana do Estado porque o Congreso non identificou un patrón de violacións de dereitos de autor estatais que xustifican a a a a abrogación da Sección 5.

Outra tendencia importante é a aplicación da inmunidade soberana ás entidades e territorios tribais.Aínda que as tribos xeralmente teñen inmunidade similar aos estados, o Tribunal comezou a limitar a inmunidade en certos contextos, como cando as corporacións tribais realizan actividades comerciais.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado segue sendo unha das barreiras máis formidables ao litixio civil contra os gobernos estatais. As súas orixes na lei común inglesa e a Décimo terceira emenda crearon unha protección robusta que máis se adecúe aos danos no tribunal federal a menos que o estado consinta ou unha excepción recoñecida se aplique.A doutrina do consentimento, xa sexa expresa ou implícita, é a clave que abre a porta do tribunal para moitos demandantes.Entendendo a interacción entre o Congreso abrogación, a inmunidade de Young e a renuncia estatal é eficaz para que os tribunais de defensa pública e os últimos asuntos deben seguir a defensa dos tribunais independentes.

Para máis información, consulte a visión xeral do Cornell Legal Information Institute sobre a inmunidade de extraviada , examinar o texto completo da |Emenda número sétimo]] e revisar a decisión do Tribunal Supremo en Tribo Independente v. Florida.