Introdución: Debate fundacional

A cuestión de como interpretar a Constitución dos Estados Unidos dividiu xuristas, estudosos e público durante xeracións. No corazón desta división atópase o originalismo (a teoría de que o texto constitucional debe ser entendido segundo o seu significado orixinal no momento da ratificación.]] Os propoñentes argumentan que esta aproximación ancora o razoamento xudicial en principios fixos, impedindo que os xuíces inxectasen as preferencias de política persoal.

Esta tensión non é só académica.Deforma os resultados do mundo real nos casos de raza, xénero, orientación sexual, discapacidade e outras características protexidas.Como a nación se acha con novas fronteiras de igualdade, o debate orixinal segue sendo un dos máis consecuentes no dereito constitucional estadounidense.

O orixinal: dúas variables clave

Intencións orixinais vs. Significado público orixinal

O originalismo non é monolítico. dúas grandes cepas xurdiron durante o último medio século. O originalismo orixinal busca pescudar o que os propios frumers crían subxectivamente que significaba a Constitución.

En contraste, o público orixinal que significaría orixinalmente orixinalmente orixinalmente originalismo —a maioría articulado polo xuíz Antonin Scalia— sinala o que unha persoa razoable no momento da ratificación entendería o texto a significar. Scalia argumentou que este método evita a "psicoanálise" dos Framers mortos e no seu lugar baséase nas convencións lingüísticas ordinarias da época.

Ambas as variantes comparten un compromiso común: a idea de que o significado constitucional é fixado no momento da ratificación e só pode ser modificado mediante o proceso de emenda formal do artigo V, non mediante reinterpretación xudicial.

Atracción do originalismo

Por que tantos conservadores e mesmo algúns liberais gravitan cara ao originalismo? tres argumentos recur.En primeiro lugar, dise que o originalismo promove a lexitimidade democrática ] Se os xuíces non son libres de reescribir a Constitución para reflectir os seus propios valores, entón as decisións políticas permanecen coas lexislaturas elixidas.

O Originalismo en Igualdade de Dereitos

Limitacións históricas e o problema da exclusión

A máis poderosa crítica do originalismo no contexto da igualdade de dereitos é histórica.A Constitución, como foi ratificada orixinalmente en 1788, famosamente contada como unha persoa escravizada, permitía o comercio internacional de escravos ata 1808, e non contiña garantía explícita de igualdade de protección.

Cando a Décimo cuarta emenda foi ratificada en 1868, o seu texto -nin o Estado privará a calquera persoa de vida, liberdade ou propiedade, sen o debido proceso de lei; nin nega a ningunha persoa dentro da súa xurisdición a igualdade de protección das leis - foi deliberadamente ampla e ambigua. Con todo, o Congreso que o propuxo tamén segregou o Distrito de Columbia escolas e deixou a Jim Crow en gran parte intacta.

O exemplo de Brown v. Board of Education

Non hai ningún caso que ilustre a tensión máis ⁇ que Brown v. Board of Education (1954). A opinión do Xuíz Supremo Earl Warren desfixe a segregación escolar, confiando fortemente nas evidencias de ciencia social que mostran o dano psicolóxico das instalacións "separadas pero iguais".[2] Os originalistas loitaron durante moito tempo con Brown Algúns, como a xustiza Scalia, aceptaron o resultado como correcto pero loitaron para basealo no significado orixinal. Outros, como o profesor Michael McConnell, rexeitaron que significa que o razoamento da educación pública, tamén aceptou a segregación.

Este debate interno revela que o originalismo debe enfrontarse ao feito de que as emendas de Reconstrución eran compromisos, e o seu significado orixinal pode ser ambiguo ou mesmo contraditorio.

Igualdade de xénero e entendemento orixinal

A Cuarta Emenda non foi en 1868 para prohibir a discriminación contra a muller. De feito, o Tribunal Supremo, celebrado en Brwell contra Illinois (1873), que un estado podería prohibir que unha muller casada practicase o dereito, razoando que "a lei civil, así como a propia natureza, sempre recoñeceu unha ampla diferenza nas esferas respectivas e destinos do home e da muller".

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Algúns, como o Xuíz Scalia, declararon publicamente que a Constitución orixinal non protexía contra a discriminación sexual, aínda que el votou a favor de certas reivindicacións de igualdade sexual na práctica.Outros, como o Xuíz Thomas, non se uniron a opinións que adoptan explicitamente o maior control sobre o sexo, preferindo decidir eses casos baixo un enfoque de base racional.

LGBTQ + Rights: o maior test do originalismo

Quizais ningunha área de dereito igual impugnou o originalismo máis que a orientación sexual e a identidade transxénero.O significado orixinal da Constitución, mesmo cando a década de 1970 non concibía a "orientación sexual" como unha categoría protexida.O texto da Décimo cuarta emenda non ofrece orientación explícita.E con todo, a Corte de Xustiza contra Texas non recoñeceu o matrimonio constitucional.

En Obergefell, a opinión maioritaria do xuíz Kennedy apoiouse na natureza "viva" da liberdade, argumentando que "as xeracións que escribiron e ratificaron a Carta de Dereitos e a Décimo Cuarta Emenda non presumía coñecer o grao de liberdade en todas as súas dimensións".[3] A disidencia, escrita por Justice Scalia e unida polos xuíces Thomas e Alito, foi abatida.

O xuíz Thomas, nunha disensión separada, ofreceu un novo argumento orixinal: a cláusula do Due Process asegura só a liberdade de moderación física, non o dereito a establecer relacións íntimas ou casar con alguén do mesmo sexo. Esta posición, aínda que é internamente consistente, é rexeitada pola maioría dos estadounidenses e por unha maioría de estudosos legais.

Para moitos críticos, a loita polos dereitos LGTBI expón a debilidade fundamental do originalismo: non pode abordar novas formas de discriminación que os Framers non podían imaxinar.O significado público orixinal de "igual protección" pode ter abrazado só un conxunto estreito de clasificacións; non inclúe orientación sexual, identidade de xénero ou quizais mesmo sexo no sentido moderno.

Perspectivas modernas: o caso dunha Constitución viva.

Evolución dos estándares de decencia

A alternativa principal ao originalismo é a miúdo chamada "FLT:0" ("vivo constitucionalismo") ou o enfoque "evolutivo". Esta visión, asociada ao Xuíz William Brennan, a Xustiza Ruth Bader Ginsburg, e o Xuíz Stephen Breyer, sostén que os termos amplos da Constitución, (FLT:2liberty)[3][3] Esta visión, asociada á protección igual , a Xustiza Ruth Bader Ginsburg, e o xuíz Stephen Breyer, teñen que ser interpretados en condicións de texto constitucional e non permitir que as xeracións futuras usen de xeito incontrático es que as xeracións des non poden aplicar as súas ideas constitucionais.

O libro de Breyer FLT:0 A Liberdade activa establece unha visión dunha Constitución que promove a participación democrática e se adapta ás necesidades dunha sociedade cambiante. argumenta que os xuíces deben considerar as consecuencias prácticas das súas decisións e os fins subxacentes nas disposicións constitucionais.

Crítica de cerebelo do originalismo

Máis aló do punto de vista puro da preservación da vida, moitos académicos legais ofrecen unha crítica pragmática do originalismo.O profesor Cass Sunstein, por exemplo, defendeu o "minimalismo", decidindo casos por estreitos sen comprometerse a unha gran teoría da interpretación. Outros, como o profesor Jamal Greene, argumentan que todo o debate do constitucionalismo vs. constitucionalismo vivo é demasiado simplista; avogan por unha "interpretación constitucional de lei común" que trata os precedentes e a doutrina como central, xunto ao texto e a historia.

Estes críticos sinalan que o originalismo non pode producir respostas determinantes en moitos casos duros.O significado orixinal de "buscas e convulsións" ou "castigos crueis e inusuais" é profundamente discutido. tampouco o originalismo di aos xuíces que o nivel de xeneralidade aplicar: Debemos mirar o significado de "armas" como mosquetes, ou o principio de autodefensa?O mesmo Scalia admitiu en FLT:2District of Columbia v. Heller (2008), que os defensores modernos consideran que este principio de instaurar o que os tempos modernos inclúen a aplicación do principio de fidelidade.

Impacto na lexislación sobre igualdade de dereitos

As decisións de marca de terra modeladas pola teoría da interpretación

O debate do originalismo non é meramente teórico, senón que forma directamente os resultados de importantes casos de igualdade de dereitos.

  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O Voting Rights: No Condado de Stelby v. Holder (2013), o Tribunal rexeitou unha disposición clave da Lei de Dereitos de Voto, declarando que "as cousas cambiaron drasticamente" e que a fórmula de preaclaración extraordinaria xa non estaba xustificada polas condicións actuais.A opinión do Xuíz Roberts baseouse no principio de igualdade de soberanía estatal e o deseño orixinal do federalismo, non nunha lectura directa do significado orixinal da 15a emenda de dereitos, que tiña un efecto restritivo.
  • Dereitos de Discapacidade: En Board of Trustees v. Garrett (2001), a Corte afirmou que os estados eran inmunes a traxes privados baixo a Lei de discapacidade dos estadounidenses, argumentando que a discriminación contra as persoas con discapacidade non estaba suxeita a un maior control baixo o significado orixinal da emenda da Catorce Veteenta.

Cada un destes casos ilustra como a filosofía interpretativa da xustiza inflúe na amplitude das mesmas proteccións de dereitos. Unha xustiza que se adhire ao originalismo é máis probable que defera ás decisións lexislativas estatais a menos que un significado orixinal esixa unha intervención.

O papel do Precedente e Stare Decisis

Orixinariamente, o [[xeneralismo]] tamén interacciona coa doutrina do stare decisis, o principio de que os tribunais deben seguir as sentenzas anteriores.O [[astría Scalia]] afirmou que o [[rixinismo]] non require que un xuíz orixinal rexa un precedente que é incorrecto desde unha perspectiva orixinalista se se se foi fundamentado e non se probou inutilizable.]] Esta concesión pragmática recoñece que incluso os orixinais non desarraigarán toda a lei de igual protección durante a noite.

Este acto de equilibrio estivo en plena exhibición no futuro dos dereitos do aborto despois da opinión maioritaria de Alito explicitamente rexeitou un enfoque de preservación da vida e argumentou que o significado orixinal da Constitución non protexeu o dereito ao aborto.

A propia decisión de Dobbs demostra que o originalismo, aplicado sen fortes restricións decisis, pode producir reversións dramáticas na protección dos dereitos, para algúns, un retorno á fidelidade constitucional; para outros, un perigoso retroceso das liberdades dos asentamentos.

Categoría: Navegar pola tensión

O debate sobre o originalismo no contexto da igualdade de dereitos é pouco probable que se resolva.Cada bando ofrece perspectivas poderosas, aínda que incompletas.O originalismo ofrece unha reunión á ratificación democrática da Constitución e un control sobre a subxectividade xudicial.

Talvez o camiño máis produtivo non sexa insistir nunha soa teoría senón recoñecer que ambas as abordaxes teñen algo que ofrecer.Os tribunais deben tomar en serio o texto e a historia, como incitan os orixinais, pero tamén permanecer abertos á comprensión en evolución do que a igualdade esixe nunha sociedade libre.O xenio do sistema constitucional estadounidense foi a miúdo a súa capacidade para incorporar tanto a tradición como o cambio.As leccións máis profundas de igualdade de protección non poden conter unha adherencia ríxida aos significados de 1868, senón no principio de que o arco da Constitución, como o arco do universo moral, se inclina cara á xustiza.

Para máis lectura no debate, vexa a de e a Liberdade activa de .Para un exame crítico das deficiencias do originalismo, consulte a How Constitutional Law Becomes Ordinary e para un ollar empírico sobre os efectos prácticos, a análise de doABA Journal de casos clave de protección igualada 7.

En definitiva, a forma en que interpretamos a Constitución reflicte os nosos valores máis profundos sobre a democracia, a liberdade e a igualdade.O debate sobre o originalismo é, no seu núcleo, un debate sobre quen somos como pobo e a quen aspiramos a ser.