A evolución da cuarta modificación nun mundo dixital

A cuarta exección está en perigo de buscas e capturas non razoables como pedra angular da liberdade individual, consagrado na Cuarta Emenda á Constitución dos Estados Unidos. Ratificada en 1791, o seu texto di: "O dereito das persoas a ser seguro nas súas persoas, casas, papeis e efectos, contra procuras e ataques non razoables, non se violarán e non se emitirán decretos de lei, senón sobre unha causa probable, apoiada por Oath ou afirmación, e particularmente describir o lugar a ser buscado, e as persoas ou cousas a ser confiscadas, os máis razoables, os espazos de adopción de sancións policiais, que os pobos da lexislación globalmente protexidos, non teñen que os séculos de protección dos xuíces, que os límites da lexislación, que os límites da lexislación, que os que os pobos de xustiza, executou a lei, que os pobos de protección dos séculos, que os pobos, que os que se converteron en realidade, que os pobos de xustiza, executou, os pobos, en realidade, os que se converteron en realidade, os que os que os séculos, os que os que os pobos, executou, os pobos, os que os pobos, os pobos, exe

Fundacións históricas da Doutrina da Busca e do Seizure

A Cuarta Emenda naceu da resistencia colonial ás ordes xerais e ordes de asistencia, que permitiron ás autoridades británicas realizar procuras sen restricións de casas e propiedades.O obxectivo principal da emenda é protexer aos cidadáns da intrusión gobernamental arbitraria esixindo que cada busca estea xustificada por sospeita individualizada.

A sentenza do Tribunal Supremo de Washington reorganizou fundamentalmente a Cuarta Emenda no século XX.Na avaliación FLT:0, Olmstead v. United States (1928), a Corte sostiña que a conexión telefónica non constitúe unha procura ou captura porque non había intrusión física na casa do acusado.A xustiza Brandeis declarouse famosamente, argumentando que o dereito a deixarse só era "o máis completo de dereitos e o dereito máis valorado polos homes civilizados" (Case 4 décadas despois, a lei de Xustiza) que se fixo evidente no contexto da xustiza.

Retos dixitais para a protección da privacidade tradicional

A revolución dixital ampliou o marco Katz de varias maneiras.En primeiro lugar, o volume total de información persoal xerada por dispositivos dixitais supera en moito calquera cousa que poida ser almacenada nunha casa física.Un smartphone moderno contén non só rexistros de chamadas, senón tamén correos electrónicos, mensaxes de texto, fotos, historia da localización, datos de saúde, rexistros financeiros e -a través de aplicacións - un rexistro detallado da vida cotiá dunha persoa.Entendendo que a súa privacidade compartida nos medios de comunicación de comunicación de terceiros, non se atopou voluntariamente, que os datos de protección de terceiros.

Con todo, as características únicas da tecnoloxía dixital impulsaron aos tribunais a reconsiderar a doutrina de terceiros.O Tribunal Supremo recoñeceu a insuficiencia do antigo marco nunha serie de casos modernos.O efecto práctico é que as axencias policiais agora posúen capacidades de vixilancia sen precedentes, incluíndo información de localización de sitios móbiles (CSLI), seguimento GPS, protocolo de Internet (IP) seguimento, recollida de metadatos e minería de datos de plataformas en liña.

Tribunal Supremo Supremo ordena a privacidade dixital

Estados Unidos: V. Jones (2012)

O goberno argumentou que ningunha busca ocorreu porque o acusado non tiña expectativa razoable de privacidade nos movementos públicos do vehículo.O Tribunal Supremo ditaminou por unanimidade a favor de Jones, pero as xustizas dividiron a opinión da xuíza durante 28 días, e a súa maior parte argumentaron que a vinculación física do dispositivo ao vehículo non era un paso á propiedade, e, polo tanto, unha emenda de control de privacidade razoable que Katlom non debería facer que os demais movementos de xustiza a longo prazo, que non se negasen a posibilidade de aplicar a unha supervisión tecnolóxica de Soto, que a outra persoa.

Riley v. California (2014)

En Riley v. California, o Tribunal enfrontouse á cuestión de se a policía pode buscar un teléfono móbil incautado incidente para arrestar sen unha orde. O Tribunal por unanimidade sostivo que o Xuíz Xefe Roberts escribiu que "os teléfonos móbiles modernos, como categoría, implican preocupacións de privacidade moito máis aló dos implicados pola busca dun paquete de cigarros, unha carteira ou un purse." A opinión garante que os teléfonos celulares non son só outro obxecto físico; conteñen "as privatizacións da vida" e poden almacenar grandes cantidades de datos físicos, incluso a busca dun dispositivo dixital non é rexeitada por un argumento similar ao que o goberno.

Carpenter vs. Estados Unidos (2018)

A decisión de privacidade dixital máis significativa ata a data é Carpenter v. United States. O goberno obtivo 127 días de información de localización do sitio web da revista Sprint, cubrindo os movementos dun acusado roubo, sen unha orde.A cuestión era se a adquisición do goberno de CSLI histórico dun operador sen fíos de terceiros constitúe unha procura de Cuarta Emenda. Nunha decisión de 5-4, o Tribunal Supremo Roberts, de novo escribindo para a maioría, recoñeceu que as persoas "teñen unha expectativa razoable de privacidade na localización dos seus datos persoais, que o Tribunal Supremo tamén pode incluír os seus datos dixitais, como a posibilidade de que os seus antecedentes anteriores, os seus datos.

Esforzos lexislativos e regulamentarios para protexer a privacidade dixital

Aínda que os tribunais tomaron medidas importantes, Congreso e lexislaturas estatais tamén actuaron para actualizar as proteccións de privacidade para a era dixital.TheFLT:0]Electronic Communications Privacy Act (ECPA) de 1986 foi un intento precoz de estender proteccións arame para comunicacións electrónicas, pero as súas disposicións volvéronse anticuadas.Por exemplo, ECPA permite ao goberno acceder a mensaxes gardadas por máis de 180 días con só unha subpoena, non un warrant.

A é unha das principais defensoras da actualización da [[Segunda Emenda de Protección de Cuarta Emendas]] e argumenta que a doutrina de terceiros debe adaptarse para recoñecer que os datos dixitais son fundamentalmente diferentes dos rexistros de negocios que se publican en Smith.

Fronteira Emerxente: encriptación, hackeo do goberno e datos biométricos

As tecnoloxías de vixilancia contemporánea presentan aínda máis retos novos.O debate sobre a encriptación de San Bernardino (FLT: 1) puxo en perigo as necesidades da aplicación da lei para o "acceso excepcional" contra a seguridade e a privacidade de todos os usuarios.O intento do FBI de obrigar a Apple a desbloquear o iPhone do shooter de San Bernardino abriu unha conversación nacional sobre se o goberno pode ás empresas tecnolóxicas romper as súas propias medidas de seguridade. Ningún tribunal ten unha orde definitiva sobre a constitucionalidade destas demandas baixo a Cuarta Emenda. Mentres tanto, FLT:2LT (craína) de hacking) para atacar as autoridades do FBI ou explotar as súas propias medidas de seguridade.

Os tribunais xeralmente sosteñen que unha persoa non ten expectativa razoable de privacidade na súa aparencia física en público, pero a agregación e retención de datos biométricos permiten o seguimento e identificación continuas.O uso do recoñecemento facial por parte da policía, ás veces combinado con grandes bases de datos de fotos de licenza de conducir, levou a demandas reivindicando violacións da Cuarta Emenda InFLT:2Lynch v.C.A.E.V.V.V.J.S., aínda que o privilexio de auto-C.S.S.S.S.S.S.S.S.S.A.S.S.A.S.S.S.S.S.S.A.A.S.S.S.S.S.A.A.S.S.S.A.S.A.S.S.A.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.A.S.A.S.S.A.S.S.S.S.S.A.S.A.A.S.S.S.S.A.A.S.S.S.A.

Perspectivas internacionais sobre a busca e o progreso

Os Estados Unidos non están sós na relación con estes temas.O Regulamento Xeral de Protección de Datos da Unión Europea (GDPR) proporciona fortes proteccións para os datos persoais, eo Tribunal Europeo de Dereitos Humanos recoñeceu que a vixilancia electrónica pode violar o artigo 8 da Convención Europea sobre Dereitos Humanos, que garante o dereito de respecto á vida privada.No caso de referencia Gran Hermano Assist v. Reino Unido [FLT: 3] (2021), a Corte Europea considerou que a lexislación de protección do Reino Unido interceptou dereitos humanos, mentres que as empresas de acceso violación violación violación violación violación violación violación violación violación violación violación de dereitos de dereitos de dereitos de privacidade do Reino Unido.

Os marcos internacionais de intercambio de datos, como o Acordo de Acceso de Datos de EE.UU. baixo a Lei CLOUD, permiten que a aplicación da lei nun país solicite datos electrónicos de provedores noutro país. Estes acordos formulan preguntas de Cuarta Emenda sobre vixilancia transfronteiriza e se as garantías emitidas por tribunais estranxeiros satisfán o requisito de orde da Cuarta Emenda.. nos Estados Unidos v. Microsoft Corp. (2018), o Congreso mootou o caso mediante a aprobación da Lei CLOUD, que outorga a autoridade da lei estadounidense para obter datos almacenados no exterior de provedores baseados nos Estados Unidos.

Balancear a seguridade e a liberdade na era dixital

O dereito a estar libre de procuras non razoables demostrou ser notablemente adaptable, pero o ritmo do cambio tecnolóxico segue superando a lei.A traxectoria desde FLT:0 Katz a Carpenter mostra que o Tribunal Supremo está a recoñecer gradualmente que os datos dixitais requiren un novo marco - un que abandona as probas ríxidas baseadas en propiedades e a doutrina de terceiros obsoletos.

O Congreso debe actualizar a ECPA para esixir garantías para todas as comunicacións electrónicas e os datos almacenados, independentemente da idade ou localización. Debe tamén aprobar unha lei de privacidade federal que estableza proteccións de base para os datos persoais contra o goberno e a colección corporativa. Ao mesmo tempo, a necesidade lexítima da aplicación da lei de investigar o crime e protexer a seguridade nacional debe ser acomodada a través de procedementos transparentes, supervisión xudicial e cláusulas de posta de sol sobre as autoridades de vixilancia.

Como sinalou o xuíz Brandeis en FLT:0, "Os maiores perigos para a liberdade axexan en insidioso acrocamento por homes de celo, ben intencionados pero sen entendemento."O desenvolvemento do dereito a estar libre de procuras irrazoábeis na era dixital dependerá en última instancia da comprensión colectiva dos tribunais, lexisladores e do público de que a privacidade non é unha reliquia da era papel e da precisión, senón unha condición esencial para a liberdade nun mundo conectado.A próxima xeración de Cuarta Emenda non debe garantir a vixilancia dixital máis sobre a xente da Fronteira.