O marco orixinal: interpretar o significado fixo da Constitución.

Originalismo é un método de interpretación constitucional que sostén que o texto da Constitución dos Estados Unidos debe ser entendido segundo o significado que tiña no momento en que foi ratificado, xa sexa a "intención orixinal" dos Framers ou o "significado público orixinal" que ostentan os ratificados.

As raíces do orixinalismo moderno remóntanse á década de 1980, cando figuras como o fiscal xeral Edwin Meese III e o xuíz Antonin Scalia defenderon o papel de moderación no activismo xudicial. Scalia, en particular, argumentou que os xuíces deberían ser "fiel criados do entendemento orixinal" en lugar de "os creadores da nova lei".

Os propoñentes afirman que o originalismo proporciona estabilidade, previsibilidade e lexitimidade democrática: se o significado da Constitución cambia a instancia dunha maioría de xustizas, o documento perde a súa autoridade vinculante. Os críticos, con todo, responsabilizan que ignora a natureza evolutiva da sociedade, pode levar a resultados inxustos, e a miúdo aplícase selectivamente para alcanzar os resultados desexados.

Intencións orixinais vs. Significado público orixinal

Unha nuance clave dentro do originalismo é o debate entre "intención orixinal" (o que os Framers pensaron en privado que o texto significaba) e "significación pública orixinal" (o que unha persoa razoable no momento da ratificación entendería o texto a significar).O Xuíz Scalia foi un destacado defensor deste último, argumentando que a "intención subxectiva" dun puñado de Pais Fundadores era demasiado especulativo e pouco democrático.

Liberdades relixiosas na Constitución: texto e historia

A primeira emenda da Carta de Dereitos proporciona dúas proteccións fundamentais en materia de relixión:

  • O Congreso non fará ningunha lei respecto dun establecemento relixioso.Esta cláusula prohibe oficialmente ao goberno apoiar ou apoiar unha relixión particular.
  • A [[Cláusula de exercicio libre]] ou a [[Cláusula de exercicio libre]] () ou a prohibición do exercicio libre das mesmas.

Estas dúas cláusulas traballan xuntas para formar o que Thomas Jefferson denominou como "muro de separación entre a Igrexa e o Estado". Porén, o significado preciso desa separación, e como equilibrala contra o exercicio libre, foi moi disputado durante máis de dous séculos.

A finais do século XVIII, varios estados estableceron igrexas (Massachusetts, por exemplo, mantivo un establecemento congregacionalista ata 1833).Os frades, que saían dos pensadores ilustrados como John Locke e das súas propias experiencias coloniais, procuraron evitar unha igrexa nacional mentres deixaban aos estados libres para tratar asuntos relixiosos.

Críticas á liberdade relixiosa: principios e aplicacións

Os orixinais adoitan ler a Cláusula de Establecemento de forma estreita: prohibe a creación dunha igrexa nacional ou a preferencia federal dunha denominación sobre outra, pero non require un estrito secularismo que lle quite a relixión da vida pública. Como a Xustiza Scalia escribiu en FLT:0 Lee v. WeismanFLT:1 (1992), "a historia e a tradición da nosa nación están repletas de cerimonias públicas con oracións." Igualmente, os orixinais tenden a interpretar a Cláusula de Exercicio Libre como protección contra as leis que dirixen intencionadamente a práctica relixiosa, pero non como unha exención automática de aplicación xeral.

Este principio de "neutralidade" foi articulado por Justice Scalia en FLT:0 División de emprego v. Smith (1990), un caso que segue sendo unha pedra angular do pensamento orixinalista no exercicio libre. A Corte sostiña que unha lei que é neutral no seu rostro e de aplicabilidade xeral non viola a cláusula de exercicio libre simplemente porque carga incidentalmente unha práctica relixiosa -mesmo cando esa carga é substancial. Baixo esta lectura, os individuos poden ser obrigados a cumprir coa lei estatal a menos que a lei explicitamente discrimina a relixión ou a esixencia relixiosa sexa motivado por unha cláusula de dereito histórico que non responda a esta cláusula crítica.

Principais casos de demonstración orixinal Razoamento

Máis alá do Smith, varios casos emblemáticos reflicten métodos orixinais no contexto da liberdade relixiosa.

  • A creou unha visión de separación estrita da Cláusula de Establecemento (permitindo o reembolso do estado por buscárense ás escolas relixiosas baixo unha teoría de "beneficio infantil"), a opinión maioritaria do xuíz Hugo Black sobre a carta de Jefferson e a historia dos establecementos relixiosos coloniais.Os orixinais posteriores criticaron a Everson por ler mal a historia, argumentando que os frades non pretendían apoiar ás institucións relixiosas non discriminatorias.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O ()|Xurxo III]]]] de [[1995]]]] ()|Xurxo III]])|Xurxordania]]]]]]]] ()|Xurxornalia]])|1995]]]])|1995]]]]]]]]]]]]]]]] - A opinión do xuíz Anthony Kennedy, unida por Scalia e Thomas, confiou fortemente na práctica do primeiro Congreso e xudicial, unha metodoloxía tradicionalista.
  • O Trinity Lutheran Church v. Comer A Corte sostiña que un programa estatal que negaba un acceso escolar a un parque de xogos de seguridade da escola relixiosa violaba a cláusula de exercicio libre porque discriminaba a un receptor doutro xeito elixible só por mor do seu status relixioso.
  • A opinión maioritaria do xuíz Kennedy evitou unha ampla resolución do conflito entre a liberdade relixiosa e a lei antidiscriminación, centrándose na expresión da Comisión de hostilidade cara ás crenzas relixiosas do panadeiro. xustizas originalistas como Thomas e Gorsuch escribiron concordantes en entendementos históricos de liberdade de expresión, exercicio libre e natureza da expresión forzada.

A tensión entre os orixinais: texto, historia e tradición.

Non todos os orixinais están de acordo en como aplicar o significado orixinal ás cuestións de liberdade relixiosa. Algúns, como o xuíz Clarence Thomas, argumentan unha protección máis robusta do exercicio libre, cuestionando Smith[FLT: 1] e suxerindo que a comprensión orixinal da Décimo cuarta emenda incorporaba un dereito máis amplo ás exencións relixiosas que a proba actual.Outros, como o Xuíz Samuel Alito, indicaron a apertura para volver a FLT: 2Smith en casos como FLT:4Fulton III, ea inflixencia da Constitución, que os investigadores da Corte Corte Corte Corte de Xustiza de Xustiza de Xustiza de Xustiza de Xustiza de Xustiza de Xustiza de Filadelfia decidiron.

Retos do originalismo no contexto da liberdade relixiosa

O originalismo afronta varias críticas coñecidas cando se aplica á liberdade relixiosa.Primeiro, os críticos argumentan que o originalismo pode ser demasiado restritivo: pode non protexer as crenzas minoritarias que os Framers nunca anticiparon, como o islam, o hinduísmo ou os sistemas de crenzas non teístas.

En segundo lugar, o originalismo adoita levar a resultados que o conflito coas sensibilidades modernas. Por exemplo, se a cláusula de Establecemento só prohibía orixinalmente unha igrexa nacional, entón a oración patrocinada pola escola nas escolas públicas podería ser constitucional baixo unha lectura orixinalista, unha posición que a maioría dos estadounidenses hoxe rexeitan.Os orixinais responden que a adhesión ao significado orixinal é requirida mesmo cando non é popular, porque a Constitución é un contrato vinculante, non un anel de humor.

O rexistro histórico é a miúdo ambiguo.Os Pais Fundadores mantiveron opinións amplamente diverxentes sobre a relixión e o goberno. James Madison, por exemplo, opúxose a calquera forma de financiamento do goberno para a relixión, mentres que outros Framers o apoiaron.O uso selectivo da historia pode minar a afirmación do originalismo de obxectividade.

En cuarto lugar, a aplicación do originalismo no estado moderno normativo presenta dificultades prácticas.Moitas leis neutras que cargan a relixión hoxe (leis de emprego, códigos de zonificación, normas de saúde e seguridade) non existían en 1791.

A relación entre o originalismo e o pluralismo moderno

A pesar destes desafíos, o originalismo segue sendo un marco de interpretación amplamente respectado.Os tribunais que adoptan un enfoque orixinalista a miúdo emparellan con outras ferramentas interpretativas, como precedentes, textualismo e tolerancia para o aloxamento lexislativo da práctica relixiosa.

A primeira emenda, polo seu texto sinxelo, prohibe as leis "prohibindo o exercicio libre" da relixión - un comando que pode ser lido amplamente ou de forma estreita sobre a evidencia histórica. xuíces orixinais que enfatizan o " significado orixinal" do "exercicio" argumentan que inclúe máis que unha crenza, incluíndo conduta que pode conflito coa lei secular.

A liberdade relixiosa e o camiño cara a adiante

A medida que a sociedade estadounidense se fai cada vez máis pluralista, a cuestión de como protexer a liberdade relixiosa mentres se mantén a paz civil é máis urxente.O originalismo ofrece un xeito de ancorar estes debates nun texto constitucional fixo, pero non é a única maneira.Os profesores, os académicos legais e os estudantes deben entender tanto as súas forzas como as súas limitacións.

Para máis lectura, considere os seguintes recursos:

Conclusión

O originalismo proporciona un poderoso método de principio para interpretar as cláusulas de relixión da Constitución.Ancorando a interpretación á comprensión orixinal do texto, os originalistas pretenden preservar a lexitimidade democrática da Constitución e impedir que os xuíces impoñan os seus propios valores.No ámbito da liberdade relixiosa, este enfoque produciu tanto unhas estritas proteccións para o exercicio libre como unha visión relativamente estreita da Cláusula de Establecemento.

A Primeira Emenda segue sendo un documento vivo no sentido de que afronta novos desafíos con cada xeración, pero o originalismo lémbranos que o seu significado non é infinitamente maleable.