O originalismo é unha filosofía legal que interpreta a Constitución baseada na comprensión orixinal do documento no momento en que foi promulgada.Este enfoque inflúe en moitos debates sobre os dereitos constitucionais, incluíndo os dereitos dos non cidadáns na lei estadounidense.En décadas recentes, o originalismo pasou da fronteira á interpretación constitucional, dando forma ás principais decisións do Tribunal Supremo e políticas lexislativas.Entendendo como os principios orixinais se aplican aos non cidadáns require un exame coidadoso do contexto histórico, a linguaxe textual e o razoamento xudicial en evolución.

As bases do originalismo

O originalismo sostén que o significado da Constitución está fixado no momento da súa ratificación.Hai varias variantes dentro do originalismo, pero o máis destacado hoxe é o termo orixinal en inglés que significa originalismo, que pregunta o que unha persoa razoable entendería que o texto significaría cando foi adoptado. Isto contrasta con versións anteriores que se centraban unicamente nas intencións subxectivas dos Framers.

Os orixinais rexeitan a idea dunha "Constitución viva" que evoluciona con valores sociais.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Dereitos constitucionais e non cidadáns

Os dereitos dos non cidadáns baixo a lei estadounidense presentan un complexo tapiz de proteccións e limitacións. Algunhas garantías constitucionais refírense explicitamente a "cidadáns", como na cláusula de Privilexios ou inmunidades da Décimo Cuarta Emenda. Outros, como o Due Process e Equal Protection Clauses, falan de "calquera persoa" ou "calquera persoa dentro da súa xurisdición". Esta variación textual levou a un marco bifurcado: certos dereitos son considerados fundamentais e esténdense a todos os individuos independentemente do estado de inmigración, mentres que outros dereitos están reservados para os cidadáns.

Dereitos fundamentais que se estenden a todas as persoas

O Tribunal Supremo mantivo durante moito tempo que a cláusula de Due Process da Quinta Emenda e a Cláusula de Igualdade da Décimo Emenda protexen a "calquera persoa", incluíndo non cidadáns legalmente presentes ou mesmo indocumentados.Os casos de Landmark ilustran este principio.

Máis recentemente, en Mathews v. Diaz (1976), o Tribunal sostivo un requisito de elixibilidade Medicare de residencia de cinco anos, pero recoñeceu que incluso os non cidadáns teñen dereitos de proceso na administración de beneficios federais. e en Zadvy v. DavisFLT:3 (2001), a Corte sostivo que o goberno non pode indefinidamente detentar aos non cidadáns despois dunha orde de eliminación final, porque a Quinta Emenda do Proceso aplícase a todas as persoas presentes no estado de inmigración dos Estados Unidos.

Estas decisións baséanse nun entendemento textual e histórico de que a frase "persoa" na Constitución inclúe a todos dentro do territorio ou xurisdición dos Estados Unidos.Os orixinais adoitan examinar o contexto histórico: no momento da fundación, "persoa" foi entendida na lei común para abranguer tanto áliens como cidadáns, unha visión reforzada polas referencias das Novena e Tena Emendas ao "pobo" nun sentido máis amplo.

Dereitos reservados aos cidadáns

Pola contra, certas disposicións constitucionais limitan explicitamente os dereitos dos "cidadáns" (Príncipes ou inmunidades) a cláusula protexe "privilexiais ou inmunidades dos cidadáns dos Estados Unidos", que o Tribunal Supremo ten interpretado por estreita marxe, centrándose principalmente en dereitos como o voto nas eleccións federais, as viaxes interestatais e o acceso aos tribunais federais.

A Constitución, a través das Décimo cuartas e XV Emendas, bares de Estados que abriden o dereito dos cidadáns a votar, implicando que os non cidadáns non teñen dereito constitucional a votar nas eleccións estatais ou federais. Isto foi reforzado por casos como FLT:0Foley v. ConnelieFLT:1 (1978), que consideraban que os funcionarios policiais eran cidadáns, eSalFFLT:2Cabell v.C., que permitían que certos membros políticos exclúen a Chávez, que os membros da Corte Suprema de Xustiza de California, que se convertesen en membros do goberno.

A Lei de Responsabilidade Persoal e Oportunidade de Traballo de 1996 (PRWORA) impuxo regras estritas de elegibilidad aos non cidadáns, prohibindo aos residentes permanentes máis legais recibir beneficios federais probados por medios durante os seus primeiros cinco anos.

Interpretacións orixinais dos dereitos non civís

Os orixinais non son monolíticos nas súas conclusións sobre os dereitos non-cidadáns.O debate a miúdo baséase en se unha disposición constitucional particular usa o termo "persoa" ou "cidadan" e que significado público orixinal xustifica esa distinción.

A cidadanía pide argumentos

Moitos orixinais afirman que a Constitución foi deseñada principalmente para protexer os dereitos dos cidadáns.Instálase á Constitución orixinal, que fai referencia aos "cidadáns" nos requisitos de elegibilidad para o presidente, os senadores e os representantes, e na Cláusula de Diversidade do artigo III.A Cláusula de Cidadanía da Catedrática engadiuse á renuncia á participación dos estranxeiros antes de que se poidese conceder un período de votación máis limitado aos cidadáns.

O caso FLT:0, key: Nos Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), un Tribunal dividido afirmou que a protección da Cuarta Emenda contra as procuras e as convulsións non razoables non se aplica ao fogar dun estranxeiro non residente en México.O Xefe de Xustiza Rehnquist, escribindo para a maioría, invocando o razoamento originalista: "o pobo" protexido pola Cuarta Emenda refírese a unha clase de persoas que forman parte da comunidade nacional.

A “persoa” fronte a “Cidadáns”

Outros autores desafían a lectura estreita, sinalando que a Constitución usa repetidamente "persoa" nas disposicións relativas ás liberdades fundamentais.As emendas Quinta e Catorce protexe "calquera persoa", como a Cuarta Emenda (escruzo non razoable) e a Sexta Emenda (dereitos de xuízo penal).

Esta opinión está apoiada pola práctica histórica.No momento da fundación, os estranxeiros estaban suxeitos a gran parte da mesma lei criminal e podían demandar nos tribunais federais baixo xurisdición de diversidade.O Estatuto de Tort de 1789 permitiu aos estranxeiros levar traxes para torts cometidos en violación da lei das nacións.O Primeiro Congreso, que incluía moitos frumers, promulgou leis que proporcionaban proteccións debidas aos estranxeiros que esperaban a deportación.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Debates actuais

O originalismo segue dando forma ás disputas modernas sobre a aplicación da inmigración, os beneficios públicos e o voto.

Inmigración e Due Process

As políticas de inmigración da administración Trump estimulou varios casos que probaron principios orixinais.O caso de prohibición de viaxes, Trump v. Hawaii (2018), implicaba a autoridade do presidente para restrinxir a entrada de estranxeiros de certos países.A Corte, aplicando unha base racional, resistiu a prohibición.Con todo, a concorrencia do xuíz Kennedy, sinalou que a Constitución impón un "principio fundamental de igualdade de protección", que se aplica a todas as persoas.

Outro punto de fuga é a detención de non cidadáns.The FLT:0 Zadvydas decisión mencionada anteriormente prisión indefinida limitada, pero casos posteriores como Jennings v. Rodriguez curso invertido, sostendo que a detención obrigatoria de certos estranxeiros non viola o proceso debido baixo unha lectura orixinalista estrita da Lei de Inmigración e Nacionalidade. opinión do xuíz Alito, para unha pluralidade, baseouse no texto e práctica histórica do estatuto, argumentando que a detención de varios órganos auditivos non requirían o procedemento de apelación orixinal para o procedemento de apelación.

Benestar e beneficios públicos

A interrelación do federalismo, o originalismo e os dereitos non cidadanistas é evidente nas disputas sobre as restricións de beneficio a nivel estatal. Varios estados tentaron impedir que os inmigrantes non autorizados reciban matrículas no estado, licenzas de piloto ou vivenda pública. Os tribunais a miúdo aplican unha proba de base racional, pero os poderes policiais estatais historicamente incluíron a autoridade para clasificar en base á alienaxe, a menos que a clasificación conflitos coa lei federal.

Recentemente, o Tribunal Supremo en Departamento de Seguridade Interna v. Regents da Universidade de California (FLT:1) (2020) sostivo que a rescisión da administración Trump de DACA podería ser revisada, pero non chegou aos méritos constitucionais.O caso destacou a tensión entre a discreción executiva sobre a inmigración e os intereses de procesos debidos dos receptores DACA.

Dereitos de voto para non cidadáns

Aínda que os non cidadáns non teñen dereito constitucional federal a votar, algunhas xurisdicións -como San Francisco, Chicago e varias cidades de Maryland- estenderon os dereitos de voto nas eleccións locais aos non cidadáns, incluíndo residentes permanentes legais. Estas leis son desafiadas por motivos constitucionais estatais, pero a cuestión federal é se o significado orixinal da Constitución prohibe tales leis.

Implicacións para a xustiza e a igualdade

A intersección do originalismo e os dereitos non-cidadáns formula profundas cuestións sobre a natureza do goberno constitucional.Se o originalismo esixe que o significado da Constitución sexa fixado no século XVIII, entón como pode o documento abordar adecuadamente as complexidades da migración global moderna? inversamente, se as proteccións da Constitución das persoas son verdadeiramente universais, por que debería importar a cidadanía?

O orixinalismo con valores modernos

Os orixinais adoitan recoñecer que a Constitución non é un documento perfecto, pero manteñen que o seu texto e significado orixinal proporcionan unha base estable.Os cambios nos dereitos dos non cidadáns deben pasar polo proceso democrático de emenda lexislativa, non por interpretación xudicial.

Os críticos deste enfoque, incluíndo algúns prominentes originalistas como o profesor Randy Barnett, argumentan que o significado público orixinal da cláusula da Décimo cuarta Emenda é máis amplo que o Tribunal Supremo recoñeceu, protexendo potencialmente as liberdades económicas e certos dereitos de benestar para todas as persoas.

En definitiva, a cuestión de se a Constitución debe interpretarse estritamente de acordo co seu significado orixinal ou adaptarse aos estándares contemporáneos segue sendo unha realidade.Para os non cidadáns, as apostas son especialmente altas, como o seu acceso aos dereitos fundamentais, o proceso adiado, a igualdade de protección, a liberdade de discriminación, depende de como se entende o termo "persoa" e esixe que examinemos coidadosamente o que pretendían os frautistas e os ratificadores, e como esa intención se traduciría a un mundo que non podían imaxinar.

O diálogo continuo entre os estudiosos, xuíces e defensores do orixinal asegura que esta área de lei seguirá sendo dinámica.Como evoluciona a política de inmigración e a composición do Tribunal Supremo, a interpretación orixinalista dos dereitos non civís probablemente seguirá dando forma ás decisións marco durante décadas.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.