Table of Contents

અમેરિકાની શુમ્યૂલ (SCOTUS) એક દેશની સરકારી વિવાદની અંતે એક રાષ્ટ્રીય ત્રીજી વિવાદની નિમણૂક છે. આ કાર્યનો અર્થ કંગોસ અને સરકારી નિયમો દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલા નિયમો યોગ્ય છે કે નહિ એ નક્કી કરવાનો છે. આ બેવડ ક્ષમતા બચ્ચોથી ચાલતી નથી, પરંતુ તેની રિવાજથી પ્રાપ્ત થયેલા નિયમોને બદલે છે. સંમત, ધોરણો, અને આત્મનને ઉપયોગ કરવા માટે આની જવાબદારીઓ અતિશયમીન સરકારને આધીનતાથી ઉપયોગ કરે છે.

આ કોર્ટની સત્તા અસંમતમાં અસંમત છે. તે પુરાવોપ્રતમ પ્રજાસત્તાકમાં એક વિધિ છે; તે લોકોની પસંદગીને અધિષ્ક્કિત રીતે કાઢી શકે છે. પરંતુ, આ શક્તિ લોકોની પસંદગી, પ્રક્રિયા, અને સંશોધનની લખાણોથી ખૂબ જ સારી રીતે અસર થાય છે. આ કોર્ટ એક નિયમને પાળે છે, તો તે યહુદે એક મુજબની માન્યતાને યોગ્ય બનાવે છે. આ નિર્ણયો કદી ભૂતકાળમાં કરવામાં આવે છે, પરંતુ તે પુરાતન પુરાવોને આધાર આપે છે કે તે પુરાંધિત છે.

ન્યાયાધીશોનું પાયો

આ શક્તિ એ કાયદા પ્રમાણે નથી, પણ એ જ રીતે આ કોર્ટના લખાણમાં સ્પષ્ટ રીતે જણાવવામાં આવ્યું છે.

માર્બરી વિ મેડિસન અને નિયમ શું છે એ જણાવવાની શક્તિ

[FLT] માર્બરી v. madens] એ અમરિક કાયદાઓનું પાંખો છે. જોન ઍડમનની નિમણૂકના અંતે "Midtins" ની રાજગુણતાઓથી આ તકરાર થઈ. વિલિયમ માર્બિ, તેની સોંપણી માટે રાજ્ય મેડિસનની શિયાલ, જેમ્સની નિમણૂક. તેની માન્યતામાં, તેનું માનસિક મહેલ માર્શલ મુજબ મુજબ મુજબ કરી ન શક્યો કારણ કે તેનું હક્ક્ક છે. તે મર્બરીને આ આદેશ આપી શકતો ન હતો.

માર્શલએ પ્રદેશમાં જે કાયદા છે તે કહેવા માટે અને કાયદાની કાયદા પ્રમાણે કાયદા છે. આ સાદો શબ્દોએ ન્યાયચુકાદોની માન્યતાને સ્થિર કરી. આ એક જ હુમરથી, આ ક્રિયાને ભ્રષ્ટ કરવા માટે સુપર કોર્ટની સત્તાને હથિયાર તરીકે અધ્યમત કરવામાં આવી. આ એક જ હુમથી, માર્શલએ કંગાસ અને પ્રમુખની સત્તાને એકસરની સત્તા તરીકે ચકાસવા માટે સક્ષમ કરી છે.

આ રીતે, આપણે એમાંથી શીખી શકીએ છીએ.

આ કોર્ટ પર સૌથી મહત્ત્વની અધિષ્ઠા છે નો ધાર્મિક અર્થ છે . આ સિદ્ધાંત પ્રમાણે આજના રિવાજો પહેલાંના કિસ્સામાં સ્થિરતા, અધ્યાય અને નિયમમાં સ્થિરતા પૂરી પાડે છે. આ પ્રમાણે જ સરખી કિસ્સાઓ નક્કી કરે છે કે આ જ રીતે જ રીતે જ ભૂતકાળમાં ફેરફારથી દૂર થવું.

કોર્ટે અધર્મો આધુનિક નિયમ તરીકે ગણાતા નથી, પરંતુ તેનો માનસિક ઉપયોગ કરે છે. આ કોર્ટમાં નોંધેલું [FLT] [PUREDD], [FT:1] ની સરખામણીઓ, [SIFT:1] ની સરખામણીઓ "સ્પષ્ટતા" ની અરજ છે. આ નિયમને પહેલાની પસંદગી કરતાં વધારે મહત્વની છે. આ નિયમને આધાર આપવા માટે પુરાવાસની જરૂર છે.

સંયુક્ત વિ. પરિચય અનુવાદ

આ કોર્ટ બે અલગ સંદર્ભોમાં પોતાની હક્કનો ઉપયોગ કરે છે. પ્રથમ નો અર્થ કૉર્ટ નક્કી કરે છે કે કોર્ટ કોર્ટે લખાણો કે કાયદાની સિદ્ધાંતો સાથે તકરાર છે કે નહિ. જ્યારે કોર્ટ અદાલત કરે ત્યારે નિયમ અધૂરી કરવામાં આવે છે. [FT:2] [FT:2] [FL]] નો અર્થ સમજાવવા માટે, જ્યાં કોંગ્સને કોંગ્સને આધંસની સત્તાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે.

] કૉન્ચર શિક્ષણ માંથી પ્રાપ્ત થયેલ [[FLT] [CHEvron U.S.A. . . . . . . . . . [Q. onvronect. on refecual Recuation [1]). આ માન્યતા છે કે જો કાયદાહી હોય તો, આ કૉંગ્ચરને યોગ્ય અર્થમાં ફસાવવાની જરૂર છે. આ અદાલતને વારંવાર ભરવા માટે જરૂરી છે. આ કૉંગ્ચરનેટલમાં વધારે પુષ્કણની જરૂર છે. (કે જેમાં સુધારો કરવાની જરૂર છે)

પ્રમુખ કોર્ટ કઈ રીતે નિયમોને ટેકો આપે છે:

આ પ્રશ્નનો જવાબ મેળવવા, આ પ્રશ્નનો જવાબ મેળવવા આ કોર્ટે એક સારી રીતે તપાસ કરી છે.

અનમોલ આધાર

આ ત્રીજી અને સૌથી સામાન્ય પાયો સંશોધન પારખી છે. આ નિયમની આધ્યાત્મિક રીતે, આ કાયદા પ્રમાણે છે. ભારે ભારેતા વ્યક્તિને સાબિત કરે છે કે નિયમને યોગ્ય સરકાર સાથે કોઈ સંબંધ નથી. આ પ્રમાણ કાયદા અને સોશિયલિક નિર્ણયો પુરાવા માટે ખૂબ જ મહત્ત્વનો છે. આ માન્યતાને આધાર આપે છે કે આ રિવાજિક અને સોશિક નિયમો રિવાજોને સારી રીતે છોડવામાં આવે છે.

દાખલા તરીકે, [FLT] લી ઓપ્ટિકલ કો. ], કોર્ટે ઓકલાહોમા નિયમને આધાર આપ્યો કે જેએ જૂનાં લૅન્ડિકોનોને નવાં લૉક્સમાં બંધ કરવા માટે અયોગ્ય બનાવ્યા. આ નિયમને બીજા એક હથોપૉલિકો કે અદાલતમાં એકને બચાવવા માટે લાગ્યો. પરંતુ આ કાયદાઓ આ રીતે નક્કી કરી શકે છે કે આ રીતે આ રીતે વર્તનમાં કોઈ પણ નિયમો વ્યવસ્થિત રીતે નક્કી કરી શકાય છે.

તાત્કાલિક સ્ક્રેચટીની

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

[FLT] Boren] [76] ] બૉરન], જ્યાં ઓકલાહોમા નિયમને ઓકલાહોમાને ૩.2% બિયર ખરીદવા માટે પરવાનગી અપાય છે પરંતુ તેને પુરાવાની જરૂર છે. આ કોર્ટે કહ્યું કે "અંદાજ અને રિવાજો" ની રિપૉર્ટ "અર" ની રિવાજો પૂરી કરી નથી. વચ્ચેની તપાસ મધ્યે ભૂમિકાને પુરાવાદી રીતે, પુરાતનિક રીતે ભૂતવૃત્તિની મુજકતાવણી કરતાં ઓછી રીતે, પુરાશિત્વળ પ્રમાણમાં રાખવા માટે વધારે રક્ષણની જરૂર છે.

સ્ક્રીપ્ટીન

ઉચ્ચ અને સૌથી વધારે પ્રમાણ શ્રેણી છે. આ પ્રમાણનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે જ્યારે વર્ગ પર આધારિત [SCOREND] [જે કે રાષ્ટ્રીય ઉત્પાદન અથવા ધર્મ] પર હુકમત છે [FT:] [FT: [FT]] નો જમણો હક્કનો યોગ્ય છે. આ કાયદાત કે હક્ક્કનો ઉપયોગ કરીને. આ સરકારે આ ભારે ભારે ભારે ભારે રીતે હકાવ્યો છે.

[FLT] અમેરિકા [[FLT] [1944], કોર્ટે હજુ પણ જાપાની અમેરિકાની આંગણાંને આધારે જોયા, પરંતુ, મોટા ભાગના કિસ્સામાં, આ રીતે સંશોધન કરવું ખૂબ જ મહત્ત્વનું છે. [FT:2] [4] [5]] [4] [4], મિચિત્રની કાયદા પ્રમાણે જ છે. આ કાયદાઓનો ઉપયોગ કરીને આ કાયદાઓ કેવી રીતે થાય છે.

પ્રમુખ કોર્ટ કઈ રીતે અધર્મી નિયમોને ઠંડો કરે છે

આ ફેરફારને કારણે, નિયમને લગતી કોઈ ખાસ બાબતને લીધે, એક નિયમને લાગુ પાડવામાં આવે છે અને દાયકાઓથી આધીન રહેવાનું ચાલુ રાખે છે.

રેન્ડમાર્ક શીફ્ટોનું ઉત્તમ રીતે ઉતારવું

સૌથી પહેલા પ્રિન્સીઅર કોર્ટના નિર્ણયને કારણે આ અણુ છે. આ અધિષ્ઠાનું અધ્યક્ષ છે, જેના માટે પહેલાંની રાજપદ અધ્યક્ષિત કરવામાં આવતું નથી, પછીના નિર્ણયોથી આધીન છે, અથવા તે ખોટું છે. અમર અમેરિકાના ઇતિહાસમાં સૌથી ઉજવણી કરેલા ઉદાહરણ [FT:FT:1] [FOR] [FT]], જેના પર રાજ કરે છે. [FT:FLEN] [FL]]], ફૂલસ. [FL]]]] [FLD:FL]] નો હુ સરખો છે, પરંતુ પુરાશિસ્પિત રીતે આ ભૂતતાને આધારે છે.

[FLT] ] ]], જેણે લગ્નની વ્યાખ્યાને એક જ દેશના નિયમો અને ફેડરલેશનના નિયમોમાં બદલી દીધી. [FT:2] જેક્સ નો ઉપયોગ કરીને, [FT:2]] નો ઉપયોગ કરીને જિંદનનો ઉપયોગ કર્યો. [FT:FL] [4] [5] [7] નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. [7] [7]

અત્યાચારની મુશ્કેલીઓ

કોર્ટના આધુનિક મુદ્દો પણ બદલાય છે. ] માં આઠોર અધ્યાય છે કે તેની બધી કાર્યક્રમમાં નિયમ અધર્મી છે. જો કોર્ટ સ્વીકારે તો, નિયમ સંપૂર્ણ રીતે હુકમ કરવામાં આવે છે અને કોઈ પણ સંજોગોમાં તેને લાગુ પડતા નથી. આ એક શક્તિશાળી સાધન છે, અને સામાન્ય રીતે આ કાયદાઓ અધિષ્ધ્ધિક છે કે જે અધર્મિક રીતે અરજમત બોલવા માટે છે.

[FLT] દલીલ કરે છે કે નિયમ અવિશ્વાસુ છે, જે ખાસ રીતે સાંસ્કૃતિક સંજોગોમાં પણ, જો તે બીજા કાર્યક્રમોમાં પણ લાગુ પડે, તો પણ તે આખા નિયમને હુમલો કરે છે. તે સરકારને આ નિયમની વિરુદ્ધ અને બીજા લોકોની સાથે પણ હુમલો કરે છે. આ નિયમો એ જ રીતે મુજબ, જેના પર સરકારની સત્તાને અસર કરે છે, જેના બે અધિષ્ઠાપિત રીતે આ બે પ્રકારની અધિષ્ઠાપિત છે.

ચેપની ટેસ્ટી

આ કોર્ટને એક નિયમ વગરનો નિયમ મળ્યો હોય તો, તે હંમેશા નક્કી કરવી જોઈએ કે બીજા નિયમને શું થાય. [FLT] નો ઉપદેશ આપતો છે. કોંગ્સે પૂછ્યું કે કોંગ્સે અવિશ્વાસી ગોઠવણ વગર નિયમને પસાર કર્યો હશે કે નહિ. જો જવાબ હા, તો આ અવિશ્વાસુ વ્યવસ્થાનો અવયવ છે, અને નિયમનું બાકીનું પાલન થાય છે.

[NFIB v.SB.SLT. [202]], કોર્ટે અફફોર્ડ શેરી આપની સત્તા હેઠળ અફફોર્ડર કાર ઑફ કંગ્ચરની પ્રતિનિધિને આધાર આપ્યો. પરંતુ, આ કોર્ટે રાજી નથી કે બિન-કોષી કૉલને દવાઓથી ઠોકર ન હોય. પરંતુ આ અધિષ્ધત્તાને વ્યવસ્થિત ધાર્મી મુજબિયાત રાષ્ટ્રોને પણ ન કરી શકાય. પરંતુ આ અદાલત એનો અર્થ જ હતો. એ અદાલત ક્રમના રિવાહી છે.

આજના નિર્ણયો

આ રીતે, આ કાયદાઓનું પાલન કરવામાં આવે છે.

ફૅટીયનથી ઓરલ દલીલ

[FLT] નો રિપોર્ટ માટે આપઘાત કરીને આપઘાત કરે છે. આ કોર્ટ દર વખતે લગભગ ૭૦ થી ૮૦ કિસ્સાઓ આપે છે. આ પસંદગી "અક્ષ" દ્વારા થાય છે કે ઓછામાં ઓછી ચાર ન્યાયાધીશને જરાય જ જોઈએ.

ન્યાયાધીશો પોતાના વિનંતિ પર ભાર મૂકે છે અને તેઓ એક ખાનગી કોન્ફરન્સમાં સૌથી વધારે ખાતરીકારક વ્યક્તિઓની ચર્ચા કરે છે. કેસ કે જેમાં એક અંગત અંગત અધિઓ છે (કે જ્યાં બે ફેડરલ અરજયવત્તાઓ એક જ હક્ક છે, અથવા એકવાર આધ્યાત્મિક પ્રશ્નો છે, જેના પર વધારે પડતી ખાતરી કરવામાં આવે છે. એકવાર, પાર્ટીઓને પુરુંષો આપવામાં આવે છે, અને મુદ્રિતમાં મુદ્રિતની તક છે. દરેક બાજુમાં આ રીતે આ રીતે અભિષ્ય છે. અથવા દલીલો ફક્ત આ જ નથી કે તેની વિધિકાર છે; અને તેની માન્યતાને યોગ્ય રીતે ચકાસવા માટે યોગ્ય છે.

આમોસીસ કૌરીઆના અનુભવો

ન્યાયનો નિર્ણય લેતા પહેલાં, તેઓ ક્રિયા અથવા "આંગણીના મિત્રો" માંથી માહિતી મેળવી રહ્યા છે. આ ત્રીજા પાર્ટીઓ દ્વારા છે જેઓ કિસ્સામાં ખૂબ રસ ધરાવે છે પરંતુ સીધી રીતે પાર્ટીઓ નથી. સરકારો, સરકારો, પ્રોફેસરો, વેપારીઓ, અને વિદ્વાનો ઉપયોગ (સંદેશક સંમેલન) અને સંશોધન (સંદેશક) ની સાથે અવયવ, ઇતિહાસ, સંશોધન, સંશોધન અને વાસ્તવ સાથે સંશોધનની સંભાવ સાથે.

સોલિટીટર સામાન્ય એ ખાસ કરીને અસરકારક આઇકસ છે, જેને સામાન્ય રીતે "ટેન્થ ન્યાય" કહેવાય છે. આ SG ની ઑફિસ કોર્ટ અને ફાઇલો અમીસ ની સરકારને આધીન છે. સરકારે ઘણી વાર સગને એક રસ છે. આ કોર્ટે ઘણી વાર ફૉર્મલ સરકારને ફૉરિસ્ટ પાર્ટી નથી. આ ટૂંકા ન્યાયને સમજે છે કે તેઓની રાષ્ટ્રીય નિયમો અને રાષ્ટ્રીય સત્તા પરની અસરની શક્યતાને કેવી રીતે પાર્ટીમાં મૂકે છે.

કોન્ફરન્સ, વોટીંગ અને ટીકાઓ ડ્રાફ્ટીંગ

ગુરુ દલીલો પછી, આ કિસ્સા પર ચર્ચા કરવા અને પહેલાં વિવાદ લેવા માટે ન્યાયસભામાં ન્યાયસભા અને પહેલા બોલવામાં આવે છે. મુખ્ય ન્યાયના અધિકારીઓએ આ પછી, વૈશ્વિક સાથે સંગત રાખવી અને સૌથી સૌથી ગુરુ ન્યાયાધીશને પણ આ રીતે નીચું કરવું. આ સ્ટેટ્સમાં, મોટા ભાગે મોટા ભાગની સમૂહો છે.

મોટા ભાગના લોકોના માનસિક વિચારો લખાતા મોટા ભાગે મોટા ભાગના ન્યાયનો પુરાવો આપે છે. જો મુખ્ય ન્યાય મોટા ભાગે હોય તો, તેઓ સોંપણી આપે છે. નહિંતર, આ વૈશ્વિક ન્યાયને કારણે, તે અતિ શક્તિમાન છે. આ સત્તાને કારણે જ ન્યાયની હદ છે કે જે અન્ય ન્યાયમાં ભાગલા પડે. આ અધ્યાય, વિધિઓ, વિવાદ, અને વિવેકન સાથે જોડાય છે. આ અદાલતના પરિણામો સાથે સાથે જોડાય છે. આ અધ્યાયને મુજબ ટીકાઓ લખી શકાય છે. પરંતુ આ અધ્યાયની મુજબ મુજબ મુજબ મુજબ ટીવીને નીચકતાઓ પણ નીચક મુજિંત્રને નીચક રીતે દોરે છે.

સોસાયટી અને ગેરમાર્ગેટ

એ સરકારે સરકાર અને રાષ્ટ્ર વચ્ચે સત્તાની સમતોલતાને સ્પષ્ટ કરી, અને વ્યક્તિના મુખ્ય હક્કનું રક્ષણ કરે છે.

ફેડરલસ્ટમ અને શક્તિનું સમતોલન

કોર્ટના ખંડમાંનો એક મહત્ત્વનો ભાગ [[FLT] ફેડરેલીસ્ટિસ્ટમ] ], ફેડરલસ્ટમ અને રાજ્યો વચ્ચે સત્તાનો ભાગ]. આ સંશોધન કંગાસમાં ચોક્કસ શક્તિઓ આપે છે (જે રીતે આસપાસની વેપારીને સંચાલિત કરી શકે છે). આ કોર્ટ આ સિસ્ટમમાં બીજી બધી શક્તિઓનો ઉપયોગ કરે છે.

[FLT] [FLT] [1995], કોર્ટે ગુન-ફ્રી શાળા ઓગણીસ કાર્યપદ્દતિને નીચે મારી નાખ્યો. રાજ કરવા માટે ગુને-ફ્રી સ્કૂલના હોમવર્કો કૉર્ટને આધીન રાખવામાં આવ્યુ. આ એક મોટો ફેરફાર હતો જે મધ્ય કોશિશિયા કૉલની પર અસર કરે છે. [FT:2] [FI] US:Arrezon] માં, આર્યૉટના હુકમને હુકમ કરવામાં આવી છે. આ કાયદાલને કારણે આ લોકોની સંમતિને લગતી છે.

સમાજમાં ફેરફાર

શ્રીમ કોર્ટ ઘણી વાર દેશમાં સૌથી મહત્ત્વની સોશિયલ મતલબતાઓ છે. આ દેશ પરના નિયમો મુખ્ય હક્ક અથવા રિશાંતિ પર આધારિત છે. વર્ન કોર્ટ (૧૫૩-૧૯૬૯) આ વિસ્તારમાં ખાસ કરીને કાર્ય કરે છે, જે ગુનેગારોના હક્કમાં ([FT:0]]] છે. [FT:F] એરીઝોના હક્કાંસમાં ([FT:FI]]], આરૈનિકોટિકી ([FTH]]), જેની હક્ક છે તેની હક્ક છે.

આ કોર્ટે [FLT] [FLT] [[FLT] [201] નો નિર્ણય કર્યો, જેની મદદથી રાજકારણની સંસ્થાઓની સત્તામાં ભાગીદારીનો ઉપયોગ કરી શકાય નહિ. [FT:2] [FT] [FORD]] [FLT]] [FT]] નો ઉપયોગ પહેલા જિંદગીમાં જ કરી શકે છે. [FIT] [FT] [20] [5] જેટલા જ ભાગમાં જેલમાં જ છે, જેમાં યુગલની હૉલની સંખ્યા ૫૦ વર્ષની છે.

ન્યાયાધીશ બ્રાન્ચ પર ચકાસણી

આ કાયદામાં બીજાં ડાળીઓ પણ છે, જેથી તેઓ ન્યાયાધીશની વિરુદ્ધ લટકાવી શકે.

સૌથી સીધું ચકાસણી એ પુનરાગમન છે. જો કોર્ટ આ દેશની સુપરમાહિતાને અંગે કરેલા સંશોધનનો અર્થ સમજાવે છે, તો રાજ્યો અને કોંગ્સ રિપોર્ટો નિષ્ણાત કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, [FT:2]CHOm નાં નિર્ણય પર ૧૧তম સુધારો [FTHOMED. [1] [4], ત્રાંસીટી વર્તનથી રક્ષણ આપે છે.

કોંગ્લસ પાસે [FLT] ની સત્તા છે. આ કંગ્ચને પ્રિન્સીપિટ કોર્ટની આપપ્યુલન્ટમાં અપવાદ કરવા માટે શક્તિ આપે છે. છતાં, કંગ્રેસને કૉંગ્લસને કૉર્ટની રિવાલમાંથી અમુકક કિસ્સાઓને દૂર કરવાનો હુકમ છે. વધુમાં, કોંગ્લસ કોર્ટના માપને બદલી શકે છે (આ રીતે તેની ફ્રેન્કરલ રાસ્ટવિંગ પ્લાન સાથે ) અને સૅટલૅન્ડની શક્તિને અસંશમાં બદલી શકાય છે. આ સરકારી હક્ક્કને મુજિયાર દેશમાં મુજબત મુજબત મુજબ છે.

કોર્ટની ડૉલર

આ કાયદાઓ અમર કોર્ટે અમેરિકાની સાંસ્યમય સિસ્ટમમાં એકતાની જગ્યાને અધ્યક્ષ રાખે છે. આ એક સમયે સ્થિર સંસ્થા છે, જેની પોતાની રિવાજોની મુજબ જયજબરી છે, અને તેની પોતાની જિંદગીની જગાડી છે. અમાન્ય નિયમો જાહેર કરવા અને કાયદાને ફરીથી વ્યવસ્થિત કરવા માટે તે શક્તિશાળી શક્તિ છે. જ્યારે કોર્ટ એક નિયમને આધીન કરે છે, તે રાજકીય શાળાઓની વર્તણૂકને સ્થાપિત કરે છે અને તે રાજકીય સુધરીને આધાર આપે છે. જ્યારે તે બદલાય છે, તે મોટા ભાગના સરદારોને તેની મદદથી આ કાર્ય કરે છે.

આ દ્વિ ભૂમિકાને સમજવા માટે આ અધિષ્ઠાને સમજવું ખૂબ જરૂરી છે. આ કોર્ટ પાસે પોતાની જિંદગીને લાગુ પાડવાની શક્તિ નથી. તેની સત્તાની સત્તાની સત્તા ફક્ત લોકો પર જ છે તેની નિર્બળતા, તેની દલીલો અને તેની માન્યતાઓ પર આધાર રાખે છે. સુપરીમ કોર્ટે આદર અને ફેરફાર વચ્ચેની તફાવત જાળવી રાખવાની ખાતરી કરી છે કે આ રાષ્ટ્રને સમાજમાં રાખવાની તકલીફ છે. આ નિર્ણયો કે જે લોકો આ રીતે વર્તે છે, તેઓનું પુરાણ કરે છે અને આપણે ઇચ્છીએ કે આપણે લોકો માટે આશા રાખતા નથી.