בחברות דמוקרטיות, השיטה שבה קולות מתורגמים למושבים היא עמוד השדרה של ייצוג פוליטי.מערכת הצבעה אינה רק הליך טכני; היא מעצבת אשר נבחרת, אשר מדיניות זו מקודם, וכמה המחוקק מראה את ההעדפות המגוונות של הבוחרים לאורך מאות שנים, עשרות מערכות נעשות, כל אחת עם שינויים מסחריים נפרדים בין פשטות, פרופורציונליות ושיקול דעת מקומי זה בוחן את האפקטיביות של מערכות הבחירות-ה-הת-הסבר-הת-הת-ה-הסבר-ה-ה-ה-ה-ה-ה-ה-הסברה-ה-ה-ה-ה-ה-הפעולה-ה-ה-ה-ה-הסברית' - ישפרך-ה-הת-הפעולה-ה-הפעולה של מספר מנגנוני-הסבר-הסבר-הסבר-הסבר-הסבר--הסבר-הפעולה-הסבר-הפעולה-הסבר-הסברהסברהסבר-הת-הת-ה-הסבר-הסברה-הפעולה-הסבר-ה-ה-הסבר-ה-ה-הסבר-הסבר-הסבר-הפעולה-הסבר

הבנת מערכות ההצבעה: קריטריה הליבה להערכה

(ה) ניתן להעריך את יעילותה של מערכת ההצבעה באמצעות מספר עדשות.1, (FLT:0proportionalityFLT:1) וניתן להעריך את מספר המושבים של המפלגה בתיאום עם הצבעת הקולות הפופולרית, השני, ה-FLT:2local Index FLT 3: 8) שאל אם לכל קהילה גיאוגרפית יש נציג מסור, שלישי, LT:4 ו-Fallower: 5.

מעבר למדדים הפנימיים הללו, ההקשר הרחב יותר משנה: גודל המחוז, העיצוב, הסף לקביעת המושב, ונוכחותם של פריימים או הפטורים יכולים לשנות את התוצאות באופן דרמטי.הסעיפים הבאים מטשטשים את המערכות המדוברות ביותר, תוך שימוש בדוגמאות בעולם האמיתי והנתונים כדי להאיר את ההשפעות המעשיות שלהם על ייצוג.

First-Past-the-Post (FPTP)

הראשון-Past-the-Post-- הידוע גם בשם פלורליות של חברים בודדים - הוא המערכת הפשוטה ביותר: המועמד שמקבל את הקולות ביותר במחוז זוכה במושב, ללא קשר לשאלה האם הם משיגים רוב מוחלט. FPTP משמש בבחירות לאומיות בארצות הברית, בריטניה, קנדה, הודו ומדינות רבות באיחוד האמירויות, נובעות מעיצובה הפשוט והדפוס המוכר של קונקטקטנטקטנטקטציה אחת.

היתרונות של FPTP

  • (ב) ⁇ :0) ,הצביעות: 1FLT:1 סמן מועמד אחד, ותוצאות הן במהירות גבוהה יותר.עומס קוגניטיבי נמוך זה עולה בתור, במיוחד בקרב פחות אזרחים מעורבים פוליטית.
  • (ב) לכל מחוז יש נציג אחד, מה שהופך אותו קל עבור הבוחרים לזהות ולקיים את חבר הפרלמנט שלהם אחראי.
  • תוצאות חיפוש > תוצאות חיפוש > 0 [15]
  • ממשלות צד אחד: 1. FPTP נוטה לייצר מגמות חקיקה גם כאשר אף מפלגה לא מנצחת ברוב הקולות, מה שמאפשר את הממשל המכריע (למשל, המפלגה השמרנית של בריטניה זכתה ב-56% מושבים עם רק 43.6% מהקולות בשנת 2019).

חסרונות של FPTP

  • הקולות:0 (הצביעות) הצביעו בעד אובדן מועמדים - ואפילו עודפי קולות עבור מנצחים מעבר לסף - אינם תורמים לייצוג בבחירות הפדרליות של קנדה ב-2015, יותר מ-50% מהקולות "הושלכו" במובן זה, על פי הצבעה הוגנת בקנדה.
  • תוצאותיו של ה-FLT:0 (התוצאה: FLT:1 FPTP באופן שיטתי ממונה על מפלגות מרוכזות גיאוגרפיות ומענישות את אלה עם תמיכה בפזורה. לדוגמה, בבחירות הכלליות בבריטניה 2015, המפלגה הלאומית הסקוטית זכתה ב-56 מושבים עם 4.7% מהקולות הלאומיים, בעוד שהדמוקרטים הליברלים זכו רק 8 מושבים עם 7.9% מהקולות.
  • (FLT:0) שלטון (או יוצר): ⁇ 1) מועמד יכול לנצח עם 30–40% מהקולות אם יריבים תפצלו את המניה הנותרים, מה שמוביל לשאלות על לגיטימיות דמוקרטית.הבחירות לנשיאות ארצות הברית לשנת 2000 הוא מקרה מפורסם: אל גור ניצח בהצבעה הפופולרית אך איבד את המכללה הנבחרת - עצמו מערכת FPTP-ined השראה.
  • (FLT:0) הצבעה אסטרטגית: ההצבעה של 1FLT פעמים נוטשים את המועמד המועדף שלהם לחסום מתווך לא אוהב, דיכוי ביטוי העדפה אמיתית וצמצום המגוון האידיאולוגי בפרלמנט.
  • (ב) תחרות: 0 (FLT:1 מושבים בטוחים מעודדים יתרונות דביקות ותפנית נמוכה, כפי שהמצביעים מרגישים את ההצבעה שלהם "לא לספור".

למרות פגמים, FPTP נמשך כי מונים נהנים מעמד קוו, ואת הפשטות של המערכת למצביעים נדהמים מ חלופות מורכבות יותר.עם זאת, אי שביעות רצון גוברת מ"צבעים מורעבים" וגרמידרינג דחקה תנועות רפורמה בכמה מדינות FPTP.

הצבעה (RCV)

הצבעה מדורגת - גם נקראה הצבעה מיידית במחוזות בודדים - מאפשר למצביעים לדרג מועמדים על מנת העדפה.אם מועמד לא יקבל רוב של קולות ראשונים, המועמד עם הקולות הראשונים העדיפות הראשונה ביותר הוא מבוטל, ואת פתקי ההצבעה שלהם הם אמיתיים עבור מועמדת הבאה על כל הצבעה פדרלית, עד מועמד אחד חוצה את ה- 50% של ה-RCV, משמש גם בחירות לאומיות רבות של מדינת אירלנד ו- אלסקה (צפון אמריקה), כמו גם במדינות רבות), כמו גם בקנדה ובארצות הברית, קנדה (קנדה, כמו גם בחירות רבות), כמו גם במדינות רבות), כמו גם במדינות אחרות, קנדה, קנדה, קנדה ואירלנד), כמו גם במדינות רבות, קנדה, קנדה, כמו גם בבחירות לנשיאות, כמו גם במדינות רבות, קנדה, כמו גם ב-מקסיקו, קנדה, קנדה, קנדה, קנדה, ובארצות הברית ובארצות הברית, קנדה, קנדה, כמו גם בבחירות לנשיאות, ובארצות הברית, קנדה, קנדה, ובארצות הברית, כמו גם בבחירות לנשיאות, כמו גם בבחירות לנשיאות, קנדה, קנדה, קנדה, כמו גם במדינות רבות, קנדה, קנדה, קנדה, ובארצות הברית, כמו גם במדינות רבות, קנדה, קנדה, קנדה, קנדה, קנדה, קנדה, כמו גם בבחירות לנשיאות, קנדה, קנדה, קנדה, קנדה, קנדה, קנדה

היתרונות של RCV

  • (FLT:0) זוכה גדול: FLT:1 RCV מבטיח כי המועמד הנבחר יש תמיכה רחבה המבוססת על תמיכה, הימנעות מהבעיה "מנצחת המציאות" של FPTP. בבחירות לפרלמנט של 2018 מיין, ג'נט מילס ניצח עם 55% לאחר RCV, למרות שהייתה לה רק 50.9% בסיבוב המיידי.
  • (FLT:0) הצעות הצבעה פיצול: המועמדים עם פלטפורמות דומות יכולים להתחרות ללא חשש כי הם יניחו את הבחירות ליריב עם השקפות שונות.
  • (FLT:0) מניעים קמפיין חיובי: FLT:1 כי המועמדים צריכים קולות שנית ושלישי, הם לעתים קרובות פונים לתומכים של מועמדים אחרים, צמצום התקפות שליליות.מחקרים מאוסטרליה מראים כי קמפיינים של RCV נוטים להתמקד פחות בבוץ ועוד על מדיניות שונה.
  • (ב) הצבעה מפורשת יותר: 10:1 המצביעים יכולים לדרג את המועמדים בכנות מבלי לדאוג "להתרחק" את הצבעתם; תומך מפלגת הירוקים יכול לרשום שנייה Libertarian ושלישי דמוקרטי ללא סיכון לאפקט ספוילרי.

חסרונות של RCV

  • מורכבות:0 (Ballotהמחשה: 1.FLT) דירוג מספר מועמדים יכול לבלבל כמה בוחרים, מה שמוביל לשיעורים גבוהים יותר של פתקי הצבעה מקופחים (למשל, דירוג שני מועמדים כ- 5) בתחומי שיפוט של RCV רבים, קמפיינים לחינוך מצביעים נדרשים כדי לצמצם את זה.
  • (FLT:0) משכן: 1FLT ספירת סיבובים מרובים איטי ופחות שקוף; התוצאות עשויות לקחת ימים כדי לסיים, כפי שנראה בראש ראש עיריית ניו יורק 2021.
  • (FLT:0)פונטני ל"לא-מונוטוניות": 1 במקרים נדירים, ניצחון של מועמד יכול להיות הפוך אם הם מקבלים יותר קולות ראשונים, בעוד ראיות אמפיריות מראות כי "כשלונות מולדים" כאלה הם נדירים בבחירות אמיתיות.
  • (FLT:0) השימוש: 1.FLT:1 מכונות הצבעה חדשות ותוכנה חייב להיות נרכש או משודרג, ופקידי בחירות צריכים הכשרה.

למרות האתגרים הללו, ה-RCV צבר תאוצה בארצות הברית כרפורמה המפחיתה את הקיטוב ומשפרת את שביעות הרצון של המצביעים.מחקר מ- FairVote מצביע על כך ש-RCV מגביר ייצוג תיאורי לנשים ומיעוטים, שכן מועמדים מגוונים מוכנים יותר לרוץ כאשר הם לא עומדים בפני איום "מפונק".

ייצוגים (PR)

● ייצוג מערכות ייצוגיות נועדו להקצות מושבים במחוקק באופן ישיר לקולות שכל צד מקבל ארצית או אזורית.ישנן גרסאות רבות, כולל FLT:0-מפלגת-מפלגתי PRIRFLT:1 (שמשתמשים בישראל, הולנד ודרום אפריקה) ו-FLT:2single Transferable Transferingable Vote (STV) 3LT3, המשמש ברשימות כפולות ו-A5%, נבחר למפלגות.

היתרונות של PR

  • יחסי הציבור (FLT:0) פרופורציה גבוהה: 1.10.7.7.7.7.7.7.7.7.7.7.7.7.7. יחסי ציבור מייצרים מחוקקים שמצביעים מקרוב את העדפות מפלגתי של ה- 25.7% של הבוחרים נכנעו 25.7% מהמושבים - משחק כמעט מושלם.
  • (FLT:0) ייצוג גדול יותר למיעוטים ולמפלגות קטנות: ראלי 1) , מיעוטים אתניים ואידיאולוגיים יכולים לזכות במושבים ללא צורך בריכוז גיאוגרפי בניו זילנד, המפלגה המאורית הבטיחה מושבים תחת יחסי ציבור שיהיו כמעט בלתי אפשריים תחת FPTP.
  • (FLT:0) מעורבות: FLT:1 אזרחים מרגישים את הצבעתם "המספרים" כי אפילו מפלגה קטנה יכולה לזכות במושבים, להגביר את התפנית.
  • (ב) 0 (FLT:0) קולות מבוזבזים: FLT:1 תחת יחסי ציבור, כמעט כל הצבעה תורמת להקצאת מושב.הסף היעיל הוא נמוך (בדרך כלל 0.5–1% במחוזות גדולים), כלומר רק מעטים בוחרים נותרו ללא ייצוג.

חסרונות PR

  • (FLT:0) חוסר יציבות ממשלתית: FLT:1 PRIR מייצרת רק לעתים נדירות מגמות של צד אחד, לכפות משא ומתן הקואליציה שיכול להוביל להחלפת רשת, ארונות קצרות מועד, או דומיננטיות המבצעת על ידי שותפים הקואליציה הקטנה.
  • (FLT:0) ייצוג מקומי: FLT:1 ב- PR ברשימה סגורה, המצביעים לא יכולים לבחור מועמדים בודדים; מפלגות שולטות בפרלמנט, מחלישות את הקשר בין הבוחרים ונציגים.
  • (FLT:0) אקסטרמבוליזציה: 1FLT:1 במקרים מסוימים, יחסי ציבור יכולים לאפשר לצדדים קיצוניים להשיג אחיזה פרלמנטרית (למשל, המפלגה הדמוקרטית הלאומית הניאו-נאצית של גרמניה), אם כי חוקי הסף בדרך כלל מונעים תנועות שוליים זעירות.
  • (בשורה התחתונה:0) פתקי ההצבעה: FLT:1 במחוזות גדולים עם צדדים רבים, ההצבעה יכולה להיות מכריעה.

מערכות הסתברות מגיעות בטעמים רבים, כל יחסי איזון עם אחריות.עבור מדינות שעדיפות ייצוג הוגן על קשרים גיאוגרפיים, יחסי ציבור נשאר מודל ללכת.

MMP Proportional (MMP)

חבר ב-Mber Proportional ממזג מחוזות בודדים (PFPTP-סגנון) עם שכבה פרופורציונלית של מפלגה.מצביעים להטיל שני פתקים: אחד עבור מועמד מקומי (במחוז אחד) ואחד למסיבה (ברשימה לאומית או אזורית) המספר הכולל של מושבים שהוקצו לכל צד נקבע על ידי מפלגתו, ו"חברים"מבקשים" נוספים כדי להביא את זכותם של כל אחת, כולל את מפלגתו של המפלגה, כדי לדרגות שלה, כדי לדרג את המפלגה, כולל את המדינות החדשות, כולל את המפלגה, כולל את המפלגה, כדי לדרגות שלה.

יתרונות MMP

  • (בשורה התחתונה:0) ייצוג מילולי: לכל מצביע יש נציג מקומי (מצבע המחוז) בעוד הפרלמנט הכללי נותר פרופורציונלי.זה פותר את המתח בין המקומיים והמידתיות שמערכות יחסי ציבור טהורות לעיתים חסרות.
  • (FLT:0) ,הצבעות המבוזבזות: ההצבעה של המפלגה 1FLT:1, הן מצטברות באופן לאומי (או אזורי), כך גם המצביעים שהמועמד המקומי שלהם מפסיד עדיין תורמים לספירת המושב הכוללת של המפלגה שלהם בבחירות של ניו זילנד, יותר מ-95% מהקולות של המפלגה נספרו לקראת הקצאת המושב.
  • (FLT:0) קואליציות יציבות: FIRLT:1 משום ש- MMP בדרך כלל דורש היווצרות קואליציה, הצדדים חייבים לנהל משא ומתן על פשרות מדיניות בין הצדדים, לעתים קרובות מוביל לממשל מתון יותר.
  • (FLT:0) lexibility: FLT:1 ניתן להתאים אישית עם גודלי מחוז שונים, סף (למשל, 5% בגרמניה ובניו זילנד), ורשימה של tiers כדי לאזן ייצוג מקומי ושיעורי.

חסרונות MMP

  • (FLT:0) מורכבות: מצביעי ההצבעה צריכים להבין שתי תחרויות נפרדות וכיצד פועל מנגנון הפיצויים.
  • (FLT:0)Overhang and Leveling מושבים: FLT:1 כאשר מפלגה מנצחת יותר מושבים מחוזיים מאשר חלקו היחסי, היא שומרת על המושבים "המעבר" אלה, אשר עלול לעוות את היחסיות המדויקת.גרמניה משתמשת ב"מושבים מדרגים" נוספים כדי לתקן זאת, אך המחוקק יכול להיות גדול מאוד - הBundestag הורחב ל-735 חברים ב-2021, מ-598.
  • ההצבעה העקרונית נותרה: FLT:1 כמה בוחרים עדיין מחלקים את הכרטיס שלהם אסטרטגית, להצביע עבור מפלגה אחרת במחוז לעומת רשימה כדי למקסם את תוצאות הקואליציה.
  • (ב) נושאים:0 (Dual-mandate: FLT:1 במערכות מסוימות, מועמד יכול לנצח הן מושב מחוז והן מושב רשימה; בדרך כלל הם לוקחים את מושב המחוז ואת מושב הרשימה הולך מועמד אחר, אבל כללים משתנים, הוספת כאבי ראש פרו-דוריים.

MMP נחשב לעתים קרובות כ"טוב ביותר של שני העולמות" והוא מאומצ יותר על ידי מדינות רפורמה (למשל, ניו זילנד בשנת 1996, הפרלמנט הסקוטי של בריטניה ואסיפה וולש) האופי ההיברידי שלה מציע פשרה פרגמטית בין אחריות מקומית וצדק פרופורציונלי.

מערכות הצבעה חלופיות מעבר ל-Mainstream

מעבר לארבעת המערכות המדוברות באופן נרחב, מספר שיטות חלופיות מציעות גישות נפרדות לייצוג:0 (הצביעות המשותפות ב-FLT:1), המשמשות בכמה בחירות עירוניות של ארצות הברית, מאפשרות למצביעים לסמן את כל המועמדים שהם מוצאים מקובלים; המועמד עם אישורים הרבים ביותר, הוא פשוט ומפחית את ההצבעה המתפצלת, אך אינו מבטיח רוב וניתן להפיק תוצאות שבהן המועמד "לא אוהב" 2.

כל אחת מהאפשרויות הללו שואפת לתקן את הפגמים הספציפיים במערכות המרכזיות.לדוגמה, ההצבעה הזמנית היא פשוטה מאוד ועדיין מצמצם את השפעות הספוילריות.הצבעת STAR מונעת את אסטרטגיית "הבריון" שיכולה לפגוע ב-RCV.STV משלבת את המידתיות עם בחירה ממוקדת המועמד, בעוד שאף אחד לא השיג אימוץ נרחב, הם ממשיכים למשוך תמיכה מארגוני הרפורמה האלקטורלית כגון ה-FLT:0-FIRD2Fenter for Science: FLT2Fenter for Science: FLT2Fenter for Science: FLT2Fenter for the 2.

בחירת מערכת הצבעה: text Matters

יעילותה של כל מערכת הצבעה היא שילוב של תרבות פוליטית ייחודית של אומה, גודל גיאוגרפי, הרכב אתני והיסטוריה מוסדית.לדוגמה, FPTP עובד באופן סביר במערכות פרלמנטריות הומוגניות עם שתי מפלגות גדולות (למשל, בריטניה לפני עלייתה של פוליטיקה רב-מפלגתית ב-2010), אך היא אינה מצליחה לספק תוצאות יחסיות כמו מספר המפלגות התחרותיות, כמו למשל, רשימת יחסי ציבור גמישה, אך לא יכולה להיות בעלת מורכבות פוליטית, אלא אם היא בעלת מורכבות ציבורית, אם היא בעלת מערכת יחסים ציבורית, אם היא בעלת מערכת יחסים חזקה יותר ויותר, אם היא בעלת מורכבות, אם היא בעלת מערכת יחסים ציבורית, אם היא בעלת מערכת יחסים בין-מפלגתית, אם היא בעלת מערכת יחסים בין-מפלגתית, אם היא בעלת מורכבות, אם היא בעלת מורכבות, אם היא בעלת מורכבות, אם היא בעלת מערכת יחסים בין-מפלגתית, אם היא בעלת מורכבות, אם היא בעלת מערכת יחסים בין-מפלגתית, אם היא בעלת מערכת יחסים בין הצדדים, אם היא בעלת מערכת יחסים בין-מפלגתית, אם היא בעלת מערכת יחסים בין-מפלגתית, אם היא בעלת מערכת יחסים בין-מפלגתית, אם היא לא יכולה להיות בעלת מספר מפלגות, אם היא בעלת מספר מפלגות, אם היא בעלת מספר מפלגות, אם היא לא יכולה להיות בעלת מערכת יחסים ציבורית, אם

מחקרים אמפיריים מ-FLT:0 (International IDEAsFLT:1) ו- (FLT:2ACE WAN Electoral Knowledge NetworkirFLT 3) מספקים נתונים השוואתיים על האופן שבו מערכות אלקטורים שונות משפיעות על ייצוג.ממצאים מרכזיים כוללים: גודלי מחוזות גדולים יותר מגבירים את היחסיות; תעריפים גבוהים יותר להפחית את הפיצול, אך יכולים לא לכלול קולות מיעוט לגיטימיים; ומערכות פתוחות נוטה להגביר את ייצוגן היחסי נשים לייצוגיות סגורות.

מסקנה: לקראת יותר ייצוגי דמוקרטיות

שום מערכת הצבעה אינה מושלמת; כל אחד מגלם הסכם סחר בין ערכים דמוקרטיים מתחרים.הפוסט-פוסט מציע פשטות וממשל חד-מפלגתי חזק בעלות של קולות מבוזבזים ותוצאות לא-פרופורציונאליות.דירוג תרופות הרוב גירעון וצביעות אסטרטגית אבל מוסיף מורכבות וספירות נוספות. ייצוג פרופורטי מספק תנופה גבוהה בין קולות למושבים אך לעתים קרובות דורש קואליציות וסכסוכים יכולים לבלבל בין הצדדים.

שיעור הליבה הוא כי הרפורמה האלקטורלית חייבת להיות מותאמים לצרכים ולשאיפות הספציפיים של מדינות בעלות אופי פוליטי לשקול את החשיבות של ייצוג מקומי נגד פרופורציה, ופשטות נגד ההוגנות. חינוך הבוחרים, לשוניות שקוף, ודיון כולל הכרחי כדי להבטיח שהמערכת שנבחרה תפקד על לגיטימיות ציבורית.כהשתתפות דמוקרטית מתפתחת, הוויכוח על מערכות ההצבעה יישאר מרכזי לבריאותו של ממשל ייצוגי.