מקור והמטרה של הריבונות הלאומית

הדוקטרינה של חסינות הריבונית המדינה היא אחד העקרונות המתמשכים והעמידים ביותר בחוק החוקתי האמריקאי.שורש בחוק המקובל באנגלית – שבו המלך לא יכול להיות מתועש ללא הסכמתו – הדוקטרינה הזו הושתלה לארצות הברית ונכנעה לתיקון ה-11 לחוקה, הלשון המדויקת של התיקון קוראת: "כוח השיפוטי של ארצות הברית לא יתפרש לאף חוק או אזרח אחר, או נגד מדינה אחרת, או אחרת, או תביעה משפטית של אזרחים, או של מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או אחרת, או אחרת, תבעו לדין על ידי חוק של מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או אחרת, תיבעה על ידי אזרח אחר, או מדינה אחרת, תיו של חוק של חוק של חוק של חוק של חוק של חוק של חוק של חוק של חוק של חוק של חוק אחד, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, כתוב: "על ידי אזרח אחר,"

בעוד שהטקסט נראה צר, בית המשפט העליון פירש זאת באופן רחב כדי לומר כי מדינות הן בדרך כלל חסינות מפני תביעות פרטיות בבית המשפט הפדרלי, אלא אם הקונגרס קבע בתוקף כי חסינות או המדינה עצמה ויתרה על כך, העיקרון הזה חל לא רק כאשר התובע הוא ממדינה אחרת, אלא גם כאשר התובעת תובעת תבע את מדינתם - עמדה שבית המשפט עשה במפורש ב-FLT:0H vansuas (1890) ו-R.

עם זאת, הדוקטרינה אינה פועלת כמגן מוחלט במשך העשורים, בתי המשפט חקקו חריגים חשובים, במיוחד כאשר חוקי זכויות האזרח הפדרליים נמצאים בסימן הבנה היכן מסתיימת חסינות הריבונית וזכות הפרט להתחיל להקלה היא חיונית לכל מי שמעורב ברשויות זכויות האזרח, החל מהליטורגים ועד לתומכי מדיניות.

כיצד סודיות הריבונות מחייבת את מקרי זכויות האזרח

רשויות זכויות האזרח מסתמךות בדרך כלל על חוקים פדרליים כגון 42 U.S.C. § 1983, הכותרת השביעית לחוק זכויות האזרח של 1964, האמריקאים עם מוגבלות חוק (ADA), ועידן האפליה בחוק התעסוקה (ADEA) כל אחד מהחוקים הללו אינטראקציה אחרת עם חסינות המדינה.

הסעיף 1983 Framework

42 ארצות הברית § 1983 מספקת גורם לפעולה נגד כל אדם אשר, תחת צבע החוק הממלכתי, שולל אחר זכויות חוקתיות או חוקתיות פדרליות או חוקתיות, אולם בית המשפט העליון קבע כי מדינה עצמה אינה "אדם" תחת § 1983.זה אומר כי בעוד התובע יכול לתבוע פקידי ממשלה בגין אישורי חוק ומשפט, הם לא יכולים לתבוע את המדינה ישירות עבור נזקים כספיים, כי אין תביעות חריגות המדינה של 1Fre, אשר אינה מאפשרת, כי אין אפשרות לפטור את הפחתת תביעותיהם הרשמיים של המדינה, אשר אינה מאפשרת, כי אין אפשרות לפטור את הזכות לפטור את הזכות לפטור את ה-Frefreligrelimates, משום ש-Fightrelirelirelirelirelimate, משום ש-Fremeremeremerelireliremeremerelirelirelireliremerelireichreichreichrelirelirelirelimate, אשר אינה מאפשרת, אשר אינה מאפשרת, אשר אינה מאפשרת, אשר אינה יכולה לתבוע את ה-Fightrelirelimates, אשר אינה יכולה לתבוע את ה-Fightrelirelirelirelirelirelirelireli

סעיף 7 וסעיף הגנה שווה

(הופנה מהדף אפליה המבוססת על גזע, צבע, דת, מין ומקור לאומי מעסיקי המדינה כפופים לכותרת VII, אך רק משום שהקונגרס אישר באופן חוקי חסינות ריבונית תחת סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה.InFLT:0Fitzpatrick v. BitzerFLT:1 (1976), בית המשפט העליון קבע כי הקונגרס עשוי להדוף חסינות כאשר הוא לאכוף את החסינות הנית של חוקת ה-Fresent, אשר נותרה תחת הכותרת של חוקה של חוקה של 14.

ADA ו- ADEA: A Consili Abrogation

[האמריקאים עם מוגבלויות חוק כולל הצהרה ברורה של כוונת הקונגרס להפריש את חסינות המדינה, עם זאת, ב-FLT:0Board of הנאמנים של אוניברסיטת אלבמה v. GarrettirFLT:1 (2001), בית המשפט העליון מוגבל כי abrosis, מחזיק כי הכותרת של ADA (מעסיק) עלה את סעיף 5 של הקונגרס, כי החקיקה לא הייתה הוכחה מספקת של אפליה נגד אנשים רגילים (בדומה) באופן דומה לתביעות נגד ADA (התוקציה) הייתה דומה).

החלטות בית המשפט העליון המרכזיות של הגנה על הגבולות

מספר פסיקות ציון דרך עיצבו את הגבולות המודרניים של חסינות ריבונית המדינה באכיפה לזכויות האזרח.הבנה של מקרים אלה היא קריטית עבור מערכי הליטורגים ותומכי זכויות האזרח.

(בלטינית:0) חלק ב- YoungFLT 1 (1908)

ההחלטה הזו יצרה את החריג החשוב ביותר לחסינות הריבונית.בית המשפט אפשר תביעה נגד גורם ממלכתי מינסוטה להתכנס לאכיפת חוק המדינה, שטען כי הפרה לכאורה את תקנות הרכבת הפדרליות.הבדיה, כפי שבית המשפט תיאר אותה, היא כי גורם הפועל באופן לא חוקתי הוא מפוטר מעמדו הרשמי שלו, וניתן לתבוע אותו כאדם יחיד.

(ב) ,0) שבט פלורידה v.פלורידה

[ב][דרוש מקור]: [ה] [ה]] [ה]] [ה] [ה]] [החוק] אינו יכול להפריש את חסינות המדינה על פי סעיף סמכויותיה, כמו למשל חוק המסחר או השטרות (הבנקו"ש) [החוק] ההודי אינו יכול להפריש את חוק התגמול על חוק ה-[[1948]], אשר לא היה רשאי לדרוש את זכותם של ארבע המדינות] ל[[1948]], אלא ל[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[1924]], ו[[ה[[1924]],]], ו[[1924]],]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]],]],]], [[ה[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]],]], ו[[1924]], ו[[1924]], ו[[1924]], ב[[1924]], ב[[1924]], [[ה[[1924]], [[ה[[1924]], [[ה[[1924]],]], [[ה[[1924]], [[ה[[1924]], [[ה[[

[[1924]]]]]] [[1924]]]]

AldenigmLT:1] הרחיב חסינות ריבונית לתביעות בית המשפט הממלכתיות, מחזיק כי העיקרון החוקתי הפדרלי של סודיות ריבונית ברים פרטיים נגד מדינה בבתי המשפט שלה, אלא אם הסכמת המדינה או הקונגרס באופן חוקי מתכנסים תחת סעיף 5.המקרה המעורב בתביעות תשלום על פני שעות נוספות תחת חוק תקני העבודה ההוגן.

(ב) [15] ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

כאמור, מקרה זה אישר כי הקונגרס רשאי להפר את חסינותו כאשר גירוד תחת סעיף 5 של התיקון הארבע-עשרה.ההחלטה ביססה את המסגרת המודרנית: סעיף I abrogation אינו ניתן לאחר ה-FLT:0Semle TribeFLT:1, אך סעיף 5 הוא עדיין ברגולציה, אם כי לא מוגבל על ידי ביקורת פרופורציונלית.

השלכות מעשיות על אכיפת זכויות האזרח

סיוע דחוף עדיין זמין

למרות המכשולים, אנשים יכולים לעתים קרובות לקבל הקלה משמעותית.חלים לניתוק נגד הפרות חוקתיות מתמשך - כגון תנאי כלא לא מתאימים, או גישה בלתי שוויונית להטבות - להישאר בר קיימא תחת FLT:0Ex חלק צעיריפיד"ר:1 , עו"ד להשתמש לעתים קרובות בדרך זו כדי לעצור את התיקון הראשון, בשל קלאוס, או הגנה שווה, עם זאת, אין צורך מוגבל לפגיעות קודמות:

נזק נשאר קשה לשחזר

חוסר היכולת לתבוע פיצוי כספי נגד המדינה עצמה הוא פער גדול.קורבנות של הפרות זכויות האזרח עלולים לסבול שכר אבוד, הוצאות רפואיות או מצוקה רגשית, אך לא יכול להתאושש מהאוצר המדינה.במקרים מסוימים, הם יכולים לחפש נזקים מצד גורמים בודדים הפועלים ביכולתם האישית, אך גורמים אלה מוגנים לעתים קרובות על ידי חסינות הריבון וחסינות מוסמך יוצר מכשול משמעותי כדי להגדיר ההגבלות על ידי מקבל אישור המדינה.

המדינה והסכמה

מדינה עשויה לוותר מרצון על חסינותה הריבונית.ויג'ר חייב להיות "במבטא" והוא בתוקף גמור.לדוגמה, מדינה המקבלת מימון פדרלי מיסקיד בדרך כלל מוותרת על חסינות עבור הליכים מנהליים מסוימים, אך ויתור זה עשוי לא להאריך את הנזקים הפרטיים. בדומה לכך, מדינות רבות יצרו את טענותיהן בפני תביעות פדרליות המאפשרות כמה נזקים, אך לעתים קרובות אלה או לא לכלול זכויות אזרח ותביעות משפטיות ישירות.

תכונות נגד העירייה

חשוב לציין, חסינות ריבונית אינה משתרעת לממשלות מקומיות. מחוזות, וחילופים פוליטיים אחרים נחשבים "בני אדם" תחת § 1983, ויכולה להיות אחראית גם לנזקים כספיים ופריטריאליים.זה יוצר שדרה משמעותית עבור התובעים שנפגעו על ידי מחלקות משטרה מקומיות, בתי ספר ציבוריים או סוכנויות עירוניות.

פיתוחים אחרונים ואתגרים מעורבים

חוק החסינות הריבונית רחוק מסטאט.בעשור האחרון, בית המשפט העליון התייחס לכמה שאלות חשובות המשפיעות ישירות על אכיפת זכויות האזרח.

פרטיות אלקטרונית וממשל המדינה

ב-[[1924]] הרחיב בית המשפט את ההגדרה של תפיסת תיקון רביעית אך לא התייחס ישירות לחסינות הריבונית, מקרים שבהם המשטרה הממשלתית אינה נוהגת לבחון את הגבולות.לדוגמה, כאשר גורם המדינה מפר את הזכות הקבועה באופן ברור, תובע רשאי לתבוע את הגורם לנזקים ביכולתם האישית, אך המדינה עצמה נותרה בגדר שיקול דעתן של גורמים רשמיים, אך יש לשלם על ידי פקידי ממשל זה באופן אישי, אך ורק על ידי פקידי ממשל זה, אך ורק על ידי רשויות המשפט, אך יש לשלם על ידי גורמים רשמיים, אך ורק על ידי רשויות המדינה, אך ורק על ידי רשויות החוק, אך ורק על ידי רשויות החוק, יש לשלם על ידי רשויות החוק, אך ורק על ידי רשויות החוק, יש לשלם על ידי רשויות החוק, אך ורק על ידי רשויות המשפט, אך ורק על ידי רשויות המשפט, יש לשלם על ידי רשויות המשפט, אך ורק על ידי רשויות המשפט, אך יש לשלם על ידי רשויות המשפט, על ידי רשויות המשפט, יש לשלם על ידי רשויות המשפט, אך ורק על ידי רשויות המשפט, אך יש לשלם באופן קבוע, אך יש לשלם על ידי רשויות המשפט, על ידי רשויות החוק, אך ורק על ידי רשויות המשפט, אך יש לשלם על ידי רשויות המשפט, על ידי רשויות החוק, על ידי רשויות החוק, אך יש לשלם על ידי רשויות המשפט

דירות ציבוריות ו-ADA

ב[[1924]] [[1924]] [[1924]]]], בית המשפט קבע כי פטורים דתיים בטיפוח, אך שוב לא התייחס ישירות לחסינות ריבונית.

מאמצי הקונגרס לשקם את ה-Abrogation

[ה][דרוש מקור]] [ה]] [ה] [ה]] [ה]] [ה]][ה]]][ה]]][ה]]][ה]]][ה]]]][ה]]][ה]][ה[[המאה ה-20]]]]]], ו[[ה[[המאה ה-20]], אשר לא היו עדים ל[[ה[[ה[[המאה ה-20]] ל[[המאה ה-20]], ו[[ה[[המאה ה-20]], ו[[המאה ה-20]], ו[[המאה ה-20]], ו[[1924]], ו[[1966]], ו[[1966]], ו[[1966]], ו[[1966]], ו[[1966]], [[ה[[ה[[ה[[ה[[המאה ה[[המאה ה[[ה[[המאה ה[[המאה ה[[ה[[המאה ה[[ה[[המאה ה[[המאה ה[[1966]],]],]],]], [[ה[[ה[[ה[[1966]], [[ה[[1966]].

הדרך קדימה לעורכי דין לזכויות האזרח

בהתחשב הנוף המורכב, מתרגלים חייבים לאמץ גישות אסטרטגיות לנווט חסינות ריבונית.

השתמש בפרשת הצעירים Ex Parte Young Exception Aggressive

כאשר מדובר בהפרות מתמשכים או מאוימות, המבקשים צו מניעה נגד גורם המדינה הרלוונטי הוא לעתים קרובות הדרך המהירה ביותר להקלה.הפרט חל רק על הקלה פוטנציאלית, אבל ניתן להשתמש בו כדי לאתגר מדיניות מערכתית, כגון תנאי כלא חוקתיים או הליכי רישוי מפלים.

סעיף 5 חקיקה

פעולה בקונגרס המקשרת את חוקי זכויות האזרח באופן מפורש יותר למשטר התיקון הארבע-עשרה יכולה לחזק את הסגירה. עורכי הדין צריכים לדחוף לממצאים מפורטים של אפליה ממשלתית נרחבת כדי לעמוד ב-FLT:0City of BoerneFLT 1 פרופורציה.

חוק המדינה המתחדש

כל מדינה מאפשרת סוג של תביעה נגד עצמה.תביעות נזילות המדינה, הליכים גינויים מנוגדים, ופעולות קטורות חוקתיות ממשלתיות עשויות לספק תרופה כאשר החוק הפדרלי אינו צריך לחקור האם המדינה שלהם ויתרה על חסינות לקטגוריות ספציפיות של תביעות זכויות האזרח.

לתאם עם Defendants

כאשר התובע טוען נגד המדינה וישות עירונית, רודף הנאשם העירוני תחת § 1983 יכול להניב נזקים ללא מכשול חסינות ריבונית.

מסקנה: Balancing הריבון וחשבונאות

חסינות המדינה הריבונית אינה מחסום מוחלט לאכיפה אזרחית, אך היא מטילה מגבלות משמעותיות כי התובעים והעורכי הדין חייבים לנווט בקפידה.היכולת לתבוע פקידי המדינה להקלה צוינה מספקת בדיקה חשובה על התנהגות בלתי חוקתית, אך חוסר היכולת להחזיר נזקים ישירות מהמדינה נותר פער משמעותי.הבית המשפט העליון ממשיך לחדד את הדוקטרינה, ולשמור על הכוח להפריש את החסינות השיפוטית תחת ארבע-עשרה השנים, כדי לתקן את התקיפות החוקיות הראויות.