מה זה פול פוש?

סקר דחיפה הוא טקטיקה פוליטית מטעה המחפשת את עצמה כסקר דעה לגיטימי, אך פועל עם הכוונה הפוכה: לתמרן את המצביעים ולא למדוד את השקפותיהם.בניגוד לסקר אמיתי, המשתמש בשאלות נייטרליות, לא מובנות לאיסוף נתונים, סקר דוחף מעסיק שאלות מובילות, הנחות שווא, והצהרות מציעות לשתול ספקות או להפיץ מידע שלילי על מועמד או בעיה.

סקרים לגיטימיים מסתמכים על קבוצות סקרים מדעיים, מתודולוגיה שקופה, ומילים נייטרליות.ד. פושט, לעומת זאת, נערכים לעיתים קרובות על ידי פעילים פוליטיים או קבוצות של ארגונים, משתמשים בדגימות קטנות, בלתי ייצוגיות, ולעיתים רחוקות מגלים מי מממן אותם.המטרה אינה איסוף נתונים אלא שכנוע ומדאש; בדרך כלל כדי לדכא את התפנית, נזק ליריבים; מוניטין או לחזק את ההטיה הקיימת בין המצביעים.

כיצד פוש פולס עובד: מכניקה של מניפולציה

סקרי פושט פועלים באמצעות כמה טכניקות מפתח שמנצלות פרצות פסיכולוגיות.ההכרה בדפוסים אלה היא הצעד הראשון להתנגד להן.

שאלות מובילות וטענות

סימן ההיכר של סקר דחיפה הוא השימוש בשאלות שחושפות אשמה או מרמזות על אגודות שליליות.לדוגמה, מצביע עשוי לשאול: "האם עדיין תתמוך במועמד X אם ידעת שהם נחקרו על הפרות אתיות?", גם אם החקירה הייתה חסרת בסיס או סגורה, השאלה היא שגורמת לחשדות בבוחר ו-Squo; המחשבה היא ליצור קשר נפשי בין המועמד הלא נכון, ללא קשר לעובדות.

תביעות שווא או מזעזעות

סקרי פושטים מציגים לעתים קרובות מידע כוזב מעוות או גלוי, כאילו הוא הוקם עובדה.טקטיקה נפוצה היא לקשר מועמד לדמות או מדיניות לא פופולרית: "האם אתה מסכים עם המועמד Y&rquo; תמיכה בהעלאת מסים על משפחות מעמד הביניים?", כאשר המועמד אין עמדה כזו.הבוחר נאלץ להגיב לעמדה בדיונית, וחזרות השקר יכולה לגרום לכך שהוא מרגיש מוכר ואמיתי על פני זמן.

דוגמאות קטנות, ממוקדות

מכיוון שסקרי דחיפה אינם נועדו לייצר תוצאות סטטיסטיות תקפות, הם לעתים קרובות מכוונים דמוגרפיות ספציפיות או להזיז את המצביעים במחוזות מפתח. קמפיין יכול לקרוא רק כמה אלפי אנשים באזור תחרותי, בידיעה שאפילו מספר קטן של הספקות נטועים יכול לשנות את המעבר או לשכנוע במרוץ חזק.

היעדרות של Transparency

סקרים מחוקקים בדרך כלל חושפים את המתודולוגיה שלהם, גודל הדגימה, שולי השגיאה ומקור המימון. Push סקרים מעורפלים או מפצפים את המידע הזה.מצביעים אומרים לעתים רחוקות מי משלם עבור השיחה, ואם לוחצים, המתקשר עשוי לספק תשובה מעורפלת או מטעה.חוסר אחריות זו גורם לדחוף סקרים קשים למעקב ולעמיד לדין.

קמפיין פול פושט מוזר בהיסטוריה

כמה קמפיינים של קהל גבוה לדחוף קדימה סחבו אתגרים ציבוריים, אתגרים משפטיים, ונזק מתמשך למוניטין פוליטי.מבחן מקרים אלה חושף את הטקטיקה המתפתחת ואת הבעיות האתיות המתמשכים הקשורים לדחוף את הסקר.

2000 המפלגה הרפובליקנית העיקרית בדרום קרוליינה

אחד ממבצעי הסקר הידועים לשמצה ביותר התרחש במהלך נשיאות המפלגה הרפובליקנית של ארצות הברית בשנת 2000 בדרום קרוליינה, המצביעים קיבלו שיחות המרמזות כי ג'ון מקיין אבה לילד בלתי לגיטימי עם אישה אפריקאית אמריקאית, אך השיחות טענו כי מקיין ’ הבת המואומץת של בוש, שהוא כהה-שכובש, הוא למעשה הילד הביולוגי שלו שנולד מ-נולק ומאשם; הוא לא היה מעורבב, אלא היה מפצעיו של הכלבה, אלא מבולגן, אך לא היה מפולק, אלא מפולק, אלא מפצעיו, אך לא היה מפולק, אלא מפולק, אלא מפולק, והפך, לא היה מפולק, אלא מפצעיו, אלא מפולק, והפך לוויכוח פוליטי, אך לא היה, אלא מפולק, אלא גם אם כן, אלא מפולק, אך הוא, והפך לוויכוח, והפך לוויכוח, אך לא היה מפולק, לא היה, אלא לוויכוח, לא היה, והוא לא היה מודאג, אלא מפולק, אלא מפצעיו, אלא מפולק, אלא מפולק, אלא מפולק, והוא לא היה, אם כן, לא היה, אלא מפולק, אלא

מרוץ הסנאט של אלבמה 2006

במהלך אלבמה ’ המירוץ בסנאט של 2006 בין ג'ף סשנס ודאג ג'ונס, סקר דוחף שהקשר באופן שקרי את ג'ונס לפעילות פלילית.בוחרים נשאלו אם הם היו תומכים בג'ונס אם הם ידעו שהוא וולדקו; מעורב עם ורדקו; תוכניות בלתי חוקיות לכאורה נועדו לא לאסוף נתונים אלא להפיץ חשד במדינה שבה האמון במועמדים כבר היה שברירי, ומתנגד לוויכוחים, כדי להילחם במועמדים מחוץ לסקרים, כדי לערער את המשאבים של הקבוצה.

מרוץ גוברנטורי בקליפורניה 2010

בקליפורניה ’ 2010 גזע גיור בין ג'רי בראון ומג ויטמן, המצביעים קיבלו שיחות סקרים מרתיעות כי בראון תומך במדיניות כי פשט את המדינה ’ התקציב שלו והעלאת מסים על עסקים קטנים.השיחות לא ייחסו ישירות את עמדות אלה לטכניקה הוגנת אבל בשימוש בשפה כמו &ldo; האם אתה תהיה פחות או יותר סיכוי להצביע עבור מועמד אשר תומך מסים במהלך מיתון; לאחר מכן, ללא תגובה שלילית; לא היה מועמד נגד קבוצה זו, אבל לא היה מקבל מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה, אבל לא היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה, אבל לא היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה, אבל לא היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה, אבל לא היה מועמד נגד זה, אבל לא היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה היה מועמד נגד זה, אבל לא היה מועמד נגד שקרי, אבל לא היה מועמד פוליטי; אם כי הוא היה מועמד נגד זה היה מקבל מועמד פוליטי; לא היה מועמד פוליטי; אם כי הוא היה מועמד נגד זה, אבל לא היה מקבל מועמד נגד זה, אבל לא היה מקבל כי הוא היה מקבל כי הוא היה מקבל כי הוא היה מקבל כי הוא היה מקבל כי הוא היה

הבחירות לנשיאות 2012

המרוץ לנשיאות בין ברק אובמה ומיט רומני ראה את הסקרים הממקדים את שני הצדדים.דוגמה בולטת אחת מעורבת בקריאות במדינות נדנדה בטענה כי רומני הוציאה משרות אמריקאיות בזמן Bain Capital, והרמז כי הוא שלח באופן אישי משרות בחו"ל.השיחות המשמשות שפה כמו “ האם תתמוך במועמד שרווח ממשלוח משרות לסין? &dquo; מבלי ש-Bain Capitalsupnbnbnances, לעומת זאת, היא הציעה שיטות טיפול רשמי בעסקאות נגד מדיניות נגד סמים, אם כי הם הובילו להשקעות פדרליות, אם כי הם הובילו להשקעות נגד מדיניות אבטחה, אם כי הם הובילו להשקעות נגד מדיניות טיפול תרופתיות, אם כי הם הובילו להשקעות נגד תרופות נגד תרופות נגד תרופות נגד סמים פדרליות, אם כי הם הובילו להשקעות נגד תרופות נגד תרופות נגד סמים פדרליות, אם כימותרפיות, אם כימותרפיות, אם כימותרפיות, אם כי הם הובילו להשקעות נגד מדיניות אבטחה סטנדרטיות, אם כי הם הובילו להשקעות נגד סמים פדרליות, אם כי הם הובילו להשקעות נגד סמים פדרליות, אם כי הם הובילו להשקעות נגד מדיניות אבטחה, אם כי הם הובילו לשיטות הגנה פדרליות, אם כי הם הובילו לנתוני מסחר חופשי

2020 דמוקרטי ראשי

במהלך ה- 2020 הדמוקרטי המרכזי, השתמשו בסקרי מחאה כדי לכוון את ברני סנדרס ואת אליזבת וורן. המצביעים במדינות מפתח קיבלו שיחות ששאלו האם הם יתמכו במועמד שרצו לחסל ביטוח בריאות פרטי, להעלות מסים על המעמד הבינוני, או לנער את המשטרה.שאלות אלה נועדו לקשור את שני המועמדים עם עמדות קיצוניות שלא שיתקפו את הפלטפורמות שלהם באופן מלא.

מדוע קשה לנסח את הפולים?

למרות גינוי נרחב, דחפו את הסקרים נותרו ללא רגולציה בארצות הברית. גורמים אחדים תורמים לפענוח הרגולטורי הזה.

חופש הביטוי

התיקון הראשון מגן על דיבור פוליטי, כולל דיבור מטעה או שלילי.בתי המשפט לא היו מעוניינים להגביל את הסקרים כי הם נופלים תחת קטגוריה של מאבק, גם כאשר המאבק הוא מטעה או שלילי.הבית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי דיבור פוליטי כוזב מוגן אלא אם הוא עומד בקריטריונים ספציפיים להשמדת או הונאה.זה הופך את זה כמעט בלתי אפשרי לאסור על סדקים.

חוסר הגדרה משפטית ברורה

חוקי המדינה משתנים באופן נרחב כיצד הם מגדירים סקר דחיפה.יש מדינות דורשות כי קוראנים לזהות מי משלם עבור הסקר, אבל האכיפה חלשה.הרבה מפעילי סקריפי דוחק משתמשים בגלימות או ספקים של צד שלישי שקשה לעקוב אחריהם.גם כאשר מקור מזוהה, נטל ההוכחה הוא גבוה: המטרה חייבת להראות כי הסקר נערך במטרה לרמות ולא לאסוף דעות אמיתיות.

פיקוח פדרלי מוגבל

ועדת הבחירות הפדרלית מנהלת סמכות שיפוטית על מימון הקמפיין, אך לא על התוכן של הדיבור הפוליטי.ועדת התקשורת הפדרלית מסדירה את גלימות הטלמרקטינג והטלמרקטינג, אך פטורה מקריאות פוליטיות ממגבלות רבות. כתוצאה מכך, דוחפת את הסקרים לסדקים של האכיפה הפדרלית.

עלייתם של פולים של דחפורים דיגיטליים

בשנים האחרונות, לדחוף סקרינג עבר מודעות מדיה חברתית.חברתית, הודעות טקסט וקמפיינים בדוא"ל משתמשים כעת באותה טקטיקות של חקירה מובילה כשיחות טלפון.שיטות דיגיטליות אלה אפילו יותר קשה להסדיר כי הם יכולים להיות ממוקדים עם microprecision, להתפשט במהירות באמצעות שיתוף, ולעתים קרובות אנונימיים או פסאודומריים. Regulators עדיין תופסים את השינוי הזה, ומשאירים את המצביעים לצורות חדשות של מניפולציות.

ההשפעה הפסיכולוגית על המצביעים

סקרי פוש יעילים משום שהם מנצלים הטיה קוגניטיבית, המוטבעת עמוקות בקבלת החלטות אנושיות.הבנת המנגנונים הפסיכולוגיים הללו יכולה לעזור למצביעים לזהות כאשר הם מיישמים אותם.

אפקט החשיפה של Mere Ex Exposure

כאשר מצביע שומע טענה כוזבת מספר פעמים, אפילו בהקשר של סקר, החזרה גורמת לטענה להרגיש מוכרת יותר ולכן אמינה יותר.זה ידוע כאפקט החשיפה בלבד. סקר דוחף שחוזר על טענה שלילית על מועמד, אפילו בצורה מפוקפקת, יכול לגרום לכך שטענה זו נראית כמו ידע משותף עד סוף השיחה.

אפקט האמת של Illusory

קרוב מאוד הוא אפקט האמת האוטורי: אנשים נוטים יותר להאמין הצהרה נכונה אם הם נתקלו בה לפני, ללא קשר לדיוק האמיתי שלו. Push, לנצל את זה על ידי הטמעת הצהרות כוזבות או מטעות בשאלות, כך שהמצביעים מעבדים את המידע כעובדה לפני שיש להם הזדמנות להעריך אותו באופן ביקורתי.

המונחים: the Negativity Bias

בני אדם מחווטים להקדיש יותר תשומת לב למידע שלילי מאשר מידע חיובי.סקר דוחף המעורר ספקות לגבי מועמד ’ השלמות, הבריאות או הפטריוטיות יכולות להשאיר רושם מתיש שמנוגד לתיקון.גם אם המצביע לומד מאוחר יותר את הטענה היה שקר, התגובה הרגשית הראשונית עשויה להימשך, צבע את התפיסה הכוללת של המועמד.

« « « « « « « « «»»»»»»מעודד ואנקינג

סקרי פוש תלויים בזינוק: הדרך שבה השאלה היא צורות כיצד המשיב חושב על הנושא.לדוגמה, לשאול על “ מס הכנסה ” מפרסמת מסים כנטל, תוך שאלה על “ השקעות ציבוריות ורדקו; מסגרות אותם כתועלת. Push שאלות סקר ממונעות בקפידה כדי להניע את המצביעים לקראת מסקנה מבוקשת, ואת ה-fam יכול לעגן שיחות תקשורתיות וכיסוי.

כיצד לזהות פול פוש

המצביעים שרוצים להגן על עצמם מפני מניפולציות סקרים יכולים לחפש כמה דגלים אדומים.ללמד את עצמכם לזהות סימנים אלה הוא חלק חשוב להיות אזרח מושכל.

  • (ב) הטלפוני אינו יכול או לא לזהות את ארגון המכשיל (FLT:1), המחוקקים תמיד חושפים מי משלם עבור הסקר.אם המתקשר מעורפל או מסרב לומר, סביר להניח שהוא מהווה סקר דוחף.
  • (השאלות מובילות או מניחות מידע שלילי.ראה פרק 1: אם אתה מתבקש להגיב לטענה שמעולם לא שמעת קודם, במיוחד משהו שלילי על מועמד, הקריאה היא כנראה סקר דחיפה.
  • (FLT:0) הקריאה קצרה מאוד.FLT:1 רוב הסקרים דוחקים רק כמה דקות, מספיק זמן כדי לשתול כמה רשמים שליליים.
  • (ב) הדגימה מרגישה לא ייצוגית.פי'ר LT:1 אם אתה מקבל סקר פוליטי שאינו שואל שאלות דמוגרפיות בסיסיות כמו גיל, הכנסה או השתייכות למפלגתית, סביר להניח שלא יהיה זה מאמץ קשה.
  • (ב) ויקרא (ב) ויקרא י"א): "מילים כמו וולדקו; קורופו; וולדקו; מסוכנים, ורידקו; וולדקו; ורדקו; רדיקלי, ורדקו; או &dquo; או “ Un-American ” הם נפוצים ב-Dacksects.
  • (ב) מטרות הקריאה שאתה קורא במיוחד.FLT:1hil סקרים פושטים מתמקדים לעתים קרובות במצביעים נדנדה במחוזות תחרותיים.אם אתה גר באזור קרב, אתה יותר צפוי לקבל שיחות אלה.

אם אתה חושד שקיבלת סקר דחיפה, אתה יכול לדווח על הקריאה למדינה שלך, ועדת הבחירות או ועדת התקשורת הפדרלית.בעוד שהאכיפה מוגבלת, דוחות יכולים לעזור לזהות דפוסים ולבנות מקרים נגד עבריינים חוזרים.

שיקולים אתיים וניסיונות רפורמיים

השימוש בדלפק מעורר שאלות אתיות עמוקות לגבי אופי השכנוע הפוליטי וגבולות הקמפיין המקובל.באיזה שלב יש מאבק אגרסיבי במניפולציה?האם יש צורך בהגנת חופש הדיבור להאריך את ההונאה המחושבת?

ההתנגדות נגד בנזים

כמה פרוטסטנטים פוליטיים להגן על לדחוף את הסקרים כצורה של “ מחקר ושלישיקו; תקשורת ישירה למצביעים.הם טוענים כי המצביעים מסוגלים להעריך מידע ביקורתי וכי איסור על בדיקות נגד מחאות יפגעו בדיבור חופשי.פרספקטיבה זו גורסת כי שוק הרעיונות, לא תקנה ממשלתית, צריך לקבוע אילו מסרים פוליטיים ירוויחו.

הסגירה לתקנה

המבקרים נגד כי דוחקים סקרים הם שונים ביסודו של דבר מהתמיכה הכנה כי הם מחווטים כמחקר נייטרלי.כאשר מצביע מאמין שהם משתתפים בסקר, הם אינם שומרים מפני שכנוע, מה שהופך את התבנית המטעית באופן ייחודי מזיק.

התעשייה עצמה

כמה ארגונים מקצועיים סקרים, כולל האגודה האמריקאית למחקר דעת קהל, הוציאו הנחיות המגנות את סקריפי הטוויטר.הנחיות אלה מעודדות שקיפות, נביחות שקיפות, נביחות מחלוקות ניטראליות וגילוי של מימון, אך משום שאף רשות מרכזית לא תאכפה את הסטנדרטים הללו, עמידה היא מרצון, והקבוצות שעוסקות בדיכוי הן לעתים רחוקות חברים בארגונים אלה.

רפורמות המדינה

כמה מדינות חוקקו חוקים המחייבים דוחקים קוראי סקר כדי לזהות את הארגון לשלם עבור הקריאה ולקבוע כי הקריאה אינה סקר דעת אמיתי.לדוגמה, FLT:0California דורש גילוי מקורות מימון עבור טלמרקטינג פוליטי 1, אם כי נשאר לא עקבי מדינות אחרות, כגון אוהיו ופלורידה, ניסו להגדיר סקרים משפטיים והגבלות על מדיניות אכיפה זו הן לא חוקיות עבור פעולות סודיות, אלא לא מחייבות של תקנים מקיפים של הגנה.

עתיד הפולים של פוש בעידן דיגיטלי

ככל שהתקשורת הפוליטית נעה באינטרנט, לדחוף את הסקרים מתפתחים.פלטפורמות המדיה החברתית מארחות כעת וולדקו;survey ” פרסומות ששואלות שאלות מובילות שנועדו לעצב דעות ולא למדוד אותן. הודעות טקסט משתמשות בטקטיקות דומות, לעתים קרובות עם קישורים לאתרים שאוספים מידע משתמש תוך הפצת מידע שלילי.האנונימיות והגעה לערוצים דיגיטליים הופכות אותם אפילו יותר אטרקטיביות לדוחפת מידע מאשר שיחות טלפון אי פעם.

התייחסות לאתגר זה תדרוש גישה רב-מכוונת.פלטפורמות יכולות לשפר את השקיפות על ידי דרישה למפרסמים פוליטיים לחשוף את המימון וההכוונה שלהם. חוקרים יכולים לפתח כלים לזיהוי קמפיינים מתואמת של דחפורים המבוססים על קווי דמיון ותבניות מיקוד הודעות.מחנכים יכולים ללמד מיומנויות אוריינות תקשורתיות המסייעות למצביעים לזהות ניסיונות מניפולציה.

מסקנה

סקרי פוש מייצגים את אחת הטקטיקות המטרידות ביותר בקמפינג פוליטי מודרני.על ידי לנטרל את המניפולציה כמחקר, הם מנצלים את המצביעים ’ אמון בגילוי ובערעור את שלמות השיח הציבורי.המקרה חוקר בשנים 2000 עד 2020 מוכיח כי דחפות סקרים הם תופעה דו-מפלגתית מתמשכת, שמתנגדת לתקנות פסיכולוגיות קלות.

עבור המצביעים, ההגנה הטובה ביותר היא מודעות.הבנת מה הוא סקר דוחף, הכרה בסימנים האזהרה, וסירוב לעסוק בשיחות deceptive או הודעות יכול להפחית את יעילותם.עבור קובעי המדיניות, האתגר הוא לאזן את ההגנה לחופש הדיבור עם הציבור ’ הזכות לעסוק במידע כנה.כפי שטכניקות דיגיטליות ממשיכות להתפתח, הצורך בתקני אתיקה ברורים וכללים שניתן לאכוף רק יגדלו.