judicial-processes-and-legal-systems
אירועים היסטוריים של ייעוד שינו את זכויות חוקתיות
Table of Contents
התפתחות דינמית של זכויות חוקתיות
החוקה של ארצות הברית, שאושררה בשנת 1788, ביססה מסגרת לממשל, אך הותירה רבים מעקרונותיה פתוחים לפרשנות.לאורך מאות שנים, בית המשפט העליון שימש כשופט האולטימטיבי של משמעות חוקתית, תוך מתן החלטות שהפכו לחברה אמריקאית בצורת יסוד. פסיקות לנדמרק הגדירו את מאזן הכוח בין ענפי ממשלה, הרחיבו את חירויות הפרט, ותיקונים עוולות לא הופיעו בריקנות, אלא שאותן לא התפתחו, אלא הן מפעולות פוליטיות ופעולות פוליטיות, אלא ממושכות, אלא ממושכות, אך הן אינן מכוונות לבחינה מתמדת, אלא מכוונות להחלטות פוליטיות ופעולות פוליטיות ופעולות פוליטיות, אך הן אינן ממושכות, אלא ממושכות, אלא מכוונות לבחינה חופשית, אך הן אינן ממושכות את אותן, אלא ממושכות, אלא ממושכות, אלא ממושכות את אותן.
Marbury v. Madison (1803): The Bedrock of Lawcial Review
רקע וקונטקסט
בשעות המוכנות של ממשל הנשיא ג'ון אדמס, נעשה פלורי של מינויים משפטיים, כולל ויליאם מרבורי כשופט של השלום.כאשר שר החוץ החדש, ג'יימס מדיסון, סירב למסור את ועדתו של מרבורי, מרבורי עתירה את בית המשפט העליון לטינה של מנדלמוס.
סיבה משפטית ויציאה
דעתו של מרשל הייתה מאסטרוקט.הוא הכריז כי למרברי יש זכות למינו, אך שבית המשפט העליון לא יכול היה להנפיק את הזעם משום שסעיף 13 לחוק השיפוטי של 1789, אשר כביכול נתן לבית המשפט את הכוח הזה, היה עצמו בלתי חוקתי.לראשונה בית המשפט העליון טען את כוחו של ה-FLT:0judicial ReviewFLT:1 - הסמכות לשביתה את התפקיד של הממשלה הנגדו של הסכסוך.
השפעה על זכויות חוקתיות
מרבורי ו.מדיסון הקים את בית המשפט העליון כמתורגמן הסופי של החוקה.ללא תקדים זה, לאחר מכן פסקאות כמו בראון v. Board of Education ו-Ubergefell v. הודג'ס לא היו חסרות סמכות בסיסית לפסולת המדינה והחוקים הפדרליים.המקרה נשאר אבן הפינה של החוק החוקתי האמריקאי, ולהבטיח כי פעולות חקיקה ומבצעיות יישארו כפופות למגבלות חוקתיות נוספות.
בראון v. Board of Education (1954): Dismantling "Separate but equal"
רקע וקונטקסט
עשרות שנים לאחר החלטתו של פורמאלי:0.(ג'ו פרגוונים) בשנת 1895 סנקציות על הפרדה גזעית תחת הדוקטרינה "הבדלה אך שווה", משפחות אפרו-אמריקניות המשיכו לסבול בבתי ספר נחותים, מתקנים ציבוריים, ותחבורה.בתחילת שנות החמישים, קרן ההגנה המשפטית של NAACP, בראשותו של תורר טוב מרשל, עוררה אתגר מתואם להפרדה בבתי ספר ציבוריים, אוליבר העליון, אשר הכחיש את חמש לקנזס, אשר לאו, אשר לאוולדת, עם כניסתוולדת בית הספר היסודי, אשר לאו של בית הספר, אשר נמנעה, אשר הושבעה, אשר הושבעה, אשר הושבעה, אשר הושבעה, אשר הושבעה, אשר הושבעה, אשר הושבעה, עם בית הספר היסודי, אשר הושבעה, שלא ניתן היה אחראי על ידי תורר טוב מרשל, עם בית הספר היסודי, אשר הושבעה, אשר הושבעה, עם בית הספר היסודי, אשר הושבעה, שלא ניתן היה אחראי על ידי תורר טוב מרשל, לכדי קנזס, לאוולדרד, בין היתר, בין היתר, לאו, אשר הושבעה, בקנזס, לאוולדרד בראון, שלא ניתן היה
סיבה משפטית ויציאה
השופט הראשי ארל וורן מסר דעה חיה כי ביטלה את ה-FLT:0 [PlessycioFLT:1] בית המשפט קבע כי מתקני חינוך מחוסנים היו ללא שוויוניים, מונעים ילדים של הזדמנויות חינוכיות שוות, גם כאשר מתקנים פיזיים וגורמים מוחשיים אחרים היו שווים.
השפעה על זכויות חוקתיות
בראון מועצת החינוך לא סיימה מיד את ההפרדה בבית הספר - לקח שנים של אכיפה פדרלית ופסיקות נוספות - אבל היא סיפקה את הבסיס המשפטי לתנועת זכויות האזרח של 1964, היא אותתה כי מערכת המשפט כבר לא תסבול אפליה גזעית בחסות המדינה וסוללה את הדרך לחוק זכויות האזרח של 1964 וחוק זכויות ההצבעה של 1965.
גדעון ויניוור (1963): הזכות ליועץ
רקע וקונטקסט
קלרנס ארל גדעון היה סחף עני שהעביר לחדר ביליארד בפלורידה, לא היה יכול להרשות לעצמו לעורך דין, הוא ביקש מבית המשפט למנות אחד.המדינה הכחישה את בקשתו, ו גדעון נאלץ לייצג את עצמו; הוא הורשע ונשפט לחמש שנים בכלא.
סיבה משפטית ויציאה
בהחלטה לא מכובדת, בית המשפט העליון ביטל את החזקתו הקודמת בBetts v. BradyFLT:1] (1942), אשר הגביל את הזכות למינון לנסיבות מיוחדות.המשפט הוגו בלאק כתב כי עורכי דין בבית המשפט הפלילי הם זקוקים, לא luxuries, וכי הבטחת התיקון השישי חלה על המדינות באמצעות ה-F:2Due, אשר לא ניתן להבטיח את המשפט ההוגן, אלא אם כן, לא יוכל לשכור את הדין, אלא אם כן, אלא אם כן, לא יוכל להיות בעל דין, אלא אם כן, לא יוכל להליך הוגן, אלא אם כן, אשר לא יוכל לכהן, לכהן, כי הוא לא יוכל לכהן, אלא אם כן, כי הוא לא יוכל לכהן, לכהן, כי הוא לא יוכל לכהן, כי הוא לא יוכל לכהן, אלא אם כן, כי הוא לא יוכל לכהן, כי הוא לא יוכל לכהן, כי הוא לא יוכל לכהן, אלא אם כן, כי הוא לא יחתום על ידי השופט בן ארבע עשרה, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא לא יוכל לכהן, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא לא יוכל לכהן, הוא לא יחייב את הדין, הוא לא יחייב את הדין ה', אלא
השפעה על זכויות חוקתיות
גדעון ויניוול שינה את מערכת המשפט הפלילית.מדינות נדרשו להקים מערכות הגנה ציבוריות כדי לספק ייצוג משפטי עבור נאשמים ממאירים.פסק הדין הזה חיזק את העיקרון כי מערכת ההפוגרית תלויה בשוויון של נשק - ללא עורך דין, המאבק הוא לא הוגן ביסודו.הוא נשאר סלע של הליך פלילי ונזכר באינספור מקרים שלאחר מכן.
מירנדה v. אריזונה (1966): הגנה מפני אפליה עצמית
רקע וקונטקסט
ארנסטו מירנדה נעצר בפיניקס, אריזונה, על האשמות של חטיפה ואונס לאחר שעתיים של חקירה משטרתית, חתם על וידוי שנעשה בו שימוש כדי להרשיע אותו, בשום פנים ואופן לא נודע לו על זכותו להישאר בשקט או זכותו לעורך דין של מירנדה טען כי הווידוי היה מוסגר משום שהוא התקבל ללא אזהרות אלה, תוך הפרה של התיקון ה-Fithתיקון FLT:0Falth תיקון פלילי נגד זכויות יוצרים נגד הפללה עצמית.
סיבה משפטית ויציאה
חוות הדעת של השופט וורן קבעה אמצעי הגנה חדש: המשטרה חייבת להודיע לחשודים על זכויותיהם לפני חקירת סודיות.האזהרות של מואנדה כוללות את הזכות להישאר בשקט, כי כל דבר שנאמר יכול לשמש נגדך בבית המשפט, הזכות לעורך דין, וכי עורך דין ימונה אם לא תוכל להרשות לעצמך הודאה כלשהי ללא אזהרות אלה הוא בלתי אפשרי במשפט.
השפעה על זכויות חוקתיות
מירנדה v. אריזונה שינתה באופן דרמטי את נהלי המשטרה ברחבי האומה.בעוד שמתחו ביקורת מצד כמה כאכיפה של אכיפת החוק, ההחלטה חיזקה את התנוונות של הווידויים ואת העיקרון שהממשלה חייבת לכבד זכויות אינדיבידואליות אפילו במרדף אחר הצדק. מירנדה נותרה מרכיב עיקרי של דרמה פשע בטלוויזיה, אך ההשפעה האמיתית שלה היא עמוקה: היא מספקת תקן ברור, אמין להגנה מפני אפליה עצמית משותפת.
לאהוב את וירג'יניה (1967): Striking Down Anti-Miscegenation Laws
רקע וקונטקסט
ריצ'רד ליווי, גבר לבן ומילדרד ג'נר, אישה שחורה, נישא בוושינגטון, ד.סי., בשנת 1958, כשחזרו למצבם הביתי של וירג'יניה, הם טעונים בהפרת חוק האינטגרליות הגזענית של המדינה, אשר אסר על נישואים בין-גזעיים.הם ביקשו אשמה, נשפטו שנה בכלא (הושענו בתנאי שהם עוזבים את המדינה), ועברו לדי.
סיבה משפטית ויציאה
השופט וורן כתב שוב את הדעה הבלתי-נשנית של בית המשפט כי חוק וירג'יניה הפר הן את חוק ההגנה:0 (Equal Protection ClauseveFLT:1 ו-FLT:2Due Process ClauseFLT 3:3 של התיקון הארבע-עשרה) דחה בית המשפט את הטענה כי החוק לא היה מפלה, כי הוא חל באותה מידה על שני הגזעים, ולא תוכנן לשמור על החלטות עליונותן 16.
השפעה על זכויות חוקתיות
לאהוב את וירג'יניה אישר כי נישואים הם זכות יסוד וכי סיווגים גזעיים כפופים לביקורת השיפוטית המחפשת ביותר.זה סילק מחסומים בחסות המדינה לנישואים בין-גזעיים וקבע תקדים חשוב למקרים מאוחרים יותר הכרוכים בזכות להינשא, כולל FLT:0Obergell v. הודג'ס'סFLT:1 (2015).
ארצות הברית ו ניקסון (1974): אף אחד לא מעל החוק
רקע וקונטקסט
במהלך שערוריית ווטרגייט, תובע מיוחד רשם הקלטות ומסמכים של שיחות בין הנשיא ריצ'רד ניקסון לבין עוזריו. ניקסון טען כי FLT:0executive privilegeFLT:1 וסירב לציית, בטענה כי הקלטות היו מוגנים מפני גילוי.המקרה הציג עימות חוקתי ישיר בין טענת הנשיא לסודיות לבין הצורך של מערכת המשפט לראיות בחקירה פלילית.
סיבה משפטית ויציאה
השופט הראשי וורן בגרגר, מינוי ניקסון, מסר את הדעה הבלתי-נשנית.הבית המשפט הכיר בזכות מנהלים מוסמכת לתקשורת נשיאותית, אך קבע כי לא ניתן להשתמש בה כדי להגן על ראיות בתביעות פליליות.הצורך בראיות במשפט הוגן על העניין הכללי בסודיות.השופט הורה ניקסון להפוך את הקלטות, אשר חשף את מעורבותו בכיסוי.
השפעה על זכויות חוקתיות
ארצות הברית v. ניקסון חיזקה את העיקרון הבסיסי שהנשיא אינו מעל החוק.ה ביסס כי לבית המשפט יש סמכות לדרוש מהמגזר המבצעי לייצר ראיות תחת תת-קרקעית.המקרה גם קבע תקדים לסכסוכים מאוחרים יותר על זכויות מנהלים, כולל במהלך ממשלי קלינטון וטראמפ.זה עדיין בדיקה חזקה על כוח הנשיאות.
Roe v. Wade (1973): פרטיות ואוטונומיה חוזרת
רקע וקונטקסט
נורמה מק'קורבי, תחת "ג'יין רו", ירתה בחוק בטקסס שהפלה פלילית למעט להציל את חייה של האישה.המקרה היה חלק מאסטרטגיה רחבה יותר של תומכי זכויות הרבייה, כדי שהמשפטים יכירו זכות חוקתית להפלה.בזמן, מדינות רבות היו חוקי הפלה מגבילים, ונשים חיפשו לעתים קרובות הליכים לא חוקיים ולא בטוחים.
סיבה משפטית ויציאה
דעתו של השופט הארי בלאקמון קבעה כי ההחלטה של האישה לסיים את ההריון שלה: בית המשפט קבע מסגרת בשל תהליך בשל סעיף סעיף ארבע-עשרה לחוקה, כללה את החלטתה של האישה לסיים את ההריון שלה.הבית המשפט קבע מסגרת בשליש: במהלך השליש הראשון, המדינה לא יכולה להסדיר את ההפלה; במהלך השני, היא יכולה להסדיר את בריאות האישה; במהלך השלישית, לאחר יכולתה להציל את החיים למעט בריאות האישה.
השפעה על זכויות חוקתיות
רוה וייד הפך לאחד ההחלטות השנויות במחלוקת בהיסטוריה האמריקאית.החוקה בכל רחבי הארץ והציתה קרבות פוליטיים ומשפטיים מתמשכים על זכויות הרבייה, בעוד ההחלטה בוטלה על ידי FLT:0Dobbs v. Jackson Women's Health OrganizationhilFLT 1 (2022), החזרת הבעיה למדינות, מורשתו של רוה עומדת כנקודת ציון של הכרה חוקתית של פרטיות.
אורג'פנדנדנדנדנדס (2015): שוויון נישואין לזוגי מין דומים
רקע וקונטקסט
ג'יימס אוברג'פאל וג'ון ארתור היו יחד במשך יותר מ-20 שנה כאשר ארתור הפך חולה סופני.הם נסעו מאוהיו למרילנד, שם נישואים חד-מיניים היו חוקיים, להינשא.כאשר ארתור מת, אוהיו סירבה לרשום את אוברג'פ כבת הזוג השורדת בתעודת המוות.
סיבה משפטית ויציאה
השופט אנתוני קנדי סבור כי הזכות להינשא היא זכות יסוד מובטחת על ידי ה-FLT:0Due Process ClausecioFLT:1 ו-FLT:2Equal Protection ClauseFOVAe3ph של התיקון הארבע-עשרה מצא כי הנישואין הם מרכזיים לאוטונומיה אישית, זהות וכבוד, וכי זוגות חד-מיניים צריכים ליהנות מאותה הכרה חוקית כמו האיסור על כל הזוגות תחת חוק, על פני 50, 000.
השפעה על זכויות חוקתיות
[Ubergefell v. הודג'ס היה ניצחון טרנספורמטיבי לזכויות להט"ב.הוא קבע דיון לאומי דיסלקטיבי והעניק לזוגות חד מיניים גישה שווה לנישואין, יחד עם היתרונות המשפטיים וההכרה החברתית של החברה.המקרה גם בנוי על תקדים מ-FLT:0Loving v. VirginiaFLT:1 ו-FLT:2 United States v.R.R.R.R.R.R.PLT3, מ-2013, כיצד להוכיח את ההגנה החוקתית לפיתוח אוטונומיה אישית ושוויון ושוויון אישי.
פסגות נוספות: גדעון, ניו יורק טיימס v. Sullivan, and Heller
גדעון ויניוור (1963)
כפי שנדון, גדעון ביסס את הזכות לייעץ לנאשמים חרדים.זהו מרכיב מכריע בתיקון ה-FLT:0) ,Sixth AmendmentveFLT:1 ומבטיח את ההוגנות של מערכת המשפט הפלילית.
ניו יורק טיימס v. Sullivan (1964)
מקרה זה מהפכה בחוק חופש הדיבור על ידי הגבלת יכולתם של פקידי ציבור לתבוע את ההריסה.הבית המשפט קבע כי ה-FLT:0 First AmendmentFLT:1 דורש הוכחה ל"מכאות בפועל" כדי לשחזר נזקים בפעולות הליבידיות שהובאו על ידי דמויות ציבוריות.
מחוז קולומביה v. Heller (2008)
הלר היה המקרה הראשון של בית המשפט העליון כדי לפרש את התיקון השני של התיקון 1:1 כהגנה על זכותו של אדם להחזיק נשק להגנה עצמית בבית.ההחלטה היכה את וושינגטון, איסור הנשק של ד"ר ד"ר וניצלה דיונים מתמשכים על רגולציה של אקדחים.
מסקנה: חוקת החיים
מקרים כמו אלה שנדונו לעיל ממחישים את יכולתה של החוקה לצמיחה ולהסתגלות.מממיסוד ביקורת שיפוטית ב-FLT:0 [Marbury v. MadisonofFLT:1] להכיר בשוויון בנישואים ב-FLT:2 [Obergefell v. הודג'ס-פאל 3], בית המשפט העליון אישר שוב ושוב כי זכויות חוקתיות אינן קפואות בזמן.