כיצד אזרחים יכולים להשתמש בחשיבה ביקורתית על מנת לתפוס את פולס

הבנת פולים בנוף התקשורתי המודרני

הגיל הדיגיטלי הציף אזרחים עם מסרים פוליטיים, הרבה מהם נועד לתפעל ולא להודיע.בין הכלים המסובסדים ביותר בארסנל של הסטרטג הפוליטי הוא הסקר הדוחק.בניגוד לסקרי דעה אמיתיים שאוספים נתונים לניתוח, דוחפים את הסקרים כדי לעצב תפיסות מצביעות על ידי הטמעת נרטיבים מוטות בתוך שאלות נייטרליות לכאורה.

סקרי פוש אינם חדשים.הם שימשו בקמפיינים פוליטיים במשך עשרות שנים, אך עליית גלימות, הודעות טקסט וסקרים מקוונים הפכו אותם לפשטים הרבה יותר.הבנת מה מהווה סקר דחיפה, כיצד לזהות את הטקטיקות שלו, וכיצד להגיב כאשר נתקל באיש אחד מעצימה אנשים להתנגד לתעמולה ולביקוש לאמינות בשיח הפוליטי.

מה בדיוק הם פולים?

בדיקת דחיפה היא טכניקת שיווק המחופשת כסקר דעת קהל.המטרה העיקרית שלה היא לא לאסוף תשובות כנות, אלא לשנות את השקפות המשיב על ידי חשיפתם לטעינה מידע או שאלות מציעות.ארגונים המכירים את הארגונים הבאים לסטנדרטים מתודולוגיים קפדניים - sampling, נייטרלי מילים ודיווח שקוף. Pushs, מצד שני, להעסיק שאלות מובילות, הנחות, הנחות, הנחות כוזבות, ורגשיות להגיב לסימניפסטים ל"מגיב לעבר "מסקנה" מראש.

סקר דחיפה קלאסי שואל שאלה: "אם ידעת שמועמד סמית' הואשם בכספים מארגון צדקה, האם עדיין תתמוך בהם?", גם אם האשמה היא שקרית או בלתי חתומה, החשיפה היחידה להאשמה יכולה לפגוע במוניטין של המועמד במוחו של המתורבת.טכניקה זו מנצלת תופעה פסיכולוגית המכונה "אפקט החשיפה" ו"אפקט ה"הסתלקילה" – אפילו לא ניתן לחוש טענות אמיתיות או לא מוגדרות.

סקרים פוליטיים לגיטימיים נערכים על ידי ארגונים כגון גאלופ, מרכז המחקר Pew, ומוסדות אקדמיים מכובדים.הסקרים האלה מפרסמים את המתודולוגיה שלהם, גודל הדגימה, והיקף השגיאה. Push, לעומת זאת, מתבצעים בדרך כלל על ידי חברות הקשורות לקמפיין שמסרבים לחשוף את מקורות המימון או הליכי איסוף הנתונים שלהם.האגודה האמריקנית למחקר דעת קהל (AAPOR) מגנים במפורש את הסקר כאמינות לא אתית ופוגעת לסקר המחקר.

האנטומיה של פול פוש

זיהוי סקר דחיפה דורש הבנה של טכניקות ספציפיות המשמשות לתפעל המשיבים.טקטיקות אלה הן לעתים קרובות עדינות, מה שהופך אותם קשה לאתר ללא עין מאומנת.למטה הם המרכיבים הנפוצים ביותר של סקר דחיפה.

שאלות מודגשות ומובילות

שאלות עמוסות מכילות שפה טעונה רגשית המנחה את המשיבה לתשובה מסוימת: "האם אתה תומך במדיניות הרדיקלית של המועמד ג'ונס כי תפשט את בתי הספר שלנו?", המילה "קיצוני" והטענה הבלתי מוכחת של בתי ספר לפשיטת רגל נועדו לעורר תגובה שלילית.השאלות המובילות נקבעות להציע שהתשובה מסוימת נכונה או צפויה: "אתה מסכים שתוכנית המועמדות של ג'ונסון היא מדי לצורות קיצוניות של סקר לגיטימי?"

תביעות שווא או בלתי ניתנות לעריכה

לעתים קרובות, סקרי פושטים מציגים הצהרות כעובדות שקריות, מוגזמות, או בלתי אפשריות לאמת ברגע זה: "לנוכח שמועמד טיילור הצביע נגד מימון עבור ותיקים שלוש פעמים, האם אתה יותר צפוי להצביע עבור יריבה?" במציאות, המועמד יכול להצביע על תיקון מורכב כי הוא טעה.

טריגר רגשי והפחדות

רגשות גוברים על שיקולים רציונליים.הפצו סקרים לעתים קרובות מכים פחד, כעס או זעם. שאלות עשויים להתייחס ל"מדיניות מסוכנת", "לעוות לדרך חיינו", או "עסקאות חשאיות" על ידי חתירה לרגשות שליליים, הסקר מקטין את הסבירות של המשיבים העוסקים בניתוח ביקורתי.טכניקה זו יעילה במיוחד בסביבות מקוטבות.

צ'רי-פיקד או Out-of-Context Data

הסקר עשוי לצטט סטטיסטיקות שנבחרו באופן סלקטיבי לצייר תמונה שלילית של מועמד או נושא.לדוגמה: "תוכנית המס של דייוויס תעלה את שיעור האחוזות עבור 80% מהמשפחות – האם זה מדאיג אותך?", הסטטיסטיקה עשויה להיות אמיתית עבור קבוצת הכנסה מסוימת, אך מוצגת כעובדה כללית.

השלכות על ואפקטים

סקרי פוש מתוכננים בקפידה עם סדר שאלה בראש.שאלות מוקדמות קובעות מסגרת שלילית, ושאלות עוקבות לבנות על הטיה זו.לדוגמה, השאלות הראשונות עשויות להדגיש תכונות שליליות של מועמד, ואז לשאול שאלה סופית: "לאחר לימוד העובדות האלה, האם אתה מחשיב להצביע עבור המועמד השני?", הרצף הראשוניים של המשיב להגיב על מנת לענות באופן שלילי.

כיצד לזהות פול פוש ב Wild

אזרחים יכולים לפתח בדיקת נפש כדי להעריך כל סקר שהם נתקלים בו.הסימנים הבאים צריכים להעלות דגלים אדומים מיידיים.

• (FLT:0)Vague או אנונימי: מקור: ההרחבה 1 (המכונה או שולח) לא יכול לקרוא לארגון מחקר מכובד או אוניברסיטה.הם עשויים לטעון להיות מ"מרכז מחקר" ללא נוכחות ציבורית.
• (ב) אין גילוי של תכלית: 1FLT: הסקר אינו מסביר כיצד הנתונים ישמשו או שההשתתפות הזו היא מרצון.
• (ב) פשטות:0) נוק חוזר או חוזר: שאלות LT:1 , הן ביטוי אגרסיבי, רומז כי המשיב חייב להסכים עם נקודת מבט מסוימת.
• (FLT:0) לack של שאלות דמוגרפיות: סקרי ג'נובאין 1 (גיל, הכנסה, חינוך) לתוצאות משקל. פוש לעתים רחוקות שואלים שאלות כאלה כי הם לא מעוניינים בדגימות נציגות.
• אפשרויות תגובה אפשריות: (FLT:0) שאלות מרובות-choice עשויות רק להציע "הסכמה חזקה" או "כמה מסכים" אפשרויות, תוך התעלמות מ"חוסר-הגדילה" לחלוטין.
• [ה]הסקר מציין את השמועות, הטענות, או "מקורות" ללא ראיות, אם המידע נראה דלקתי ובלתי ניתן לערעור, סביר להניח שהוא שייך לסקר דחיפה.

אם מופיעים דגלים אדומים אלה, הסקר הוא כמעט בוודאות סקר דחיפה.הצעד הבא הוא ליישם חשיבה ביקורתית כדי לאשר את החשד ולהחליט כיצד להגיב.

יישום חשיבה ביקורתית ל Push

חשיבה ביקורתית היא הנוהג המפוקח של הערכת מידע לפני קבלתו כאמת.כאשר מדובר בדחפורים, כמה אסטרטגיות ספציפיות יכולות לעזור לאזרחים לראות באמצעות המניפולציה.

שאלה המקור

תמיד לשאול: מי מנהל את הסקר הזה? - מוסדות אקדמיים, חברות מחקר לא-מפלגתיות, כלי תקשורת מרכזיים - שקוף על המימון והמתודולוגיה שלהם.אם המקור אינו ידוע או מסרב לספק פרטים, לטפל בסקר כמו חשוד.חפש באינטרנט בשם הארגון ומתודולוגיה. לדוגמה, מרכז המחקר Pew מפרסם תיעוד נרחב על טכניקות הדגימה שלו.

אנליז את דברי השאלות

בחן כל שאלה בשפה המוטענת רגשית, שוויון כוזב או בחירות כפויות.לשים את השאלה בצורה נייטרלית ולראות אם המשמעות משתנה.לדוגמה, סקר דחיפה עשוי לשאול: "האם פוליטיקאים יפסיקו לבזבז כסף על חילוץ משלמי המסים על חילוץ לתאגידים עשירים?", גרסה נייטרלית תהיה: "האם אתה תומך או מתנגד בערבות ממשלתיות לתאגידים?", השוואת הגרסאות האלה מגלה את ההטיה אם השאלה מיועדת לחשיפה, ולא לדווח על כך, סביר להניח שהיא תדחוף אותה.

זיהוי לוגי Fallacies

סקרי פושטים לעתים קרובות מסתמכים על סטיות לוגיות כדי לגרות את המשיבים.הפולות הנפוצות כוללות את הקש (הציג את עמדתו של יריב להפוך את זה קל לתקוף), דילמה שקרית (הציג רק שתי אפשרויות קיצוניות כאשר יותר קיים), ומושך לרגשות.זיהוי דפוסים אלה עוזר למצביע לראות את הרטוריקה.

חיפוש התחדשות עצמאית

לפני קבלת תביעה כלשהי שנעשתה בסקר דחיפה, לבדוק מקורות הערכה של עובדה אמינה כגון FactCheck.org, PolitiFact, או סנופה. ארגונים אלה מתמחים בהערכה של הצהרות פוליטיות ויכולים במהירות לזלזל בהאשמות שווא.אם המידע המוצג אינו מאומת על ידי מקורות עצמאיים רבים, לשקול את זה ללא סייג. Pushs לשגשג על ההנחה כי המצביעים לא ייקח זמן לאמת את האימות.

חשבו על מטרתו של הפול

שאל מדוע נוצר הסקר הזה.אם המטרה היא לאסוף דעות אמיתיות על נושא או מועמד, השאלות יהיו מאוזנות וניטראליות.אם המטרה מופיעה הפצת מידע שלילי על מועמד אחד או קידום סדר יום פרטי, הסקר הוא מניפולטיבי.

דוגמאות אמיתיות ל- Push Polls

הבנת דוגמאות היסטוריות מסייעת לחזק מיומנויות זיהוי.הסקרים של פוש תועדו בקמפיינים רבים בעלי פרופיל גבוה.

2000 רפובליקאים ראשיים פושטים

במהלך שנות הארבעים לנשיאות הרפובליקני, קורא אנונימי למצביעים בדרום קרוליינה בשאלות כמו: "האם תהיה סיכוי גבוה יותר או פחות להצביע עבור ג'ון מקיין אם ידעתם שיש לו ילד שחור בלתי לגיטימי?", הטענה השקרית התייחסה לבת המאומץ של מקיין מבנגלדש.הדוח הזה נטע למעשה נרטיב גזעני ומזיק ללא הטלטלטלטלטלטלטלת אחריות ישירה.

פוש פולס ב- 2016 Presidential Campaign

במהלך הבחירות ב-2016, סקרי דחפורים שונים של המדינה התמקדו במצביעים עם שאלות המרמזות כי הילרי קלינטון הייתה מעורבת בשערורייה שלא הוכחה או מוגזמת.לדוגמה, כמה שיחות שנשאלו, "אם ידעתם שהילרי קלינטון השתמשה בשרת דואר אלקטרוני פרטי עם מידע מסווג, האם היית תומך בה?", השאלה התייחסה לבעיה שנויה במחלוקת ונחקרה חלקית כעובדה שהוקמה.

פולים לא פוליטיים

סקריפי דחיפה אינם מוגבלים לפוליטיקה.כמה קבוצות מסחריות וארגוניות משתמשות בטכניקות דומות כדי להשפיע על דעת הקהל בנושאים כגון שינויי אקלים, בריאות או אחריות תאגידית.לדוגמה, חברה מועילה עשויה לנהל "מצב מסוכן" השואל: "האם הממשלה תגביל את אפשרויות האנרגיה למשפחות, גם אם היא תעלה?", הקמפינג מציע כי פעולה ממשלתית תצמצם את החופש ותעלה עלויות, ותגיבו ראשוניות להתנגד לתקנות תקשורתיות בכל דפוס תקשורתי?"

השפעת הפולים של פושטים על דיון דמוקרטי

פושטים פוגעים בדמוקרטיה בכמה דרכים.קודם, הם להפיץ מידע שגוי המצביע על דיון ציבורי.מצביעים שנחשפו למידע כוזב או מעוות עשויים ליצור דעות המבוססות על שקרים, תוך שהם שולטים בקבלת ההחלטות הרציונלית החיונית לדמוקרטיה.שנית, דוחפים את הסקרים של אמון בסקר לגיטימי.כאשר המצביעים לא יכולים להבחין בסקר אמיתי ממניפולטיבי אחד, הם הופכים לציניים לגבי כל המחקרים הציבוריים שחוסר אמון זה יכול להוביל להורדת דיוקים חשובים של נתונים.

שלישית, לדחוף את הסקרים באופן לא פרופורציונלי להשפיע על המצביעים הפחות מודעים, אשר נוטים לקבל תביעות על ערך הפנים.זה מרחיב את פער הידע בין אזרחים מעורבים לבין אלה שהם פסיביים יותר.רביעי, האנונימיות של סקרים מאפשר קמפיינים לתקוף יריבים ללא אחריות. smears Vicious יכול להתפשט עם סיכון קטן של גילוי, יצירת סביבה רעילה שמרתיעה תחרות כנה, בסופו של דבר דוחפת את הפחתת רמת השיח הדמוקרטי והופכת את האזרחים לפעילים יותר את איכותם של פעילות גופנית קשה יותר.

איך להגיב כאשר נתקל פול פוש

אם אזרח מקבל סקר חשוד, יש דרכים יצירתיות להגיב מבלי ליפול קורבן למניפולציה.

אל תערב בשאלות מודבקות

פשוט לסרב לענות על שאלות שנראה מוטות או מכילות טענות לא מבוססות.אמר: "אני לא עונה לשאלות מובילות" או תלה את הטלפון, למחוק את הטקסט, או לסגור את הדפדפן. אנגינג תוקף את הטקטיקה ומספק את המתקשר עם תגובה, גם אם זה שלילי.הרבה מערכות סקרי לחץ הן אוטומטיות; כל תגובה מוקלטת.

דיווח על התקרית

דוח דוח דוחף את הסקרים לרשויות שבהן ניתן.בבארצות הברית, דוחים את הסקרים תחת חוקי הבחירות במדינות רבות.לדוגמה, מדינות מסוימות דורשות גילוי מי מממן את הסקר. צור קשר עם לוח הבחירות של המדינה או במשרדו של היועץ המשפטי לממשלה.

חינוך חברים ומשפחה

שתפו ידע על לדחוף סקרים ברשת החברתית שלכם.ככל שאנשים מבינים את הטקטיקות האלה, כך הם פחות יעילים הופכים להיות.פוסט דוגמאות במדיה החברתית (ללא הפצת המידע הלא נכון), לדון באסטרטגיות חשיבה ביקורתית, ולעודד אחרים לאמת תביעות לפני קבלתן מודעות קולקטיבית בונה יותר אלקטורים.

דרישות אחריות מקמפיינים

סקרי פושטים מוזמנות לעתים קרובות על ידי קמפיינים פוליטיים או תומכיהם.מצביעים יכולים לדרוש כי מועמדים לגנות טקטיקות כאלה בפומבי ולהבטיח לא להשתמש בהן.קשרי בחירות ולשאול על עמדתם על דחיית הסקרים.אם מועמד נשאר שקט, זה מצביע על סובלנות לפרקטיקה.מצביעים לא יכולים לקחת אחריות חלק בהחלטת ההצבעה שלהם.

טיפוח מחשבת ביקורתית מעבר ל- Push

הכישורים המשמשים כדי לזהות סקרים דוחקים חלים על צורות רבות של מידע שגוי - כותרות קלביות, תעמולה, תוכן ממומן ושפלות עמוקות. על ידי טיפוח הרגל של שאלת מקורות, ניתוח שפה, אימות עובדות, ובהתחשב במניעים, אזרחים הופכים להיות יותר רגישים למניפולציה בכל תחומי החיים. בעידן של עומס מידע, חשיבה ביקורתית היא לא רק פעילות אקדמית; היא הישרדות למיומנות דמוקרטית.

בתי ספר, ארגונים קהילתיים, והתקשורת עצמם יש תפקיד לשחק בקידום אוריינות התקשורתית, אך האחריות הסופית נופלת על כל אדם להישאר ערני.אזרח שיכול לזהות סקר דחיפה הוא אזרח שאינו יכול להיות מטומטם בקלות.

מסקנה

סקרי פוש מייצגים פינה אפלה של קמפיין פוליטי - אחד שמנצל את מקום המצביעים באמון בסקרים לעצב דעות בסתר על ידי הבנה מה דוחף סקרים, לבחון את הטכניקות מניפולטיביות שלהם, וליישם אסטרטגיות חשיבה ביקורתית, אזרחים יכולים להגן על עצמם מפני הונאה.הכרה בשאלות טעון, לשאול מקורות אנונימיים, לאמת טענות באמצעות בדיקות עובדות אמינות, ובהתחשב בתכלית האמיתית של הסקרים הם כל כלי ההצבעה האפשריים, כאשר הם יכולים לפתח מספיק כוח חיובי, כאשר הם יכולים לפתח מיומנויות הגנה.

בפעם הבאה שטלפון מצלצל עם סקר חשוד או הודעת טקסט מופיעה לבקש דעות, עצרת וליישם את הטכניקות המפורטות כאן.ההשתקפות הרגעית מפרידה בין אזרח מעורב לנושא מניפולציות.דמוקרטיה תלויה בוגי דעות, קריטיים - ומתחילה עם היכולת לזהות סקר דחיפה.