בתחום הקניין הרוחני, הפטנטים והסימנים המסחריים הם בין הנכסים החשובים ביותר שעסק או אדם יכול להחזיק בו.הם מגינים על המצאות, על זהות המותג ועל יצירות יצירתיות, המספקים יתרון תחרותי והשגת חדשנות, אך כאשר מחלוקות עולות על זכויות אלה – בין אם מדובר בלגיטימיות, הפרה או בעלות – הסכומים אינם גבוהים באופן יוצא דופן עבור המערכת לתפקד בצורה הוגנת, כל הצדדים חייבים להיות בטוחים כי הם מבטיחים את ההליך הפורמלי של מערכת הביטחון שלהם.

מה זה תהליך בשל?

[ב]העיקרון, הליך זה הוא ערובה חוקתית המושתתתת בחוקת ארצות הברית ו-14teen לחוקת ארצות הברית.התיקון החמישי אוסר על הממשלה הפדרלית לשלול מכל אדם "חיים, חירות או רכוש, ללא הליך של חוק" התיקון הארבע-עשרה מרחיב כי האיסור על ממשלות המדינה.

הליך זה דורש כי אנשים מקבלים את ההוגנות של ההליכים המשמשים לקבל החלטה.זה דורש כי אנשים לקבל את ה-FLT:0 (לא בצדק) 1 של כל פעולה משפטית שיכולה להשפיע על זכויותיהם, ו-FLT:2 הזדמנות שווה להישמע FLT 3:0 לפני בית דין חסר פניות.

לעומת זאת, הליך עקב מהותי, שואל האם החוק הבסיסי עצמו הוגן וסביר.בעוד שלעתים רחוקות נעשה שימוש בסכסוכים IP, הוא יכול להתעורר כאשר חוקים או תקנות מונעים מגורמי זכויות בדרכים שרירותיות או לא רציונליות.

הליך בשל מחלוקת פטנטים

מחלוקות בפטנטים מתקיימות במספר פורומים - בעיקר במשרד הפטנטים והסימן המסחרי של ארצות הברית (USPTO) ובבתי משפט פדרליים.כל פורום חל על עקרונות תהליך, אם כי הנהלים ספציפיים שונים.

USPTO Proceedings: Reexamination ו-AIA Trials

USPTO מטפל באתגרים של תוקף פטנטים באמצעות מספר מנגנונים, כולל Exe reexamination, בין השאר ביקורת (IPR), לאחר ביקורת על רישום (PGR), ושיטת עסקים מכוסה (CBM) ביקורות. הליכים אלה נוצרו במידה רבה או רפורמה על ידי חוק האינדיוורדים של אמריקה (AIA) של תהליך בשל הוא ארוג לתוך העיצוב שלהם:

  • (ב) על העותרת להגיש עתירה מלאה הקובעת את עילה לאתגר, ובעל הפטנט מקבל עותק וניתן לו זמן להגיב.
  • [ה]החלקה: [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]] [היהודים] עשויים להגיש עדות, כולל הצהרות מומחים ואמנות קודמת, יש להם גם זכות לשימוע אוראלי לפני משפט הפטנטים ומועצת הערעור (PTAB).
  • (FLT:0) מקבלי ההחלטות של הרשות: שופטים PTAB הם שופטים פטנטים מנהליים שאינם מעורבים בבדיקה המקורית של הפטנט.הם חייבים לחזור על עצמם אם יש סכסוך של עניין.
  • (FLT:0)Discovery:FLT:1 בעוד מוגבל לבית המשפט הפדרלי, הצדדים יכולים לקבל מסמכים רלוונטיים והפקדות באמצעות גילוי מוסכם או באמצעות תנועה.

למרות אמצעי הגנה אלה, חלקם העלו חששות לגבי מהירות הניסויים של AIA והפוטנציאל של "צוותי מוות" ב- PTAB. בית המשפט העליון של ארה"ב בFLT:0Oil States Services v. Greene's Energy GroupFLT:1 (2018) אישר את חוקתיות הליכי IPR, דחיית טענות כי הם מפרים סעיף III או השביעי לחוקה נכונה להליך משפט מוגן כי אין שיפור בפטנטים על ידי בית המשפט "לא הוגן" (Ival) כי הוא מוגן מפני תיקון הפטנטים" הוא כי הוא מוגן כי הוא שיפור הפטנטים" הוא כי הוא כי אין שיפור הפטנטים"מסמך שיקול דעת הפטנטים" הוא כי אין שיפור בפטנטים" הוא מוגן כי הוא מוגן כי הוא מוגן כי הוא כי הוא כי הוא מוגן כי הוא מדגיש כי הוא "מרפא" הוא מוגן כי אין שיפור הפטנטים" (קריפט" (קריט" (קריפט" (הדין הגנתי" (IPR" (IPR הוא הגנה על ידי בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של הפטנטים) וכי אין שיפור בפטנטים"מסמך שיקול דעת הקהל" (IPR"מחדש) כי הוא הגנה על ידי הגנה על

רשיציה של בית המשפט הפדרלי

מקרים של הפרת פטנטים הוגשו בבתי המשפט המחוזיים של ארה"ב כאן, הליך זה מוטבע עמוק בתקנות הפדרליות של נוהל אזרחי.

  • (ב) תלונה צריכה להבהיר את הפטנט (ה) לכאורה, פגיעה ועל בסיס סמכות השיפוט.
  • (FLT:0)Discovery: FLT:1 תגליות רחבות מאפשרות לשני הצדדים לקבל מסמכים, תשובות חקירה, עדות לייצוג.זה קריטי כי מקרים רבים של פטנטים נשענים על פרטים טכניים ותקשורת פנימית של הצדדים.
  • (ב) פרקטיקה:0) תרגול: (1) צדדים יכולים להגיש הצעות לפטור, לשיפוט סיכום, או להוציא ראיות.
  • (FLT:0) לחוקה השביעית, התיקון השביעי מבטיח משפט חבר המושבעים במקרים של נזקים.
  • (FLT:0) Appeals: FLT:1 כל צד רשאי לערער על החלטת בית המשפט המחוזי לבית המשפט לערעורים של ארה"ב עבור המעגל הפדרלי, אשר בוחנת מסקנות משפטיות דה נובו וממצאים עובדתיים עבור טעות ברורה.

תהליך בשל דורש גם כי בית המשפט יש סמכות שיפוט אישית על הנאשם - מרוצה באופן כללי אם הנאשם מוכר מוצרים או מבצע פעילויות במדינה הפורום.

תהליך מסחר בסכסוכים

סכסוכים של סימני מסחר מופיעים בהקשר של רישום (התקנות והביטול בניסוי בסימן המסחר ומועצת הערעור, או TTAB) ואכיפה (פעולות פגיעה בבית המשפט הפדרלי).

TTAB Proceedings: התנגדות וביטול

כאשר מפלגה מאמינה כי יישום סימן מסחר או רישום לא צריך להיות מותר - כי זה דומה באופן מבלבל לסימן קיים, הוא תיאורי, או סביר לגרום לפירוק - הם יכולים להגיש התנגדות או עתירה לביטול עם TTAB. TTAB הוא בית דין מנהלי בתוך USPTO שפועל הרבה כמו בית משפט פדרלי אבל עם הליכים מזורים.

  • (FLT:0) Notice:IRFLT:1) חייב להיות מוגש עם עתירת התנגדות או ביטול.TTAB מגדירה תקופת ברירת מחדל עבור תגובה (בדרך כלל 40 ימים).
  • (FLT:0)Discovery:FLT:1 , כלים לגילוי סטנדרטי זמינים, כולל פונדקאות, פיקדונות ובקשות לייצור.כללי TTAB משקפים את הכללים הפדרליים של נוהל אזרחי במובנים רבים.
  • [ה]הפסקות והמשפט: [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]]ה[ה]]]] ל[ה] [ה] [ה], אם הדין [התחילה] יענה [ה], [ה] [ה] [ה]], [התחילה] [ה] [ה] [ה]] [ה]]]]] [ה] [ה] [ה[ה] [ה] [ה] [ה[ה] [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה]]] [ה] [ה] [ה]]]]] [ה] [ה[ה[ה[ה[ה]]]]]]]]] [ה[ה[ה] [ה[ה] [ה]]]]] [ה] [ה]] [ה] [ה]]]] [ה[ה[ה[ה[ה[ה[ה]]]]]]]]]]]]]]]]] [ה[ה[ה
  • (ב) מפלגת הפסד (FLT:0) יכולה לערער על החלטתו של TTAB לחוג הפדרלי או להגיש פעולה אזרחית בבית משפט מחוזי בארה"ב.

הליך זה חל גם על פרוצדורות של סעיף:0 [ex parteFIRLT:1] בנוגע לבחינה ברמת הבחינה של USPTO.לדוגמה, אם עורך דין בוחן מסרב רישום, המבקש מקבל פעולה של Office המסביר את הסירוב, ויש לו הזדמנות להגיב.

סימני מסחר להפרות

בבית המשפט הפדרלי, בעלי המסחר טוענים כי הם תחת חוק לנין (15 U.S.C. § 1125).מכיוון שהגנת תהליכים כמעט זהה לאלה בליטיגציה לפטנט: הודעה, גילוי, תרגול תנועה, משפט וערעורר, בנוסף, כי זכויות הסימן המסחריות מבוססות על שימוש במסחר, בתי משפט רבים מחשיבים מגבלות גיאוגרפיות, אשר מטשטשות את הדאגות השיפוטיות על המשפט האישי של בית המשפט העליון שמונה המדינות (Fert) בפורומים: 1.10.

משמרות בסיסיות לאורך מחלוקות

בעוד הפרטים משתנים על ידי פורום, כמה הגנת תהליכים בסיסיים הם אוניברסליים בסכסוכים פטנטים וסימן מסחר:

  • [ה]הצהרה: [ה]: [ה] [ה]] [ה]]] [ה]] [ה]]]], [ה] [ה]]הצהרה [ה] [ה]]] [התורה] [ה] [ה]]] [המילה] [הנגדית] יכולה להכין תגובה.
  • (ב) [ה]ההכחות היא עדות וטיעון: [ה] ל[1] ל[דרוש מקור] ל[דרוש מקור] ל[[המאה ה-20], ל[דרוש מקור], ל[דרוש מקור], ל[דרוש מקור], ול[[המאה ה-20]].
  • (FLT:0) יצרנית ההחלטות של בית הדין: שופטים 1 , שופטים מנהליים, או משפטנים חייבים להיות חופשיים מהטיה או אינטרס אישי.בהגדרות מינהליות, זה מתחזק על ידי כללים אתיים ומחויבויות מושכות.
  • החלטות: החלטות שהתקבלו ב-FLT:1 קובעי ההחלטות חייבים להסביר את פסקי הדין שלהם, לספק בסיס לסקירה.זה קריטי לבתי משפט לערעורים כדי לקבוע אם התרחשו שגיאות.
  • סיוע דיפלומטי (בהקשרים מסוימים): FLT:1 בעוד לא זכות חוקתית בסכסוכים אזרחיים, היכולת לשכור עורכי דין ומומחים היא לעתים קרובות הכרחית לנווט כללי IP מורכבים.

אמצעי הגנה אלה אינם רק פורמליות.הם משמשים לתוצאות לגיטימיות, גם עבור צדדים אשר מאבדים.כאשר אנשים מאמינים כי הם טופלו בצורה הוגנת, הם נוטים לקבל תוצאות שליליות ופחות סיכוי לפנות להתנהגות משבשת.

ביקורת משפטית כרשת בטיחות

שום מערכת אינה מושלמת, ובתי דין מנהליים או אפילו בתי משפט מחוזיים יכולים לעשות טעויות.סקירה משפטית מספקת שכבה קריטית של הליך בשל.צדדים שאינם מרוצים מהחלטת USPTO (PTAB או TTAB) יכולים לערער על המחלקה הפדרלית.החלטות בית המשפט המחוזיות גם הם לערער על החלטות מחלקת המסחר הפדרלי למקרים פטנטים, או על המעגל האזורי המתאים למקרי מסחר (למרות שלעתים קרובות ללכת ל- TTAB) כמו גם החלטות הקשורות ל-TB).

בתי משפט לערעורים בודקים את הקביעה המשפטית של FLT:0 de novoveFLT ( 1:1), כלומר הם לא נותנים שום ניתוק לפרשנותו של בית הדין התחתון של החוק.ממצאים Factual נבדקים ל"טעות נקייה" או "ראיות סודיות" בהתאם להקשר.סקירה כפולה זו מבטיחה כי שגיאות ניתן לתקן וכי לצדדים יש הזדמנות מלאה לאתגרים לא הוגנים.

אתגרים וביקורת על תהליך בשל סכסוכים

למרות חשיבותו, החלת תהליך בשל מחלוקות בפטנטים ובסימן מסחר אינה ללא אתגרים.מבקרים מצביעים על כמה דאגות מתמשך:

  • (FLT:0) Cost ועיכוב: 1.FLT 1 תהליך בשל תהליך - במיוחד גילוי נרחב ושימועים מרובים - יכול להיות יקר מאוד. עבור עסקים קטנים או ממציאים בודדים, העלות של הפחתת פטנט או מקרה סימן מסחר עשוי להיות גבוה באופן בלתי חוקי, למעשה מכחיש אותם גישה לצדק.
  • (FLT:0) ניצול לרעה של תפוצה: 1FLT בליטיגציה פטנטים, נטל ייצור המסמכים יכול להיות עצום.צדדים עשויים להשתמש בגילוי אסטרטגי כדי להניע עלויות או לחשוף סודות מסחריים.
  • (FLT:0) סטנדרטים בולטים בבית המשפט PTAB לעומת בתי המשפט: FLT:1 PTAB משתמש בנטל נמוך יותר של הוכחה להצגת חוסר המהימנות ("הסמכות של הראיות") בהשוואה לסטנדרט "נקי ומשכנע" המשמש בבית המשפט עבור פטנטים שפורסמו. הבדל זה יכול ליצור תפיסה של לא הוגן, במיוחד כאשר בעל פטנטים עומד בפני אתגרים בו-זמנית בשני הפורומים.
  • מורכבות תרבותית:0 (FLT:1hil Navigating the interplay between USPTO ), דורש הבנה מתוחכמת.
  • תהליך זה של מפלגות בלתי מיוצגות: ⁇ 1 (ארה"ב) מספק משאבים מוגבלים עבור משווקים פרו-מציגים.בעוד הסוכנות עשתה מאמצים לפשט צורות ולספק הדרכה, אדם ללא עורך דין עשוי עדיין להיאבק ביעילות על זכויות התהליך המשוער שלהם.

אתגרים אלה מדגישים כי תהליך עקב אינו אידיאלי מופשט, אלא מחויבות מעשית הדורשת מעקב מתמיד ושיפור.בתי המשפט והסוכנויות להתאים באופן קבוע את הכללים לאיזון ההוגנות, יעילות ועלויות.

מסקנה

בשל תהליך זה הוא מנוף ההוגנות בסכסוכים בפטנטים ובסימן מסחר.מרגע שפטנט מאתגר או סימן מסחר מנוגד, הצדדים חייבים להיות מתואמים, שימוע, וספק החלטות ללא פניות.הגנות אלה מבטיחות כי זכויות קניין רוחני אינן מופרכות באופן שרירותי, וכי רק תביעות לגיטימיות מאוכפיפות.

בעוד שאף מערכת אינה מושלמת, והאתגרים כגון עלות ומורכבות נמשכים, המחויבות לתהליך בשל נותרה חזקה.הממשלה, בתי משפט פדרליים וגופים המערערים מחדדים את נהליםיהם כדי לקיים את ערבות החוקתית של יום הוגן בבית המשפט - או בדירקטוריון.עבור כל מי שמעורב בפטנט או בסימן מסחר במחלוקת, הבנה של תהליך זה לא רק אקדמי; חיוני להגן על זכויותיהם והשגת תוצאה צודקת.

(ב) לקריאה נוספת על תהליך זה בקניין רוחני, ראה את המידע של מכון המידע המשפטי (Cornell Legal Information Institute) ,(FLT:2USPTO על המידע של אמריקה Invents ActFLT 3: 3, ו-FLT:4 ,Federal Law's Analysis of Process in PTABal ReductionF:5:5: