כיצד מערכות הבחירות משפיעות על ייצוג פוליטי

המבנה של מערכת בחירות הוא אחד מהגורמים המשפיעים ביותר, אך לעתים קרובות התעלמו מקביעה של איך דמוקרטיה מתפקדת.השיטה שבה קולות מתורגמים למושבים בהשפעות מחוקקות אשר נשמעות, כיצד מפלגות יוצרות ומתחרות, והאם האזרחים חשים את השתתפותם בעניינים. - מערכות בחירות אינן כלי ניהול ניטרליים; הם מנגנונים מוסדיים חזקים שיכולים להגביר או להערים על רצון האלקטורטיזם של המכונאים והה הם רוצים את ההשפעות החיוניות של כל אחד מהם הוא גורם פוליטי במקום אחר.

מאמר זה חוקר את המשפחות העיקריות של מערכות הבחירות – First-Past-the-Post, ייצוג פרוגרציונאלי, מערכות מעורבות ודירוג בחירות – ובחן את היתרונות שלהם, חסרונות והשלכותיהם לייצוג.בסופו של דבר, תהיה לך תמונה ברורה יותר של מדוע הבחירה של כללים כה עמוקים לבריאות דמוקרטית.

מערכות נבחרות

בליבתו, מערכת בחירות היא מערכת כללים הקובעת כיצד מצביעים על בחירות מומרים להקצאת מושבים בפרלמנט או במחוקקים.כללים אלה מגדירים הכל מגודל המחוז (כמה נציגים נבחרים במחוז) למבנה ההצבעה (איך המצביעים מביעים את העדפותיהם) לנוסחת המשמשה להקצאת מושבים.הבחירה בין המשתנים הללו יש השפעות עמוקות וצפויות על הנוף הפוליטי.

מערכות אלקטרוניקה מסווגות בדרך כלל לשלוש משפחות רחבות: מערכות פלורליות / גודל, מערכות ייצוגיות פרופורציה, ומערכות מעורבות או היברידיות.כל משפחה מכילה הבדלים רבים, ואפילו tweaks קטנים בתוך מערכת יכולים להוביל לתוצאות שונות באופן דרמטי.היסטורי, עיצוב מערכות אלקטורים עוצב על ידי חישובים פוליטיים, לגיון קולוניאלי, ותלות מוסדית לשעבר, לעתים קרובות תורשתיות של מדינות אירופיות-לשעבר, תוך כדי ניהול חטיבות חברתיות רבות-פרו-פרוטסטנטיות.

המחקר האקדמי של מערכות אלקטורים, בראשות חוקרים כגון ארינד ליג'פארט ו- Rein Taagepera, הפיק ממצאים חזקים על הקשר בין כללים וייצוגים אלקטיביים.המכון הבינלאומי לדמוקרטיה ו-Electoral Assist (הרעיון הבינלאומי)FLT:1 שומר על מסד נתונים מקיף של עיצובי מערכת אלקטורים ברחבי העולם, המאפשר לחוקרים ומדיניות להשוות בין מדינות ברחבי העולם.

הודעה ראשונה (FPTP)

בראש ובראשונה, ה-Past-The-Post, הידוע גם בשם פלורליות יחידה, הוא מערכת הבחירות הפשוטה והעתיקה ביותר שעדיין בשימוש נרחב.כל אחד מהבוחרים בוחר להצביע מועמד אחד במחוז אחד (או בהחלפת מעמד), והמועמד עם רוב הקולות זוכה במושב, ללא קשר לשאלה האם הם משיגים רוב.

היתרונות של FPTP

הכוח העיקרי של FPTP הוא הפשטות שלו.מצביעים מבינים שהם בוחרים מועמד אחד, והמנצח הוא זה עם רוב הקולות.בהירות זו מובילה לתוצאות מהירות, החלטיות בליל הבחירות. FPTP נוטה גם לייצר ממשלות של רוב אחד, לפחות בשתי מערכות של צד אחד, אשר יכול לאפשר קביעת חוק יעילה ושיקול דעת ברור.

יתרון נוסף נטען הוא הקשר הגיאוגרפי החזק בין נציגי ציבור ובוחרים.כל מחוז יש חבר אחד מזוהה בפרלמנט אשר האזרחים יכולים לגשת עם חששות מקומיים.זה פונקציה של שירות החלפתי לעתים קרובות מצוטטת כתועלת של FPTP, במיוחד במדינות גדולות יותר עם אינטרסים אזוריים מגוונים.

חסרונות של FPTP

החסרונות של FPTP הם משמעותיים ומוסכמים היטב.הנושא המבער ביותר הוא הדיספרופורציונאליות שלו: הצדדים יכולים לזכות באחוז גדול מהקולות, אך לקבל אחוז קטן בהרבה של מושבים, או להיפך. בבחירות הכלליות של בריטניה ב-2019, המפלגה השמרנית זכתה ב-43.6% מהקולות, אך 56.2% מהמושבים הליברלים זכו ב-11.5% מהקולות, אך ורק 1.7% מהמושבים והצביעות לא הוגנים יכולים לגרום לצמצום של הצבעות.

FPTP גם יוצר "מצביעים נכים" - פתקי הצבעה מצביעים על אובדן מועמדים שתורמים לא לייצוג.במושבים בטוחים, תומכי מפלגת המיעוט עשויים לחוש שאין להם השפעה, מדכאים את ההפניה ועודדים הצבעה טקטית שבה אנשים מצביעים לא למועמד המועדף עליהם, אלא שאחד מהם צפוי להביס את האפשרות הפחות מזויפתם.

יתרה מכך, FPTP נוטה לחזק מערכת של שני צדדים, דפוס המכונה חוק דוברגר, צדדים שלישיים נאבקים להשיג אחיזה ברגל כי קולות עבורם נתפסים כבזבוז.זה יכול להגביל את טווח אפשרויות המדיניות המוצגות למצביעים ולשלול נושאים חשובים שעולים מחוץ לקונצנזוס הזרם המרכזי.המערכת נוטה גם לגזול גבולות מחוזיים - החלים כדי לקדם את צד אחד - כפי שנראה באופן קבוע ניתוח הידע של ארצות הברית: 1.

ייצוגים (PR)

ייצוג פרוגרציונלי מקיף משפחה של מערכות שנועדו להבטיח כי חלק המושבים מפלגה מנצח בערך את חלקו של ההצבעה הפופולרית.זה מושג בדרך כלל באמצעות מחוזות רב-זכר שבו הצדדים מציגים רשימות של מועמדים, ומושבים מוקצים באמצעות נוסחאות כגון השיטה הגדולה ביותר או שיטת הממוצע הגבוהה ביותר (למשל, ד'נדט או סנטג'ה) היא מערכת המשפט הדומיננטית של הודו, כמו מדינות קומוניסטיות, כמו הודו-הולנד, כמו הודו-הונגריה, כמו מדינות אחרות, כמו הודו-הונגריה, גרמניה, כמו הודו-הונגריה, גרמניה, גרמניה, וספרד, וספרד, המשמשות, כמו הודו-הולנדית, כמו מדינות קומוניסטיות, כמו הודו-הולנד, כמו מדינות ערב, כמו הודו-הונגריהפרלמנט, כמו הודו-הונגריהפרלמנט, וספרד, מדינות ערב-הונגריהפרלמנט, מדינות מחוזית, מדינות ערב-הונגריהפרלמנט, מדינות ערב-הונגריהפרלמנט, כמו הודו-הונגריה, כמו הודו-הונגריהפרלמנט, כמו הודו-הונגריה, מדינות מחוזית, מדינות מחוזית, מדינות מחוזית, מדינות מחוזית, כמו הודו-הונגריהפרלמנט, כמו הודו-הונגריהפרלמנט, מדינות מחוזית, וספרד, מדינות מחוזית, הודו-הונגריה, כמו הודו-

היתרונות של PR

היתרון הברורה ביותר של יחסי ציבור הוא היחסיות שלה.מפלגות קטנות יכולות לזכות במושבים ביחס לתמיכה שלהן, כלומר מגוון רחב יותר של השקפות פוליטיות מיוצג במחוקק.זה יכול להוביל לקביעת מדיניות כוללת יותר המשקפת את המגוון של האזרחים הבוחרים התומכים במפלגת קטנה יותר לראות את הקולות שלהם מתורגמים לייצוג בפועל, אשר נוטה להגביר את שביעות הרצון הצבעה ולהפוך במחקרים השוואתיים.

יחסי ציבור מעודדים גם מערכות מרובות-מפלגתיות, שיכולות לטפח דיון ופשרות.קואליציות הן הנורמה במערכות יחסי ציבור, לכפות על הצדדים לנהל משא ומתן ולבנות קונצנזוס במקום לכפות אג'נדה מנצחת – זה יכול להוביל למדיניות יציבה ומתונה יותר בטווח הארוך, שכן תנודות פתאומיות ממוסממות על ידי דינמיקה של הקואליציה.בנוסף, PR מפחית את התמריץ להצבעה טקטית, שכן הצבעה עבור מפלגה קטנה אינה "מונתה" למפלגות הכוללות.

חסרונות PR

המבקרים מצביעים על כך שיחסי ציבור יכולים להוביל למחוקקים מפורקים עם מפלגות קטנות רבות, מה שמקשה על הקמת ממשלות יציבות.איטליה וישראל חוו תקופות של מחזור ממשלתי תכופים בשל חוסר יציבות בקואליציה.בפרלמנטים שמפוזרים מאוד, מפלגות קיצוניות קטנות יכולות להחזיק בכוח מיקוח לא פרופורציונלי, כפי שנראה במדינות אירופיות מסוימות שבהן מפלגות שוליים הצליחו לחלץ ויתורים מדיניות.

עוד הסתייגות היא הקשר החלש בין הבוחרים ונציגים בודדים.במחוזות רבי-ספר גדולים, המצביעים עשויים להרגיש פחות מחוברים לכל חבר פרלמנט מסוים, והמנגנון האחריות הופך להיות פחות ישיר מאשר במחוזות בודדים.מנהיגות המפלגה שולטת לעתים קרובות ברשימות המועמדים, מה שנותן להם כוח משמעותי שעליו בוחרים וצמצום ההיענות המקומית.

מערכות אלקטרוניקה

מערכות בחירות מעורבות מנסה לשלב את היתרונות של FPTP ו- PR על ידי שני tiers של ייצוג: קבוצה של מחוזות בודדים-זכר שבו מועמד אחד נבחר על ידי פלורליות, וקבוצה של מושבים שהוקצו באופן יחסי לפצות על כל דיספרוציונאליות בתוצאות המחוזיות.הגרסה הידועה ביותר היא מערכת ה-MMP המעורבת-M) בשימוש בגרמניה, ניו זילנד, הפרלמנט הסקוטי, ומערכת משותפת אחרת, כמו גם היא שימוש במנגנון משותף בדרום-מפרידארי, ללא הצבעה, כמו גם ב-מבספרדית, כמו גם ב-מקסיקו, כמו גם ב-MMF-קוריאנית, שימוש בגרסאות, שימוש ב-Mpenarian, שימוש במנגנון משותף, כמו גם ב-MTV, שימוש במנגנון משותף, שימוש ב-MTV, שימוש ב-MTV, שימוש במנגנון משותף, כמו גם במנגנון משותף, כמו גם במנגנון משותף, שימוש במנגנון משותף, כמו גם ב-MTV, כמו גם במנגנון משותף, שימוש בגרסאות מעורבות, כמו גם ב-MTV, כמו גם ב-MTV, כמו גם במנגנון משותף, שימוש ב-MTV, כמו גם ב-MTV, כמו גם ב-MTV, שימוש ב-MTV, שימוש ב

יתרונות של מערכות מעורבות

מערכות מעורבות יכולות להשיג ייצוג מקומי ויחסיות כללית.ב-MMP, המצביעים מצביעים על שני פתקים: אחד למועמד מחוז ואחד לרשימה של מפלגה.המושבים ברשימה מוקצה להביא את כל חלקה של מושבו הכולל של כל צד יחד עם נתח ההצבעה שלו, תיקון הפערים המיוצרים על ידי המחוזות הבודדים.זה מבטיח כי המחוקק כולו משקף את הרצון היחסי של הבוחרים, בעוד כל נציג מקומי בשם גם נציג מקומי.

שילוב זה יכול לשפר את מעורבות המצביעים על ידי הצעת הטוב ביותר של שני העולמות. המפלגות הקטנות עדיין יכול לזכות במושבים דרך הרשימה, בעוד שמפלגות גדולות לשמור על שורשים מחוזיים חזקים. גרמניה וניו זילנד ראו ממשל יציב עם תוצאות פרופורציה, ומערכות מעורבות שלהם לעתים קרובות מוחזקות כמודלים עבור מדינות שוקלות רפורמה.

חסרונות של מערכות מעורבות

המורכבות של מערכות מעורבות היא האתגר הגדול ביותר שלהם.מצביעים חייבים להבין את ההבדל בין שתי הקולות שלהם וכיצד מנגנון ההקצאה פועל. בגרמניה, הרעיון של "מושבים מעבר" ו"מושבים ברמת" יכול להיות מבלבל אפילו עבור גורמים פוליטיים.מורכבות זו יכולה להוביל לרמות נמוכות יותר של מודעות הצבעה וטעויות פוטנציאליות בקו הבחירות.

בעיה נוספת היא הפוטנציאל למניפולציה אסטרטגית.צדדים עשויים לנסות לשחק את המערכת על ידי הפעלת מועמדים מחוזיים חזקים בעת ובעונה אחת למינוף הצבעות רשימה. במערכות מעורבות מסוימות, המצביעים שפיצו את הכרטיסים שלהם עשויים לא להבין באופן מלא את ההשפעה של הבחירות שלהם.בנוסף, מנגנון ההקצאה יכול לייצר תוצאות בלתי צפויות, כגון כאשר מפלגה מנצחת יותר מושבים מחוזיים מאשר יהיה זכאי להקצאת שיעור יחסי בלבד, המוביל לפרלמנט הרחב ובאופן יחסי כדי להשיב מושבים "מידתיים".

הצבעה (RCV)

בחירה מדורגת, הידוע גם כמצביעים מיידית או הצבעה מועדפת, משמש במחוזות בודדים-כל אחד ומאפשר למצביעים לדרג מועמדים על מנת העדפה.אם מועמד לא מקבל רוב של הצבעות ראשונות, המועמד עם הקולות הקטנים ביותר הראשון-הבחירה הראשון של ניו יורק הוא מסולק, ואת הבחירות שלהם מחולקים למועמד הבא על כל תהליך חוזר זה עד אחד חוצה את רוב הבחירות הלאומי של קנדה (ארה"ב), כולל נשיאות בית הנבחרים של קנדה), כמו גם עבור קנדה (ארה"בחירות רבות), כמו גם עבור נבחרת דרום-מקסיקו), כמו גם עבור נבחרת ארצות הברית, כמו גם עבור נבחרת ארצות הברית), כמו גם עבור קנדה (ארה"בקנדה, כמו גם עבור נבחרת מקסיקו), כמו גם עבור רוב הבחירות של קנדה (ארה"ב), כמו גם עבור רוב הנבחרים), כמו גם עבור נבחרת קנדה, כמו גם עבור נבחרת מקסיקו, כמו גם עבור נבחרת ארצות הברית), וגם על ידי קנדה, כמו גם עבור רוב הבחירות הלאומי), כמו גם עבור נבחרת קנדה, כמו גם עבור נבחרת קנדה (ארה"בקנדה, כמו גם עבור נבחרת מקסיקו, כמו גם עבור רוב הבחירות הלאומי), כמו גם עבור נבחרת ארצות הברית, כמו גם עבור נבחרת קנדה, כמו גם עבור נבחרת מקסיקו, כמו גם עבור נבחרת ארצות הברית, כמו גם עבור נבחרת קנדה, כמו גם

היתרונות של RCV

RCV מבטיח כי המנצח יש תמיכה הרוב (או לפחות הוא המועמד המקובל ביותר לאחר סיבובי חיסול) הוא מבטל את אפקט הספוילר, שבו מועמד צד שלישי מחלק את ההצבעה ומאפשר מועמד פחות פופולרי לנצח.מצביעים יכולים לתמוך הבחירה הראשונה האמיתית שלהם ללא חשש של בזבזת ההצבעה שלהם, כי ההצבעה שלהם תעביר למועמד גיבוי אם הבחירה הראשונה שלהם היא מניעה יותר חיובי מאשר מועמדים שני הצדדים.

ה-RCV גם מקטין את התמריץ להצבעה אסטרטגית.כי המצביעים יכולים לדרג מועמדים בכנות מאשר לבחור את הפחות משני הרשעים, המערכת לוכדת באופן מדויק יותר את העדפות המצביעים.זה יכול גם להוביל לייצוג מגוון יותר, שכן קואליציות של בוחרים יכולות לפנק סביב מועמדים הפונים לסעיף צלב רחב של הבוחרים.

חסרונות של RCV

הביקורת העיקרית של RCV היא המורכבות שלה יחסית להצבעה פשוטה של פלורליות. חלק מהמצביעים מוצאים את הנוהל המדורג, המוביל לקלפיות מקוללות - כדורי שלא מפוצצים ולא ניתן לספור אותם.בסמכות השיפוט שבו RCV הוא חדש, קמפיינים לחינוך מצביעים הם הכרחיים, ואפילו אז, שיעורי השגיאה יכולים להיות גבוהים יותר מאשר FPTP.

דאגה נוספת היא כי RCV יכול לייצר תוצאות שאינן פרופורציונליות לחלוטין כאשר נעשה שימוש במחוזות רב-זכרים (כפי שדרגו-הולטי-מנצח, הידוע גם כצבע יחידנית) אך כאשר נעשה שימוש אך ורק במחוזות בודדים, RCV אינו מתייחס לדיסוציאציה הבסיסית בין שיעור ההצבעה של המפלגה לבין מושב משותף; זה רק מבטיח כי המנצח בכל מחוז יש לו מצביעים מוקדמים יותר, אם הם לא יכולים לשרוד מועמדים גיאוגרפיים, אם הם לא יכולים להתפזרומים מספיק, אם הם מעדיפים, אם הם לא יכולים להיות תומכים במיעוטים, אם הם קודם לכן, אם הם מעדיפים, אם הם מעדיפים, אם הם מעדיפים, אם הם קודם לכן, אם הם מעדיפים, אם הם מעדיפים, אם הם יכולים להיות תומכים במיעוט, אם הם קודם לכן, אם הם, אם הם יכולים קודם לכן, אם הם יכולים להיות תומכים במיעוט, אם הם מעדיפים, אם הם, אם הם יכולים להיות תומכים במיעוט, אם הם יכולים, אם הם יכולים קודם לכן, אם הם יכולים, אם הם יכולים להיות פחות או יותר מאשר, אם הם יכולים, אם הם יכולים להיות פחות או יותר מאשר, אם הם יכולים, אם הם יכולים להיות תומכים במיעוט, אם הם יכולים להיות תומכים במיעוט, אם הם לא יכולים להיות פחות

ההשפעה הרחבה יותר של מערכת הבחירות על ייצוג פוליטי

בחירת מערכת הבחירות לא רק משפיעה על האופן שבו המושבים מחולקים – היא מעצבת את האופי המלא של ייצוג דמוקרטי.שלושה ממדים חשובים במיוחד: מעורבות הצבעה, פיתוח מערכת המפלגה ותגובה למדיניות.

הצביעות וההתהפך

מחקרים מראים כי מערכות יחסיות נוטות להיות תורות הצבעה גבוהות יותר מאשר מערכות פלורליות.הסיבה היא פשוטה: ב-FPTP, מצביעים רבים במושבים בטוחים מרגישים שהצבעות שלהם חסרות משמעות, מדכאות את התפנית.ביחסי ציבור, כל הצבעה נחשבת לייצוג הכולל של המפלגה, ומעניקה לאזרחים תמריץ חזק יותר להשתתף.הנתונים של הרעיון הבינלאומי מצביעים על כך שממוצע במדינות עם יחסי ציבור הוא בערך 5-7 נקודות גבוה יותר מאשר במדינות אחרות, כמו FP, אפילו לאחר שתחת קבוצות אחרות, לאחר שהן פחות מ-TP.

מערכות המפלגה

מערכות הבחירות משפיעות באופן עוצמתי על מספר הצדדים המתחרים וניצחו במושבים.FPTP בעד תחרות של שתי מפלגות, בעוד ש- PR מייצרת מערכות מרובות-מפלגתיות.מספר המפלגות משפיע גם על סוג ממשלות הקואליציה שנוצרו. במערכות של שתי מפלגות, ממשל נוטה לשנות את הבחירות בין שתי קואליציות רחבות; שינויים במדיניות יכולים להיות פתאומיים ודרמטיים כמו שינויים במערכת יחסי ציבור, לייצר משא ומתן מקיף יותר, אך ורק באמצעות מדיניות של מערכת בחירות של מערכת בחירות:

מדיניות OUTCOMes ו-Minority Representation

המבנה של מערכת אלקטורים יכול להשפיע גם על קבוצות בחברה מיוצגות.ב-FPTP, מיעוטים מרוכזים גיאוגרפית יכולים לפעמים לזכות בייצוג אם הם מהווים רוב במחוזות ספציפיים (כמו במקרה של מיעוטים לשוניים בקנדה) עם זאת, מיעוטים מפוזרים גיאוגרפיים - כגון גזע או קבוצות אתניות מתפשטות על פני מחוזות רבים - הם לעתים קרובות שוליים, במיוחד אלה עם תעריפים נמוכים ומחוזות גדולות, נוטים לייצר יותר, כלומר, קבוצות יחסי ציבור רחבות יותר, כדי להשיג יותר, קבוצות רחבות יותר, קבוצות יחסי ציבור רחבות יותר, עם קבוצות רחבות יותר, לעומת קבוצות יחסי ציבור.

תוצאות מדיניות גם שונות. במערכות גדולות, מדיניות לעתים קרובות משקפת את ההעדפות של מצביע החציוני ועשויה לחלחל בחדות עם שינויים בממשלה. במערכות יחסיות, מדיניות נוטה לשקף קונצנזוס רחב יותר, עם דפוסי הוצאות יציבים יותר ומדיניות חברתית שמגנים על קבוצות פגיעות. כלכלנים פוליטיים השוואתיים מצאו כי ייצוג יחסי תואמים עם אי שוויון נמוך יותר והוצאות ציבוריות גבוהות יותר על רווחה, ככל הנראה, כי המערכת מספקת קול שולי למצביעים בעלי הכנסה נמוכה יותר.

מסקנה

מערכות סלקטיביות הן רחוק מפרטי ביורוקרטיה נייטרליים.הם כללים יסוד המעצבים את האופן שבו כוח מבוזר, כיצד אזרחים עוסקים בפוליטיקה, וכיצד המחוקק מראה את המגוון של החברה שהיא משרתת. First-Past-the-Post מציע בהירות וייצוג גיאוגרפי, אך בעלות של פרופורציה ואינטגרטיביות. ייצוג ⁇ ⁇ מבטיח הוגנות אך יכול לסבך את היחסים המקומיים החלשים והחלשים.

לאזרחים ולמקבלי מדיניות כאחד, הבנתם של אלה הם הכרחיים.מערכת לא-בוחרית מושלמת, אבל חלקם מתאימים יותר להקשרים ולערכים ספציפיים.אלה שאכפת להם מהייצוג הדמוקרטי צריכים לעסוק בעיצוב מוסדות הבחירות שלהם, במודע לרפורמות שמתאימות לעקרונות שהם מחזיקים החשובים ביותר – בין אם זה פרופורציה, אחריות מקומית, או פשטות, בריאות הדמוקרטיה תלויה רק במצביעים, אך לא רק בנוגעים.