כיצד מסמכים היסטוריים משפיעים על סיבת המשפט המקורית

פדרליזם ומסחר קובע מקרים

[ה]ב[[1948]] ו[[1924]]]]]] [[1948]]]] ו[[1948]] [[1948]]]] [[1948]]]] [[1948]]]]]]]] ו[[1948]]]]]]]] [[1948]]]]]]]]]]]] ו[[1948]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1966]] [[1966]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1966]] [[1966]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[1966]]]]]]]] [[1966]]]]]]]] [[1966]] [[1966]] [[1966]]]]]]]] [[1966]]]]]] [[[[1966]]]]]]]] [[1966]] [[1966]]]] [[[[1966]] [[1966

כוח נשיא וממשלה

ב-[[1924]] [[1924]], [[1924]]]], [[1948]], [[1948]], בית המשפט העליון בדק את היקף הסמכות המבצעת על ההגירה, בעוד ההחלטה הפכה לפרשנות חוקתית, ההסכמה של השופט תומאס ביקשה את ההיגיון המקורי המתושם של השופט תומאס לטעון כי החוק הפדרלי הכיר זמן רב במשטר ההגירה.

אתגרים מתודולוגיים בשימוש במסמכים היסטוריים

רשומות שלמות וקונסולות

מסמכים היסטוריים הם לעתים קרובות מבריכים.רשומות רבות מן הדיונים של איחוד האמירויות אבדו, עריכתם של מוציאים לאור פרטיזנים, או אף פעם לא נכתב.חוק החשאי המפורסם באמנה החוקתית, כלומר אין תמליל רשמי של דיון הרצפה; אנו מסתמכים על ההערות הפרטיות של ג'יימס מדיסון, אשר הוא עדכן שנים מאוחר יותר.כוחות שלמים אלה שופטים לבצע הערכות על אילו מקורות אמינים ומייצגים יותר, מסמכים שורדים לעתים קרובות כל אחד אחר כך את אותם אינספור מדינות אחרות, כדי למצוא אמירות.

הבעיה של ד"רפסט היסטורי ואנאכרוניזם

המבקרים טוענים כי שופטים מודרניים, לא משנה כמה ערמומיים, אינם יכולים לברוח לקרוא ערכים עכשוויים בטקסטים מהמאה השמונה עשרה.המעשה של בחירתם של המסמכים ההיסטוריים, אשר מדגישים, כולל בחירה מפרשים שעשויה להיות מושפעת מהתוצאה המועדפת של השופט, כמו "מסחר" "מסחר" ו"קרב"לא יוצא דופן" היו משמעויות ספציפיות מהמאה השמונה-עשרה שעשויות להיות קשות להתאוששות באופן מדויק, כמו פרופסור פולסט, אך לא ידוע יותר, אך לא ניתן לענות על ידי שופטים מודרניים, אך ורק על ידי כך שלעתים קרובות, אך ורק על ידי כך ש" הוא "לא-כך, אלא "לא-כך, אלא אם כן, לא פחות טוב יותר" הוא מספיק, אלא אם כן, אלא רק "לא ידוע יותר, הוא מספיק, אלא רק "לא יוצא דופן" הוא מספיק, אלא רק "לא ידוע יותר מאשר "לא יוצא דופן" הוא בעל משמעות היסטורית, אלא רק" הוא בעל משמעות היסטורית, אלא רק "לא יוצא דופן" הוא מספיק, אלא רק "לא יוצא דופן" הוא בעל משמעות היסטורית, אלא רק "לא יוצא דופן" הוא פשוט, אלא רק "לא יוצא דופן" הוא פשוט, אלא רק" הוא פשוט לא ברור יותר, אלא "לא יוצא דופן" הוא פשוט "לא יוצא

תפקיד ה-Precedent and Stare Decisis

[מקור] ותקדים יכולים להתנגשות, אם החלטת בית המשפט העליון תפרש את המשמעות המקורית, האם שופטים מאוחרים יותר לדבוק בתקדים זה או לתקן את השגיאה? [ה] המתח הזה חמור במקרים כמו FLT:0Brown v. Board of EducationFLT:1 (1954), אשר עלה על פי רוב התקדים ההיסטורי של תומס LT:2Plessy v.

ביקורת על Non-Originalist Perspectives

חוקת החיים

חסידי החוקה החיה טוענים כי המייסדים עצמם ציפו שהחוקה תתאים לשינויים בנסיבות.הם מצביעים על הקליטה הנדרשת והנכון, השפה הרחבה של ה-Preamble, ותהליך תיקון סעיף V לטעון כי ההבנה המקורית לא צריכה להיות מחייבת. Justice Stephen Breyer, בספרו "FLT:0Active LibertyFLT:1", טענו כי המסמכים ההיסטוריים רלוונטיים אך חייבים להיות מאוזנת כנגד מסמכים דתיים, אשר גם הם בעלי תכונות היסטוריות, אשר הם קיימים על ידי גברים דתיים, אשר הם קיימים.

הלגיטימציה הדמוקרטית

כמה חוקרים טוענים כי מקוריות אינה דמוקרטית משום שהיא מקשרת את החברה המודרנית לידיו המת של העבר.המשפט ויליאם ברננן, הפטר את המקורנות כ"עירוי" (מקוריסטים) מגיבה כי נאמנות לחוקה הכתובה היא המהות של הממשל הדמוקרטי משום שהוא מכבד את הסכמתם של האנשים שסימנו את המסמך.

האתגר הבלתי-קבע

החוקר המשפטי קאס סאנדשטיין ואחרים טענו כי מסמכים היסטוריים הם לעתים קרובות מדי מכדי לייצר תשובות מכריעות.עבור כל מסמך פדרליסטי התומך בפירוש אחד, ייתכן שיש מאמר אנטי-פלריסטי המצביע על ההפך. אותו דיון ניתן לקרוא לתמוך או צד של מקרה מודרני.המקוריסטים נגד כי בעוד כמה בלתי חוקיים קיימים, הוראות חוקתיות רבות יש משמעויות מקוריות ברורות - לדוגמה, הדרישה כי יש פחות או יותר מ- 5 מקרים קשים.

ניסיון מעשי עבור חוקרים

זיהוי מקורות אמינים

(ב) לכל מי שמחפש להשתמש במסמכים היסטוריים בניתוח משפטי מקורי, חיוני להתייעץ עם מהדורות סמכותיות של ספריית הקונגרס:0 מייסדים Online FigFLT:1 repository מספק גישה לחיפוש למסמכים של מייסדים גדולים (תוכנית האבל במיילפאלום):2 מגרסאות דיגיטליות של מסמכי הפדרליסטים, החוקה, מסמכים מוקדמים ומסמכים ממלכתיים של אוניברסיטת אוקספורד (החוק הרשום על ידי אוניברסיטת ייל) למסמכים נבחרים על ידי ה-הספר הרביעי (OLary Council) ועד לפרוטוקולים (OLaryFLTGateation) ועד למסמכים נבחרים (החוק הרשומות הרשמיות של אוניברסיטת ייל (החוק הרשומות הרשמיות) ועד לפרוטוקולים של אוניברסיטת אוקספורד (OCC) במסמכים נבחרים על ידי אוניברסיטת ייל (ODLCD).

מקורות רבים

אין מסמך אחד שצריך להסתמך עליו בבידוד.החשיבה המקורית היא חזקה כאשר מקורות עצמאיים רבים מצביעים באותו כיוון: מסמך פדרליסטי, נאום של איחוד המדינה, חוק בקונגרס מוקדם, ומילון עכשווי כל תומך באותו קריאה. הפוך, אם הרקורד ההיסטורי מחולק, שופטים מקוריים חייבים להסביר מדוע הם זכאים למקורות מסוימים על פני אחרים.

מסקנה

המסמכים ההיסטוריים הם עמוד השדרה של החשיבה השיפוטית המקורית.מסמך הסעיפים הפדרליסטים והדיונים של המדינה לנאומים של Blackstone וחוקים פדרליים מוקדמים, מקורות אלה מספקים את הבסיס הברור לקביעת מה שהחוקה התכוונה כאשר היא אומצה.בעוד שהמתודולוגיה עומדת בפני אתגרים חמורים - ברשומות שלמות, בהטיה מפרגאלית, ובמתח פדרלי - נשאר כלי רב עוצמה לשמירת שיקול דעת שיפוטי ובגידה משפטית אחרים, אך ורק במקרים משפטיים לא יימשכו, אלא כאלה, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, כמו גם כן, הם ממשיכים ליישם את המשפט העליון, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, הם ממשיכים ליישם את הדין הפדרליים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, הם ממשיכים במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, הם ממשיכים במקרים משפטיים, אך ורק במקרים משפטיים, הם ממשיכים במקרים משפטיים, אך ורק