כיצד מערכות עיקריות משפיעות על הנוף הפוליטי בחברות פוסט-קונפלטיות

מבוא: The Stakes of Electoral Design במדינות Fragile

כאשר חברה יוצאת מעימות גדול, העיצוב של מוסדותיה הפוליטיים הוא אחד ההחלטות ה ⁇ ביותר שהוא עומד בפני.בין האפשרויות הללו, מערכת הבחירות עומדת כקביעה יסודית של איך הכוח מופץ, כיצד מנגנונים גרפיונים מעובדים, ואם השלום יכול לסבול את מערכות הנוף המרכזיות - אלה אשר מעניקים ניצחון למועמד יחיד או עם הצבעות - לעתים קרובות הם יכולים לבחון מחדש את הגדרותיהם, אך ורק לאחר מכן הם יכולים לעמוד בפני מדיניות זו, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, הן יכולות לעמוד על מנת לחזק את האחריות העיקרית, הן על בסיס מדיניות זו, הן על בסיס מנגנוני הביטחון, אך ורק לאחר מכן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן על בסיס מנגנוני הביטחון, הן, הן על בסיס מנגנוני הביטחון, הן, הן, הן, הן יכולות לעמוד בפניהן, הן על בסיס מנגנוני הביטחון, הן, הן על בסיס מנגנוני הביטחון, הן על בסיס מנגנוני הביטחון, אך ורק לאחר מכן, הן, הן, הן, הן, הן יכולות לעמוד בפניהן, הן יכולות לעמוד בפניהן, הן, הן, הן, הן, הן יכולות לעמוד בפניהן, הן, הן, הן, הן, הן, הן, הן יכולות לעמוד בפני עצמה, הן יכולות לעמוד בפניהן,

מה הן מערכות גדולות?הגדרה ברורה

מערכות אלקטורים גדולות נועדו לתרגם קולות למושבים באופן שמייצר מנצח ברור.בניגוד לייצוג פרופורציונלי (PR) מערכות שמטרתן לשקף את מגוון העדפות המצביעים במחוקק, מערכות גדולות להתמקד ביצירת ממשלת רוב חד-מפלגתית.

(FLT:0) First-Past-the-Post (FPTPVER)FLT:1: בשימוש במדינות כמו בריטניה, הודו וקנדה.המועמד עם שיעור ההצבעה הגבוה ביותר בכל מחוז אחד זוכה, גם אם הם מקבלים פחות מרוב.
(FLT:0 Two-Round System (TRS)IRLT:1) משותף בצרפת ומושבות צרפתיות רבות לשעבר.If noמועמדים זוכה ברוב מוחלט בסיבוב הראשון, עגול שני מתקיים בין שני המתמודדים המובילים.זה מבטיח כי המנצח הסופי יש תמיכה ברוב, לפחות בסיבוב השני.
(FLT:0) הצבעה חלופית (AV) או הצבעה מיידית-הפסקה 1: המצביעים מדרגים מועמדים, ואם אף אחד לא מקבל רוב של העדפות ראשונות, המועמד הנמוך ביותר מתבטל והצבעים שלהם מופצו מחדש.התהליך חוזר עד שמועמד משיג רוב.אוסטרליה משתמשת במערכת זו עבור הבית התחתון שלה.
(ב) ההצבעה (BV)FLT:1: בשימוש במחוזות רבים-החברים שבהם למצביעים יש כמה קולות כמושבים למלא, אבל המועמד עם רוב הקולות מנצח כל מושב.

כל המערכות הללו חולקות לוגיקה נפוצה: הן מתגמלות את ה-Colle-getter הגדול ביותר באופן לא פרופורציונלי ומענישות מפלגות קטנות ומועמדים.בדמוקרטיות יציבות, זה יכול לעודד תנופה וחשבון.

המקרה הטריטוריאלי של מערכות ראשיטריות בהגדרות פוסט-קונפליט

חסידי מערכות גדולות במדינות שבריריות טוענים כי הם מציעים שלושה יתרונות מרכזיים כי חברות לאחר נאמנות צריכות בדחיפות: החלטיות, אחריות ופשטות.

הקמת הממשלה

ממשלות לאחר-קונפל חייבות לעתים קרובות לנוע במהירות ליישום הסכמי שלום, להרוס לוחמים, לבנות תשתיות ולשחזר את השירותים הבסיסיים.מערכת עיקרית מגבירה את הסיכוי שמפלגת אחת תנצח ברוב מוחלט של מושבים, מה שמאפשר לה להקים ממשלה ללא משא ומתן על רקע קואליציוני ממושך. בחברות שבהן שיחות הקואליציה יכולות לעמוד וליצור מתחים חדשים, זה יכול להיות יתרון משמעותי.

אחריות אישית באמצעות אחריות חלקית

כאשר מפלגה אחת שולטת, המצביעים יכולים בקלות להקצות אשראי או להאשים את התוצאות.בהירות זו חשובה במיוחד בהקשרים שלאחר-הודאות, שבהם לאזרחים יש מעט תיאבון להשלטת האשמה המורכבת שפוליטיקה הקואליציה יכולה להיות כרוכה.בתאוריה, מערכות גדולות יותר מגבירות את הצדדים למערכה על פלטפורמות לאומיות רחבות ולא על פני צר או אזורי, כי הם צריכים לזכות במחוזות ברחבי המדינה.

פשטות וגישה

חברות רבות לאחר-קונטקסטליט יש שיעורי אוריינות נמוכים וניסיון מוגבל עם תהליכים דמוקרטיים.מערכות מייג'ורטוריות הן לעתים קרובות פשוטות יותר עבור המצביעים להבין: הן מסמנים מועמד יחיד או מפלגה, והמנצח הוא זה עם הקולות ביותר.פשטות זו יכולה להפחית בלבול, להפחית את הסיכון של פתקי הצבעה לא חוקיים, ולהגביר את האמון בתהליך הבחירות.

הסיכונים: פיזור, פולש ואלימות

למרות היתרונות התיאורטיים הללו, המערכות הגדולות נושאות סיכונים ממוסממים בסביבה שלאחר-הערובה.הסכנה המרכזית היא שהן מייצגות באופן שיטתי קבוצות מיעוט, גם כאשר קבוצות אלה מהוות חלק משמעותי באוכלוסייה.זה יכול לערער את הלגיטימיות של הסדר הפוליטי החדש ולהחיל את המחלוקות שהובילו לעימות מלכתחילה.

זוכה - All Dynamics and Exclusion

בחברה שבה זהות אתנית, דתית או אזורית הן קווי השבר העיקריים של הסכסוך, מערכת גדולה יכולה להפוך את כל הבחירות לתחרות אפס-סם: קבוצה אחת מנצחת, והאחרים מאבדים הכל.כאשר הקבוצות המפסידות מאמינים שאין להם דרך ריאלית לנצח את הכוח באמצעות הקופסה, תמריץ לחזור להעלאת המאבק המזוין.

ריכוז גיאוגרפי וצביעות

חברות פוסט-קונפלטיות לעיתים קרובות יש אוכלוסיות מחוסלות מרחביות.אם קבוצה מיעוט מרוכזת בכמה מחוזות, זה יכול לנצח את המחוזות האלה אבל אין השפעה במקום אחר, בינתיים, הקבוצה הרוב עשויה לקחת את רוב המושבים האחרים, גם אם רבים מתומכיה מתפשטים בהפיכה דקת.התוצאה היא מחוקקת כי באופן פראי יותר מאשר קבוצה הרוב, מתחת ל-80%, למשל, ב-AFP2 קבוצות של קבוצות של 20%, עם קבוצה של קבוצות של קבוצות של אפרטהייד (ATP) עם קבוצה של 20%) עם קבוצה של קבוצה של 20%) עם קבוצה של קבוצות של קבוצות של 20% של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של 2, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, עם קבוצה של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של 20% של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של קבוצות של 26% של קבוצות של קבוצות של קבוצות של 2 אפרטהייד (AFP2, לעומת זאת, לעומת זאת,

ניצחון ריק ואתגרי ממשל

גם כאשר מערכת גדולה של הרוב, הממשלה הזאת עשויה להיות חסרת הלגיטימיות הרחבה הנדרשת כדי למשול ביעילות.אם חלק משמעותי מהאוכלוסייה לא מרגיש מיוצג בפרלמנט, הם עלולים לסרב לציית לחוקים, לשלם מסים או לקבל את סמכות המדינה במקרים קיצוניים, הם עלולים להחרים בחירות או להקים מוסדות מקבילים.

מקרה מחקר 1: רואנדה - יציבות רבנית עם עלויות נסתרות

הניסיון של רואנדה לאחר רצח העם 1994 מצוטט לעתים קרובות כמקרה שבו מערכת עיקרית תרמה לייצוב פוליטי מהיר.חזית הפטריוטית הרואנדית (RPF) זכתה בבחירות 2003 עם רוב גדול תחת מערכת המשלבת FPTP ומושבים שמורים.הניצחון המכריע של RPF אפשר לו ליישם רפורמות מרחיקות לכת, כולל תוכניות פיתוח כלכלי, מדיניות מכסות מגדריות, פיוס כגון בית המשפט של גאוקה השיגו צמיחה כלכלית ויציבות.

עם זאת, המבקרים טוענים כי המערכת ההטוריטרית סייעה לבסס דומיננטיות של צד אחד על חשבון תחרות פוליטית אמיתית.קבוצות מיעוט, במיוחד את הטווה השולית היסטורית וכמה קהילות ההוטו, יש ייצוג מוגבל בפרלמנט.השליטה המכריעה של RPF של המחוקק גם ריפא את הניגודים והפחיתה את המרחב למפלגות האופוזיציה.

מקרה מחקר 2: קניה - מפולקלור רב-העוצמה

קניה מציעה דוגמה מנוגדת לכך שהבחירות לנשיאות 2007 – שנקטו תחת מערכת עיקרית – אלימות פרצה כאשר מנהיג האופוזיציה, ראטה אולינגה טענה כי מיוואי קיבאקי העמידה את ההצבעה.האלימות, אשר השתלטה על אלף חיים, הונעה על ידי תפיסתה של המדינה האתנית: רבים בהתנגדות הפרלמנטרית ובקהילות קאלן, האמינו כי מערכת המשפטנית הגדולה של ימינו הייתה למעשה מוגבלת לקואליציה חדשה, אשר קואליציונית, אשר הוקמה באופן עצמאי, אשר נשלטת כוח צבאי, אשר נשלטת, אשר נשלטת כוח צבאי, אשר נשלטת-לנית, אשר נשלטת-זמנית, אשר נשלטת-ל, אשר נשלטת, בסופו של ממשלתה, אשר נשלטת-זמנית, ואשר הוקמה באופן משמעותי, ואשר הייתה למעשה, אשר נשלטת-ל, אשר נשלטת-ל-ל-שלמה, אשר הופעלהמשטרה, אשר הופעלה, ואשר הייתה למעשה, אשר הופעלה באופן עצמאי, אשר נשלטת, אשר נשלטת על ידי מערכת קואליציה, אשר הוקמה באופן עצמאי, על ידי מערכת צבאית, אשר הוקמה באופן עצמאי, אשר הוקמה באופן עצמאי, אשר הוקמה באופן עצמאי, אשר הוקמה באופן עצמאי, לאחר סיום-זמנית, אשר הוקמה באופן עצמאי, אשר נשלטת-

מקרה מחקר 3: נפאל - רבניטריות בקונטקסט פוסט-מנדי

המעבר של נפאל ממלכות לרפובליקה פדרלית לאחר מלחמת האזרחים (1996–2006) מספק דוגמה נוספת להרסית.חוקת הביניים של 2007 אימצה תחילה מערכת בחירות מעורבת עבור האסיפה המכוננת, המשלבת FPTP וייצוג יחסי.עם זאת, רכיב פיתוח ה-FPTP, שהיה מאותי מרכזי בטבע – שהועבר לתוצאה מפורצת: המפלגה מאואיסטית זכתה בנתח הגדול ביותר של FPTP, אך לאחר מכן, הוא היה מעורב ב-3 שנים של שלטון אזורי שלטון אתני, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, בין קבוצות לא יציב, בין המדינות.

מקרה מחקר 4: בוסניה והרצגובינה - הכישלון של מייג'ור

אולי הסיפור הזהירות ביותר בא מבוסניה והרצגובינה.הסכם דייטון שסיים את מלחמת 1992-1995 הקים מערכת מקיפה של קוננציציה שנועדה להבטיח שיתוף חשמל בין שלושת העמים הבולטים במדינה (Bosniaks, סרבים ו- Croats) שהקימה מחדש את מערכת הבחירות של מדינות רבות, אך מערכת הבחירות של המדינות היא בעלת שליטה משמעותית: כל קבוצה של קבוצות אתניות ומפלגות אחרות, אשר כמעט בלתי אפשריות, כמעט לכל מועמדויות, כמעט ולא יכלו להכריז על בחירות אתניות, כמעט כל אחת מהן, כמעט כל אחת מהן, ומפלגות, כמעט ולא על ידי חבריה, כמעט כל אחת מהן, כמעט ולא על ידי חבריה, כמעט כל אחת מהן, כמעט ולא על ידי חבריה, כמעט כל אחת מהן, הן קבוצות אתניות, הן קבוצות אתניות, ומפלגות, כמעט ולא על ידי חבריה, הן קבוצות בחירותיהן, ומפלגות, הן קבוצות נבחרות, ומפלגות נבחרות, כמעט כל אחת מהן, כמעט ולא על ידי חבריה, כמעט כל אחת מהן, הן קבוצות אתניות, הן קבוצות אתניות, כמעט ולא על ידי קבוצות אתניות, כמעט ולא על ידי קבוצות נבחרות אתניות, כמעט כל אחת, כמעט כל אחת מהן, כמעט ולא על ידי קבוצות אתניות, אלא על ידי קבוצות אתניות,

ניתוח השוואתי: מערכות עיקריות נגד Proportional בבניית השלום

המקרה מחקרים לעיל מדגיש דפוס חוזר: מערכות גדולות פועלות בצורה הטובה ביותר בחברות שלאחר-קונפלקט שבו צד אחד השיג ניצחון צבאי מכריע ויכול לטעון באופן לגיטימי את המנדט הרוב (כמו ברואנדה), או היכן שחטיבות אתניות ופוליטיות נמוכות. בחברות נפרדות עמוקות, אך מערכות ייצוגיות פרופורציונליות נוטות לבצע טוב יותר בטיפוח הכללה ומניעת מחזורי של הדרה ואלימות.

מערכות אקדמאיות, כגון יחסי ציבור ברשימה סגורה המשמשים בדרום אפריקה לאחר האפרטהייד, מבטיח שגם קבוצות קטנות מנצחות מושבים ביחס לשותף ההצבעה שלהן.זה מעודד ממשלות קואליציה רחבות שייצגו קהילות מרובות. המעבר של דרום אפריקה ב-1994 תחת הקונגרס הלאומי של נלסון מנדלה - שזכה ב-62.6% מהקולות - אך הביא לכך ממשלה של אחדות לאומית עם המפלגה הלאומית ומפלגת החירות של דרום אפריקה, בניית אמון ופירוק של 80% מהקבוצות זרות, אפשר היה להשיג יותר מקבוצות זרות ולעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, ולעומת זאת, לעומת זאת, בניגוד למיעוטים דתיים, ולעומת זאת, ולעומת זאת, ולעומת זאת, לעומת 80%, לעומת זאת, לעומת זאת, יותר מקבוצות זרות, לעומת זאת, יותר מקבוצות זרות, לעומת זאת, יותר מקבוצות גדולות יותר מקבוצות זרות, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, ולעומת זאת, עם מפלגת החירות, עם מפלגת החירות, הלגיטימיות של מיעוטים, עם מפלגת החירות, הלגיטימיות של מדינות שונות, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, המנוגדות, לעומת 80%, הלגיטימיות של מיעוטים, הלגיטימיות של מדינות שונות, יכלו להביא למיעוט, למיעוטים, ל

מערכות מעורבות-זכיר, המשלבות אלמנטים רבתיים ומידתיים, יכולות להציע נתיב ביניים.לדוגמה, המערכת של גרמניה הותאמת בהגדרות שלאחר-קונפליקט כגון Lesotho וניו זילנד (למרות שהסכסוך של ניו זילנד לא היה כרוך במלחמה אזרחית) המערכות הללו מאפשרות למצביעים להיות נציג מקומי (המרכזי המוגבל) תוך הבטחת מידתיות הכוללת באמצעות רשימת ההקצאה.

כאשר מייגוריזם עדיין יכול להיות הבחירה הנכונה

למרות הסיכונים, ישנם תנאים ספציפיים בהם מערכת גדולה יכולה להיות האפשרות הטובה ביותר עבור חברה לאחר-קונטקסט:

[ה] כאשר הסכסוך הסתיים עם יריב צבאי ברור: אם מפלגה אחת הביסה את האחרים ומציבה את נאמנות הרוב באוכלוסייה, מערכת גדולה יכולה לאחד את הניצחון ולספק את היציבות הנדרשת לשיקום רואנדה וקמבודיה בשנות ה-90 הן דוגמאות.
כאשר המדינה היא יחסית הומוגנית'ראט'ל:1: אם חטיבות אתניות, דתיות או לשוניות אינן עמוקות, הסיכונים של הדרה נמוכים יותר. , מדינות איים הומוגניות יחסית באוקיינוס השקט (כגון נאורו) השתמשו במערכות גדולות עם הצלחה לאחר קונפליקטים.

[ה] כאשר האיום העיקרי הוא מפולגת, לא הדרדרות: בכמה הגדרות שלאחר-קונפלקט, ריבוי קבוצות חמושות יכול להוביל לפרלמנט מפורש שבו אין ממשלה יציבה יכולה ליצור.מערכת גדולה יכולה לעודד קבוצות קטנות להתמזג לקואליציות גדולות יותר, להפחית את מספר השחקנים הפוליטיים ולפשט את המשא ומתן.

[התרבות הפוליטית] מעדיפה מנהיגות מכריעה: בחברות שבהן סמכות מנהלים חזקה נתפסת כהכרחית לבניית האומה (למשל, מוקדם לאחר תלות בהודו), FPTP שימש לבניית ממשלות יציבות.

חשוב לציין שגם בנסיבות אלה, אמצעי הגנה כגון מושבים שמורים למיעוטים, מכסות מגדריות או העל-קרבות הנדרשים לקבלת החלטות מסוימות יכולים להפחית את הסיכונים השליליים של הרציניות.

המלצות ל קובעי מדיניות

עבור אלה המעורבים בתכנון מערכות אלקטורים לחברות שלאחר-קונפל, כמה המלצות המבוססות על ראיות מגיעות מהספרות השוואתית ומחקרי מקרה:

(FLT:0) ,Conduct a Conflict Analysis לפני בחירת מערכת Systemve1: הבנת הזהות, הנאות ודינמיקה כוח שהובילה את הסכסוך.אם הסכסוך היה מימד אתני, מערכת גדולה טהורה היא ככל הנראה לשחזר או להחמיר את המחלוקות הללו.

(FLT:0) מערכות יחסיות מעורבות או יחסי ציבור כ- ברירת מחדל: עבור חברות להתאוששות מעימות פנימי, ייצוג פרופורציונלי מפחית את הסיכון לתוצאות אפס-סמסטר.גם אם מערכת עיקרית מאומצת עבור המבצע (למשל, בחירות לנשיאות), ענף החקיקה צריך להשתמש במערכת יחסית או מעורבת כדי להבטיח ייצוג רחב.

(FLT:0Build in Power-share מנגנונים לשיתוף כוח 1: חברות פוסט-קונפליט יכולות לשלב אלמנטים מרכזיים עם ממשלות קואליציות חובה (כמו בצפון אירלנד) או עם דרישה כי עמדות הממשלה יחולקו באופן יחסי בין הצדדים העוברים סף.

(FLT:0) שלבאז הצגת אלמנטים מרכזיים: מדינה עשויה להשתמש ב- PR עבור שתי הבחירות הראשונות לאחר סכסוך לבניית אמון, ואז בהדרגה להציג מחוזות בודדים או תכונות גדולות אחרות כמו מוסדות פוליטיים ייצוב ומפלגות חוצה אתניות מופיעות.

(FLT:0)Monitor וסקירה של תוצאות באופן קבוע FLT:1: שום מערכת בחירות אינה מתרחשת באבן.חברות פוסט-קונפליקט צריכות להקים ועדות אלקטורים עצמאיות עם המנדט כדי לבחון את ההשפעה של המערכת על הכללה ויציבות, ולהמליץ על התאמות במידת הצורך.

קישורים חיצוניים וקריאה נוספת

להבנה עמוקה יותר של הבורסות המעורבות, המשאבים הבאים מספקים ניתוח מפורט:

(FLT:0) , עיצוב מערכת הבחירות הבינלאומי של הרעיון, איור 1 (A) – משאב מקיף על מערכות אלקטורים ברחבי העולם, עם מחקרים ועקרונות עיצוב.

(FLT:0)ACE Electoral Knowledge Network - Electoral SystemssphcioFLT) 1:1 - הדרכה מקצועית על האופן שבו מערכות אלקטורים שונות משפיעות על ייצוג וסכסוכים.

(FLT:0) דוחות של קבוצת המשבר הבינלאומי על פוסט-קונפליט GovernanceFLT:1 - דוחות על ניתוח כיצד בחירות מוסדיות במדינות כמו נפאל, קניה ובוסניה עיצבו תהליכי שלום.

סקרי דעת קהל (FLT:0) של אפגניסטאן ב-Electoral SystemsFLT:1 - נתונים של דעת הקהל מראים כיצד אזרחים במדינות אפריקה לאחר סכסוך תופסים את ההוגנות של מערכות הבחירות שלהם.

מסקנה: Balancing Decisiveness with Inclusion

מערכות הבחירות הגדולות אינן טובות או רעות לחלוטין לחברות שלאחר-הערובה. השפעתן תלויה בהקשר ההיסטורי הספציפי, בטבע הסכסוך, בעומק החטיבות החברתיות, ונוכחותם של מוסדות משלימים.במקרים מסוימים – כמו רואנדה – הן עזרו לספק עשור של שלום ופיתוח, אם כי בעלות פלורליזם פוליטי.

השיעור למעצבי מערכת הבחירות הוא שאין פתרון בגודל אחד לכל החברות הפוסט-פוליטיות חייב לשקול את היתרונות של ממשל מכריע נגד הסיכונים של הדרה, בכל מקום אפשרי, מערכות היברידיות או פרופורציונליות יש לתת שיקול רציני, כי הם מספקים שסתום בטיחות נגד המנצח- לוקח-כל תוצאה שיכולה לשלוט בסכסוך.