כיצד אימתוק הריבון של המדינה משפיע על תוקפנות אזרחית נגד ממשלות המדינה

הבנה של חסינות הריבון המדינה בליטיגציה אזרחית

חסינות המדינה הריבונית היא דוקטרינת משפטית בסיסית המגינה על ממשלות המדינה מלהיות תבעו בבית המשפט הפדרלי או המדינה ללא הסכמתן.שורשו בעקרון העתיק ש"המלך אינו יכול לעשות שום דבר רע", דוקטרינה זו התפתחה למגבלה מורכבת על יכולתם של אזרחים פרטיים לחפש הקלה שיפוטית נגד מדינה.עבור כל מי שמעורב בליטיגציה אזרחית – בין אם כתובע, נאשם, או עו"ד – מה שמעביר את קצבאות השיפוט של חסינות חיונית, או שיפוטית, או שיפוטית, אך לא רק אם הוא לא יכול להמשיך את החוק.

מאמר זה מספק בדיקה מקיפה של חסינות הריבונית המדינה, המצע ההיסטורי שלה, היישום המודרני שלה באמצעות התיקון ה-11 לחוקה, יוצאים מן הכלל המרכזיים, וההשפעה העמוקה שלה על מקרים של זכויות האזרח, תביעות קטורות מדיניות ציבורית.עד הסוף, הקוראים יבינו את השיקולים האסטרטגיים כי הן התובעים והן נאשמים המדינה חייבות לנווט כאשר חסינות ריבונית היא סוגיה.

השורשים ההיסטוריים של הריבונות

הרעיון של חסינות ריבונית מתקרב לחוק המשותף האנגלי, שבו הכתר נחשב חסין מפני תביעה בבתי המשפט שלו. רעיון זה מיובא למושבות האמריקאיות ומוטבע מאוחר יותר בחוקי המשפט המוקדמים של ארצות הברית.המייסדים, עם זאת, היו מבויים של כוח ממשלתי לא נבדק, אשר הוביל למתח בין הצורך בשיקול דעת ממשלתי לבין הרצון להגן על מצוקות המדינה ופעולות נוגדות ליטיגציה משיבוש.

ב[[1948]], בית המשפט העליון של ארצות הברית התיר לאזרחים פרטיים לתבוע מדינה בבית המשפט הפדרלי, חששו ממדינות אלו לחשוף אותם לתביעות אינסופיות ולהרוסות פיננסית.התגובה הייתה מהירה: התיקון ה-11 לחוקר אושר ב-1795, תוך הגבלת כוח שיפוט פדרלי על פני תביעות נגד מדינות אחרות, או על ידי חוקי החוץ.

התיקון ה-11 לחוקה: The Constitution Foundation

התיקון ה-11 לחוק או הון: "כוח השיפוטי של ארצות הברית לא יתפרש לתוספת כלשהי בחוק או בשוויון, החל או יועמדו לדין נגד אחת ארצות הברית על ידי אזרחי מדינה אחרת, או על ידי אזרחים או נושאים של כל מדינה זרה", אף שטקסטו מופיע צר, בית המשפט העליון קרא אותו באופן עקבי כדי לגלם עיקרון רחב יותר של חסינות המדינה כי כל הסורגים הפרטיים נגד מדינה זרה, אלא אם כן חל על משפט פדרלי.

[החסינות הזו אינה מוחלטת.השופט הכיר בכך שמדינות רשאיות להסכים לחליפה, הקונגרס רשאי לשלול את החסינות מכוחות חוקתיים מסוימים, ותביעות נגד קציני המדינה להקלה ניתוק עלולות להימשך תחת ה-FLT:0Ex חלק בדוקטרינה הצעירהFLT:1.הבנת החריגים הללו היא קריטית לכל מי שמערכת זכאותה של ליטיגציה נגד ממשלה.

בית המשפט העליון של מפתח

(ב) כמה מקרים של ציון דרך עיצבו את התורה: ב-FLT:0Hans v. LouisianaFLT:1 (1890), בית המשפט קבע כי קווי התיקון ה-11 של חוקה מנוגדים למדינה על ידי אזרחיה:2 שבטי השבטים של פלורידה v.פלורידה 3 (1996) מחזקים את העובדה שהקונגרס אינו יכול לנסח חסינות המדינה ריבונית באמצעות סעיף I לבד, כמו למשל, למעט סמכות משפטית, עד כה, עד כה, עד היום, סעיף 4.

כיצד אימתנות הריבון של המדינה משפיעה על תוקפנות אזרחית

בפועל, חסינות הריבונית המדינה פועלת כמחסום רב-עוצמה.כאשר צד פרטי מתעד תביעה נגד ממשלה ממשלתית או אחת מסוכנויותיה, המדינה יכולה מיד לעבור לפטור על בסיס חסינות ריבונית.אם החסינות חלה, בית המשפט חסר סמכות שיפוט של נושא, וחייב להיות מפוטר ללא קשר להטבות.

עיקרון זה חל לא רק על נזקים כספיים, אלא גם על הקלה שוויונית במקרים רבים.עם זאת, חסינות אינה מרחיבה לפקידים ממלכתיים התבעו ביכולותיהם האישיות להפרות חוקתיות, ולא היא מעכבת חליפות נגד ממשלות מקומיות (חברות) או תת-קבוצות פוליטיות, אשר מטופלים באופן שונה תחת FLT:0Monell v. New York City Dept.

השפעה על תביעות Tort

לעתים קרובות עולה ליטיגציה אזרחית כתוצאה מפציעות אישיות שנגרמו על ידי עובדי מדינה או תנאים לא בטוחים בנוגע לנכסים ממלכתיים.חסינות הריבון יכולה לחסום את הטענות הללו, אלא אם המדינה חוקקה חוק תביעות קטורות קצרות, ומקרים רבים עשו זאת, חוק תביעות חתירה לתביעות רשלנות מסוימות, אך לעיתים קרובות עם קופות על נזקים, דרישות הודעה קצרות, ומלבד פעולות שיקול דעתן.

יש לבחון בקפידה את ביטול הקבע של כל מדינה כדי להבטיח שהם עומדים בכל התנאים.כישלון לעשות זאת תוצאות בבר שלם לשיקום.

תגמול זכויות האזרח ב-1983

חוק זכויות האזרח של 1871, שהוגדר כ-42 מדינות ארצות הברית, § 1983, מאפשר לאנשים לתבוע את המדינה ואת פקידי הממשל המקומיים להפרות זכויות חוקתיות או חוקתיות פדרליות.עם זאת, בית המשפט העליון הבהיר כי מדינות עצמן אינן "בני אדם" בכפוף לתביעות תחת סעיף 1983:0 וויל v. מישיגן משטרת המדינה 1LT (1989) החזיקו בכך כי הרשויות, רשויות המדינה, ורשויותיה הרשמיות תחת תביעותיהם הן תחת סעיף 1983.

משמעות הדבר היא שבמקרים של זכויות האזרח, התובעים אינם יכולים לתבוע ישירות את המדינה להקלה כספית במקום זאת, הם חייבים לתבוע פקידי ממשלה ביכולותיהם האישיות, המבקשים נזק מהכיס הפרטי (לא האוצר של המדינה), או לחפש הקלה משמעותית נגד הפקיד תחת ה-FLT:0Ex חלק ב- YoungFLT:1).

סודיות המדינה

בעוד שחסינות ריבונית ממשלתית בלתי אפשרית היא לא מחסום מוחלט.כמה חריגים מבוססים היטב מאפשרים ליגציה להמשיך.

1 הסכמה או רצ'ר על ידי המדינה

מדינה יכולה לוותר במפורש על חסינותה הריבונית על פי חוק או על ידי עריכת מרצון בבית המשפט.מדינות רבות חוקקו תביעות טוטנות מקיףות שאוסרות חסינות לקטגוריות ספציפיות של תביעות, לעתים קרובות כפופות לכספות כספיים ותנאי מוקדם אדמיניסטרטיביים.לדוגמה, בית המשפט של ניו יורק לתביעות חוק תביעות האוסרות חסינות על נזק מסוים ותביעות אישיות, אך המדינה חייבת להיות רק בבית המשפט של תביעות, לא בבתי משפט אזרחיים.

ניתן גם לרמז כאשר מדינה נכנסת לחוזה הכולל סעיף בחירה או הסכם בוררות, אם כי בתי המשפט אינם מעוניינים למצוא ויתור אלא אם כן הוא ברור וחד משמעי.

2.הקונגרס

[הקונגרס רשאי להתגבר על חסינות המדינה אם היא פועלת בהתאם לסמכות חוקתית המאשר במפורש את הסגירה ומגלה כוונה חד משמעית לעשות זאת:0 השבטים של מצרים:0Seminole TribeFLT:1, עם זאת, המוגבלת של הקונגרס לסגירה תחת סעיף I.Abrogation היא בדרך כלל רק תחת הוראות התיקון הארבעה-עשר (2003); לדוגמה, ל-F-ACRIPR, ל-ACREDIPR, ל-ACRED, ל-ACTEDIPR, ל-PR, סעיף 5, סעיף 5, ל-UNCVSEDIFEDIFEDIFED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REFED REFED REFED REFED REFED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REFED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED IN APOED IN APOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED REPOED RE

זה יוצר נוף בלתי צפוי לאפליה בתעסוקה נגד מעסיקים ממלכתיים: סעיף VII ואמריקאים עם מוגבלות חוק גם להסתמך על אכיפת התיקון הארבע-עשרה, ובגידה שלהם של חסינות נשמרה במעגלים רבים. ⁇ חייבים לבדוק את החוק הנוכחי כי בית המשפט ממשיך לחדד את גבולות הכוח בקונגרס.

3.10.10.10.10.Ex Parte YoungFelo: Doctrine: Suits Against State Officer

אחת הסביבות החשובות ביותר היא הדוקטרינה שהוקמה ב-FLT:0.Ex Parte YoungMatance 1 (1908), היא מאפשרת לצדדים פרטיים לתבוע קצינים ממשלתיים ביכולתם הרשמית להקלה זמנית כדי לעצור הפרות של החוק הפדרלי.הבדיה היא שקצין מדינה הפועל ללא חוקתי הוא חסינות המדינה הריבונית וניתן לתבוע אותו בבית המשפט הפדרלי.

חשוב לציין כי (בקיצור:0) חלק צעיר מ' 1' אינו מאפשר חליפות להקלה כספית רטרוספקטיבית, כגון נזק לנזקים בעבר.

4.חליפות ארצות הברית או ארצות הברית

חסינות הריבון אינה מגינה על מדינה שתתבעו על ידי הממשלה הפדרלית או על ידי מדינה אחרת.ארה"ב יכולה לאכוף את החוק הפדרלי נגד מדינה, ומדינות יכולות לפתור סכסוכים בגבול או מחלוקות אחרות באמצעות סמכות שיפוט מקורית בבית המשפט העליון.

5.הפקעות של בנקפוחיות

פסקת הבנק של החוקה מעניקה לקונגרס כוח על פשיטת רגל, ובית המשפט העליון קבע כי חסינות ריבונית אינה שוללת את שחרור חובות או את אכיפת צווי פשיטת רגל נגד ממשלות המדינה. יוצא מן הכלל הזה מאפשר לאנשים לקבל הקלה מפני התחייבויות המדינה או חובות אחרים באמצעות פשיטת רגל.

השלכות מעשיות עבור Litigators ולקוחות

עבור התובעים המבקשים לתבוע ממשלה ממשלתית, הצעד הראשון הוא לקבוע אם יוצא מן הכלל חל על תביעות הקטורת של המדינה לפעול לוותר על חסינות לסוג מסוים של תביעה?האם יש חוק פדרלי אשר באופן חוקי מפריש חסינות? האם ניתן להגיש תביעה נגד קצין המדינה תחת FLT:0Ex חלק ב- YoungFLT:1?

עורכי דין חייבים גם לשקול את הפורומים הנכונים.בתי המשפט במדינה עשויים להיות ויתור נדיב יותר על חסינות מאשר בתי משפט פדרליים.לדוגמה, כמה מדינות מאפשרות תביעות בבתי המשפט שלהם על תביעות שיוחסו בבית המשפט הפדרלי תחת התיקון ה-11 לחוקה, אך גם שם, המדינה עשויה לטעון חסינות הריבונית משותפת כי בתי משפט ממלכתיים חייבים לכבד.

פעולות המעמד נגד מדינות ניצבות בפני מכשולים נוספים.הבית המשפט העליון קבע כי חוק ההוגנות המעמדי אינו מבסס את חסינות המדינה הריבונית, ולכן מדינות אינן יכולות להיות כפויות לבית המשפט הפדרלי כנאשמים.

חסינות הריבון ומדיניות ציבורית: איזון אחריות ויציבות

הדוקטרינה פוגעת באיזון עדין. מצד אחד, חסינות ריבונית משמרת את הניגודים של המדינה מתביעות מתישישות ומבטיחה כי משאבים ציבוריים מוגבלים אינם מופנים לליטיגציה.זה גם מכבד את כבוד המדינה בתוך המערכת הפדרלית. מצד שני, זה יכול להשאיר אנשים ללא תרופה לפגיעה חמורה הנגרמת על ידי מבקר המדינה לא נכון.

מאמצים רפורמיים ברמת המדינה הובילו לויתורים רחבים יותר בתחומי שיפוט רבים.יש מדינות שאין להן כרגע כל קטיפה בתביעות לתביעות קטורות, בעוד שאחרים ביטלו חסינות לחלוטין עבור סוגים מסוימים של תביעות, כגון תאונות רכב מוטוריות הקשורות לעובדי המדינה.

ברמה הפדרלית, בית המשפט העליון ממשיך לחזק את בסיס החסינות הריבונית.המגמה, במיוחד תחת בית המשפט רוברטס, הייתה להגביל את כוחו של הקונגרס להפר את חסינות ולהרחיב את היקף הדוקטרינה עצמה.זה הופך את זה קשה יותר ויותר עבור התובעים להחזיק מדינות אחראיות בבית המשפט הפדרלי.

מסקנה

חסינות המדינה הריבונית נותרה אחת החסמים המשמעותיים ביותר לליטיגציה אזרחית נגד ממשלות המדינה.ממקורותיה בחוק המקובל באנגלית לניסוח המודרני שלה באמצעות התיקון ה-11 והתקדים בבית המשפט העליון, הדוקטרינה מגנה על מדינות מלהתבעות ללא הסכמתן, אך היא רחוקה מפרשים מוחלטים.

הבנת הכללים האלה אינה רק אקדמית; היא הכרח מעשי לכל מי שמסתכל על פעולה משפטית נגד ישות מדינה.אם הוא מזין תביעה קטורת, הפרה של זכויות האזרח, או מחלוקת תעסוקה, נוכחות או היעדר חסינות ריבונית יכול לקבוע את כל מהלך המקרה.על ידי שליטה בדוקטרינה ובפרשיותיה, מדגימים יכולים לשרת טוב יותר את הלקוחות שלהם ולקדם צדק גם בפני ההגנה הריבונית.

(ב) לקריאה נוספת, עיין בסקירה של מכון המידע המשפטי של מכון המידע החוקתי של מכון המידע הריבון (FLT:2Congressional Research Service) של חוקת התיקון ה-11 ל- 3, וסיכום ה-FLT:4Oyez של FLT:5Ex parte YoungFLT:6Falipper 7.