כיצד שופטי בית המשפט העליון מכופרים ומאושרים

הרשימות הגבוהות של פגישה לכל החיים

בית המשפט העליון של ארה"ב יושב בראש המשפט הפדרלי, מפריש את החוקה ומעצב את החוק האמריקאי לדורות.כי תשעת המשפטים שלו משרתים את FLT:0 for LifeFLT:1 - רק כדי להסיר על ידי הכחשה - כל מינוי מבצע השלכות גדולות.תהליך בחירתו ואישור צדק נועד בכוונה לאזן סמכות נשיאית עם הבנה סנאטורית על פני ההיסטוריה הפוליטית, מדוע לעתים קרובות להפוך את הדינמיקה הפוליטית של המלחמה העליונה.

שלב 1: פתחים פתוחים

מושב בבית המשפט העליון הופך להיות זמין כאשר הצדק מת, פורשים, התפטר או מוסר באמצעות אימפולס (נכון ל-2024, שום צדק לא הוסר מעולם) כי תקופת החיים היא הנורמה, המשרות הפנויות הן בלתי צפויות ולעתים נדירות. בממוצע, ריקנות מתרחשת בערך פעם אחת בכל שנתיים, אך תדירותה השתנתה באופן נרחב.

התזמון של פנוי יכול להשפיע באופן דרמטי על תהליך האישור.אם הוא מתרחש במהלך שנת הבחירות לנשיאות, המאבק על האם למלא את המושב לפני הבחירות הופך לנקודת מפנה פוליטית בשנת 2016, מותו של השופט אנטון סקאליה בפברואר הוביל את מנהיג הרוב בסנאט מאצ'נל מק'נל לסרב אפילו לשקול את המועמד של הנשיא ברק אובמה, מרריק גארלנד - מהלך שהפך את בית המשפט בצורתו ומלחמת העצמאות המודרנית.

שלב 2: הנשיא בוחר את נומין

נשיא ארצות הברית:0 (נשיא ארצות הברית) מספר 103 בוחר את המועמד, אך הבחירה היא מעולם לא החלטה סולו.רשת של יועצים - יועץ הבית הלבן, מלומדים משפטיים, מנהיגי מפלגה וקבוצות עניין - מטשטשים את רשימת הנשיאים הקצרה מספר גורמים:

(FLT:0) ניסיון דיפלומטי: FLT:1 המועמדים האחרונים שירתו בבתי המשפט לערעורים בארה"ב, אשר נותן להם תיעוד של פסקאות ודעות בכתב.לדוגמה, ג'ון רוברטס, אלנה קיגן, ניל גור כזה בא מספסל האפליקציות הפדרלי.
[הפילוסופיה]: [ה] הפילוסופיה: [ה] [ה] נשיאים בדרך כלל מענישים את הצדקים שפילוסופיית השיפוט שלו תואמת עם נשיאים קונסרבטיביים, המבקשים מקוריים או טקסטואליים; נשיאים ליברליים מעדיפים צדקים שרואים בחוקה מסמך חי.הדעותיו של המועמד בנושאים של התחממות-אבלון חם – זכויות אקדח, כוח מבצעי – הן בלתי-מכובדות.
(FLT:0) כישורים הסתברותיים: FIRLT:1 ; האיגוד האמריקאי ל- Bar Association מדרג כל מועמד כ"מתאים", "מוסמך", או "לא כשיר" בעוד הדירוג אינו מחייב, דירוג שלילי יכול לסבך את האישור ב-2018, ה-ABA דירג את ברטון קוואן "מתאים" אבל תהליך הארגון הגיע תחת אש ממבקרים שראו אותו כמטה פוליטית.
גורמים פוליטיים ודמוגרפיים: נשיאי LT:1 לעתים קרובות רואים ייצוג - גאווגרפיה, מגדר, אתניות, דת.Thor good Marshall היה המשפט האמריקאי הראשון באפריקה; סנדרה דיי או'קונור האישה הראשונה; סוניה סוטולימור הראשון, אלה מסמלים את ערכי הנשיא ומושך להחלפת מפתח.

הנשיא מנסה גם לצפות בקבלת פנים בסנאט. מועמד שנתפס כאידיאולוגי מדי או עם שביל נייר שנוי במחלוקת עשוי להתמודד עם שימוע עוין.עו"ד יכול לנהל "לוחות קטלניות" - שימועים נוקמים כדי לבחון את פגיעות המועמד.קבוצות עניין משני הצדדים להרכיב צוותים בעלי אחריות מהירה לתקוף או להגן על הבחירה.התוצאה היא קמפיין גבוה של לובטים אפילו לפני שהמועמד הודיע.

רגעים לא אפשריים

המועמדות של גרלנד בשנת 2016 הייתה חסרת תקדים: שופט מוסמך בעל מוניטין מתון נחסם אפילו מקבל שימוע. כאשר הנשיא דונלד טראמפ נכנס לתפקיד, הוא כינה את ניל גור כזה לאותו מושב. בשנת 2020, עם מותו של השופט רות בדר גינזבורג רק שבועות לפני הבחירות, הרפובליקנים בסנאט שברו את תקדיםם ב-2016 ואישר את איימי קוני בארט בתהליך מואץ.

שלב 3: ועדת המשפט הסנאט

לאחר שהנשיא שולח את המועמד לסנאט, העניין הולך לועדת המשפט:0 (Senate lawciary Committee of the הסנאט:0) ועדת המשפטנים של ארצות הברית (FLT:1; הוועדה, המורכבת כיום מ-22 סנאטורים (11 מכל מפלגה תחת יחס סטנדרטי), לוקחת את ההובלה בחקירת המועמד.

חקירות רקע ומסמכים בקשות

הצוות של הוועדה מבקש קבוצה נרחבת של מסמכים מהמועמד: כתבי משפט, נאומים, דוא"ל, מלמוס וקבצי מקרה.FBI גם מבצעת חקירה רקע, אם כי היקף זה היה מוגבל בשנים האחרונות (הקובץ המלא משותף עם חברי הוועדה באופן סודי). מחלוקות לעתים קרובות מגיעות מהמסלול הנייר הזה.

אישור שמיעה

השלב הציבורי ביותר הוא ה-FLT:0 (השביע השימוע של ראט"מ) 1 (המרתון הרב-יומי של הצהרות ושאלות של כל סנטורים) הוא מספר מטרות: הוא מאפשר לסנאטורים לחקור את דעותיו של המועמד, הוא נותן לציבור חלון לפילוסופיה המשפטית של המועמד, והוא מאפשר לסנאטורים לעמוד בעמדות פוליטיות.

כמה שימועים הפכו להיסטוריים.שימוע של רוברט בוראק בשנת 1987 היה סופת אש פוליטית על הפילוסופיה המקורית שלו ועל השקפות זכויות האזרח; הסנאט דחה אותו 42-58.שימוע של קלרנס תומאס ב-1991, כאשר אנסיטה היל האשימה אותו בהטרדה מינית, שהובילה לפגישה דרמטית ומוטענת רגשית.

קבוצות אינטרסים ועדים חיצוניים מעידים גם על כך שהועדה מזמינה נציגים מאגודת עורכי הדין האמריקאית, ארגוני זכויות האזרח, קבוצות עסקיות וחוקרים משפטיים.עדויות אלה מראות לעתים קרובות כי המחלוקות הציבוריות הפכו ל.

שלב 4: הצבעה

לאחר ששימועים מסיקים, הוועדה המשפטית מצביעה על השאלה האם לשלוח את המועמדות לסנאט המלא עם אישור חיובי, שלילי, או ללא המלצה. רוב פשוט של חברי הוועדה מחליט מבחינה היסטורית, המלצה חיובית (בדרך כלל לאורך קווי מפלגה בעשורים האחרונים) מקלה על המנהיג הראשי לקבוע את הצבעת הרוב.אם הוועדה נגד או הקשרים, מנהיג הרוב יכול עדיין להביא את המועמדות לקומה, אך פחות מכוונת.

במקרים מסוימים, הוועדה עיכבה את ההצבעה ללא הגבלת זמן - ללא דחייה ישירה, שקרה לכמה מועמדים במאה ה-19, ולאחרונה, במצור של מרריק גרלנד.הועדה יכולה גם להנפיק תת-קרקעיות לעדים או למסמכים נוספים, אשר יכולים להאריך את התהליך.

שלב 5: פול הסנאט ובחירתו

המועמדות עוברת לקומה הסנאט, שם כל הדיונים התאיים.תחת הכללים הנוכחיים, דיון על מינוי בית המשפט העליון מוגבל עד 30 שעות לאחר ההצבעה בסנאט על מנת להפעיל קרישה.

"אופציית הכוכבים" והגדולות הפשוטה

לפני שנת 2017, מועמדים בבית המשפט העליון יכולים להיות מחוסנים, המחייבים 60 קולות לסיום הדיון.אבל באפריל 2017, הרפובליקנים בסנאט - מול התנגדות דמוקרטית לניל גור כזה - לשנות את הכללים לאישור בית המשפט העליון.על ידי הצבעה פשוטה (המכונה "אופציה הגרעינית"), הם ביטלו את סף 60-בוייט, המאפשרים קרישה להילקח עם 51 קולות.

האפשרות הגרעינית שינתה באופן יסודי את תהליך האישור.הסירה את תמריץ הנשיאים לבחור מועמדים בינוניים, קונצנזוס ועצימה אותם לבחור מועמדים טהורים יותר מבחינה אידיאולוגית.זה גם למעשה מבטל את האפשרות של עיכוב או תבוסת מועמד.

הצבעת הרצפה

לאחר סיום הדיון, נדרש רוב פשוט של הנוכחים והצביעות.אם ההצבעה קשורה (50–50), סגן הנשיא רשאי להצביע על הפרת העניבה.זה קרה ב-2020 לאישור השופט ברארט - ונשיא הצדק מייק פנס לא היה צריך, אבל האפשרות קיימת.

מועמדויות מוזרקות הן נדירות בהיסטוריה המודרנית.הסירוב האחרון של מועמד בית המשפט העליון היה רוברט בורק ב-1987.ב-1970, הסנאט דחה את קלמנט הינסוורת' וג'רלד מכוניותוול (הן היו מועמדים של הנשיא ניקסון) לאחרונה, נשיאים נסוגו מועמדים שלא זכו לתמיכה מספקת - למשל, השופט דאגלס גינזבורג (1987) והאריט מירס (2005).

שלב 6: מינוי ו- Oath of Office

לאחר אישור הסנאט, הנשיא חותם על הסכם מינוי רשמי:0 [הרש"ל] 1 [הועדה] ממנת רשמית את המשפט החדש.הועדה כוללת את מועד המינוי הרשמי והיא מותקפת על ידי התובע הכללי.הצדק החדש לוקח שתי שבועות בטקס שנערך לעיתים קרובות בבית המשפט העליון:

[ה]השבועה החוקתית של נפת' [הידועה גם ב']: "אני תומך ומגן על החוקה של ארצות הברית נגד כל אויב, זר ופנימי; שאני נושא אמונה אמיתית ונאמנות זה לזה; אני לוקח את חובתי בחופשיות, ללא כל הזמנה נפשית או תכלית של ייסורים; ושאני אמלא את חובות המשרד שעליו אני עומד להיכנס לאלוהים".
[ה]: [ה], [ה], [ה], [ה], [ה],] "אני נשבע [או אישר] שאנהג צדק ללא כבוד לאנשים, ועושים שוויון לעניים ולעשירים, ולמען השחרור הנאמנה, ואמלא את כל חובותי כשופט שותף של בית המשפט העליון של ארצות הברית תחת החוקה והחוקים של ארצות הברית, כך אעזור לי".

השופט הראשי בדרך כלל מנהל את השבועות, אם כי במקרים מסוימים (כגון השופט חבר Kagan ב-2010, שופט פרשן היה נשיא לאחר השבועה, הצדק החדש לוקח מושב על הספסל ומתחיל לשמיעה מקרים.אין שום אוריינטציה רשמית - צדקים לומדים על ידי ביצוע, אם כי הם מקבלים תמיכה מפקידי החוק ומשרדי המנהל של בית המשפט.

למה התהליך משנה

תהליך המינוי וההסכמת מגלם את ה-FLT:0 Checks and BalancesFLT:1נבנה בחוקה האמריקאית.הנשיא, שעומד בראש הזרוע המבצעת, בוחר את המועמד.הסנאט, המייצג את המדינות בזרוע המחוקקת, מספק ייעוץ והסכמה.חלוק זה מונע כל ענף בודד מתוקף חד-צדדי את מערכת המשפטית אך התהליך הפך למבקרים יותר ויותר, והפך לתומכים.

כל החיים Tenure Amplifes The Stakes

מאחר שצדקים משמשים לחיים, כל מינוי יכול לעצב את החוק האמריקאי במשך שלושים שנה או יותר.צדק אחד יכול להשפיע על פסקי דין על הפלה, סמכות המבצעת, זכויות הצבעה, פעולה מתקנת ועוד.הרכב האידיאולוגי של בית המשפט משתנה רק כאשר הצדק עוזב, מה שהופך את המשרות להזדמנות של פעם בדור אחד של נשיאים כדי לבסס את המורשת שלהם.

ההשפעה של תזמון ואסטרטגיה פוליטית

פרקו של גרלנד בשנת 2016 הראה כי התהליך יכול להשתנות על ידי מניפולציה מפלגתית.סירובו של מק'קונל לקיים שימוע או להצביע על המועמד של הנשיא אובמה היה חסר תקדים - לא בית המשפט העליון הקודם בעידן הבחירות לא היה מלא כמעט שנה שלמה.צעד זה הוריד את הבר על מה שמקובל על מכשולים פוליטיים, והוא היווה השראה לטקטיקה דומה ברמות נמוכות יותר של בית המשפט, ככל הנראה, כך שהמוסד הבין-ל"מוכיח"מוכיח"מחדש"ל"כ"מוכיח"מוכיח"ל"ל"מ"מ"מ"מ"ל"מהפכה"מהפכה"ל"מהפכה"ל"ל"מ"ל"ל"כ שינויים"כ ב"מהפכה"מהפכה"ל"ל"ל"ל"ל"ל"ל"מהפכה"כ שינויים ב-2013.

אישור שמיעה כפורום ציבורי

שימועים מוצפים מספקים לאזרחים מבט נדיר וגלוי כיצד פועל מערכת המשפט וכיצד מועמדים חושבים (או נמנעים מחשיבה) על שאלות חוקתיות.הם גם חושפים את קווי הפגמים האידיאולוגיים בחברה האמריקאית – גזע, מגדר, דת, פרטיות, כוח פדרלי, בעוד שמבקרים מפטרים את הדיונים כתיאטרון פוליטי, הם מבצעים תפקיד חינוכי חשוב.

מחשבות אחרונות

ה-FLT:0 (ההוכחה והאישור של המשפט העליון של בית המשפט העליון) הוא אחד התהליכים הבולטים ביותר בממשלה האמריקנית, זה מבטיח שרק אנשים שיש להם תמיכה נשיאותית ואישור הסנאט יכולים לשבת על בית המשפט העליון של האומה.אך התהליך התפתח מרצף סנאטורי קבוע יחסית להצגת פרטיזנים בין אם הנשיאים העתידיים ימשיכו לתשע שנים, וימשיכו בקונפדרציה של אנשים, בין אם הם ממשיכים לתשע שנים, בין אם הם ימשיכו לפעול לפי האידיאולוגיות, ובין אם הם ימשיכו לפעול לפי סדר היום-עשר שנים, ובין אם כך, ובין אם כך, ובין אם כך, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, כך, ובין אם

לקריאה נוספת, ראה את הסקירה הרשמית של משרד החינוך העליון של תהליך האישורים (FLT:2Congressional Research Service Report on the history of Supreme Court MeetingFLT 3: For a Deep צלילה into the contentious Diary, Read the FLT:4New York Times רטרוספקטיבי על ההיסטוריה של מינויים בבית המשפט העליון של בית המשפט העליון:5;5 ⁇ 5 עמוק לתוך המועמדות המרשימה ביותר, קרא את רטרוספקטיבה של FLT:4ניו יורק טיימס על .