כיצד שקיפות על פוץ פולינג היא מונעת על ידי קמפיינים ומדיה

הבנה של פושינג ככלי פוליטי

טקטיקה של מחקר שנוי במחלוקת היא טקטיקה מחקרית מועסקת בעיקר במהלך קמפיינים פוליטיים כדי להשפיע על המצביעים על רקע התכנסות דעת לגיטימית.בניגוד לסקרי דעת הקהל המסורתיים, שמטרתם למדוד רגשות לא מובלים, לדחוף את הסקרים להשתמש במכוון, מטעה או אחראי מבחינה רגשית כדי לעצב את המועמדים או בעיות.הפרקטיקה לעתים קרובות מטשטשת את השורה בין מחקר ושכנוע, מעלה שאלות חמורות על שקיפות, אתיקה, ואת הבריאות של המזערית של ארגונים משפטיים, בעוד שלעתים קרובות מאפשר הגדרות שיפוטיות של גורמי שיפוטיות וגילויים, כאשר הם מאפשרים הגדרות שיפוטיות של גורמי שיפוטיות וגילויים, כאשר הם מאפשרים הגדרות שיפוטיות של גורמי שיפוטיות של גורמי שיפוטיות וגילויים של גורמי שיפוטיות מינימליות של גורמי שיפוטיות של גורמי שיפוטיות.

המונח "סקר פשפשוף" עצמו הוא לעתים קרובות לא מובן מאליו, סקר אמיתי של דחיפה אינו סקר אמיתי; הוא מהווה צורה של פרסום שלילי המחופשה כמחקר.בדרך כלל נערך בטלפון, באמצעות גלימות, או באמצעות פלטפורמות מקוונות, שאלות "פולות" אלה שואלות שאלות כמו "האם אתה תהיה פחות או יותר סיכוי להצביע עבור מועמד X אם אתה יודע שהם הואשמו על התנהגות לא אתיתנית?"

המחלוקת סביב לדחוף מרכזי סקרים על הונאה.מצביעים לעתים רחוקות הודיעו כי הקריאה אינה סקר אמיתי, והשאלות נועדו לעורר תגובות רגשיות לא מזיקות ולא דעות עובדתיות. מניפולציה זו חותרת תחת ההסכמה המודעת כי שיטות מחקר אתיות דורשות ויכולות לעוות הבנה ציבורית של רשומות המועמדים.קמפיינים וארגונים מדיה להתמודד עם שקיפות על פעולות אלה בדרכים שונות להפליא, כל אחת עם השלכות משמעותיות עבור אמון הצבע.

כיצד מערכה מתקרבת ל Pushing Transparency

קמפיינים עומדים בפני דילמה אסטרטגית כאשר שוקלים לדחוף את הסקרים. מצד אחד, הטקטיקה יכולה להיות יעילה מאוד להשפיע על המצביעים הלא-מכוונים או לחזק את התפיסה השלילית של יריב. מצד שני, להיות נתפסת באמצעות שיטות סקרנות מטעה יכול לפגוע המוניטין של הקמפיין, להזמין בדיקה בתקשורת, ותגובה מקבוצות של מצביעים וכלבים.

גילוי מלא מול שאיפה אסטרטגית

חלק מהקמפיינים בוחרים להיות שקופים יחסית לגבי פעילות הפצח שלהם.הם עשויים לחשוף שהם מנהלים "סקר פוליטי" וזיהוי הארגון או המועמד המארגן, גם במקרים אלה, את אופי השאלות לעתים רחוקות מוסברים.בדרך כלל, קמפיינים פועלים תחת גלימה של ambiguity אסטרטגי. Pushs מוצגים לעתים קרובות מקור יועצים פוליטיים עצמאיים או קבוצות של צד שלישי כי לפעול תחת השם "לא אפשרי" כדי להעריך את המקור של טוב יותר.

מסגרות משפטיות ומכשולים

בארצות הברית, דוחף את הסקרים מוסדרים ברמת המדינה, וחוקים משתנים במידה ניכרת. מדינות רבות דורשות כי קוראנים חושפים את זהות הארגון לשלם עבור השקיפות, אך לעתים קרובות האכיפה היא מטה.הנציבות התקשורת הפדרלית (FCC) יש כללים לגבי גלימות, אך הם אינם מתייחסים באופן ספציפי לתביעות נגד מדיניות נפרדות כפרקטיקה נפרדת.

המונחים: Ethical Calculus

מנהלים של הקמפיין המוסרי שוקלים את היתרונות לטווח קצר של דחיפה נגד עלויות מוניטין לטווח ארוך.כמה קמפיינים עכשיו לאמץ מדיניות פנימית האוסרת על הטקטיקה כולה, צפייה בה כתם על התהליך הדמוקרטי. אחרים רציונליזציה של השימוש שלה על ידי הטענה כי יריבים כבר פריסת שיטות דומות, יצירת מירוץ נשק של מידע שגוי.חוסר תקן אתי בכל האמצעים כי שקיפות היא לעתים קרובות מקרי של לחץ תחרותי, בינתיים לא יכול לנווט בין סקר לגיטימי מבוסס על ידי התבוננות.

תפקידה של התקשורת בחשיפה ופרסום

ארגוני חדשות משמשים כבדיקה קריטית על פני בירור סקר, אך יכולתם לספק שקיפות מוגבלת על ידי משאבים, תזמון, והטבע הסודי של התרגול.עיתונות אחראית כוללת זיהוי קמפיינים של דחק, אימות האותנטיות שלהם, וחינוך הציבור על איך לזהות אותם.

דיווח על Push

עיתונים גדולים ותחנות חקירה חשפו מדי פעם את פעולות הסקרים והכניסו אותם לתשומת לב ציבורית.לדוגמה, במהלך הבחירות לנשיאות ב-2016, עיתונאים זיהו את המחאות נגד המצביעים בכמה מדינות מתפתלות עם טענות כוזבות לגבי עמדות המועמדים.סיפורים אלה מסתמכים לעתים קרובות על טיפים של המצביעים שקיבלו שיחות חשודות או מחיפושים חשודים בתוך חברות ייעוץ.

עובדה-Checking and Voter Education

ארגונים מדיה גם ממלאים תפקיד בבדיקת טענות המוטבעות בתביעות נגד סקרים.כאשר סקר דוחף מפיץ האשמות שקריות, בודקי עובדות יכולים לנקז אותו ולעזור למצביעים להבין את האמת.לדוגמה, כאשר המצביעים דוחקים:0FactCheck.orgielFLT:1 פרסמו מדריכי מחקר על זיהוי סקרים והבהרת כי הם אינם סקרים לגיטימיים, חלקם הולכים על ידי הסברה של שיטות תעמולה לא נכונות, כמו מדדים, ולא מעקב אחר מדדי תקשורתיים, אלא מעקב אחר כך שערכו, כמו מדדי מחקר מעמיקים של מכון המחקר, ולא תעמולה או תעמולה, אלא תעמולה, אשר תעמולה, ולא תעמולה קשה, אלא תעמולה, כמו תעמולה, ולא תעמולה, אשר תעמולה, אשר תעמולה, ולא תעמולה, או תעמולה, או תעמולה, אלא תעמולה, אשר תעמולה, אשר תעמולה, אשר , אשר , אשר פרסמו פרסמו , אשר תעמולה קשה, אשר תעמולה, ולא תעמולה, אשר פרסמו פרסמו פרסמו פרסמו פרסמו תעמולה, ולא תעמולה תעמולה תעמולה, ולא תעמולה תעמולה רצינית, אשר תעמולה רצינית, אשר תעמולה פרסמו תעמולה תעמולה פרסמו

אתגרים ב Media Coverage

למרות מאמצים אלה, העיתונות מכסה של מחאות היא לעתים קרובות תגובתית ולא שלמה. כי סקרי דעת דוחפים נערכים באופן פרטי, עיתונאים עשויים להיאבק כדי לקבל מידע מפורט על מי משלם עבורם, כמה שיחות נעשות, ומילה מדויקת של שאלות. קמפיינים מתנגדים באופן מובן מאליו לספק נתונים כאלה, וקבוצות צד שלישי אינן נדרשים לשתף אותו בנוסף, נפח התקשורת הקשה על כל ניסיון לא מודע, כמו גם על מנת להמשיך את כל הניסיונות שלהם, כמו גם לא מודע.

אתגרים להשגת שקיפות מלאה

גורמים מבניים והתנהגותיים גורמים לשקיפות בנוגע לדיכוי קשה במיוחד כדי להשיג, גם כאשר שני הקמפיינים והתקשורת רוצים להיות פתוחים יותר.

חוסר תשומת לב על ידי קמפיינים

לעתים קרובות קמפיינים הולכים לאורכו כדי להסתיר את מטרת המחאות סקרים.הם עשויים להשתמש במספרי טלפון וירטואליים, אתרי אינטרנט חד-פעמיים, ותסריטים מעורפלים שלעולם לא מזכירים את שמו של המועמד.חלק מהסקרים דוחקים מוטבעים בתוך זמן רב יותר, לכאורה סקרים נייטרליים כדי להסוות את כוונתם עוד יותר.המטרה היא ליצור שקיפות סבירה: אם נחקר, הקמפיין יכול לטעון שהקריאה היא סקר לגיטימי, לא מדויק של גורמים אמיתיים, אפילו מגורמים, לא מדויקים, אפילו מגופים אלה, כמו שקיפות, כמו מחסומים אמיתיים, כמו מחסומים, כמו שקיפות, או מגורמים, כמו שקיפות, כמו שקיפות, אפילו שקיפות, או מגורמים אמיתיים.

גישה מוגבלת ל-Data

גם כאשר עיתונאים מזהים סקר דוחף סביר, גישה לנתונים הבסיסיים כמעט בלתי אפשרית.בניגוד לקליפים לגיטימיים, אשר לעתים קרובות מלווה בהערות מתודולוגיות ולפעמים נתונים גולמיים, דוחקים לא מייצרים נתונים ציבוריים.התוצאות - אם כל אחד מהם נרשם - משמשים פנימית לבדיקת יעילות הודעות או לתפיסת הודעות שליליות.ללא גישה לתסריטאים, תגובה דמוגרפית או מספר הראיונות, אם הם חייבים לרשום ראיות תקשורתיות על מנת להפחית את הפחתת המגבלות של תקשורתיות וחשיפה עצמית.

מודעות הצבעה וסקפטיות

מצביעים רבים חסרים את הידע לזהות סקר דוחף כאשר הם נתקלים אחד.הם לא יכולים להבין את ההבדל בין סקר שנערך מדעית לבין שיחת תעמולה.גם כאשר הם חושדים שמשהו הוא שליח, הם לעתים קרובות תלו מבלי לדווח על זה לכל סמכות או מהדורות חדשות. [+] קמפיינים חינוכיים על ידי ארגונים כמו FLT:0Pew מחקר מרכז FLT:1 ניסו לבנות אוריינות, אבל מאמצים אלה הם מגמדים על ידי היקף של המצביעים בפועל, כמו טקטיקה ארוכה, כמו טקטיקה ארוכה, כמו טקטיקה מתמשכת.

הריסות ואכיפה

כפי שצוין קודם לכן, חוקי המדינה אינם עקביים, ו פיקוח פדרלי הוא מינימלי.גם כאשר נדרשת גילוי, אכיפת החוק היא נדירה.חוק מימון הקמפיין לפעמים חלים אם דוחקים נחשב צורה של תקשורת, אבל ההגדרה היא מטושטשת.הועדת הבחירות הפדרלית (FEC) התייחסה היסטורית לסקר כפטור מדרישות שקיפות מסוימות, בטענה כי היא צורה של חקירה במקום להביע את זה חוקי התנהגות פתוחה יותר.

כיצד בוחרים יכולים לזהות ולהגיב ל- Push

כוח המצביעים הוא מרכיב קריטי של כל אסטרטגיית שקיפות.אם אנשים יכולים לזהות את הסקרים ולגיב כראוי, הטקטיקה מאבדת הרבה מכוחה.המאפיינים הבאים יכולים לעזור למצביעים להבחין בין סקרים לגיטימיים:

• שאלות מואשמים באופן מודע: סקרי ג'נוזין משתמשים בשפה נייטרלית.ד.פ. פוש שואלים שאלות שגורמות מידע שלילי על מועמד.
• (FLT:0)Lack ofחשיפה ל- 1:1: סקר לגיטימי בדרך כלל יזהה את ארגון החסות ומסביר כי הקריאה היא למטרות מחקר. Pushs לעתים קרובות להימנע מגילויים כאלה.
• (ב) סקרים קצרים מאוד (FLT: 1:1: סקרים רבים דוחקים כוללים רק שאלה אחת או שתיים עמוסות, בעוד סקרים אמיתיים מכילים תריסר שאלות או יותר המכסות נושאים רבים.
• (ב) אין שאלות דמוגרפיות או מעקב אחר שאלות: סקרים מחוקקים אוספים נתונים דמוגרפיים לתגובות משקל.
• (FLT:0) קריאות סטומבוכות או מוקלטות מראש: בעוד כמה סקרים אמיתיים משתמשים במערכות אוטומטיות, הרבה סקרי דחיפה מתבצעים באמצעות גליקול עקב עלות נמוכה.

אם המצביעים חושדים שקיבלו סקר דחיפה, הם צריכים להיתלות ולדווח על המספר לרשויות הבחירות במדינה או לועדת הסחר הפדרלית.הם יכולים גם לשתף את הניסיון שלהם עם התקשורת המקומית, לספק תזמון, ואם אפשר, הקלטה של הקריאה (בכפוף לחוקי הסכמה המדינה) על ידי הגדלת החשיפה הציבורית של שיטות אלה, המצביעים יכולים לעזור לקיים קמפיינים אחראים.

שיטות עבודה טובות ביותר עבור קמפיינים ומדיה הולכת קדימה

שיפור השקיפות בנוגע למחאה ידרוש שינויים מתואמת בהתנהלות הקמפיין, בדיווח התקשורתי ובמדיניות הציבורית.ההמלצות הבאות יכולות לסייע בצמצום ההשפעות המזיקות של הטקטיקה הזו תוך שמירה על שלמות הבחירות הדמוקרטיות.

תקני Transparency Standards for Campaigns

קמפיינים המבקשים לפעול אתית צריכים לאמץ קווים פנימיים ברורים: לעולם אל תשתמשו בהצהרות מובילות או כוזבות כחלק מכל סקר; תמיד לזהות את ארגון החסות; ולספק שיטה עבור המשיבים לבחור מתוך שיחות עתידיות. יועצים פוליטיים יכולים להפגין יושרה נוספת על ידי חתימה על קוד של אתיקה דומה לזה של AAPOR.למרות מרצון, אמצעים כאלה יכולים להבדיל קמפיין בתחום צפוף ולבנות אמון ארוך טווח עם המצביעים.

מיזם Watchdog Initiatives

חדרי החדשות יכולים לנסח מחדש את המעקב שלהם על ידי שיתוף פעולה עם חוקרים אקדמיים או לא-מפלגתיים כמו ה-FLT:0Annenberg Public Policy Center ofPSKFLT:1; A ייעודי קו חם או פורטל אינטרנט שבו המצביעים יכולים לדווח על שיחות חשודות ייווצר מסד נתונים מרכזי כי עיתונאים וחוקרים יכולים לנתח. Media Media יכולים גם להפעיל מדי פעם "מקטעי מודעות" במהלך מחזורי בחירות, כולל דוגמאות ודוגמאות מומחים ולבחון את פני השטח.

מדיניות ורפורמות רגולטוריות

מחוקקים בשתי הרמות הממשלתיות והממשלתיות צריכים לסגור את ההלויות הקיימות. דרישות גילוי חזקות יותר – כגון מניפולציה שכל השיחות הפוליטיות כוללות את שם הקמפיין המארגן או PAC – יהיה קל יותר לייחס סקרים למנגנוני אכיפת מידע ספציפיים, כולל קנסות עבור אי-ציות, יש לחזק.ה את הכלל שדוחף נהלים מסוימים במקרינים לקשור תרומות המתאימות לדיווחים משפטיים, בעוד שהם עלולים לדיווחים על פני מדיניותיים חופשיים, תוך כדי שינויים על פני מדיניות, תוך כדי שינוי מדיניות, עלולים, תוך כדי ביצוע פעולות מניעה, תוך כדי שינויים, תוך כדי ביצוע פעולות של מדיניותיים, תוך כדי הפעלתן, תוך כדי סודיות, עלולים על בסיס מדיניות של פעולות מניעה, עלולים, עלולים, תוך כדי ביצוע פעולות מניעה, תוך כדי ביצוע פעולות מניעה של מדיניות של מדיניותיות של מדיניותיות המבוססות על בסיס מדיניות של פעולות מניעה, תוך כדי שינוי מדיניות, עלולות, על בסיס מדיניותית, תוך כדי ביצוע פעולות מניעה חופשית, תוך כדי ביצוע פעולות מניעה.

מסקנה: הדרך לכיוון אחריות גדולה

השקיפות בנוגע למחאה נותרה נושא מורכב ובלתי פתור עבור שני הקמפיינים והתקשורת.הפרקטיקה נמשכת כי היא עובדת: היא יכולה לזרז בוחרים לא משוחדים, לחזק סטריאוטיפים שליליים ולפעול מתחת לרדאר של בדיקה רגולטורית.עם זאת, העלות ארוכת הטווח שלה היא מניפולציות ציניות ושגויות יותר, כפי שהמצביעים הופכים להיות יותר ויותר ארגונים בתקשורתיים ומשקיעים ביכולת חקירה, לשרת את היתרונות של אבטחה, בסופו של אמצעי זהירות, כמו שגורמים משפטיים, או לא פוסקים, או לא חוקיים, כמו בחירות אבטחה, או לא פוסקות, או לא פוסקות, או לא פוסקות, בסופו של אמצעי זהירות, או לא פוסקות, כמו בחירות אבטחה, או לא פוסקות, או לא פוסקות, או לא פוסקות, או לא פוסקות, או לא פוסקות, או לא מנגנוני אבטחה, בסופו של אמצעי זהירות, או לא מנגנוני אבטחה, או לא מנגנוני אבטחה, בסופו של אמצעי זהירות, בסופו של אמצעי אבטחה, בסופו של אמצעי אבטחה, בסופו של דבר, כמו בחירות אבטחה, הן דורשות, בסופו של דבר, או יותר, הן דורשות, או יותר, בסופו של דבר, בסופו של דבר, הן יכולות להפחית את אמצעי זהירות, הן דורשות, בסופו של דבר, כמו בחירות אבטחה