האם תיאוריית החוזים החברתית?

מהי תורת החוזים החברתיים? – פריצת דרך אפשרית של אבן הפינה של המחשבה הפוליטית

תיאוריית החוזים החברתית עומדת כאחת הרעיונות המשפיעים ביותר בפילוסופיה הפוליטית המערבית.ה היא מתייחסת לשתי השאלות הבסיסיות ביותר על החברה האנושית: מדוע אנו נכנעים לסמכות, ומה נותן לממשלה את הזכות לשלוט בנו?התיאוריה מציעה שהלגיטימיות של הסמכות הפוליטית נובעת מהסכם בלתי-מחייב בין יחידים ליצירת חברה קולקטיבית.

הרעיון המרכזי: הסכמה כקרן החברה

ברמה הבסיסית ביותר שלה, תיאוריית החוזים החברתית גורסת כי חברה ו-#8217; ההתחייבויות המוסריות והפוליטיות תלויות בחוזה או בהסכם בין האנשים המהווים את החברה הזאת, אין זה בהכרח מסמך כתוב שנחתם ברגע מסוים בהיסטוריה.במקום, זהו מכשיר מושגי המשמש להסביר מדוע אנשים יבחרו לעזוב את האתטי ו-#8220; מצב הטבע ו-#82; #1282, ללא סמכות קהילתית; 82 וחוק משותף; 82, או מסגרת ממשלתית; 82, ללא סמכות קהילתית; 82, או מסגרת משותפת;

התיאוריה נחה על העיקרון של FLT:0 ,consentearFLT ( 1:1 בין אם ניתן במפורש באמצעות שבועה או באופן בלתי נמנע דרך המשך מגורים בתוך מדינה ו- #8217; גבולות, הסכמה היא מה שהופך אוסף של אנשים לגוף פוליטי לגיטימי.לאחר שההסכמה הוקמה, אזרחים מקבלים חובות מסוימות ו- #8212; כגון לציית לחוקים ותשלום מסים 12.

הסדר הדדי זה הוא לב החוזה החברתי.בלעדיו, הסמכות לא תנוח יותר מכוח, והחברה לא תהיה בעלת הבסיס המוסרי הדרוש ליציבות ולצדק.

מקור היסטורי: הפילוסופים שינו את התיאוריה

בעוד שאלמנטים של מחשבה חוזית מופיעים בכתבי יוון והרומיים העתיקים, תיאוריית החוזים החברתיים כמסגרת שיטתית הופיעו במהלך ההארה.שלושה חושבים בולטים כאדריכלים העיקריים שלה: תומאס הובס, ג'ון לוק, וז'אן-ג'אק רוסו.כל אחד הציע חזון מובהק של מצב הטבע, תנאי החוזה, וסוג הממשלה שחוזה הרקפיפס.

תומאס הובס והלוויתן

בכתב בצל מלחמת האזרחים האנגלית, תומאס הובס פרסם את ספרו "FLT:0" (ויקרא ט') ב-1651, יצירה שנשארה אחת ההצהרות ההסתברותיות ביותר של מסורת החוזים החברתיים. Hobbes החלה עם הערכה עגומה של הטבע האנושי.במצב הטבע, הוא טען, אין ממשלה, אין חוק, ואין סמכות לאכוף את החיים במצב כזה של 20 משאבים; 82 הוא חזק יותר, כל כוח אדם ואדם, או כוח, הוא לא קיים, כל כוח, ואדם, ואדם, כל כוח, כל אחד, ואדם, ואדם, הוא טוען, הוא לא קיים, כל כוח, ואדם, ואופן, הוא חסר אמון, ואופן, ואופן, ואיננו, כל אחד, ואופן, כל כוח, ואדם, או יותר חזק, ואופן, או יותר מ-עשר, כל כוח, הוא, הוא, אם כן, או יותר מ-עשר, ו/82, הוא טוען, הוא, כל כוח, הוא, כל כוח, כל אחד, הוא, הוא טוען, הוא, הוא, כל מדינה, הוא טוען, הוא, הוא, הוא טוען, הוא, הוא, הוא טוען, הוא, הוא אינו קיים, הוא, הוא, הוא, אין ממשלה, אין שום סמכות, אין

[ה] הובס תיאר את החיים במצב הטבע כ- #8220; solitary, עני, מכוער, ברוטיש, וקצר. & #8221; כדי להימלט מהתוהו ובוהו הזה, אנשים רציונליים מזהים כי עליהם להיכנע החופש הטבעי שלהם לריבונות מוחלטת ו-#8212; שליט יחיד או התאספו עם מספיק כוח כדי לאכוף את הסדר הריבון הזה, אשר נקרא הובס:0thal; הוא לא מסכים עם כל אלה, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא לא יחתום על ידי הסכם ביטחון לאומי, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, אלא אם כן, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, אלא גם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא לא יקומו, אלא אם כן, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, אלא אם כן, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, הוא לא יקומו, הוא [הסדרו [=ה], הוא [=ה], אלא [=ה], אלא

ג'ון לוק והגנה על זכויות טבעיות

ג'ון לוק הציע מבט אופטימי יותר על הטבע האנושי ומדינת הטבע.ב[עריכת קוד מקור] ב[ה]:0 השני מתייחס לממשלה 1-1689), לוק טען כי אנשים במצב הטבע נולדים עם טבע טמפט:2 זכויות טבעיות לוק 3 ו-#8212; ספציפית, זכויות החיים, החירות והרכוש האלה קיימים לפני כל ממשלה, ולא מוענקים על ידי שלטון אחר, אין להם זכויות על ידי מדינה אחרת, אין להם, ולא על ידי כלל, על ידי שלטון, אין שום דבר, על ידי מדינה אחרת, אין שום דבר, או מדינה אחרת.

עם זאת, בעיות מתעוררות כי אין שופט חסר פניות ליישב סכסוכים ואין קוד משפטי מבוסס כדי להגדיר עונשים. אי-הסכמה וסכסוכים מאיים על ההנאה של זכויות טבעיות.כדי לתקן זאת, אנשים מסכימים להקים חברה אזרחית ולבסס ממשלה שמטרתה העיקרית היא להגן על זכויות אלה.

לוק ו#8217; התיאוריה של לוק הטילה את היסודות הממשלתיות המוגבלת, החוקתיות, והתפיסה שסמכות לגיטימית נובעת מה-FLT:0, בכפוף לתפיסתו של ה- 1:1 השפיעה ישירות על הצהרת העצמאות האמריקאית ועל החוקה של ארצות הברית.

ז'אן-ג'אק רוסו והכלל ויל

ז'אן-ג'אק רוסו לקח את המסורת של החוזים החברתיים בכיוון קיצוני יותר.ב[עריכת קוד מקור] ב[[1941]], הוא טען כי המעבר ממצב הטבע לחברה האזרחית לא היה רק על הגנה על זכויות קיימות אלא על הפיכת בני האדם עצמם.

עבור רוסו, החוזה החברתי לא היה כניעה של חירות לריבונית, אלא אמצעי להשגת צורה גבוהה יותר של חירות.על ידי הצטרפות יחד והגשתו ל-FLT:0 כללי יניב 1 ו-#8212; העניין הקולקטיבי של הקהילה כמכלול ו-#8212; כל אחד הופך לחלק מגופו פוליטי ששולט בעצמו.

רוסו ו-#8217; הגרסה של החוזה החברתי היא דמוקרטית מאוד.הוא מציב סמכות מוחלטת בידי העם כקולקטיב ומתעקש כי חוקים חייבים לשקף את הטוב המשותף ולא את האינטרסים הפרטיים.

עקרונות מרכזיים שמגדירים את התיאוריה

בגרסאות השונות של תורת החוזים החברתיים, מספר עקרונות חוזרים יוצרים את עמוד השדרה האינטלקטואלי שלה.

הסכמה הדדית

החוזה אינו מוטל מלמעלה.הוא נובע מהסכם של אנשים חופשיים ושווה.ההסכמה הזו עשויה להיות מפורשת, שכן כאשר אדם נשבע אמונים לחוקה, או לטלטלטל, כפי שכאשר אדם בוחר להישאר בתוך מדינה וליהנות מיתרונותיה.

העברה או הגבלת זכויות

כל גרסה של החוזה החברתי מחייבת אנשים לוותר על חלק מהחופש הטבעי שלהם.ההיקף המדויק של מה שנכנע משתנה על ידי הפילוסוף. Hobbes דרש כמעט כל הגשת.לוק מותר זכויות נשמרות משמעותית. רוסו ביקש להגיש רק לרצון הכללי.בכל המקרים, המסחר הוא זהה: חלק מהחירות משוחזרת לביטחון, סדר, והטבות החברה הקואופרטיבית.

רשות חקיקה

הממשלה שואבת את זכותה לשלול את הסכמת הרשות השלטת אינה פונקציה של זכות אלוהית, רצף תורשתי או כוח גולמי.זהו יצירת החוזה החברתי עצמו. ממשלה שמשפרת את תנאי החוזה הזה ללגיטימיות שלו.

הטוב הפשוט

החוזה החברתי אינו רק עסקה בין יחידים למדינה.זהו סידור שנועד לשרת את האינטרסים של כל חברי החברה.החוזה נועד לצדק, יציבות, והתנאים שבהם אנשים יכולים לפרוח.כאשר ממשלה משרתת רק אליטה צרה, היא מפרה את רוח החוזה.

סוגים של חוזים חברתיים: שלושה מודלים של משמעת

ההבדלים בין הובס, לוק ורוסו הם כה משמעותיים שחוקרים מדברים לעתים קרובות על שלושה סוגים שונים של חוזים חברתיים, כל אחד עם לוגיקה משלו והשלכות.

מודל Hobbesian: אבטחה מעל הכל

החוזה הובסיאן מונע על ידי פחד.אנשים נכנעים כמעט כל זכויותיהם לריבונו מוחלט בתמורה לטוב הבסיסי ביותר: הישרדות.מודל זה מצדיק סמכות חזקה, מרכזית ונוטה לאשר סדר על החירות.הוא מתחדש בטיעונים לביטחון לאומי, כוחות חירום, ודיכוי של ניתוק בזמנים של משבר.

מודל לוקאן: ממשלת ישראל המבוססת על זכויות

החוזה של לוקאן מונע על ידי הרצון להגן על זכויות טבעיות מראש.אנשים נכנעים רק את הזכות לאכוף זכויות אלה באופן פרטי.הממשלה מוגבלת בקנה מידה וכפוף לחוק.אם היא מעלת את גבולותיה, ההתנגדות מוצדקת.מודל זה תחת בסיס דמוקרטיות חוקתיות, מערכות בדיקות ואיזון, והגנה על חירויות אזרחיות.

המודל רוסויאן: שיתוף פעולה עצמאי

החוזה רוסויאן מונע על ידי השאיפה להשיג חופש אמיתי באמצעות השתתפות ברצון הכללי.הממשלה אינה ישות נפרדת מעל העם אלא כלי של הרס עצמי קולקטיבי.מודל זה מדגיש את סגולה אזרחית, דמוקרטיה ישירה ושוויון.הוא מודיע תיאוריות של דמוקרטיה השתתפותית, ענישה, וקצת מישורים של סוציאליזם מודרני.

כיצד תורת חוזים חברתית מעצבת את ההמרות המודרנית

למרות מקורותיה במאות ה-17 וה-18, תיאוריית החוזים החברתית אינה רק סקרנות היסטורית. היא ממשיכה להודיע על המבנה וההצדקה של מוסדות פוליטיים מודרניים.

הרעיון שממשלות חייבות להיות מבוססות על חוקת ארצות הברית:0 [העיקרון] 1 [ה]: 1 [ה] מוטבעות במסמכים המייסדים של הדמוקרטיות הליברליות ביותר.חוקה של ארצות הברית מתחילה במונח ו-#8220; אנו העם, ו-#8221; ישירות מתוך הרעיון שסמכות פוליטית זורמת מהאזרחות.העצמאות שואבת במפורש על שפתו, הקובעת כי ממשלות ו-#82] הן אינן חוקיות; הן מרשותן של העם, או ביטול זכויות הרסניות מחוקה של העם, או מחוקה, או מחוקה של העם, או ביטולה של העם, או ביטולה, היא חוקת זכויות האדם, היא חוקת זכויות האדם, וביטולו של זכויות האדם, היא זו, או ביטולה, וביטולן.

החוק הבינלאומי המודרני גם משקף חשיבה חוזית. מתייחסות, מוסכמות, ואת התקנון של ארגונים כמו האו"ם בנוי על העיקרון הקובע כי מדינות מסכים מרצון להיות כבולים על ידי כללים משותפים בתמורה ליתרונות של שיתוף פעולה ושלום.

בדיונים פוליטיים עכשוויים, שפת החוזה החברתי מומשת לעתים קרובות כאשר דנים ב-FLT:0 רווחה חברתית, בריאות, חינוך וסחורות ציבוריות ⁇ FLT:1 .הטיעון שאזרחים משלמים מסים וצייתים לחוקים בתמורה לגישה לשירותים והגנה הוא יישום ישיר של לוגיקה חוזית. בדומה לכך, דיונים על הגירה ואזרחות פונים לעתים קרובות לשאלות של הסכמה: מה לעולים יש מחויבות למדינה, ומהן חובות חברתיות?

ביקורת ומגבלות: מדוע התיאוריה מתמודדת עם סרוטיני

תיאוריית החוזים החברתית הייתה בעלת השפעה עצומה, אך היא גם משכה ביקורת רצינית מכיוונים רבים.

האשמות על סיפורים היסטוריים

אחת ההתנגדויות הנפוצות ביותר היא שמעולם לא היה חוזה חברתי אמיתי.לא מסמכים היסטוריים ברגע שבו אנשים התכנסו כדי להסכים במודע לתנאי ההתאגדות הפוליטית שלהם.המנגנון כולו של מצב הטבע והחוזה המקורי הוא בניין היפותטי.מבקרים כגון דיוויד הומא טען כי זה הופך את התיאוריה לבסיס לא אמין עבור מחויבות פוליטית.

תוקף התיאוריה מגיב כי החוזה החברתי אינו אמור להיות אירוע היסטורי מילולי.זהו מכשיר נורמטיבי ו-#8212; דרך חשיבה על מה מצדיק סמכות פוליטית.השאלה אינה אם החוזה קרה, אלא אם ההיגיון מאחוריה מספק חשבון משכנע של מדוע עלינו לציית לחוק.

התעלמות ובגידה היסטורית

ביקורת מחורבן יותר מגיעה מאלה שמצביעים כי החוזה החברתי, בפועל, לעתים קרובות לא נכלל חלקים גדולים מהאוכלוסייה.נשים, אנשים של צבע, עמים ילידים, עניים, ואלה ללא רכוש עזבו באופן שגרתי מההסכמים המקוריים שייסדו מדינות מודרניות.

(ב) פילוסופים של פינל (FLT:0) קרלאול PatemanoverFLT ( 1:1), בספרה "FLT:2 The Sexual Contracts FevolveFLT 3: 3" טענו כי החוזה החברתי המסורתי מסתיר את ה-V#8220; החוזה המיני-מיני ו-#8221; 8282 הם דוחים נשים באופן דומה, FLT:4 Charles WsLT:5, לעומת זאת, לעומת זאת, סעיף 7:5, לעומת זאת, לעומת זאת, ו-F-F-R.

הבעיה של הסכמה מעשית

גם אם נקבל את הסכמתו של סמכות פוליטית, השאלה נותרה: האם אנשים באמת מסכימים? מעטים מסכימים באופן מפורש לתנאי החוזה החברתי.טיסנט הסכמה ו-#8212; אם הם מסכימים מהמשך מקום מגורים או קבלה של הטבות ו- #8212; הוא תחליף חלש.האם מישהו שנולד בחברה באמת יכול להיות מסכים עם הכללים שלה? אם להשאיר צורך לנטוש אחד & #17, הוא באמת יכול להישאר חופשי, אם זה לא יכול להיות חופשי, אם זה לא יכול להיות בטוח, אם זה לא יכול להיות בטוח, אם זה באמת, אם זה לא יכול להיות בטוח, אם זה לא יכול להיות בטוח, אם זה באמת, אם זה באמת, אם זה לא יכול להיות בטוח, אם זה לא יכול להיות, אם זה לא יכול להיות חופשי, אם זה לא יכול להיות, אז, אם זה באמת, אם זה לא יכול להיות, אם זה באמת, אם זה באמת, אם זה באמת, אם זה לא יכול להיות, אז, אז, אז, אם זה באמת, אם זה באמת, אם זה באמת, אם זה באמת, אם זה לא יכול להיות, אם זה לא יכול להיות, אם זה לא יכול להיות, אם זה לא יכול להיות, אם זה לא יכול להיות, אז, אם זה לא יכול להיות, אם זה לא יכול להיות, אם זה לא יכול

רלוונטיות עכשווית: מדוע התיאוריה עדיין חשובה

למרות פגמים, תיאוריית החוזים החברתית נותרה אחד הכלים החזקים ביותר הזמינים לחשיבה על צדק, סמכות, והקשר בין הפרט למדינה.זה מספק אוצר מילים למאמץ מאתגר כוח בלתי לגיטימי ודרשו מכך שממשלות מצדיקות את פעולותיהן לאלה שהן שולטות בהם.

במאה העשרים ואחת, שפת החוזה החברתי מומשת לעתים קרובות בדיונים על (FLT:0) חלוקת אחריות, פרטיות דיגיטלית, והמחויבויות של פלטפורמות טכנולוגיה (FLT:1 כאשר משתמשים מסכימים לתנאי שירות, הם נכנסים לצורה של חוזה עם תאגיד פרטי.כאשר ממשלות אוספים נתונים על אזרחים, עולות שאלות בשאלה האם מעקב זה מפר את החוזה המאולטי בין התיאוריה של המדינה ל- 3.

פילוסופים כמו FLT:0) ג'ון רולספלר 1 (John RawlsFLT:1) חי מחדש את מסורת החוזים החברתית במאה העשרים עם תורת הצדק שלו כהוגנות. Rawls שאל אילו עקרונות של אנשים חופשיים ורציונליים יבחרו אם הם לא ידעו את עמדתם החברתית, הכישרון או הנסיבות ו-#8212; ניסוי מחשבה שהוא כינה את 'ה-#8220'; מאחוריהתומה של חוסר הבנה ו'; הוא עדיין מראה את המקור הפורהשנים של חוסר הבנה ו'.

מסקנה: הכוח המחודש של רעיון פשוט

תיאוריית החוזים החברתית היא, בשורש, רעיון פשוט אך מעמיק: סמכות פוליטית לגיטימית נשענת על הסכם אלה הנשלטים.על ידי לשאול אילו אנשים רציונליים יקבלו אם הם מתחילים מאפס, התיאוריה מספקת תקן להערכת מוסדות בעולם האמיתי.זה מזכיר לנו שממשלות אינן עובדות טבעיות ו-#8212; הן יצירה אנושית שצריכה להרוויח את סמכותן על ידי משרתות טובה משותפת.

מההובס ו-#8217; החזון העגום של הביטחון ללוק & #8217; ההגנה על זכויות טבעיות לרוסו & #8217; חלום של הרס עצמי קולקטיבי, מסורת החוזים החברתיים מציעה מערך עשיר של משאבים להבנת העולם הפוליטי שלנו.זה גם מאתגר אותנו לשאול שאלות קשות על מי נכלל בחוזה, בין אם הסכמה היא אמיתית, ומה דרישות הצדק של אלה הם כיום, ברגע שהם לא צפויים להיות שבע עשרה פעמים, עד אז, ברגע שהם יהיו שאלות קשות, עד אז, ברגע שהם יהיו שבע עשרה פעמים, ברגע שהם לא סבירות, ברגע שהם לא סבירים, ברגע שהם נמצאים, ברגע שהם נמצאים כבר לפני כן, ברגע שהם יהיו שבע עשרה שנים עשר פעמים, עד כמה שהם לא סבירים, עד אז, עד כמה שהם לא סבירים, עד אז, עד אז, עד אז, עד אז, עד אז, עד אז, אז, עד אז, אז, אז, אז, אז, אז, אז, אז, אז, עד אז, עד כמה שהם לא סביר להניח, אז, עד כמה שהם לא סביר להניח, אז, אז, עד כמה שהם לא סביר להניח, אז, אז, אז, אז, אז, אז, אז, אז, אז הם היו שבע עשרה פעמים שהם לא סביר להניח שהם לא סבירות

(ב) ב[[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[[[1924]]]]]]]]]] [[[[1924]]]]]] [[[[1924]]]]]] [[[[1924]]]]]] [[[[1924]]]]]]]] [[[[1924]]]]]] [[[[1924]]]]]]]] [[[[1924]]]]]]]] [[[[[[[[[[1924]]