הדיון על איך לפרש את החוקה של ארצות הברית הוא עתיק כמו המסמך עצמו.בין מסגרות הפרשנות המשפיעות ביותר הוא מקוריות, מתודולוגיה המחזיקה כי המשמעות של החוקה צריכה להיות קבועה על פי ההבנה הציבורית המקורית בזמן שכל הוראה אושררה.פרספקטיבה זו אינה רק מעצבת פסקי דין; היא גם משפיעה עמוקות על האופן שבו מקוריות רואות את התהליך ואת האמצעים הלגיטימיים של שינוי חוקתי כדי להבין את זה, אז צריך לראות את הגמישות הרשמית של המנגנונים, כמו גם על עקרונות, כמו גם על שינוי אסטרטגי, כמו גם על ידי שינוי אסטרטגי, כמו גם על מנגנונים, כמו גם על האופן שבו הם צריכים לראות את המנגנונים של מנגנונים של מנגנונים ברורים יותר, כמו גם על מנגנונים של שינוי אסטרטגי, כמו גם על מנגנונים, כמו גם על מנגנונים ברורים יותר, כמו גם על ידי שינוי אסטרטגי, כמו גם על ידי שינוי אסטרטגי, כמו גם על ידי שינוי מנגנונים, כמו גם על ידי שינוי אסטרטגי, על ידי שינוי, כמו גם על ידי שינוי מנגנונים ברורים יותר, כמו גם על ידי שינוי, כמו גם על ידי שינוי אסטרטגי, על ידי שינוי, על ידי שינוי, על ידי שינוי, על ידי שינוי, על ידי שינוי, על ידי שינוי, על ידי שינוי, על ידי שינוי, אז, אז, אז, כמו

יסודות מקוריות

מקוריות אינה דוקטרינת מונוליטית, אלא היא חולקת הנחת יסוד מרכזית: טקסט חוקתי צריך להתפרש על בסיס המשמעות הציבורית המקורית שלו בזמן ההשמדה. במקום להתייחס לחוקה כ מסמך חי שמשמעותו מתפתחת עם החברה, המקורנים לעגן פרשנות בראיות היסטוריות, כולל השפה הרגילה של הטקסט, הדיונים סביב אימוץו, וההקשר המשפטי והתרבותי הרחב יותר זה לעתים קרובות מנוגד ל"פילוסופיה חיה", שלעתים קרובות, המתאם לפירוש המקורי, המתאם ללשון המודרנית, המתאם את הדומה ללשון, אשר לעיתים רחוקות, המתאם את הדומה ללשון המודרנית, הדומה ללשון, הפירוש, הדומה ללשון, הפירוש, המתאם את הדומה ללשון, הדומה ללשון, הדומה ללשון, הדומה ללשון המודרנית, הדומה ללשון, את הדיאלוג, את הדיאלוג, את הדיאלוג, את ההקשר המשפטי והתרבותית, הדומה ללשון הדומה ללשון המודרנית, לעתים קרובות, הדומה ללשון הדומה ללשון הדומה ללשון הדומה ללשון הדומה ללשון, את הדומה ללשון המודרנית, הדומה ללשון הדומה ללשון, את הדומה ללשון, לעתים קרובות, הדומה ללשון המודרנית, לעתים קרובות, את הדיאלוג, את הדיאלוג,

טקסט ופירוש הציבור המקורי

בתוך מקוריות הופיעו שני סטראנדים עיקריים.FLT:0 (הכוונה מקורית ל- 1LT) מתמקדת במה שהפרמרס התכוונו באופן אישי, ואילו FLT:2 מקורי משמעות הציבור:2 מקוריות: ⁇ FLT:3) בוחן כיצד הטקסט היה מובן על ידי אדם סביר בעת אימוץ.האחרון, אשר הוא אלוף השופט אנטוניניה סקאליה בין השאר, הפך דומיננטי הגרסה המודרנית, אם הוא מדגיש את העיקרון הני של החוקה הסובייקטטיבית, כלומר, לא רק את התכליתו כמשמעותו התכליתית, הוא לא רק על ידי חוקה, אלא אם הוא בעל משמעותו של חוקה, הוא שינוי אובייקטיבית, אם הוא לא רק על ידי קודרטיבית, כלומר, הוא שינוי אובייקטיבית, אם הוא רק על ידי חוקה, אם הוא לא רק על ידי חוקה, הוא שינוי אובייקטיבית, אם הוא שינוי אובייקטיבית, אם הוא שינוי אובייקטיבית, כלומר, כלומר, הוא רק על ידי חוקה, אם הוא רק על ידי חוקה, הוא לא רק על ידי חוקה, אם הוא אינו משנה, אם הוא לא רק על ידי חוקה, אם הוא לא רק על ידי חוקה, הוא, הוא, הוא אינו משנה באופן אובייקטיבי, הוא אינו משנה את העיקרון

המקורבים מאמינים כי נאמנות למשמעות המקורית מגינה על ממשל עצמי דמוקרטי.כאשר שופטים או פקידים אחרים כופים את העדפותיהם המודרניות תחת מסווה של פרשנות, הם למעשה לשכתבו את החוקה ללא הסכמה על-העליונות הנדרשת על-ידי סעיף V.אשר, עבור מקוריים, מערערת את שלטון החוק ואת זכותם הריבון של העם למשול על-פי החוק הגבוה ביותר שלהם.

סעיף V ותהליך התיקון

המייסדים עשו בכוונה את החוקה קשה לתקן את סעיף V מספק שתי שיטות של הצעה (על ידי שני שליש משני בתי הקונגרס, או על ידי אמנה שנקראת שני שליש מחוקקים המדינה) ושתי שיטות של אישור (על ידי שלושה-ארבעה של מחוקקים ממשלתיים או על ידי מוסכמות בשלושה רבעים של מדינות).

עיצוב Deliberate של סעיף V

המקורנים מדגישים לעיתים קרובות את החוכמה המוטבעת בסעיף V. במהלך האמנה החוקתית, הנציגים וויכוחים כיצד לאזן את היציבות ביכולת לתקן שגיאות. חלק מהפרמרס חששו כי מסמך נוקשה מדי יוביל למהפכה, בעוד אחרים חוששים כי תיקון קל יניב חוסר יציבות.הפשרה שהושגה - הדורש אישור של שני שליש מהקונגרס ושלושת רבעים מהמדינות - עדיין נחשבה לקרקע בינונית.

להמקוריסטים, משמעות הדבר היא שחוקה מעולם לא התכוונה להיות גמישה באמצעות התחדשות שיפוטית.הפרמרס האמינו כי כל שינוי צריך להיות מחוספס באמצעות שכבות מרובות של דמוקרטיה ייצוגית.זו הסיבה לכך שהמקורות רואים את תהליך התיקון לא רק כמכשול אלא כתכונה בסיסית של הסדר החוקתי.ה בר גבוה מגן על המסמך מפני אופנה פוליטית טרנספורמטים וכוחות התומכים בבניית קואליציה חוצה טווח, עקבית.

מדוע מקורים מעריכים את דרישות העל-העליון

הדרישה של שני שליש בקונגרס ושלוש מדינות מבטיחה כי תיקונים משקפים קונצנזוס רחב וקבוע.המקוריסטים טוענים כי זה מונע רוב פשוט לכפות את רצונו על האומה כולה, במיוחד כאשר הנושא כרוך בזכויות יסוד או שינויים מבניים.לדוגמה, מפלגה שלוכדת את הקונגרס ונשיאות לא תוכל לשנות בקלות את ההגנה של התיקון הראשון, כי שלושה רבעים של המחוקקים - ייתכן כי יש צורך בעמדה מקורית, אך לא יהיה צורך בעמדה זו, אלא לא יהיה צורך בעמדה של צד, אלא בעמדה זו, אלא בעמדה המקורית, אלא אם כן, אלא לא יוכל לשנות את התיקון הראשון, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא לא יוכל לשנות את ההגנה על ידי , אלא אם כן, אלא אם כן, אך לא יוכל לשנות את ההגנה על ידי קבוצה של המפלגה, אך לא תוכל לשנות את ההגנה של המפלגה, אך לא תוכל לשנות את ההגנה על ידי קבוצה של המפלגה, אלא אם כן, אך לא תוכל לשנות את ההגנה של התיקונים, אך לא תוכל לשנות את ההגנה של התיקונים, אך לא תוכל לשנות את ההגנה של התיקונים, אך לא תוכל לשנות את ההגנה של התיקונים, אך לא תוכל לשנות את ההגנה של התיקונים, אך לא תוכל לשנות את ההגנה של מערכת המשפט, אך לא לשנות את ההגנה של מערכת המשפט, אך לא תוכל לשנות את ההגנה

יתרה מכך, המקורנים מציינים כי תהליך התיקון פועל כאשר האומה מתמודדת עם משברים אמיתיים או נקודות מפנה מוסריות.חוק זכויות, תיקון השיקום, ותיקוןי העידן הפרוגרסיבי (כגון ה-16 וה-17) הושגו כולם באמצעות סעיף V. כל אחת מתקופות של דיון ציבורי, בניית קואליציות רחבות.

השקפות מקוריות על שינוי חוקתי

המחויבות הליבה של מקוריות – שהמשמעות של החוקה נקבעת בתיקון – מובילה באופן טבעי להעדפה לתיקון רשמי על התחדשות שיפוטית.אבל המקוריסטים אינם מתנגדים לשינוי חוקתי ב-S; הם מתנגדים לשינוי שמנוגד לתהליך התיקון.הם טוענים כי החוקה כבר מכילה מנגנונים חזקים להתאמה: הקונגרס יכול לעבור חוקים, מדינות יכול להתנסות במדיניות, ואנשים יכולים לתקן את הטקסט לא יכול להיות נכון להיום, לפי הכללים המקוריים, כדי לעמוד בחוקה, על פי הדין של שופטים, הוא לא יכול לעמוד בסטנדרטים של החוקיות.

תיקונים כמנגנון המתאים

המקוריסטים חוגגים לעיתים קרובות את תהליך התיקון כביטוי הגדול ביותר של ריבונות עממית.כאשר האומה מחליטה משהו חשוב כל כך שיש להעלותו למעמד חוקתי, על העם לפעול באמצעות נציגיו הנבחרים הן ברמה הפדרלית והן המדינה.התהליך הזה, המונע על ידי המדינה, מבטיח כי תיקונים יוכרעו רק לאחר דיון קפדני של זכויות מקוריות, אשר עיצבו מחדש את זכויות האזרח הפדרליות והאזרחיות של ארצות הברית, כפי שמודל המקורי של המדינות לא אמור להיות מאושרות, בשנת 1868, לא יאושרו על ידי שופטים חדשים, לא יאושרו על ידי זכויות יוצרים, ולא יאושרו על ידי זכויות חוקתיות, אלא אם כן, כך, כך שגרמה על ידי החוקיות, כך, לא היה צריך להיות מוגדרות, ולא על ידי שופטים חדשים, כך, כך, כך, כך, כך, ולא על ידי בחירות, החל מ-1868, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שחוקרמים, כך, כך, כך שאזרחות, כך, כך, כך שאזרחות, כך שאזרחות, כך, לא היו צריכים להיות מוכרזנו, כך שחוק זכויות יוצרים, כך שמדינות מקוריות, כך, כך שחוקרשמו על ידי בחירות דמוקרטי

לעומת זאת, המקורנים דוחים את הרעיון כי בתי המשפט יכולים לעדכן את החוקה באמצעות פרשנות רחבה.לדוגמה, ההכרה של בית המשפט העליון בזכות נישואים חד-מיניים בFLT:0Obergell v. הודג'סבארט 1 (2015) הייתה ביקורת של רבים מקוריים כחילה על תהליך התיקון.

התנגדות לפרשנות משפטית ולקיום חוקתיות

גישת החוקה החיה, המחזיקה בכך שמשמעותה של החוקה יכולה להתפתח לאורך זמן ללא תיקון רשמי, היא היריב האינטלקטואלי העיקרי של המקור להמקוריות.המקוריסטים טוענים כי גישה זו מעניקה לשופטים יותר מדי כוח, ובכך מאפשרת להם להיות מחוקקים לא נבחרים.הם טוענים שכאשר שופטים קוראים זכויות חדשות לחוקה – כגון זכות הפלה או נישואים חד-מיניים – הם על התהליך הדמוקרטי ועל המשמעות המקורית של הטקסט, במקום זאת, על ידי השמרנים, על ידי המסגרות של המבדילים והיחסים לתקנות, אשר ישתנו.

אין זה אומר שהמקוריסטים מתנגדים באופן אחיד לכל הפירושים המקיפים.יש מקוריים שמוצאים, למשל, שהמשמעות הציבורית המקורית של סעיף ההגנה השווה של התיקון ה-14 מכסה צורות מסוימות של אפליה מגדרית, משום שההקשר ההיסטורי והתקדים מציעים עיקרון רחב יותר.עם זאת, הם מתעקשים כי פרשנויות כאלה יוקמו בראיות היסטוריות, לא במקרים רבים, מקוריים מכירים בחוקה ההיסטורית ולא בהחלטות פוליטיות, לא צריכות להשתנות באופן משמעותי.

הפעוט מעל גמישות ויציבות

המתח בין גמישות ויציבות הוא בלב של דיונים חוקתיים רבים.המקוריסטים לאמץ את היציבות שמגיעה מטקסט חוקתי קבוע, בעוד המבקרים טוענים כי קשיחות כזו יכולה למנוע התפתחות הכרחית ותיקון עוול.

⁇ ב Favor of Originalism

חסידי מקוריות מדגישים כמה יתרונות מרכזיים של הדבקות בתהליך התיקון:

  • [ה]החשיבות של החוקה היא יציבה, אזרחים, עסקים וממשלות יכולים לסמוך עליה.שלטון החוק מתחזק כאשר הפירוש אינו משתנה עם כל מחזור פוליטי או שינוי בפילוסופיה השיפוטית.
  • (FLT:0) לגיטימציה לגיטימציה: תיקון 1FLT דורש קונצנזוס רחב על פני קווי המדינה ומפלגות פוליטיות. דרישה זו של העל-חשיבות מבטיחה כי שינויים משקפים הסכם עמוק, יציב, לא רוב ציניסטים טוענים כי תהליך זה מייצר שינוי חוקתי לגיטימי יותר מאשר תיעוש שיפוטי.
  • [העיקרון]: [ה] [ה] [ה]]] [המקור]] [החוקה] כקומפקטית מחייבת של העם הריבון, לשנות את משמעותו מבלי שחוקי התיקון יפרו את הקומפקטיות הזאת.
  • (FLT:0) מניעת התעללות במפלגתית: FLT:1, הקושי של חתירה החוקה מרתיע את עיקריות זמניים משינוי חוק יסוד רווח מפלגתי.זה משמר את תפקידה של החוקה כמסגרת שעולה על פני הפוליטיקה היומיומית.

יתרה מכך, המקורנים מציינים כי תהליך התיקון היה מספיק מבחינה היסטורית לשינויים עמוקים.ביטול העבדות, ערבות של הגנה שווה, הרחבת זכויות ההצבעה, והבחירות הישירות של הסנאטורים התרחשו באמצעות סעיף V. מקוריסטים טוענים כי היכולת לתקן כאשר הקונצנזוס הלאומי עולה מוכיח את המערכת עובדת; הבעיה, הם אומרים, היא כאשר הרפורמים מחפשים קיצורי דרך מערכת המשפט.

ביקורת על Living Constitutionism and Progressive Perspectives

המבקרים של מקוריות מעלים כמה התנגדות:

  • דרישות העל-חשיבות של סעיף V מקשות מאוד לתקן את החוקה: התיקון האחרון המוצלח היה התיקון ה-27 (1992), אשר הוצע ב-1789.מבקרים טוענים כי מנעו זה את החוקה לטפל בבעיות מודרניות כגון מימון, בריאות, איכות הסביבה או הגנה.
  • משמעות מקורית:0 Outdated: FLT:1, המשמעות הציבורית המקורית של סעיפים רבים (למשל, התיקון השני, סעיף המסחר) עשויה לשקף תנאים וטכנולוגיות חברתיים מיושנים.להשגת החברה המודרנית לחיות תחת משמעות המאה ה-18 יכול להוביל לתוצאות לא מוצדקות.מבקרים מצביעים על כך שהחוקה המקורית מוגנת ונמנעה מהנשים להצביע - תיקונים הנדרשים לתיקון תחומים אחרים, אך לא פתורים, אך נותרו באזורים אחרים.
  • (FLT:0)Uneven application:FLT:1) מקוריסטים לעתים קרובות לא מסכימים ביניהם לגבי המשמעות המקורית היא למעשה.זה יכול להוביל לשיפוטים סובייקטיביים המסתתרים כאובייקטיביות היסטורית.
  • המבקרים טוענים כי תהליך התיקון הוא כה מעורר כי הוא מונע שינוי, מה שהשאיר את החוקה קפואה בזמן.זה כוחות בתי משפט להסתגל לפרשנות מתוך צורך, או אחרת החוק אינו עומד בסטנדרטים מתפתחים של צדק.

חוקרים מתקדמים רבים טוענים כי הטקסט של החוקה חיה דווקא משום שהם רואים את תהליך התיקון כחסר ליחס לאי צדק מבני.הם טוענים כי הטקסט של החוקה מכיל עקרונות רחבים (כגון "הגנה שווה") שנועדו להיות מוחלים באופן גמיש לאורך זמן. מקוריסטים, הם אומרים, מבלבלים את היישומים הספציפיים של פרמרס עם העקרונות הרחבים יותר.

תיקונים בלתי אפשריים ופרשנות מקורית

שופטים מקוריים וחוקרים מנתחים לעתים קרובות תיקונים דרך העדשה של משמעות ציבורית מקורית.גישה זו יכולה לייצר תוצאות מפתיעות, שכן המקורנים עשויים שלא להסכים עם פרשנויות מקוריות.

חוק זכויות

עשרת התיקונים הראשונים, שאושרו בשנת 1791, הם מרכזיים למשפטנים מקוריים.המקוריים מדגישים כי חוק זכויות האדם היה מובן במקור רק על הממשל הפדרלי, לא על המדינות - דעה הפוכה על ידי דוקטרינת ההתאגדות של התיקון ה-14 (2008), אך המקורבים המקוריים אינם מסכימים על אילו הוראות משולבות.

תיקון השיקום

התיקון ה-13, ה-14 וה-15 לחוקות, שאומצו לאחר מלחמת האזרחים, מייצגים חלק מהשינויים החוקתיים המשמעותיים ביותר.המקוריסטים רואים בדרך כלל תיקונים אלה כשינויי שינוי, אך הם מתעקשים לפרש אותם לפי משמעותם המקורית.עבור התיקון ה-14 לחוקה, פירוש הדבר שסעיף ההגנה אינו יכול למנוע אפליה גזעית בחוקי המדינה כפי שהובנו ב-1868, אך אינו בהכרח מכסה מגדרית או נטייה מינית אלא אם כן הראיות ההיסטוריות אינן יכולות ליישבוכות לפיהן.

התיקון ה-16 וה-17

התיקון ה-16 (1913) אישר מס הכנסה פדרלי, תוך הכרעה בבית המשפט העליון.המקוריסטים מקבלים את התיקון הזה כאימון לגיטימי של סעיף V, אם כי חלק מהמשמעות המקורית שלו לגבי ההגדרה של "הכנסה" התיקון ה-17, אשר סיפקו לבחירתם הישירה של הסנאטורים, בולט כי כמה מקוריים (כולל השופט סקאליה) הביעו צער על מעברו, בטענה כי היא נחלשה בייצוג של המדינה בקונגרס ותרמה לתקנות המקוריות, בניגוד לכל הדוגמא המקורית, אשר ניתן לתקנותיהם.

התאמת מקוריות לאתגרים מודרניים

מקוריות אינה פילוסופיה סטטית; היא התפתחה באופן משמעותי מאז תחייתה המודרנית בשנות ה-80.היום, המקורבים מתמודדים עם איך להתמודד עם אזורים שבהם החוקה שותקת או מעורפלת. רבים טוענים כי מקוריות אינה מתכוונת לחוקה היא סטרקט נוקשה; זה פשוט אומר כי פרשנות חייבת להיות מונחת על ידי משמעות מקורית, לא ערכים עכשוויים.

תפקידן של אמנות המדינה ודרכים בלתי קונבנציונליות

אחד מהשטח המורחב הוא שיטת ה-V של סעיף V, אשר מעולם לא שימש להציע תיקון.יש מקוריים התומכים בשיטה זו כדי לטפל בנושאים כגון תיקון תקציב מאוזן או מגבלות מונח. אחרים מזהירים כי אמנה יכולה להיות "מרוץ" אשר פותח את החוקה כולה כדי לתקן.המשמעות המקורית של סעיף V לגבי היקף האמנה נותרה שנויה במחלוקת.

בנוסף, המקורנים מצביעים לעתים קרובות על תיקונים ברמה המדינה ויוזמות פופולריות כחלופות לשינוי החוקתי הפדרלי.לדוגמה, הפרשנות של בית המשפט העליון לתיקון השני, שכן הגנה על זכות הפרט צפויה על ידי מלגה מקורית והתפתחויות חוקתיות המדינה.

מסקנה

מקוריות מציעה חזון ייחודי של שינוי חוקתי המעדיש את שיקול הדעת הדמוקרטי, השלמות הטקסטואלית, והנאמנות ההיסטורית. עבור המקורבים, תהליך התיקון אינו מכשול אלא אמצעי הגנה – הדרך הלגיטימית היחידה לשינוי יסודי בחוק העליון של הארץ.בעוד שמבקרים מטעים את הקשיחות של סעיף V ואת הפוטנציאל להמקוריות להתבסס ערכים מיושנים, משיבים לחוקה לא הייתה קלה, ולא הייתה אמורה להיות שינתה, אלא שינוי נרחב, וניתן לשנות אותה.

בעידן של קיטוב פוליטי עמוק, הדגש המקורי על תהליך וקונצנזוס עשוי להיראות אידיאליסטי.אך הרלוונטיות המתמשכת של מקוריות במלגה משפטית ואישורי בית המשפט העליון מראה כי הערעור שלה נמשך.אם אחד מסכים או לא מסכים, הבנת נקודת המבט המקורית על תהליך התיקון חיונית לכל דיון מושכל על איך החוקה יכולה - ועליה להתפתח לאורך זמן.

(ב) ויקרא י"ד:

  • (ב) [ה]הכתוב וההיסטוריה [ה] [הקונגרס.
  • (הופנה מהדף קורנל Law School Legal Information Institute)
  • (ב) ,0) פרשנות של סעיף VFLT:1 ; מרכז החוקה הלאומי
  • (ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇