תהליך של אימפולס: בדיקות על הזרוע המבצעת

הבנה של אימפולס: מוסד חוקתי

תהליך ההשמדה הוא אבן הפינה של מערכת המחאות והאיזונים של החוקה האמריקאית, שנועדה במיוחד לעצירת הענף המבצעי.המענק לקונגרס את הסמכות להביא האשמות נגד וייתכן שיסירו את הנשיא, סגן הנשיא, וקצינים פדרליים אחרים ל"טמרפא, שוחד, או פשעים גבוהים אחרים ועבריינים" אלה מבטיחים כי שום גורם רשמי שנבחר, כולל המנכ"ל, הוא מעל הליך פלילי, בניגוד למשטר, בניגוד למשטר משפטי, הוא לאושם, בניגוד למשטר, הוא לאושם, בניגוד לחוק הפלילי, בניגוד למשטר משפטי.

הבסיס החוקתי להענשה נמצא בסעיף 2, סעיף 4, המאשר במפורש את הסרת עבירות ספציפיות.רמת "פשעים גבוהים ועבירות" מתבטאת היסטורית, הובהלה לכלול לא רק עבירות בלתי חוקיות אלא גם הפרות חמורות של משרד, הפרות של אמון הציבור, ופעולות שחותרות את השלטון החוקתי.שפה גמישה זו מאפשרת לקונגרס להתאים את הסטנדרט לנסיבות מתפתחות, אלא גם מזמינה מחלוקות פוליטיות שלא ניתן לבצע פיקוח על ידי האב, או על ידי המשטרה.

כוח ההוראה מתחלק בין שני החדרים של הקונגרס.בית הנבחרים מחזיק בכוח היחיד להכפיש (שווה ערך להגשת כתב אישום), בעוד הסנאט מחזיק בכוח היחיד לנסות להרשיע. חלוקה דו-מכוננת זו יוצרת מכשול מכוון: רוב פשוט בבית יכול להביא האשמות, אך עלבון שני שליש בסנאט נדרש להסרת הברורה גבוהה זו, למעט אימפולסיביות לא משקף את השגויות של אנשים, למעט מקרים חמורים של חוסר אחריות בפועל.

תהליך ה-Step-by-Stepeachment

התהליך הרשמי מתפתח באמצעות סדרה של שלבים מוגדרים, כל אחד נושא את החשיבות הפרו-מדעית והאסטרטגיה שלו.הבנת השלבים הללו חיונית לתפיסת האופן שבו הקונגרס מבצע בדיקה זו על הענף המבצעי.

Initation in the House of Congress

כל חבר בבית יכול להציג החלטה ממצה, לעתים קרובות לאחר אירוע מעורר כגון שערורייה ציבורית, דו"ח ייעוץ מיוחד, או טענות על התנהגות פלילית.ההחלטה עשויה לקרוא להצבעה ישירה או להפנות את העניין לוועדה המשפטית של בית המשפט.היסטורית, ועדת המשפט משמשת כגוף החקירה הראשי, ביצוע שימועים, הנפקת תת-קרקעיות, איסוף ראיות, וכן איסוף ראיות.

לאחר שהחקירה תסתיים, הוועדה מצביעה על מאמרים של הכחשה, אשר הם האשמות ספציפיות שנוסעו כהאשמות רשמיות.כל מאמר חייב להיות מאושר על ידי רוב הוועדה לפני שנשלח לבית המלא לדיון.הדיווח של הוועדה לעתים קרובות מפרט את הראיות ואת ההיגיון המשפטי התומכים בכל מטען.

בית הנבחרים והצביעות

כאשר מאמרים של הכחשה מגיעים לבית המלא, תקופה של דיון להלן.וויכוח זה הוא בדרך כלל פרטי, עם מנהיגות הרוב השולטת בלוח הזמנים של הרצפה וחברי המיעוט המציעים התנגדות פרו-דורלית.לאחר דיון, הבית מצביע על כל מאמר בנפרד. רוב פשוט (יותר ממחצית מהמצביעים וההווה, בהנחה שקואום) מספיק כדי להעביר מאמר.

חשוב להבדיל בין הכחשה והסרת .החינוך על ידי הבית אינו מסיר את הפקיד; הוא אנלוגי להגשת כתב אישום.הרש נשאר בתפקידו של בית הנבחרים, בית הנבחרים בוחר גם "מנהלים" (דברים הפועלים כהתובעים) להציג את המקרה לפני הסנאט.

משפט הסנאט

לאחר שבית הנבחרים, הסנאט חייב לבצע משפט.התהליך נשלט על ידי חוקי הסנאט, שניתן להתאים את עצמם על ידי פתרון הרוב הפשוט.המשפט נשלט על ידי השופט הראשי של ארצות הברית כאשר הנשיא הוא הנאשם (לפקידים אחרים, סגן הנשיא או נשיא הסנאט Proקצב עשוי לעמוד בפניה).

המשפט כולל הצהרות פתיחה משני הצדדים, מצגת של ראיות, בדיקה של עדים וטיעוני סגירה.היסטורית, הסנאט מגוון בנכונותו לקרוא עדים חיים.לדוגמה, במשפט קלינטון ב-1999, עדים הונחו אך לא הופיעו בקומת הסנאט; במשפט טראמפ הראשון של 2020, לא נקראו עדים, בעוד במשפט השני של טראמפ ב-2021, לא נקראו ראיות דוקומנטריות, אך לא הוגשו לאחר הבחירות סגורות, ולאחר מכן, לאחר שהצביעו, ולאחר מכן, הוא סגור.

הצבעה בסנאט לקוניקט או ל-Aquittal

שכנוע דורש רוב שני שליש מהסנאטורים הנוכחי.אם לפחות שני שליש מוצאים את האשמה הרשמית, הפקיד מוסר מיד מהמשרד.הסנאט יכול גם, בהצבעה פשוטה נפרדת, לבטל את הפקיד המורשע מהחזקת המשרד הפדרלי העתידי.אם פחות משני שליש מצביעים בעד הרשעה על כל מאמר, הפקיד הוא גם משוחרר ונותר בתפקידו; אין אפשרות לערער על פסק הדין הסופי של הסנאט.

מקרים היסטוריים: אימפולס בפרקטיקה

הניסיון האמריקאי עם הכחשה כולל רק קומץ מקרים נשיאותיים, כל אחד מאיר היבטים שונים של הסימון על כוח המבצע.

אנדרו ג'ונסון (1868)

ג'ונסון, שהצליח את אברהם לינקולן לאחר חיסולו, התהתנגש שוב ושוב עם הקונגרס הרפובליקני הרדיקלי על מדיניות שיקום.הוא הוחרם בעיקר על הפרת חוק המשרד, אשר אסר על הנשיא להסיר בעלי תפקידים מסוימים ללא אישור הסנאט.הסרה של ג'ונסון של שר המלחמה אדווין סטנטון הייתה הזרז.הבית אישר 11 מאמרים של שיבושים בסנאט, התביעה לא הצליחה להוכיח הפרה חוקתית ברורה, ו-193 לא הייתה מוצדקת, רק במקרה של הצבעה אשם.

ריצ'רד ניקסון (1974)

ניקסון התמודד עם דחיית הפירוק של פרשת המים ולאחר מכן, ועדת המשפט של בית הנבחרים אישרה שלושה מאמרים: חסימת הצדק, התעללות בכוח, וזלזול בקונגרס לפני שהבית המלא יוכל להצביע, ניקסון התפטר ב-9 באוגוסט 1974, לאחר שחרורו של הקלטת "האקדח המעשן" שלו הראה כי האיום של ההכחשה, בשילוב עם לחץ ציבורי ופוליטי, יכול לייצר אחריות גם ללא הוכחה רשמית של התביעה (התפקידו המשכנע) והתנגדות המשכנעת.

ביל קלינטון (1998)

קלינטון הוחרם על כך שסבל מחבר מושבעים פדרלי ושיבוש של צדק, הנובע מיחסיו עם הבית הלבן ב-White House intern מוניקה לווינסקי.הבית הצביע ברובו על קווי המפלגה.משפט הסנאט, שנמשך חמישה שבועות, הביא ל-Acquittal: 45-55 על המאמר הבוגדני ו-50-50-50-50 על המאמר המכשול (חלק מ-67) הדגיש את המצב המביך של פעולות "מסוגרות" אפילו" באופן רשמיות" נגד המנוגדות" (גם לעבירות התנהגותן.

דונלד טראמפ (2019-20-20 ו-2021)

טראמפ הוחרם פעמיים, הנשיא היחיד שנמנע יותר מפעם אחת מההתמרנות הראשונה (דצמבר 2019), הואשם בהתעללות בכוח ובחסימת הקונגרס על כך שדחק באוקראינה כדי לחקור את יריבו הפוליטי ג'ו ביידן תוך שהוא מונע סיוע צבאי.הבית לא הושע, אך הסנאט הטיל עליו בפברואר 2020 במשפט שלא התקשר לעדים.

האינדיקציה השנייה (ינואר 2021) באה לאחר ההתקפה ב-6 בינואר על הקפיטול, והטעינה את טראמפ בהסתה של התקוממות.בית בית הנבחרים העמיד אותו בתמיכה דו-מפלגתית (כולל 10 קולות רפובליקאים) במשפט הסנאט נערך לאחר שטראמפ עזב את המשרד; חוקתיות של ניסיון נשיא לשעבר נדונה בסופו של דבר, 57 סנטורים הצביעו להרשיע, עם שבעה רפובליקנים שהצטרפו לכל הדמוקרטים והתאוששויותיהם - תוך זמן קצר של שני הצדדים, כאשר הם יכולים להיות מעורבים בוויכוח על כך, כאשר הם יכולים להיות נשיאים, כאשר הם יכולים להיות מעורבים, כאשר הם יכולים להיות מעורבים, כאשר הם יכולים להיות מעורבים, כאשר הם יכולים להיות מעורבים, 59%, כאשר הם עדיין, כאשר הם יכולים להיות מעורבים, כאשר הם יכולים להיות מעורבים, 5.

חשיבות כבדיקה על כוח מנהל

תהליך ההשמדה משרת פונקציות קריטיות מרובות במסגרת החוקתית.

• (FLT:0) קבלת האיזון החוקתי: סעיף 1 לחוקה מספק בדיקה חקיקה ישירה על הפרות של פעולות שלא ניתן להגיע אליהן באמצעות בחירות או בתי המשפט.הוא משלים את כוח וטו של הנשיא ואת כוחו של השופט של ביקורת שיפוטית.
• [ה]הקיום של כוח הכחשה מונע מנשיאים לעסוק בהתעללות גסה, בידיעה שהקונגרס יכול לפעול.
• אחריות ציבורית: תהליך ההשמדה יוצר דיון ציבורי נרחב, כיסוי תקשורתי ושיח פוליטי.זה מכריח את האומה להתעמת עם האשמות של ביצוע עוולות ויכול לעצב את התפיסה המצביעים בבחירות הבאות.
• (FLT:0) קבלת הפיקוח המחוקק: 1 חקירות אימפולסים כרוכות לעתים קרובות במסמכים ובעדות של סניף מנהלים, ובכך מאתגרות תביעות על זכויות מנהלים.המאבק על מסמכים בשני ימי ניקסון וטראמפ קידמ את הגבולות של סמכות חקירה בקונגרס.

עם זאת, הכחשה היא כלי בוטה.הדרישות העל-חשיבותיות של ההרשעה משמעה שהיא מתפקדת ביעילות רק כאשר יש הסכמה דו-מפלגתית רחבה על כוח הכבידה של העבירה.בתקופות של חלוקת מפלגתיות אינטנסיבית, ייתכן שכלוא לא יבטל את הנשיא, אך עדיין מטיל עלויות פוליטיות משמעותיות - או להיפך, עשוי להיחשב כנשק פרטיזנים שחוסם אמון הציבור.

ביקורת והמשך דיון

חוקרים ופרשנים העלו כמה חששות לגבי המצב הנוכחי של ההכחשה כבדיקה על הענף המבצעי:

• המבקרים טוענים כי שני הצדדים השתמשו בהפעלת ענישה לרווח פוליטי ולא לתקן הפרות חוקתיות אמיתיות.תדירות מאמצי ההכחשה (כולל ניסיונות פרו-מדעיים לכפות קולות) עשויה למזער את התהליך.
• (FLT:0) האמבנטיות של "פשעים גבוהים ומיסידימאנים": ⁇ 1 ללא הגדרה פורמלית ברורה, הסטנדרט מעוצב על ידי תקדים ופירוש פוליטי.עמימות זו מאפשרת לכל צד למתוח את המונח כדי להתאים נשיאי האופוזיציה, פוטנציאל להרחיב את היקף מעבר למה שהמייסדים התכוונו.
• [ה]השלמות כמנגנון-העצמיות של מילואים: 1.התהליך אינו יכול להסיר נשיא הפועל במהירות או שומר על בעלות ברית קונגרס נאמנים.כוחות המפקדים של הנשיא, לשלוט על אכיפת החוק הפדרלי, והיכולת לפעולה חד-צדדית פירושה שכל דבר יכול להיות איטי מדי או פוליטי מדי כדי להתמודד עם איומים דחופים (כגון נשיא שמסרב להגן על האומה).
• (FLT:0) שדרת אל-חריג: 1FLT) יש הטוענים כי התיקון ה-25 (אשר מאפשר לסגן הנשיא והקבינט להכריז על נשיא שאינו מסוגל לפטור את סמכויות) או תביעה פלילית לאחר שעזב את המשרד כבדיקות נוספות.עם זאת, למנגנונים אלה יש מגבלות משלהם: התיקון ה-25 מסתמך על נכונותו של סגן הנשיא לפעול, ופוסט-נשיאות תלויה בהתנגדות לעצמאות משרד המשפטים.

(ב) כמה דיווחים מדעיים ומסמכים של הקונגרס מספקים ניתוח מעמיק יותר.לדוגמה, שירות המחקר של הקונגרס מעדכן באופן קבוע דוחות על דחיית סמכויות ונשיאות FLT:0(CRS Impeachment Resources) ReLT:1 (החוקה אנונימית מציעה פרשנות היסטורית של סעיף 6(FLT):2(התיקון של חוקה LT) ו-R)

מסקנה: התפקיד הסופי של אימפולס

תהליך ההענשה נותר חיוני, אם לא מושלם, לבדוק חוקתי על הענף המבצעי.זה מגלם את ההכרה של המייסדים שגם נשיא נבחר דמוקרטי חייב להיות כפוף למנגנוני אחריות מעבר לקופסת ההצבעה, בעוד מקרים היסטוריים חושפים את השפעתה של מפלגתיות, שינוי הסטנדרטים, ועמידות נטיות חריפות, קיום של כוחות אימפולסיביים מחייב את הנשיא לפעול עם תשומת לב רבה יותר ופעולות משפטיות של מערכת המשפטית על פני מערכת המשפט של איראן.

הבנת מכניקתו, ההיסטוריה והמגבלות שלה חיונית לכל אזרח המבקש להעריך את בריאותה של הדמוקרטיה האמריקאית.תהליך ההשמדה אינו רק הליך משפטי; זהו שיקול דעת פוליטי המבחן את יכולת הקונגרס והציבור להגן על שלטון החוק. בדרך זו, הרי ששום משמש תזכורת לכך שהבדיקה הסופית על שאר המבצעים לא רק בסקטור אחד בלבד, אלא בהסכמתו המיודעת והמוסרית של העם.