אימונות הריבון של המדינה והשפעותיה על הריבון הגזעי האמריקאי

הקדמה: סעיף שני הריבון

חסינות המדינה הריבונית, דוקטרינת החוק המקובל באנגלית ומוטבעת בחוק ה-11, כוללת באופן נרחב כי מדינות אינן יכולות לתבוע בבית המשפט הפדרלי ללא הסכמתן.הגנה זו מגינה ממשלות מדינה ממגוון רחב של תביעות.עם זאת, כאשר שבט אינדיאני מנסה לאכוף את זכויותיו נגד ממשלה ממשלתית, דוקטרינת זו יכולה להתעמת ישירות עם ריבונות שבטית, כיצד חסינות המדינה והיכן היא מתנגשת עם שלטון שבטי חיוני לכל מיקור סכסוכים, או סכסוכים משפטיים, או שלטון שבטיים, או, או משטרים, או שלטון שבטיים, או משטרים, או, או סכסוכים פדרליים, או שלטון, או שלטון, חוקי-עצמי, חוקי-ממשלתיים, או, או, או שלטון-ממשלתיים, או שלטון-ממשלתיים, או, חוקי-ממשלתיים, או, או, או משטרים.

המתח בין שני צורות הריבונות הללו – המדינה והשבטית – הפיק גוף מורכב של חוק מקרה, פעולות חקיקה ווויכוחים מדיניותיים מתמשכים.בעוד מדינות נהנה מחסינות מתביעות פרטיות, שבטים מוכרים כ"אומות תלויות בדתיות" עם כוחות של ממשל עצמי.החיכוך הופך להיות חריף בתחומים כגון זכויות מים, מיסוי, קומפקטיות משחקים וגבולות סמכותיים.זה חוקר את היסודות ההיסטוריים של החסינות, וסכסוכים אלה, אשר מתחרות על ידי המדינה, על ידי כוחות הביטחון, על ידי האינטרסים המשפטיים, ועל האינטרסים המשפטיים של סכסוכים משפטיים, אשר מתחרותיים, אשר מציבים את האינטרסים המשפטיים של סכסוכים משפטיים, אשר מציבים, ותחומי שיפוטיים, אשר מתחרותיים, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי המדינה, ועל תחומי עניין של סכסוכים משפטיים, על ידי כוחות הביטחון, על ידי המדינה, על ידי כוחות הביטחון, ועל תחומי שיפוטיים, על ידי המדינה, ועל תחומי שיפוטיים, על ידי עקרונות היסוד של סכסוכים משפטיים, על ידי כך, על ידי כך, על ידי עקרונות היסוד של סכסוכים משפטיים, אשר מתחרותיים, על ידי כך, על ידי כך, על ידי כך, על ידי עקרונות היסוד של סכסוכים משפטיים, על ידי עקרונות היסוד של סכסוכים משפטיים

ריבונות המדינה: יסודות היסטוריים ומשפטיים

התיקון ה-11 לחוקה ולפרשנותו

התיקון ה-1190), שאושר ב-1795, קובע: "כוחה השיפוטי של ארצות הברית לא יתפרש להאריך את כל תביעה בחוק או בשוויון, החל או יועמדו לדין נגד אחת ארצות הברית על ידי אזרחי מדינה אחרת, או על ידי אזרחים או נושאי סודיות של כל מדינה זרה", במבט ראשון, התיקון מופיע צר, אך ורק אוסר על תביעות נגד מדינה על ידי אזרחים של LT:0 קונסולת ישראל, לעומת זאת, אשר קיבלו את הזכות ליישבותם של מדינת ישראל, אך ורק על ידי הממשלה הראשונה.

במהלך המאות, בית המשפט חוקק חריגים מוגבלים.הקונג רשאי להפריש את חסינות המדינה הריבונית כאשר פועל תחת סעיף 5 של התיקון הארבע-עשרה, בתנאי שהתיקון חד-משמעי והתרופה היא חד-משמעית ומידתיתניתוק לנזק.מדינות רשאיות גם להסכים מרצון להתאימם על ידי חסינות מייננת, והדוקטרינה הצעירה (1908) מאפשרת נגד גורמים בקונגרס להקלה פוטנציאלית כדי לעצור את הסכמתם המתמשך, למרות החוק הפדרלי, לא יוכל להישאר בתוקף, או לא יכול להיות בתוקף, בניגוד לחוק הפדרלי, בניגוד לחוק הפדרלי, בניגוד לחוק הפדרלי, או לתקנות הפדרליות.

מדוע מדינות אינן מקיימות את המשמעת

מדינות טוענות כי חסינות ריבונית מגנה על טיעוניהם מפני ליטיגציה אינסופית, משמרת את יכולתם להקצות משאבים ללא פיקוח שיפוטי שני, ומכבדת את כבודן כריבונות שוויונית בתוך המערכת הפדרלית.מבקרים, לעומת זאת, לטעון כי התורה יכולה להגן על מדינות מאחריות להפרות חוקתיות, במיוחד כאשר תוכניות חוקתיות פדרליות (כגון חוק הגמולות הודי או חוק המים הנקיים) הן בגדר זו יכולות להפוך למגן אמריקאי לחלוטין.

יליד אמריקה Tribal הריבון: טופס של ממשל

מקור וסקוט של טריבל ריבוניות

שבטים ילידים אינם יצורים של החוקה; הם היו קיימים כאומות עצמאיות זמן רב לפני ארצות הברית נוסדה.באמצעות אמנות, פקודות מנהלים וחוקים, הממשלה הפדרלית הכירה בעקביות בשבטים כגופים ריבוניים עם כוחות של ממשל עצמיים. בית המשפט העליון ב-FLT:0 ארצות הברית v. WheelerFLT:1 (1978) תיארה ריבונות שבטית כ"זכות השבט למשול על עצמו ולא לשלוט בענייניה הפנימיים של הקונגרס, ולא רק על ידי המדינות.

לשבטים יש סמכות להגדיר את החברות שלהם, להסדיר את יחסיהם הפנימיים, לנהל צדק, לנהל אדמות שבטיות ומשאבים טבעיים, ולעסוק בפעילויות ממשלתיות כגון מיסוי ופיתוח כלכלי.תחת הסכם:0מונטנה v. United StatesBuildFLT 1 (1981), שבטים שומרים על סמכות שיפוט אזרחית טבועה על שאינם חברים שנכנסים ליחסים הססגוניים עם השבט או שהתנהגותם מאיימת על השלמות הפוליטית, הביטחון הכלכלי, או הבריאות והרווחה של הממשלה, לצד כוחות הביטחון והרווחה של הממשלה.

יחסי האמון והגנה פדרלית

הוספת שכבה נוספת של מורכבות, הממשל הפדרלי חייב אחריות אמון לשבטים.מערכת יחסים זו, מושרשת בהסכמים והמשפטים כמו FLT:0Cherokee Nation v. GeorgiaFLT:1 (1831), מטילה חובות על ארצות הברית להגן על נכסים שבטיים ולקדם אינטרסים שבטיים.בסכסוכים רבים בין שבטים ומדינות, הממשל הפדרלי פועל באחריות הדדית - או במקרים מסוימים, כגורם סודיות, אפילו לא יכול לסרב לגנות ממשלתית.

שם הדוקטרינה קולית: אי-אמון הריבון הממלכתי וטריבל Litigation

מניעת השבטים ממדינות סוינגס

הסכסוך הישיר ביותר מתרחש כאשר שבט מנסה להביא תביעה נגד ממשלת המדינה בבית המשפט הפדרלי.לדוגמה, שבט רשאי לטעון כי מדינה הפרה את החוק הפדרלי על ידי הטלת מסים לא מורשים על ארגונים שבטיים, בין היתר עם דיג שבטי או זכויות ציד מאובטחים על ידי אמנה, או שלא לנהל משא ומתן על קומפקטיות משחקים בתום לב תחת חוק ההימורים ההודי (IG).

ב[[1948]], [[1948]], [[1943]], [[1943]], [[1948]], [[1966]], בית המשפט העליון קבע כי התיקון ה-11 לחוקה של ארצות הברית, הנפיק שבט מפקידי ציבור פדרלי בבית המשפט הפדרלי, במטרה להשיב מסים שהמדינה אספה בטעות משבטים שבטיים - אף על פי שהשבט היה ישות ריבונית עצמה.

בדומה לכך, בשבט האוקלהומה V. Manufacturing Technologies, Inc.FreaLT 1 (1998), בית המשפט הרחיב חסינות ריבונית שבטית מחליפה (עבור פעילות מסחרית של הפסקת אש) ובמקביל חיזק את חסינות המדינה.ההחלטה הדגישה את האיזון העדין: כל ריבונית נהנית מחסינות, אך האינטראקציה בין שבטית למדינה יכולה להשאיר מחלוקות בלתי פתורות בכל בית משפט.

פרטים ואפשרויות עבודה

תגית: Young Suits

אחד מעבודות המשפט החשובות ביותר הוא ה-FLT:0Ex חלקe YoungFelople 1: Doctrine.תחת יוצא מן הכלל הזה, שבט רשאי לתבוע פקיד המדינה ביכולתו האישית להקלה זמנית כדי לעצור הפרה מתמשכת של החוק הפדרלי.החלת אינה נגד המדינה עצמה, כך שחסינות ריבונית אינה חלה.

שגרירויות המדינה

הקונגרס יכול להפשיט במפורש את מדינות החסינות הריבונית כאשר הוא מסתמך על סמכויותיה המותנות, בית המשפט העליון קבע מגבלות מחמירות על הכוח הזה.InFLT:0.Seminole Tribe of Florida v. FloridaFLT 1 (1996), בית המשפט קבע כי הקונגרס אינו יכול ליישב רק את החסינות הממשלתית כאשר הוא מאחסן את סעיף המסחר ההודי (סעיף 8) אפשר היה לפוצץ את ההחלטה הזו, לאחר שנכשל בשבטים בשבטים בשבטים פרטיים, לאחר שנכשלוכאובים, לאחר שנמנעים, לאחר שנמנעוכאובים, לאחר שנמנעו לא יכלו לשבטים, לאחר שנמנעו לא יכלו עוד יותר, לאחר שנמנעוא"מחלוקתם, לא יכלו עוד יותר, לאחר שנמנעוא"מחלוקתם, אם לא יכלו לשאת ולתת על ידי שבטים, אם לא יכלו לשאת ולתת על ידי שבטים, לא יכלו לשאת ולתת על ידי שבטים, לא יוכל עוד, אם לא יוכל עוד, לא יוכל עוד, אם לא יוכל עוד, אם לא יוכל עוד, אם לאלץ את הדין, לאלץ את הדין, אם לא יוכל עוד, אם לא יוכל עוד, אם לא יוכל עוד, אם לא יוכל עוד, אם לא יוכל עוד

חוקת זכויות האזרח הפדרליות

עוד שדרה אפשרית היא הנפקת מדינות תחת סעיף 1983 או חוקי זכויות אזרח אחרים בגין הפרות לכאורה של זכויות פדרליות.אבל בית המשפט קבע כי סעיף 1983 אינו מבסס את חסינות המדינה הריבונית; מדינות עדיין יכולות לטעון חסינות אלא אם הקונגרס מתכוון באופן ברור אחרת.

השפעה על ניהול משאבים וממשל עצמי

ההשלכות המעשיות של חסינות המדינה לשבטים הן עמוקות.כאשר שבטים לא יכולים לתבוע מדינות, הם מאבדים כלי קריטי להגנה על אדמותיהם, המים וזכויות האמנה שלהם.חשבו על דוגמה לזכויות מים במערב השריד: שבטים רבים מחזיקים בזכויות מים שמורות תחת דוקטרינת חורף (1908), אך מדינות לעיתים קרובות מקצות מים באמצעות מערכת היתרים שלהם.

בדומה לכך, בתחום השיפוט הפלילי, חסינות המדינה יכולה לחסום מאמצים שבטיים לאתגר את ההתערבות של המדינה באכיפה של החוק השבטי.תחת ה-FLT:0 ארצות הברית v. McBratneycioFLT:1 (1881), בדרך כלל יש סמכות שיפוטית על לא-ודים המבצעים פשעים במדינה ההודית, בעוד שבטים חסרים סמכות שיפוט פלילית על אי-ודים.

פיתוחים אחרונים והחלפת פרספקטיבה משפטית

החלטות בית המשפט העליון בעשור האחרון

בשנים האחרונות בית המשפט העליון פרסם מספר פסקאות המציעות הנחיה כלשהי – ובאופן מזדמן – לשבטים התעמתים עם חסינות המדינה:0Dollar General Corp. v.מיסיסיפי Band of Choctaw NativesFLT:1 (2016), בית המשפט העניק לסרקטיורי להחליט האם בתי המשפט השבטיים יש סמכות שיפוטית נגד חברות שאינן חבר, אפילו כאשר החסינות הריבון של השבטית היא לא שיפוטית של בית המשפט החמישי, לאחר שפסק הדין הפלילי אינו יכול היה לפצח את הדין הפלילי, בסופו של בית המשפט העליון, בסופו של בית המשפט החמישי, לאחר שפסק הדין הפלילי, בסופו של דבר, לאחר שפסק הדין הפלילי, לאחר שפסק הדין הפלילי, בסופו של בית המשפט העליון, לאחר שפסק הדין הפלילי, בסופו של דבר, לאחר שפסק הדין הפלילי, בסופו של דבר, לאחר שפסק הדין הפלילי, הוא לא יוכל לפצל, לאחר שפסק הדין הפלילי, בסופו של דבר, בסופו של דבר, לאחר שפסק הדין הפלילי, לאחר שפסק הדין הפלילי, לאחר שפסק הדין הפלילי של דבר, הוא סעיף 4.

ב[[1924]] [[1966]], בית המשפט קבע כי ברים של חסינות שבטית נגד קבוצות לפעילות מסחרית, אלא אם הקונגרס אישר כי חסינות.המקרה מעורב במדינה שביקשה לתבוע שבטים של חסינות ריבונית כנגד שבטים בגין פעילות מסחרית מחוץ לערעור, אלא אם הקונגרס התחייב כי חסינות שבטית היא עיקרון "עיקרון" ו"קונגרס" – לא תוכל גם לחזק את ההחלטה על ידי שבטים, אלא אם כן, אלא אם כן, אם כן, לא יוכל להחיק את מעמדם, אלא גם כן, אם כן, כך, לא יוכל לגנות את השבטים, אך לא יוכל לגנותו, אך לא יוכל להחר את מעמדם, אך לא יוכל לגנותו, אך ורק על מנת לגנות את השבטים, אך לא יוכל להחיק את מעמד בתי המשפט, אך ורק על מנת לגנות את מעמד בתי המשפט, אך ורק על מנת לגנותו, אך ורק על מנת לגנותו, אך ורק על מנת לגנותו, אך לא יוכל להחר את מעמד בתי המשפט, אך ורק על מנת לגנותו של שבטים, אך לא יוכל להחיק את מעמד בתי המשפט, אך ורק על מנת לגנותו, אך ורק על מנת לגנותו על מנת לגנותו

הצעות מדיניות ומאמץ חקיקה

בקונגרס, כמה חשבונות הוצגו כדי לטפל בחוסר האיזון.לדוגמה, הצעת "גישה עסקית לחוק הצדק" תאפשר לשבטים לתבוע מדינות בבית המשפט הפדרלי בגין הפרות של אמנות, התחייבויות נאמנות פדרליות, וחוקים מסוימים כמו חוק הרווחה של הילד ההודי.עם זאת, חשבונות אלה אסרו בתוך התנגדות מממשלות המדינה ודאגות על פני פדרליזם משפטי כמה מלומדים משפטיים עבור יישום חזק יותר של LTFRE: LTFRE , או פולשים לגופים צעירים לסוכנויות קטנות של סוכנויות .

גישה נוספת היא השימוש בהסכמים בין-ממשלתיים.שבטים ומדינות רבות נכנסו לקומפקטיות ולזכירה של הבנה הכוללים הוראות הצפות לחסינות ריבונית לסכסוכים ספציפיים.לדוגמה, קומפקטיות משחקיות של המדינה השבטית תחת IGRA לעיתים קרובות מכילות סעיפים לפתרון סכסוכים המאפשרים למפלגת להביא פעולה בבית המשפט הפדרלי, ובכך הסכמה לתביעות להתאמה.

חיפוש > Balancing Reichs for Justice

הדרך לכיוון קלרנס

עורכי דין לריבונות שבטית טוענים כי עבודת החסינות הנוכחית יוצרת ליטיגציה מיותרת ומעודדים את ההתמדה של המדינה.כי שבטים לא יכולים לאכוף את זכויותיהם בקלות, מדינות אין תמריץ קטן לנהל משא ומתן על נושאים כמו מיסוי, ציד וזכויות דיג, ותכנון לשימוש קרקעי.קל על היקף חסינות המדינה - באמצעות חקיקה או באמצעות תעמולה פדרלית יותר של LTF:0 Exeirdexeirdsretexeua חלק ו-Fco.

הקונגרס יכול גם לתקן את IGRA וחוקים אחרים לכלול אמירות מפורשות של חסינות המדינה כאשר שבטים לתבוע תחת החוקים האלה.בעוד FLT:0Semle TribecioFLT:1 מגבילה את הסגירה תחת סעיף המסחר ההודי, הקונגרס עשוי עדיין ליישב כאשר פועל תחת התיקון הארבע-עשרה או האמנה קלאוס.

לכבד את הסטטוס של Tribal ואת המימוש העצמי

בסופו של דבר, פתרון המתח בין חסינות הריבונית למדינה לבין ריבונות שבטית דורש הכרה בכך ששבטים אינם רק קבוצות עניין או מליטנטים פרטיים.הם ממשלות בעלות מעמד משפטי ייחודי, החל מאות שנים.לארצות הברית יש אחריות אמון להגן על האינטרסים השבטיים, והחוקה עצמה מכירה בתפקיד המיוחד של שבטים הודים בפסקאות המסחר, אלא אם כן בית המשפט העליון ציין ב-FLT:0clada vhantahaahn.

לעת עתה, שבטים חייבים לנווט בנוף משפטי מפורש, הם מסתמכים על שימוש יצירתי של (FLT:0Ex חלק בחליפות YoungFLT:1, אינטגרציה פדרלית של משרד המשפטים, והסכמים דו-צדדיים לפתרון סכסוכים.העתיד עשוי להביא רפורמה חקיקה או מקרה בית משפט עליון חדש, המשקף מחדש את יסודות החסינות הממשלתית כפי החלים על אומות האינדיאנים.

מסקנה

חסינות המדינה הריבונית היא עיקרון יסוד של הפדרליזם האמריקאי, אך בקשתו לשבטים ילידים אמריקאים מעלה שאלות עמוקות על צדק, שוויון ועל שלטון החוק.שבטים אינם מדינות זרות, והם אינם אלא רק תת-החלויות של הממשלה הפדרלית – הם שונים, מראש, מבססים את הריבון עם זכויות שקדמו לחוקה עצמה.

קדימה, בתי משפט ומחוקקים חייבים לפעול כדי להבטיח כי ההגנה של חסינות ריבונית לא יהפכו לכלים של אי צדק.על ידי הבהרת גבולות החסינות, כבוד להגדרה עצמית שבטית, ולספק פורומים משמעותיים לפתרון סכסוכים, המערכת המשפטית יכולה לכבד את הריבונות של מדינות ואת הריבונות של העמים השבטיים לחלוק את הארץ הזאת.