סעיף זכויות חוקתיות והגנה על מהגרים

היחסים בין זכויות חוקתיות לבין הגנת מהגרים מגדירים מימד חיוני של החוק האמריקאי והחברה.חוקת ארה"ב אינה מזכירה במפורש את מדיניות ההגירה, אך ערבויותיה לתהליך בשלו, הגנה שווה והגינות יסודית משתרעות מעבר לאזרחות.כפי שהאומה דנה בנוגע לביטחון גבולות, הליכי הגירוש, ומעמדם של מיליוני תושבים חסרי צומת, הבנתם כיצד עקרונות חוקתיים חלים על מהגרים – ללא קשר למעמד משפטי – מעולם לא חקרו את היסודות המשפטיים, ומעמדם של עקרונות משפטיים, מעולם לא חקרו את היסודות המשפטיים, ומעמדם, ומעמדם של עקרונות חוקתיים ומעמדם, ומעמדם של עקרונות חוקתיים יותר, ומעמדם של יסודות משפטיים, ומעמדם של עקרונות חוקתיים ומעמדם של עקרונות חוקתיים, ומעמדם של יסודות משפטיים, ומעמדם של חוקים ומשפטיים, ומעמדם, ומעמדם של זכויות חוקתיים, ומעמדם של זכויות חוקתיים, אינם עומדים על פני השטחיים, ומעמדם של עקרונות חוקתיים, ומעמדם של יסודות שיפוטיים יותר.

ארכיון התגים: From Plenary Power to Rights-based Protections

עבור רוב ההיסטוריה של ארה"ב, דיני ההגירה פעלו תחת דוקטרינת הכוח המלוכנית, אשר מעניקה לממשלת פדרלית כמעט ללא פיקוח על קבלתה והסרתם של הלא-אזרחים.בית המשפט העליון אישר את העיקרון הזה ב-FLT:0 צ'אן פנס v. United StatesFLT 1 (1889), והחזיק כי הקונגרס יש כוח הריבון להסדיר את ההגירה.

עם זאת, שינוי החל באמצע המאה ה-20.עלייה של המשפטנים לזכויות האזרח, בשילוב עם הכרה גוברת כי מהגרים הם "אנשי" בתוך סמכות השיפוט של ארצות הברית, הובילה בתי משפט להרחיב ערבויות חוקתיות מסוימות לתושבים שאינם אזרחים.במקרה ציוני הדרך (FLT:0) ממאת'ס. דיאז'פ" 1 (1976) קבעו כי הקונגרס עשוי לטפל באזרחים שאינם אזרחים ואזרחים אחרים, אשר אינם יכולים לחזק את הפירוש השיפוטי מאוחר יותר (לכאורה) על ידי הגנה משפטית אחרת, כך, אשר לא ניתן היה יכול להיות בעל סמכות שיפוטיתנהוגנתר (מאוחר יותר, כלומר, כפי שמאוחר יותר, כך, כך, כך, כך, כך, כך, לעומת זאת, לעומת זאת, כך, דיאז') של הגנה משפטית, דיאז') של דיאז') של דיאז'''''''''''''''''''''''', כך, דיאז'', דיאז'', כך, דיאז'', דיאז''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

כיום, הנוף המשפטי משקף מתח בין כוח lenary לבין זכויות הפרט. מהגרים - כולל אנשים שאינם מטופלים - נהנה מהגנתיות חוקתית הליבה, אך זכויות אלה הן לעתים קרובות מוגבלות או מאופיינות בהקשר הייחודי של אכיפת הגירה.

קרנות חוקתיות: אילו זכויות קדמו למהגרים?

הטקסט של החוקה אינו מגביל את ערבויותיה ל"אזרחות" התיקון החמישי והארבע-עשרה, למשל, מתייחס ל"אדם", קטגוריה הכוללת את כל האנשים על אדמת ארה"ב, ללא קשר למעמד הגירה באופן דומה, ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים חלים על "אנשים", לא רק אזרחים.

זכויות תהליכים

התיקון החמישי קובע כי אין אדם שיוסר על החיים, החירות או הרכוש ללא הליך משפטי.הבית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי מהגרים בהליכים להסרתם זכאים להליך זה כולל הודעה על חיובים, הזדמנות להישמע, ודיון לפני שתוקף חוק ללא פניות, ב-FLT:0Wong Sung Yang v. McGrathLTFalripper (1950), אשר קבע כי יש לעמוד בסטנדרטים של בית המשפט הפלילי.

עם זאת, זכויות הליך בשל הקשר ההגירה אינן זהות לאלה בבית המשפט הפלילי.לדוגמה, מהגרים אינם ייעוץ במימון ממשלתי, אף על פי שיש להם זכות חוקתית לשכור עורך דין על חשבונם.השופט בפל"ד:0INS v.פזולו-מנדז"ל 1 (1984) קבע כי הכלל ההדרה, אשר קיבל ראיות באמצעות חיפושים בלתי חוקיים בניסויים פליליים, אינו מיישם באופן אוטומטי מגבלות מעשיות אלה.

זכויות שוות להגנה

סעיף זהה להגנה על חוקת הארבע-עשרה אוסר על מדינות לשלול כל אדם בתוך סמכות השיפוט שלהם את ההגנה השווה לחוקים.סעיף זה חל על שני האזרחים ולא אזרחים, אם כי רמת הביקורת משתנה.לדוגמה, מדינות אינן יכולות להפלות נגד תושבים חוקיים בהפצת הטבות ציבוריות אלא אם כן יש להן סיבה משכנעת.

ילדים לא ספגו ניצחון שווה גדול להגנה על שוויון זכויות ב-FLT:0 (Plyler v. DoecioFLT:1 (1982), שבו בית המשפט העליון היכה בחוק טקסס שמנע חינוך ציבורי חינם לילדים שלא הודה באופן חוקי.

תיקון ראשון לחופש

מהגרים נהנים מחופש הדיבור, הדת, ההרכבה וההתאגדות.הממשלה לא יכולה לנסח או להעניש את הלא-אזרחי רק על הבעת השקפות פוליטיות או לתרגל אמונה, ללא ראיות להסתה לאלימות או דיבור לא מוגן אחר.ב-InFLT:0Bridges v.Wix.onFLT:1 (1945), בית המשפט ביטל את הגירוש של תושב קבע לאגודה הקומוניסטית, המדגיש את התיקון הראשון לתקנות את התיקון הראשון לתקנות.

עם זאת, התמיכה בזכויות מהגרים יכולה להתנגש עם חששות ביטחוניים לאומיים.חוק הרש"פ וחקיקה מאוחרת הרחיבה את הקרקע לגירוש המבוסס על "פעילות טרוריסטית", אשר מבקרים טוענים כי הוא מיושם באופן רחב מדי, המצמרר דיבור חוקי והתאגדות בקרב קהילות מהגרים.

4 הגנת התיקון

התיקון הרביעי נשמר נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים.זה חל על כל האנשים, אך אכיפתו ברשויות ההגירה הייתה שנויה במחלוקת, בעוד שקציני ההגירה בדרך כלל זקוקים לצוואה להיכנס לבית, הם עשויים להשתמש בחשד פחות לעצירה קצרה ליד הגבול או בשדות התעופה.החלטת בית המשפט ב-FLT:0 ארצות הברית v. Brno-PonceFLT 1 (1975) מאפשרת לסוכני משמר הגבול לעצור את החשדות הקרב הסבירים, שלא יובילו לתביעות נגד כלי רכב סבירות, אשר אינן , אשר עלולות, אשר אינן גורמות לתביעות סבירות, אשר אינן גורמות לתביעות נגד גורמות לתביעות נגד לנטרל ככל הנראה, אשר אינן ⁇ , אשר עלולות, אשר אינן ⁇ , אשר עלולות, אשר עלולות, אשר עלולות, אשר אינן .

מקרים אחרונים כגון FLT:0[Utah v. StrieffirFLT] 1 (2016) הגבילו את הכלל הדרדרתי, מה שהופך את זה קשה יותר לדכא ראיות שהושגו באופן בלתי חוקי על ידי רשויות ההגירה.זה משאיר את המהגרים פגיעים למעצר בהתבסס על הפרות שיזרקו לבית משפט פלילי.

בתי המשפט העליון של לנדמרקס Defining Immigrant Rights

פרשנות משפטית הייתה קריטית בהבהרת היקף ההגנות החוקתיות למהגרים. מעבר למקרים שהוזכרו כבר, כמה פסקי דין עומדים בבסיס.

[01:0] ארצות הברית וונג קים אראך 1

מקרה זה אישר אזרחות מלידה תחת התיקון הארבע-עשרה.הבית המשפט קבע כי ילד שנולד בארצות הברית להורים מהגרים סינים היה אזרח אמריקאי, אף על פי שהחוק הפדרלי בעת ההסתמכה המוגבלת על ידי גזע.עיקרון של ה-FLT:0jus soliFLT:1 (אזרחות ליד מקום הולדתו) נשאר מיטה של החוק האמריקאי, אם כי הוא היה כפוף לוויכוח פוליטי בשנים האחרונות.

(ב) ,0) ,(זאדיודה)

בית המשפט קבע כי הממשלה אינה יכולה לעצור מהגרים ללא הגבלת זמן לאחר צו סופי של הסרת אם אין סיכוי משמעותי להחלמה.במקרה זה נקבע כי תהליך הדואר הבא מחייב הגבלת שישה חודשים במעצר לאחר ביטול ההזמנה.

(ב) ויקרא י"ד: "אֱמֹהֶיךָ" (בראשית כ"ד, ט).

כאמור, מקרה זה הבטיח לילדים שאינם רשומים את הזכות לחינוך K-12. בית המשפט הגיש בדיקה בינונית, ומצא כי החוק הממלכתי לא שימש עניין המדינה משמעותי, והטיל עונש מאסר על ילדים חפים מפשע.פילר נשאר תקדים מרכזי המגביל את המדינות מלצר גישה לשירותים ציבוריים המבוססים על מעמד הגירה.

(ב) ויקרא י"א: "ה' אלהים" (בראשית כ"ד, ט"ד)

ההחלטה הזו קיימה את זכאות החוק הפדרלי לקביעת מעמד חמש שנים של מגורים חוקיים, אך חשוב מכך בית המשפט הבהיר כי תהליך זה מגביל אפילו את סמכות הקונגרס על הגירה.הפסקה קבעה כי בעוד הקונגרס עשוי להתייחס לאזרחים ולא לאזרחים באופן שונה, אין זה יכול לעשות זאת מסיבה שרירותית או לא רציונלית - תוך דחיית הקרקע לטיעוני הגנה שווים במדיניות ההגירה.

הגנה על סטוטורי ופעולות ניהול

בנוסף לזכויות חוקתיות, הקונגרס והמגזר המבצע יצרו רשת מורכבת של חוקים ותוכניות המספקות הגנה לקבוצות ספציפיות של מהגרים.

חוק ההגירה והלאומיות (INA)

INA הוא החוק הפדרלי העיקרי השולט הגירה.הוא קובע בסיס להודאה וההסרה, תהליך המקלט ומעמד הפליטים.ה-INA מספק גם הקלה מפני הסרתם, כגון ביטול של הסרתם עבור תושבים והגנתם של תושבי זמן רב והגנת קורבנות פשע (הוויזה של ארה"ב) או סחר (T ויזה) בעוד INA אינה מעניקה את אותה רמה של הליך בשל חוק פלילי, היא כוללת אמצעי הגנה פרו-פוליטיים כמו זכות לשימוע ושימוע של עתירות פליליות לשימוע ונכון לשימוע פליליות לשימוע פליליות.

Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA)

הוקמה על ידי צו המבצעי בשנת 2012, DACA מספקת הקלה זמנית מגירוש ואישור עבודה עבור אנשים זכאים שהגיעו לארה"ב כמו ילדים. DACA אינה מעניקה מעמד משפטי, אבל היא מגנה על מקבלי העברה לתקופה של שנתיים מתחדשות.התוכנית שרדה אתגרים משפטיים, למרות שעתידה נותר לא ברור.

אלימות נגד חוק נשים (VAWA)

VAWA מאפשר לקורבנות לא-אזרחיים מסוימים של אלימות במשפחה לפטור עצמי למעון קבע חוקי מבלי להסתמך על אזרח ארה"ב או בן זוג תושב קבע.ההההספק הזה מכיר בכך שקורבנות עשויים להיות מוצמדים לשתיקה על ידי איום הגירוש.הגנות של VAWA הן דוגמה חשובה לאופן שבו החוק הסטטוטורי מתווסף זכויות חוקתיות לאוכלוסיות פגיעות.

סטטוס מוגן זמני (TPS)

מזכיר לביטחון המולדת עשוי לתכנן מדינה עבור TPS כאשר תנאים כגון סכסוך מזוין, אסון סביבתי או נסיבות יוצאות דופן למנוע החזרה בטוחה.פרטים ממדינות המיועדות שכבר היו בארצות הברית יכולים לקבל הגנה זמנית מפני הסרת אישור עבודה. TPS הוא לא פתרון קבוע, אבל זה מספק קו חיים קריטי עבור מהגרים ממדינות שחוו משברים.

אתגרים נוכחיים במחלקת זכויות והגנה

למרות המסגרות המשפטיות המתוארות, מהגרים מתמודדים עם מכשולים מתמידים בגישה לזכויות החוקתיות והקונפלטוטוריות שלהם.רבים מהאתגרים הללו התגברו בשנים האחרונות בשל שינויים במדיניות, סדרי אכיפה והחלטות שיפוטיות.

תשומת לב וגישה ליועץ

ארה"ב מפעילה את מערכת המעצר הגדולה בעולם, לעתים קרובות מחזיקה אנשים במתקנים רחוק ממשאבים משפטיים או תמיכה משפחתית.בעוד שלמהגרים יש זכות חוקתית לייעוץ על חשבון ממשלה, רבים לא יכולים להרשות לעצמם עורך דין. מחקרים מראים כי אנשים שנעצרו עם ייצוג משפטי הם הרבה יותר סיכוי לזכות במקרים שלהם מאשר אלה שאינם מיוצגים.

יתר על כן, הנוהג של מעצר חובה לקטגוריות מסוימות של מהגרים, כולל אלה עם הרשעות פליליות או אשר הותקפו לאחרונה בגבול, מעלה חששות חוקתיים.InFLT:0Jennings v. רודריגזFLT 1 (2018), בית המשפט העליון אישר מעצר ממושך ללא שימועים, הידוק הדרישות לשחרור קבוצות עופות ממשיך לאתגר את המדיניות הזו, וזאת בשל הליך המשפט העליון וחוק ההגירה הלאומי.

חוקי ההגירה והמשפטים של המדינה

בהיעדר הרפורמה הפדרלית המקיפה, כמה מדינות חוקקו את חוקי ההגירה שלהן.ה-SB 1070 של אריזונה (2010) דרשו המשטרה לבדוק את מעמד ההגירה במהלך עצירות חוקיות ועשו כישלון לשאת מסמכי הגירה לפשע המדינה.הבית המשפט העליון היכה בהוראות מפתח ב-FLT:0Arizona v. United StatesFLT:1 (2012), ומצא כי רשויות ההגירה הן כוח בלעדי.

מדיניות המקלט, המגבלה שיתוף פעולה מקומי עם רשויות ההגירה הפדרליות, ירתעו בנימוקים חוקתיים.בתי המשפט תומכים בדרך כלל בעיקרון שממשלות מקומיות לא יכולות להיות חייבות להשתמש במשאבים שלהן כדי לאכוף את חוק ההגירה הפדרלי.סכסוכים אלה ממחישים את המאבק המתמשך כדי להגדיר את גבולות סמכות המדינה בענייני הגירה.

התעללות בתיקון ותיקון רביעי

למרות הגנות החוקתיות, מהגרים – במיוחד אלה של לטינים, אסיה ומזרח התיכון – הם ממוקדים בפעולות אכיפה המבוססות על גזע או אתניות.התיקון הרביעי אוסר על חיפושים בלתי סבירים והתקפים, אך לעתים קרובות אנשי הגירה מאומנים להשתמש "חשדנות סבירה" בהתבסס על גורמים כמו מראה, שפה או מיקום זכויות האזרח, יש דפוסים של התפיסות, בתי משפט פליליות והנפיקו הסכמה לרפורמות לרפורמות לרפורמות.

בית המשפט העליון סירב לשלוט כי גזע לבדו אינו יכול להיות גורם חשד סביר לעצירת ההגירה, לעזוב מקום לליטיגציה מתמשכת. כמה בתי משפט נמוכים יותר החזיקו בכך שהשתמשו במרוץ כגורם יחיד אינו חוקתי, אך היעדר תקן ברור ברמה הארצית מאפשר שימוש מתמשך בהתעללות.

הגבלות אלומיניום ותהליך בשל

מערכת המקלט, המספקת הגנה לאלה שנמלטו מרדיפות, נתקלה במכשולים פרו-דוריים משמעותיים בשנים האחרונות.מדיניות כגון "מטרת" מבקשי המקלט בנמלי הכניסה, תוכנית "השמאל במקסיקו" (פרוטוקולים להגנה על מהגרים), ותהליך ההסרה המעודן היה אתגר כהפרות של תהליך עקב וחוק הפליטים של 1980 חסם כמה מפעולות אלה, אך מכחישים שינויים קבועים בשחיתות.

ב-[[1948]], [[1948]], [[1966]], קבע משרד ההגנה של האינטרנציו כי הממשלה לא יכלה לאסור בקשות מקלט מאלה שנכנסו ללא בדיקה בגבול הדרומי.

ארגונים תומכים וארגוני תמיכה

מערכת אקולוגית חזקה של ארגונים ללא מטרות רווח פועלת כדי להגן על זכויות החוקתיות של מהגרים ולספק סיוע משפטי.קבוצות אלה לעסוק בליטיגציה, מדיניות תמיכה ושירותים ישירים.חלק מהגורמים הבולטים ביותר כוללים:

• [ה]האיגוד האזרחי האמריקאי (ACLU)BuildFLT:1] - ACLU הדליקה מקרים רבים של ציוני דרך מעורבים תהליך בשלג, תיקונים ראשונים וזכויות התיקון הרביעי של ההגירה שלה מתמקדת בעיסוקים מאתגרים של רשויות אכיפת חוק.
• מרכז המשפטים הלאומי (NIJC)FIRLT:1 (NIJC) מספק ייצוג משפטי ישיר, ניתוח מדיניות והשפעה של ליטיגציה.הוא היה מנהיג מאתגר את מדיניות "השמאל במקסיקו" ומודע למהגרים שנעצרו.FLT:2 ויסקיטטיבי הגירה.orgFOVAice 3LT).
• [ה]הארגון מתמקד בהגנה על פליטים ועל גישה למקלט.המסמכים הפרות זכויות אדם באכיפה הגירה ותומכים בדבקות בחוק הבינלאומי.
• National Immigration Law Center (NILC)FIRLT:1] - הקרן למדיניות שמכירה בתרומת מהגרים, עם דגש מיוחד על קהילות בעלות הכנסה נמוכה.הם מספקים ניתוח על בעיות תהליכים והגבלות ברמה המדינה.

ארגונים אלה, יחד עם קבוצות סיוע משפטיות מקומיות ורשתות עורכי דין פרו בונו, הם חיוניים כדי ליישב את הפער בין זכויות חוקתיות מופשטות לבין גישה בעולם האמיתי לצדק.

מסקנה: האבולוציה של זכויות והגנה

הצומת של זכויות חוקתיות והגנה על מהגרים אינו סטטי.הוא מתפתח באמצעות פרשנות שיפוטית, פעולה חקיקה, מדיניות המבצעת והתמיכה העממית של בית המשפט העליון הרחיבה את הליבה עקב תהליך וערבויות הגנה שוות למהגרים, פערים משמעותיים נשארים - במיוחד באזורי המעצר, הגישה ליועץ, והגנה מפני אכיפה בלתי מרוסנת.

במבט קדימה, כמה סוגיות מפתח יגדירו את התחום הזה: עתיד האזרחות הילידית, תפקידן של ממשלות המדינה והמקומיות באכיפה הגירה, היקף התיקון הרביעי בגבולות ובנמלים, וההגינות העקרונית של מערכת המקלט טוענים כי העיקרון החוקתי ש"איש לא יימנע מחופש ללא הליך" חייב ליישם באופן שווה את כל מי שהם נוכחים פיזית בארצות הברית, ללא קשר לאופן שבו הם הגיעו.

ככל שהשיחה הלאומית ממשיכה, דבר אחד נותר ברור: המחויבות של ארצות הברית לשלטון חוקתי דורשת כי הגנה לא תהיה פונקציה של אזרחות בלבד.המשימה קדימה היא להבטיח שהזכויות שנכתבות למסמכים המייסדים הן יותר משאיפה – שהן הופכות לערובות חיים לכל אדם כפוף להישג ידם של החוק.