האיום הגנוב לאינטגרליות דמוקרטית

בזירה של מסעות פוליטיים מודרניים, קיים נשק כי משווקים ככלי מחקר לגיטימי.הפצו סקרים נועדו לא לאסוף נתונים אלא להזריק מידע שגוי חזק ישירות למצביעים & #8217; המוחות תחת כיסוי של סקר דעה.למרות שהם שימשו במשך עשרות שנים, הפוטנציאל שלהם לשקוע נורמות דמוקרטיות ותהליכים מעולם לא היה יותר חריף.

במבט ראשון, סקר דחיפה עשוי להיראות כמו כל טלפון אחר או סקר מקוון.A המשיב נשאל סדרה של שאלות על מועמד או נושא.עם זאת, השאלות עמוסות במקום כוזב או מטעה, מועברות עם אדן של נייטרליות מדעית.המטרה האמיתית היא לא למדוד את דעת הקהל אלא לנהוג בה בכיוון הרצוי.

Defining Push פולס: A Wolf in Sheep & #8217;s Dress

כדי לתפוס את הסכנה דוחפת את תנוחות הסקרים, ראשית יש להבחין בהם מדעה לגיטימית סקרים אותוטיים נועדו למדוד עמדות ציבוריות עם הקפדה מדעית.הם משתמשים במילות נייטרליות, מתודולוגיה אקראית, ושקיפות כדי לייצר נתונים אמינים שקמפיינים, עיתונאים וחוקרים משתמשים כדי להבין את הבחירות.

דמויות של פול פוש

  • [ה]התשאלה: [ה], במקום "מי תצביע?", עשוי לשאול סקר של דחיפה, "האם עדיין תתמוך במועמד X אם ידעתם שהוא מצוטט בגין דבקות במס?"
  • (הדגשה:0) ,הסבר של מידע שלילי או שקרי: ⁇ 1) ליבת סקר דחיפה היא הצגת תביעה מזיקה.
  • (FLT:0) אין אוסף נתונים אמיתי: FLT:1 לעתים קרובות, הקריאה קצרה מאוד - רק אחת או שתיים שאלות - והתשובות אינן מוקלטות או משמשות לכל מטרה אנליטית.
  • (FLT:0) כרך גבוה, משך קצר: FLT:1 Push סקרים בדרך כלל פרוסים בהתפרצות קצרה כדי ליישב קהל ממוקד, לעתים קרובות ערב הבחירות, כאשר אין זמן לבדוק או להגיב.

דוגמאות היסטוריות

סקרי פוש הם לא תופעה חדשה.בראשית הרפובליקנים של 2000, סקר דחיפה בדרום קרוליינה שאל את המצביעים אם הם יתמכו ב John מקיין אם הם ידעו שהוא אב לילד שחור בלתי לגיטימי - טענה שקרית לחלוטין.הנונדו זרע של ספק שתרמה לקמפיין ו-#8217; הפסד במדינה זו, ב-2016, בדאגה ראשונית, במרבית המדינות שהציעו לברקנים, כי הם לא תועדות מסים, או לא שילמו על ידי קלינטון, כי הם טקטיקות נגדם, אך ורק על ידי התקשורת, הם לא שילמו על ידי קלינטון, ולא שילמו על ידי קלינטון, ולא שילמו על ידי קלינטון, הם טקטיקות נגדה, כי הם טקטיקות נגדה, הם טקטיקות נגדה, ולא שילמו על ידי קלינטון, ולא שילמו על ידי קלינטון, ולא שילמו על ידי קלינטון, או שולכותלכים, כי הם טקטיקות נגדה, למרות זאת, הם טקטיקות נגדה, כמו כן, כמו כן, כמו כן, כמו כן, כמו כן, כמו כן, כמו כן, הם טענו, כמו כן, כמו כן, כמו כן, כמו כן, הם טענו, כמו כן, הם טענו, הם טענו, הם טענו, הם טענו, הם טענו, הם טענו, הם טקטיקות נגדה,

אחת הדוגמאות הידועות ביותר התרחשה במהלך מרוץ הסנאט בטקסס בשנת 2012. משאלת דחיפה יצרה קשר עם אלפי מצביעים רפובליקנים עם שאלה שהחלה: "אם ידעת שמועמד ג'ונס הואשם בהטרדה מינית על ידי איש צוות לשעבר והתיישב מחוץ לבית המשפט, האם תהיה סיכוי נמוך יותר או פחות להצביע עבורו?", ההאשמה הייתה חסרת בסיס, אך הנזק היה מיידי גם אם מועמד יכול לגנות את השמועות, רק יוצר מטען פסיכולוגי קשה.

כיצד פושטים תחת חסותם של נורמים דמוקרטיים

הדמוקרטיה מסתמכת על קבוצה של כללים לא כתובים: כבוד לאמת, תחרות הוגנת, אוטונומיה הצבעה ואמון בתהליכים אלקטורים. Push סקרים באופן שיטתי נגד כולם.

הפצת מידע על ידי ה-Harar

אינפורמציה מיסטית היא איום מרכזי בדמוקרטיה, ודוחקת סקרים הם מערכת משלוחים סובסידית במיוחד, שלא כמו מודעה תקיפה בוטה, אשר ניתן לערער על דיון או על ידי מניפולציות על ידי התקשורת, סקר דוחף מתפשט שקריות באינטראקציה אחת על אחת עם שום רישום וללא אחריות ציבורית.

מניפולציה מצביעה על דברים

בליבתה, הדמוקרטיה מעניקה לתושבים את היכולת של לבסס את דעתם על בסיס מידע מדויק.הפצו את התוקפנות על ידי תקיפת החשיבה הביקורתית של המצביעים.הההתק של שאלה של קהלי שאלות של קהל היעד, אפילו אם ההנחה הבסיסית היא שקרית, למשל, סוג של התנור הפסיכולוגי, דוחף את השאלה "האם תזכירו את המועמד" אם לא תחליפו את המקור השלילי, אך האם לא יענה על ידי ה- Y?", אם לא תוסיף את המועמדות לאחר מכן, האם תוסיף את ה-Y לא תוסיף למועמד/ת, אם לא תוסיף/ת, האם תוסיף/י, אם לא תוסיף/ת ה-Y/ת, האם תוסיף/ת, האם תוסיף/ת המסים/ת, למשל, למשל, האם/ת, לדוגמה, האם תזכיר/ת, האם/הת ה-כן/ת, האם/ת, האם/ת, אם לא תזכיר/ת, האם/ת, האם/ת, האם/ת, אם לא תזכיר/ת, האם/ת, אם לא תזכיר/ת, אם לא תזכיר/ת, אם לא תזכיר/ת/ת את ה-כן/ת

מחיקת האמון במוסדות פוליטיים

האמון הוא ה- lubricant החברתי של הדמוקרטיה.אזרחים חייבים להאמין כי הבחירות הן הוגן, כי המועמדים יתחרות בכנות, וכי סקרים - לעתים קרובות נתפסים כמטר נייטרלי - הוא אתי.הסקרים של פושטים שמאמינים על רמות מרובות.כאשר המצביעים מבינים שהם מוטעות, הם הופכים לציניים לא רק על הקמפיין הפוגע, אלא על מערכת הבחירות כולה.

תחרות הוגנת

שדה משחק ברמה הוא נורמה בסיסית של תחרות דמוקרטית. מועמדים צריכים לנצח או להפסיד על בסיס הרעיונות שלהם, אופי והצעות מדיניות, לא על יכולתם לעשות טריקים מלוכלכים. Pushs לתת יתרון לא הוגן לאלה מוכנים להפר סטנדרטים אתיים. קמפיין כי פריסת משאלת דחיפה יכול ביעילות ללגמל את יריבו עם חוסר פשרות, כי ההתקפה היא בלתי ניתנת לגזע ואינה גורמת לאותה פעולה כמו שחקן ישר, לעתים קרובות, לא יכול להגיב על פני הפרסומות.

נבואות פוטנציאליות לדמוקרטיה

ההשפעה המצטברת של סקרי דחיפה משתרעת הרבה מעבר למירוצים בודדים, אם הם לא נבדקו, הם יכולים לנפץ את המערכת האקולוגית הדמוקרטית כולה.

יותר סינתי וניתוק

חשיפה חוזרת לגזע התעמולה הדחוף-פוצליסטי מתחיל לראות את כל התקשורת הפוליטית כמניפולטיבית, כך שהם מכוונן החוצה.הם מפסיקים להקשיב לוויכוחים מדיניות, להפסיק לחקור מועמדים, ועצורים להופיע בסקרים. ⁇ זה הוא קו מוות עבור השתתפות דמוקרטית. כאשר המצביעים לא יכולים להבחין בין האמת לרעידת אדמה, רבים פשוט בוחרים את התוצאה היא דו"ח קטן יותר, שסקר פוליטיקל על ידי מחקר זה רק 35%, רק על ידי סקר פוליטי.

עמוק Polarization

הם דוחקים את הקיטוב על ידי הפצת קריקטורה של יריבים.הם לא מעורבים בעמדות מנודות; במקום זאת, הם מפרים האשמות קיצוניות ולעתים קרובות שקריות שציירו את האופוזיציה כמושחתת, מסוכנת או לא-אמריקנית.זה מחזק נאמנות שבטית וגורם לשיתוף פעולה בין הצדדים כמעט בלתי אפשרי.כאשר המצביעים בפלורידה שומעים מועמד רוצה "לבטל את המשטרה", ובאוהיו שומעים מועמד אחד מהם טוען כי הוא "מחלוקת מדיניות חברתית" אינה בטוחה".

מוסדות דמוקרטיים

מוסדות כגון אמצעי התקשורת, בתי המשפט וועדת הבחירות מסתמכים על אמון הציבור בתפקיד.הפצו את התקפת הפוליסות שאמון בכך שטשטשו את העובדות והופכים אותו לקשה על כל מוסד לזייף אמת.עובדי עובדות מנסים למחוק תביעות שקריות, אך סקר דחיפה פועל בצללים – אין שידור, שום תיעוד ציבורי, עד שדוחף עובדה, אינו יכול לפגוע בעובדות שקריות; 0.

הגנה על נורמים דמוקרטיים: תגובה רב-ממוקדת

למרות רצינות האיום, יש אמצעים יעילים שיכולים לרפא את השימוש בדלפק סקרים ולצמצם את הנזק שלהם.הצלחה דורשת פעולה מחוקקים, ממחנכים, קמפיינים והציבור.

רגולציה חזקה יותר ואכיפה

חוקי הממשל הפדרלי והמדינות הנוכחיים אינם מספיקים במידה רבה.ועדת התקשורת הפדרלית (FCC) מסדירת את גלימות ה-Gelocalls אך אינה מתייחסת ספציפית לדוחות נגד סקרים.מדינות רבות יש חוקים נגד "היפרמנט" או הונאה פוליטית, אך לעתים רחוקות הן מאוישות.

  • [ה]הסבר: [ה] [ה]: [ה], [ה]], [ה], [ה],] [ה], [ה],] [ה]]]], [ה], [ה], [ה], [ה],] [ה], [ה]]התחילה] [ה] [ה]]]]] [ה] [ה]]] [ה]] [ה]] [ה]]]] [ה] [ה]] [ה] [הה] [ה]]] [ההה]] [ההה] [ה] [ה]]] [ה] [ה] [ה]]]]]] [ה]] [ההההתתתתתתתחילה]]]]] [ה]] [ה] [ה] [ה] [ה]]]] [ה] [ה]] [ה] [ה]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]]]] [ה]] [ה]]]] [ה] [ה
  • (FLT:0) דוחקים סקרים לפני הבחירות: ראטל 1 (מספר מדינות כמו ניו המפשייר וקליפורניה יש חוקים המגבילים את הפחתת הסקר בימים האחרונים לפני הבחירות.
  • [ה]הפעלת מנגנון תלונה: [ה] מערכת מרכזית שבה המצביעים יכולים לדווח על שיחות חשודות, מה שגורם לחקירה של לוחות בחירות ממלכתיים או עורכי דין כלליים.

על תקנה להיזהר לא להפר את הדיבור החופשי הלגיטימי או הסקר, אך כללים ברורים נגד פרקטיקות סקר הונאה יכולים לעבור על חרדל חוקתי.מרכז פרננן:0Brennan for JusticeveFLT:1 פרסם חקיקה מודל שמאזנת את החששות הראשונים לתיקון עם הצורך להגן על המצביעים מפני טקטיקות מטעה.

חינוך ותקשורת Literacy

ההגנה הטובה ביותר נגד מחאות היא אזרח מושכל.בוחרים צריכים להבין מה נשמע סקר דוחף ויודעים שהם יכולים לתלות קמפיינים חינוכיים של ארגונים לא-מפלגתיים, בתי ספר וקבוצות אזרחיות יכולים ללמד אנשים לזהות סימני אולמות: סקר קצר מאוד, שאלות עמוסות, האשמות שהוצגו כפניות, וקוראים שאינם יכולים לספק מקור נייטרלי.אם המצביעים מבינים ש"פוע" הוא למעשה מסר חיצוני, הם יכולים לדחות את הלחצים פוליטיים.

שקיפות מקמפיינים ועיתונות

קמפיינים צריכים להתחייב מרצון לסטנדרטים של סקרים אתיים.האגודה האמריקנית למחקר דעת קהל (AAPOR) יש קוד של אתיקה האוסרת על דחיפה של סקרים; קמפיינים שחתמים על אות השלמות שלהם.עיתונאים משחקים תפקיד קריטי גם כאשר משטחים של סקרי פני קהל, אמצעי תקשורת צריכים לחקור ולדווח עליו, שם המתחרה אם ניתן לזהות, ומסבירים את הטקטיקה לציבור.

תמיכה ב-Ethal Campaigning

התרבות הפוליטית עצמה חייבת להשתנות לקראת שלמות לאורך זמן קצר מנצחים.צדדים ומנהיגי המפלגה צריכים להדוף מועמדים המשתמשים בדחפורים סקרים. דונרס ופעילים יכולים לתת תמיכה בהתחייבות לא להשתמש בטקטיקות מטעה.בעוד שזה נראה אידיאליסטי, נורמות תרבותיות משתנות: שערורייה פיננסית, שערורייתיות של כלבים גזעיים, וטקטיקות אחרות ברגע זה כבר מגוונים באופן נרחב את אותו תהליך יכול לגרום להורדת סימן עבודה - כאשר הוא הופך להיות מכווץ אתית של מאבקים.

מסקנה: שימור הקרן של בחירה בלתי מוגדרת

סקרי פוש הם לא חפץ פוליטי קשוח ומפחיד.הם מייצגים מניפולציה מכוונת של התהליך הדמוקרטי, שנועד לעקוף את ההיגיון ולהשתל אמונות כוזבות.כפי שהמאמר הזה הראה, הפוטנציאל שלהם לשקוע נורמות דמוקרטיות הוא עמוק: הם להפיץ מידע שגוי, לערער אוטונומיה הצבעה, לסתום אמון במוסדות, ולהטיא את שדה הבחירות למשחק כלפי שחקנים לא אתיים.

אבל יש תקווה.על ידי שילוב של רגולציה חכמה יותר, חינוך קולני חזק, פרקטיקות קמפיין שקוף, ומחויבות תרבותית לפוליטיקה אתית, אנו יכולים לנטרל את הנזק לדחוף את הסקרים של גרימת נזק, המטרה היא לא לחסל את כל הקצוות המחוספסים מקמפיינים, אלא להבטיח כי שום טקטיקה סותרת באופן שטוח את העיקרון הדמוקרטי שמצביעים צריכים להיות מסוגלים להחליט על בסיס מידע מדויק וכנה: ההגנה של נורמות דמוקרטיות עם כל אחד, כמו דוח של כוח, כאשר הם מתחילים לדחות את העיקרון הדמוקרטי, כאשר הם צריכים להיות מסוגלים להחליט, למשל, כאשר הם צריכים להיות מסוגלים להחליט, כמו "נגד כל אחד", כלומר," 1:1-" 1 "לה," 1 - "לה," 1 - 1 - 1 - 1 - "לה," 1 -2," צריך להיות מסוגלים להחליט," 1 - "להפסיק," (הכוח, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט על בסיס מידע מדויק, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט, אם הוא צריך להחליט,

(ב) לקריאה נוספת על ההיסטוריה וההשפעה של סקרי דחק, ראה את הדו"ח של המחקר FLT:0 (Pew Research CentereursFLT:1) , ואת הניתוחים של תקשורת פוליטית, ואת FLT:2Common CauseFLT: 3 דוחות על האתיקה של הקמפיין.