תהליך בחירת שופטי בית המשפט העליון הפך פשוט

הקדמה: מדוע תהליך מינוי בית המשפט העליון משנה

תהליך בחירתו ואישורו של שופט בית המשפט העליון הוא אחד הפעולות ה ⁇ ביותר שהנשיא יכול לקחת.בניגוד למינויים פוליטיים אחרים, בית המשפט העליון משמש לחיים, בעיצוב החוק האמריקאי והחברה במשך עשרות שנים לאחר שהנשיא מינה אותם עזב את המשרד.הההההההתמונים גבוהים באופן יוצא דופן - מינוי אחד יכול לשנות את מאזן האידיאולוגי של בית המשפט בנושאים החל מהפלה ועונשי חוק ועד לבחירות.

הבנת האופן שבו תהליך זה פועל חיוני לכל מי שרוצה לעקוב אחר פוליטיקה, חוק או ממשל אמריקאי.המערכת כוללת משחק זהיר בין הענפים המבצעיים והחקיקה, עם הזדמנויות לקלט ציבורי, לתמרן פוליטי, ובדיקה קפדנית. מאמר זה פורץ כל שלב של התהליך, החל מההתחילה ועד לשבעת הימים, ומסביר את הגורמים המרכזיים המשפיעים על האומה ו-#17 ספסלים הגבוהים ביותר;

איך Vacancy Occurs

לפני כל מועמד יכול לקרות, חובה להתקיים בבית המשפט העליון.הוקניות מתעוררות בשלוש דרכים עיקריות: שופט פורש, מת במשרד, או (לעתים רחוקות מאוד) מוסר באמצעות אימפולס ואמונה.תזמון של ריקנות יש השלכות פוליטיות עצומות.כאשר שופט פורש במהלך נשיא ו- #8217; יש לנשיא הזדמנות להשמיד יורש שיפוטי שיפוטיים שלפעמים מת שינוי פוליטי דרמטי.

נשיאים וצוותיהם המשפטיים להכין לעתים קרובות רשימות קצרות של מועמדים פוטנציאליים לפני שיופיע בבית הלבן ו- #8217; משרד עורכי הדין, יחד עם היועץ המשפטי ויועצים בכירים אחרים, מחזיק רשימת מועמדים אשר כבר מזועזעים עבור הכישורים המשפטיים שלהם, שיא שיפוטי, רקע אישי.זה מאפשר לנשיא לנוע במהירות כאשר מתעורר ריק, מצמצם את הזמן עם מושב ריק פועל עם מושב ריק.

מוות או פרישתו של צדק, בדרך כלל, יוכרז ישירות לנשיא, אשר מעניק לנהגת הסנאט, ליושב ראש הוועדה המשפטית ולבעלי עניין מרכזיים אחרים לפני השקת תהליך הבחירה באופן רשמי.

שלב ראשון: המועמדות הנשיאותית

הנשיא מחזיק הסמכות הבלעדית לפסול מועמד למלא את בית המשפט העליון של בית המשפט העליון.החוקה מעניקה את הכוח הזה בסעיף 2, סעיף 2, הקובע כי הנשיא ו-#8220; shall nominate, ובאמצעות ייעוץ והסכמה של הסנאט, ימנה ו- #82; שופטים של בית המשפט העליון. & #82; סעיף זה יוצר תהליך של שני שלבים: הנשיא בוחר, ומאשר את הסנאט.

שלב המועמדות הוא המקום שבו הנשיא יש את שיקול הדעת ביותר, אבל גם שם באים שיקולים אסטרטגיים בכבדות.נשיאים רואים מגוון של גורמים בעת בחירת מועמד:

רישום משפטי ומשפט

נוודים נמשכים כמעט תמיד מהספסל הפדרלי, לעתים קרובות בתי המשפט לערעורים בארה"ב, שם יש להם תיעוד מפורסם של פסקאות שניתן לבחון. A’ דעות, דיסנטים, ו concurrences מספקים חלון לשיקול דעתם המשפטית והפילוסופיה המשפטית שלהם.

פילוסופיה שיפוטית ואידיאולוגיה

נשיאים בוחרים בדרך כלל מועמדים שהפילוסופיה השיפוטית שלהם משקפת את דעתם.שמרנים נוטים לבחור מקוריים או טקסטואליים המפרשים את החוקה על פי המשמעות הציבורית המקורית שלה.ליברליזם נוטים לבחור חוקתיסטים חיים שרואים את החוקה כ מסמך דינמי שמתפתח עם החברה.המועמד ו-#8217; הפילוסופיה היא לעתים קרובות הגורם הצפוי ביותר, כפי שהיא קובעת כיצד הם שולטים בבית המשפט ו- #17; בעיות חמורות ביותר.

רקע אישי ודמוגרפיים

הנשיאים גם רואים את המועמד ו-#8217; רקע, כולל הגזע שלהם, מגדר, דת וניסיון מקצועי. גורמים אלה חשובים הן מסיבות סמליות ופוליטיות.למכיר אישה, אדם של צבע, או צדק מאזור בלתי מיוצג יכול להרחיב את בית המשפט ו- #8217; גיוון ומושך להחלפת מפתח.

שיקולים פוליטיים

הסביבה הפוליטית ממלאת תפקיד מרכזי.אם הסנאט נשלט על ידי נשיא ארצות הברית ומפלגתו של הנשיא, הנשיא יכול להרשות לעצמו להקים מועמד אידיאולוגי יותר טהור אם הסנאט נשלט על ידי האופוזיציה, הנשיא עשוי לבחור מועמד מתון יותר שיכול למשוך תמיכה דו-מפלגתית.הממשלה גם גורמים בהרכב הנוכחי של בית המשפט, הגיל והבריאות של צדקים אחרים, ולוח השנה הפוליטי הרחב יותר.

בדיקת רקע וחיפושי רקע

לאחר שמועמד נמצא תחת שיקול דעת רציני, הבית הלבן משיק תהליך ממצה של חקירה רקע יסודית, בוחן את המועמד & #8217; רשומות פיננסיות, מערכות יחסים אישיות, כתבי משפט, וכל סוגיות אתיות פוטנציאליות.היועץ הבית הלבן #8217; משרד סוקר את המועמד & #8217; חוות דעת שיפוטיות, מאמרים, נאומים, הצהרות ציבוריות לכל עמדה שנויה במחלוקת או עקבית בעמדות אלה נועדו לזהות את הפוטנציאל הזה.

שלב שני: ועדת המשפט הסנאט

לאחר שהנשיא מכריז על המועמד, הבדויין עובר לסנאט.החוקה מעניקה לסנאט את כוחו של ו-#8220; התעודה וההסכמה, ו-#8221; וכוח זה מופעל בעיקר באמצעות ועדת המשפט הסנאט.הועדה, המורכבת ממספר שווה של סנאטורים משני הצדדים (למרות שהרוב מחזיק את הכיסא), היא המחסום הרשמי הראשון בתהליך האישור.

שאלות ותשובות מועדפות ובקשות מסמכים

לפני כל שימועים מתרחשים, הוועדה שולחת את המועמד לשאלון מפורט המכסה את הרקע האישי שלהם, ניסיון משפטי, אחזקות פיננסיות ופילוסופיה שיפוטית.המועמד חייב לספק רשימה מלאה של כל דעה שכתבו, כל מקרה שהם טענו, כל מאמר שהם פירסמו, וכל נאום שהם נתנו.הועדה גם מבקשת ממועמד ו-#82; זמן בשירות ממשלתי, כגון מיילים, מתאריך, מאלף, מעדי דואר אלקטרוני, ומסמכים פנימיים, יכולים להיות רשומים, לנפח של מסמכים פנימיים, וכן לנפח של אלפי מסמכים.

איגוד בר אמריקה

במשך עשורים רבים, איגוד בר האמריקאי ו-#8217; ועדת עמידה על המשפט הפדרלי סיפקה דירוג של כל מועמד: ו- #8220; ובכן, Qualified, ” ו-#8220; מועמד ידוע, ו-#8221; או #8220; לא מוסמך  בעוד הדירוג ABA אינו מחייב, נושאת משקל משמעותי עם ממוצע מתון ו- 20 חלק; i202, אם כן, או #82/#82/#82/#82/#82/#20/#82/#82/#82/#82/#20/#82/>

שימוע האישור

הסקירה המרכזית של הוועדה היא שימוע האישור הציבורי.שימועים אלה בדרך כלל נמשכים שלושה עד חמישה ימים והם משודרים בשידור חי בטלוויזיה הלאומית.כל סנאטור בוועדה מקבל זמן מוגדר לשאלה מה המועמד, כאשר רוב הצדדים הולכים ראשון.

• המועמד & #8217; פילוסופיה שיפוטית ושיטות פרשנות
• השקפותיהם בנושאים חוקתיים ספציפיים, כגון הפלה, זכויות אקדח ודיבור חופשי
• פירושם של תקדימים מרכזיים והאם הם רואים אותם בחוקים מיושבים.
• פסקי הדין והמשפטים
• שיא זכויות האזרח, הכוח המבצעי והפדרציה
• כל דאגות מוסריות או סכסוכים פוטנציאליים של עניין

נוודים מאומנים באופן נרחב עבור שימועים אלה.הם מתרגלים לענות על שאלות קשות באופן שמגלה מעט ככל האפשר, באמצעות שפה מבוססת בזהירות המונעת לבצע עמדה בכל מקרה שעשוי לבוא לפני בית המשפט.התגובה הנפוצה ביותר לשאלה על נושא שנוי במחלוקת היא וריאציות של #8220; אני לא יכול לתקן מקרה שעשוי לבוא לפניי.

עדות עדים חיצונית

מעבר למועמד עצמו, הוועדה שומעת עדות ממגוון רחב של עדים חיצוניים.

• מומחים משפטיים וחוקרים חוקתיים ש מעריכים את המועמד & #8217; הכישורים והתיעוד
• עמיתים ומעסיקים לשעבר שיכולים לדבר עם המועמד & #8217; אופי והיכולת המשפטית
• נציגי ארגוני זכויות האזרח, קבוצות עסקיות וקבוצות עניין אחרות המעריכה את המועמד ו-#8217; ההשפעה הפוטנציאלית
• אנשים שיש להם ניסיון אישי עם המועמד & #8217; עבודה או קבלת החלטות

הוועדה

בסיום הדיונים ולאחר שבחנו את כל הראיות, הוועדה השופטת מצביעה על השאלה האם להמליץ על המועמד לסנאט המלא.הועדה יכולה להצביע בעד, ללא בושה, או ללא המלצה. בפועל מודרני, הקולות של הוועדה הפכו למפלגתיים, עם רוב ההצבעה כמעט תמיד כדי לקדם את המועמדות ומפלגת המיעוט נגד עניבה יכולה להתרחש אם הוועדה אפילו מחולקת, אשר עדיין ניתן לזרז את ההצעה, עדיין ניתן לכנותה מראש.

שלב שלישי: דיון הסנאט המלא וההצהרה

לאחר שהוועדה המשפטית מדווחת על המועמדות, היא עוברת לקומה המלאה של הסנאט לוויכוח ולצביעה סופית.שלב זה נשלט על ידי הסנאט ו-#8217; כללי ההליך, שינו באופן משמעותי בשנים האחרונות.

רצפה Debate

הסנאט מתווכח על המועמדות, בדרך כלל במשך כמה ימים.מנהיגי אחדות ומיעוט שולטים בזמן, והסנאטורים לוקחים את הדיבור על המועמד או נגד המועמד.הדיון יכול להיות פוליטי מאוד, עם הסנאטורים המתווכחים על המועמד ו- #8217; הכישורים, הפילוסופיה השיפוטית וההשפעה הפוטנציאלית על בית המשפט.בפרקטיקה המודרנית, תוצאת ההצבעה ידועה בדרך כלל לפני תחילת הדיון, אך הוויכוח משרת את תפקידם הדמוקרטי החשוב של הסנטורים כדי להסביר את עמדותיהם.

פיליפובסטר והאופציה הגרעינית

מבחינה היסטורית, מינוי בית המשפט העליון יכול להיות מחוספס, הדורש סופר-גדול של 60 קולות כדי להפעיל קרישה ולסיים את הדיון.זה נתן למיעוט יתרון משמעותי לחסום מועמד שהם מצאו בלתי מתקבל על הדעת.אבל בשנת 2017, הסנאט שינה את הכללים עבור מועמדויות בית המשפט העליון כדי לדרוש רק רוב פשוט לסיים דיון - אותו & #8220; אפשרות גרעינית & #82; זה שימש כמעט כדי להפחית את המועמדויות #17 באופן דרמטי כדי לשנות את זה כמעט באופן דרמטי.

הצבעת הקומה האחרונה

ההצבעה הסופית מחייבת רוב פשוט של הסנאטורים הנוכחים והמצביעים.קשרים שבורים על ידי סגן הנשיא, שמשמש כנשיא הסנאט. A 50-50 עניבה בסנאט, עם סגן נשיא נשיא הנשיא & #8217; המפלגה, למעשה נותן לנשיא רוב.הצבעה מוקלטת בדרך כלל כצבעת רול, עם כל הסנאטורים ו-#8217, עמדות נכנסו לתיעוד הציבורי.

לאחר שהפרלמנט מצביע על כך, המועמד הופך לצדק בית המשפט העליון.הנשיא חותם על הוועדה מינוי הצדק, והשופט הראשי של בית המשפט העליון מנהל את השבועה החוקתית של המשרד.

גורמים מרכזיים המעצבים את תהליך הבחירה

התהליך המתואר לעיל מושפע ממספר גורמים רחבים יותר הפועלים מאחורי הקלעים ומעצבים כל שלב של המינוי.

הקומפוזיציה של הסנאט

האיזון הפוליטי של הסנאט הוא הגורם החשוב ביותר לאחר הנשיא ו- #8217; הזהות שלו עצמה.כאשר הנשיא & #8217; מפלגתו של הנשיא מחזיקה ברוב ברור, הדרך לאישור היא חלקה יחסית. כאשר הסנאט מחולק או נשלט על ידי האופוזיציה, הנשיא חייב לבחור מועמד שיכול למשוך לפחות תמיכה דו-מפלגתית כלשהי, או אחרת לעמוד בפני קרב ממושך ואולי לא מוצלח.

לוח השנה ה-Electoral

העיתוי של רצף יחסי לבחירות הבאות יכול להפוך את המועמדות לסערת אש פוליטית.הדוגמה המפורסמת ביותר היא סירוב הסנאט הנשלט על ידי הרפובליקנים בשנת 2016 לקיים שימועים או הצבעה על הנשיא ברק אובמה ו- #8217; המועמד, מרריק גרלנד, בטענה כי יש למלא את המיומנות על ידי הנשיא הבא.

קבוצות עניין ודעות ציבוריות

קרבות אישור מודרניים מושפעים מאוד מקבוצות אינטרס מאורגנות.קבוצות בצד שמאל והשיק הימני קמפיינים פרסום מסיביים, לגייס את חבריהם לסנאטורים מגע, ולספק ניתוח של המועמדים & #8217; של דעות ציבוריות - אם מועמד הוא פופולרי או לא פופולרי, זה יכול להשפיע על האופן שבו הסנאטורים מצביעים.

הסביבה התקשורתית

כיסוי מדיה ממלא תפקיד קריטי.חדשות מדווח על כל היבט של המועמד & #8217; הרקע, מהשיא המשפטי שלהם לחיים האישיים שלהם.רשתות חברתיות מגביר הן שבחים והן ביקורת, מחזור החדשות 24 שעות אומר כי כל הצהרה שנויה במחלוקת או פסק דין יכול לשלוט בשיחה במשך ימים. Nominees חייב להיות מוכן לבדיקה אינטנסיבית מדיה שיכולה להימשך שבועות או חודשים.

קדמונים ונורמים

בעוד המסגרת החוקתית הבסיסית לא השתנתה מאז 1789, הנורמות והפרקטיקה סביב אישורי בית המשפט העליון התפתחו באופן דרמטי. במאה ה-19, האישורים היו מהירים ולא מחלוקות במאה ה-20, התהליך הפך להיות יותר מבוכים, והגיע לשיא בקרבות המפורסמים ביותר על פני מועמדים כמו רוברט בוראק וקלרנס תומאס במאה ה-21, התהליך הפך להיות יותר ויותר בולט עם קווים מפלגתיים, עם יותר ויותר, עם קווים יותר ויותר גלויים, עם קווים מנוגדים.

ארכיון תגיות: mitation Battles

הבנת התהליך המודרני מועשרת על ידי התבוננות בכמה קרבות האישורים המשמעותיים ביותר בהיסטוריה, כפי שהם ממחישים כיצד החוקים והנורמות התפתחו.

מועמדת בוראק (1987)

הנשיא רונלד רייגן מינה את רוברט בורק, שופט שמרני ידוע ומלומד משפטי. Bork ’ כתביו הנרחבים ועמדות אידיאולוגיות חזקות גרמו לו מוטה ברק עבור האופוזיציה.הסנאט, הנשלט על ידי הדמוקרטים, פתח קמפיין אינטנסיבי נגדו, תוך התמקדות בהשקפותיו על זכויות האזרח, הפרטיות וחוק ההגבלים העסקיים. Bork נדחה בהצבעה של 42-58.

מועמדת תומאס (1991)

הנשיא ג'ורג' בוש מינה את קלרנס תומאס, שופט אפרו-אמריקני שמרני.השימועים הובלו על ידי האשמות על הטרדה מינית מאנטיטה היל, חבר לשעבר של ועדת המשפט, החזיקו בשימועים נוספים המתמקדים בהאשמות, ותומס גינה את התהליך כ- & #8220; היי-טק לינץ'. & #82; תומס אושר בהצבעה צרה של 5248, ותומס גינה את התהליך כדי לטפל בהאשמות נגד ההתנהגויות שהובילו להתנהגויות נגד ההתנהגויות.

מועמדת Garland (2016)

הנשיא ברק אובמה המועמד למרריק גרלנד, שופט מתון ומכובד, למלא את המיומנות שהותיר השופט אנטונין סקאליה ו#8217; מותו של מנהיג הרוב בסנאט, מיץ' מק'קונל, סירב לקיים שימועים או הצבעה, בטענה שהנשיא הבא צריך לעשות את המינוי.צעד חסר תקדים זה פרץ עם נורמות ארוכות טווח וקבע תקדים חדש למשרות של שנים של בחירות נשאר ריקות 422 ימים.

מועמדת קוואנאו (2018)

הנשיא דונלד טראמפ מינה את ברט קוואן, שופט שמרני עם שביל נייר ארוך.מאוחר בתהליך, האשמות על התנהגות מינית לא הולמת הופיעו, מה שהוביל לשימועים דרמטיים וחקירה של ה-FBI.Kavanaugh אושרה בהצבעה של 50-48, אחת האישורים הקרובים ביותר בהיסטוריה.הקרב קיטוב עוד יותר את התהליך והעלה שאלות על צומת של חקירות רקע.

השפעת שופט בית המשפט העליון

לאחר שאישר, שופט בית המשפט העליון משרת את החיים אלא אם הם מתפטרים, פורשים או מאוישים. תקופת חיים מיועדת לבודד את הצדק מהלחץ הפוליטי ולאפשר להם לשלוט על סמך פרשנותם לחוק, לא על דעת הקהל.

המשפט ו-#8217; השפעתם משתרעת על כל מקרה שהם שומעים.הם משתתפים בבחירת המקרים (תהליך צוואר הרחם), כותבים דעות שהופכות לתקדים מחייב, ומצביעות על תוצאות כל מקרה, החלטותיהם משפיעות על כל תחום בחיים האמריקאים: זכויות הרבייה, זכויות ההצבעה, רגולציה סביבתית, צדק פלילי, חופש דת, חופש דת, חופש הביטוי החופשי, ומאזן הכוח בין הממשלה הפדרלית לבין המדינות.

מעבר לפסיקותיהם, הצדק משפיע גם על המקצוע המשפטי והתרבות הרחבה יותר.כתביהם, המתנגדים וההצהרות הציבוריות יכולים לשנות את תנאי הדיון המשפטי ולעורר השראה לדורות הבאים של עורכי דין ושופטים.A צדק ו-#8217; מורשתם נמדדת לא רק במקרים שהם החליטו אלא במסגרת האינטלקטואלית שהם הקימו.

מסקנה: החשיבות של התהליך

תהליך בחירת שופט בית המשפט העליון הוא הרבה יותר מאשר פורמליות פרו-קריאלית.זהו רגע מוגדר לדמוקרטיה האמריקנית, מבחן של כמה טוב החוקה ו- #8217; הפרדת סמכויות בפועל, והשתקפות של האומה ו- #8217; ערכים ברגע מסוים בזמן נתון.

בעוד שהנוף הפוליטי ממשיך להתפתח, התהליך עצמו צפוי להימשך.החיסול של הפיליבוסטר למועמדויות בית המשפט העליון, הקיטוב ההולך וגובר של קולות אישור, ותפקידם ההולך וגדל של קבוצות עניין ותקשורת בכל נקודה לתהליך שעדיין שנוי במחלוקת והסכמה.עבור כל מי שרוצה להבין את הממשל האמריקאי, לשלוט בפרטים של האופן שבו שופטים העליונים נבחרים אינו חיוני – חיוני.

(ב) לקריאה נוספת, אתר הסנאט של ארצות הברית מספק סקירה רשמית של תהליך האישורים FLT:1 White House Constitution כולל את הטקסט המקורי של סעיף IIFOVAFLT 3: 3 [ל] לצלול עמוק לתוך ההיסטוריה של קרבות האישור, פרויקט FLT:4Oyez מציע מסד נתונים מקיף של כל בתי המשפט העליון:5 ו-Biographies שלהם.