הקשר בין שילובים נבחרים לבין התיקון השני

התיקון השני לפני שילוב: זכות מבוססת מדינה

לפני הקמת התיקון השני הובן כהגבלת הממשלה הפדרלית בלבד.החלטת בית המשפט העליון ב-1876 ב-FLT:0 ארצות הברית v. CruikshankhilFLT:1 הצהירה במפורש כי התיקון השני "אין השפעה אחרת מאשר להגביל את סמכויות הממשלה הלאומית" (המקרה עלה מהטבח בלואיזיאנה, שם מחבלים לבנים לא חמושים ונרצחו אזרחים שחורים, סירבו לתקנות בית המשפט השחורות.

בדומה לכך, ב-1886, בית המשפט קבע חוק אילינוי האוסר על ארגונים צבאיים פרטיים, הקובע כי התיקון השני לא מגביל את הכוח של המדינה.ההחלטות המוקדמות הללו ביססו את הרעיון כי הזכות לשאת נשק היא עניין של חוק אילינוי, לא הגנה חוקתית פדרלית.

[[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]

(בלטינית:0) ,0 (בלטינית:0) ,0) ,0) ,0.

נקודת מפנה הגיעה ב-2008 באיסור הנשק של קולומביה v. HellerFelo: The Supreme Court ירד בוושינגטון, ב-D.C., והחזיק כי התיקון השני מגן על זכות אישית להחזיק נשק להגנה עצמית בבית.

עם זאת, מכיוון שוושינגטון, ד.סי., היא ⁇ פדרלית, ההחלטה לא חלה ישירות על ממשלות המדינה והמקומיות.דעת הרוב ציינה באופן מבועת כי "התיקון השני אינו זכות להחזיק ולקיים כל נשק בכל דרך שהיא, ולא משנה מה תכלית", והיא הותירה את השאלה האם הזכות ליישם את המדינות.

(בלטינית:0)McDonald v. City of ChicagocioFLT 1

ב[[1924]], בית המשפט העליון התעמת עם חוק שיקגו, אשר אסר ביעילות על החזקת נשק על ידי דרישה לרישום שלא ניתן מעולם.ה העותרים טענו כי התיקון השני צריך להיות משולב נגד המדינות באמצעות חוק התיקון הארבע-עשרה לחוק של התיקון בשל הליך התיקון הארבע-4, בהכרעה נוספת של בית המשפט הוסכם.

דעת הרובליות, שנכתבה על ידי השופט סמואל עליטו, קבעה כי הזכות לשמור ולעמוד נשק להגנה עצמית היא "מימון לתכנית החירות הזמנית של האומה" בית המשפט שילב את התיקון השני באמצעות סעיף תהליך בשל, החל את אותו המבחן המשמש לזכויות משולבות אחרות: אם הזכות "מורשת עמוקות בהיסטוריה ובמסורת של האומה הזאת".

[ה]הפסקה של [[המאה ה-1]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[19

המכונאים של שילובים נבחרים: איך זה עובד

שילוב סלקטיבי אינו אוטומטי.הבית המשפט העליון חייב לקבוע, על בסיס נכון-על-ידי-ימין, אם הגנה מסוימת היא "מחייבת בתפיסת החירות הזמנית" או "מימון לתכנית המשפט האמריקאית" (לתיקון השני, בית המשפט ב-FLT:0McDonFLT:1) השתמש במבחן של שני שלבים: ראשית, לבדוק אם זכות היסטורית היא, שנית, בקשה להליך זה, כלומר, לאחר מכן, לאחר מכן, כלומר, על-סעיף 2.

חשוב לציין כי ממשלות המדינה כבולות באותה תקן החוקתי החל על הממשלה הפדרלית, אך הסטנדרט עצמו יכול להתפתח.לדוגמה, לאחר FLT:0.McDonaldFLT:1, בתי משפט נמוכים יותר נאבקו להגדיר את "הסקופ" של התיקון השני - אילו תקנות מותרות? - בית המשפט העליון סיפקו הדרכה כלי נשק: רובה חדש של ארצות הברית, אשר הוקם בשנת 1994 - בדיקה היסטורית של חוק, אשר הוקם על ידי מילואים (R).

הסטטוס הנוכחי של שילוב ושל המשמעויות שלו

מה כבר משווק?

(ב) ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]] ב[[1924]], [[

מה לא היה מוכר?

לא כל סוגיות התיקון השניות מתקיימות.לדוגמה, בית המשפט לא קבע האם התיקון השני מגן על הזכות להחזיק בנשק על ידי לא-אזרחים, או אם הימין משתרע על סוגים מסוימים של נשק (כמו נשק תקיפה או מגזינים גדולים) שאלות אלה נותרו פתוחות, ותחתוני משפט נוספים הם מחולקים.

השלכות על החוק והחברה

השפעה על חוקי אקדחים

[השילוב של התיקון השני] שינה באופן דרמטי את הנוף המשפטי לפני ה-FLT:0 [McDonaldveFLT:1], מדינות יכולות לכפות איסורים ליד-על-ידי הכפפות – צ'יאגו עשה זאת לאחר ה-FLT:2McDonaldFLT 3:2, אשר מדינות אלה היו צריכות ליישב את חוקיהן כדי לעמוד לדין על-ידי מספר כפול, משום ש"לדוגמא, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, למשל, כך, כך, כך, כך, כך, למשל, "החוק ה-"ל"ל-"ל-"ל-"ל-"ל-"החוק,"ל-"ל-"ד-"ד-"מבקשהחוק מספר 2,"ד-"ד-"בחירותוישנן,"ל-"מבקשו"ל-"ב-"מבקשו"בחירותו"ב-"ב'"ב',"ב'"ב'לא-"ב'"ב',"ב'לא-"ל-"ב',"ל-"החלו"ל-"ה

במקביל, איחוד לא ביטל את כל הריאציות של המדינה.מדינות שומרות על כוח משמעותי להסדיר כלי נשק, כל עוד התקנות אינן מפרות את התיקון השני, למשל, מדינות עדיין יכולות לאסור על עונשים מהחזקת נשק, להגביל את הנשק בבתי הספר ובמבנים ממשלתיים, ודורשות בדיקות רקע למכירת מכירות.

טענות משפטיות ומקרי בית המשפט

שילוב של התיקון השני עורר דיונים משפטיים רבים.שאלות מפתח כוללות:

• איזה תקן של ביקורת חל על אתגרים לתיקון שני?בית המשפט ב-FLT:0 [BruenFreaLT] דחה מסגרת "בדיקה מקצה לקצה" ובמקום זאת אימצה מבחן היסטורי-מסורתי.מבקרים טוענים כי הבדיקה הזאת אינה ניתנת לערעור ומובילה לתוצאות בלתי עקביות. תומכי התמיכה טוענים כי היא מחזירה את המשמעות המקורית של התיקון השני.
• האם התיקון השני מגן על הזכות לשאת נשק בציבור?ההחלטה של ה-FLT:0 [BruencioFLT] 1 של בית המשפט העליון הניחה כי היא אכן מונעת פרטים עבור בתי משפט נמוכים יותר.
• האם מדינות יכולות לאסור סוגים מסוימים של כלי נשק, כגון רובים בסגנון AR-15?המבחן ההיסטורי דורש לבדוק האם נשק כזה מוסדר באופן דומה מבחינה היסטורית.בתי משפט נמוכים מתחלקים; חלקם החזיקו באיסור לאחר מציאת אנלוגיה היסטורית, בעוד שאחרים פגעו בהם.
• מה לגבי "מקומות רגישות" בית המשפט ב-FLT:0 [Bruenph]1 הציע כי האיסורים במקומות רגישים (בתי ספר, בתי משפט, מקומות סקרנים) הם בתוקף, אך בתי משפט נמוכים נאבקים להגדיר את היקף הקטגוריה.

כמה מקרים בעלי פרופיל גבוה נמצאים כעת בבתי המשפט הנמוכים ועשויים להגיע לבית המשפט העליון.לדוגמה, אתגרים לאיסור על תקיפת נשק ומגזינים גדולים, ההגבלות החדשות של ניו יורק, והחוקים הפדרליים האוסרים על החזקת נשק על ידי יחידים בכפוף להזמנות למניעת אלימות במשפחה הם כל הדרך שלהם באמצעות בתי המשפט.

השפעה סוציו-אקונומית

שילוב התיקון השני לא רק השלכות חברתיות, אלא גם השלכות חברתיות עמוקות.הוא העצימה אנשים לאתגר חוקי אקדח מגבילים, אלא גם יש לו יכולת של מדינות מוגבלות לטפל באלימות אקדחים באמצעות חקיקה.עורכי דין של ראיית זכויות נשק, שילוב כהגנה הכרחית על חירות הפרט, בעוד תומכי בקרת נשק טוענים כי היא מעכבת אמצעי בטיחות ציבוריים.

שילוב משפיע גם על שיטות אכיפת החוק.לדוגמה, ב-FLT:0 [Bruencioph:1], בית המשפט קבע את דרישת "גורם ההסתברות" של ניו יורק, אשר שימשה כדי למנוע היתרים למועמדים רבים. כתוצאה מכך, יותר אנשים נושאים באופן חוקי כלי נשק בפומבי, אשר משנה אינטראקציות המשטרה ודינמיקה בטיחות הקהילה.

מוטו היסטורי והדרך לא לקחת

ראוי לציין כי בית המשפט העליון יכול לשלב את התיקון השני דרך נתיב משפטי שונה - את הסעיפים או את החיסונים של התיקון הארבע-עשרה לחוקה, אשר אומר "לא מדינה תעשה או לאכוף כל חוק אשר יהיה לרתום את זכויותיו או את סעיפים של שופטי בית המשפט העליון, במקום זאת," היה הבסיס המקורי ליישום חוקת זכויות המדינות: "לא תקיף את סעיף 3"ר" (סעיף 2, עמ' 2, עמ' 2).

האלטרנטיבה ההיסטורית חשובה משום שהיא משפיעה על היקף זכויות משולבות.תחת סעיף התהליך, שילוב תלוי בלהיות "מימון" תחת הכותרת או ה- Immunities Clause, הזכות יכולה להיות רחבה יותר, שכן היא יכולה להגן על כל "פרטיות" של אזרחות לאומית.

מסקנה: מערכת יחסים מעורבת

היחסים בין שילוב סלקטיבית לתיקון השני הם סיפור של הסתגלות חוקתית.מזכות שפעם הוחלפה רק על הממשלה הפדרלית, התיקון השני כבר משולב כחירות יסוד המחייבת בכל מדינה.אבולוציה זו עיצבה מחדש את מדיניות הרובה האמריקנית, עוררה ויכוחים משפטיים עזים, ושינית את מאזן הכוח בין המדינות לבין הממשלה הפדרלית, אך התהליך הוא רחוק משלמות.

בעוד הנוף המשפטי ממשיך להשתנות, דבר אחד ברור: שילוב סלקטיבית הפך את התיקון השני חלק תוסס ומתחרות של המשפט האמריקאי היומיומי.בין אם דרך אולמות הקונגרס, המחוקקים של המדינה, או בית המשפט העליון, הוויכוח על מה שתיקון השני המשולב פירושו תיקון שני יימשך שנים.

(ב) ◄ ⁇ ⁇

• בית הספר למשפטים של קונסולת חוק (Wex)
• (ב) ויקרא יא"ד: ויקרא י"ד)
• (ב) ⁇ 0 (בספרדית:0) - מקדונלד v. City of ChicagocioFLT:1
• שירות המחקר הפרוגרסיבי (FLT:0) - תיקון שני ושילוב של ההרחבה