אפליה היא בעיה מתמשכת לאורך ההיסטוריה, המשפיעה על קבוצות שונות המבוססות על גזע, מגדר, דת ומאפיינים אחרים.הסעיף לשוויון להגנה על התיקון הארבע-עשרה לחוקת ארצות הברית ממלא תפקיד מכריע בהתמודדות עם עוולות אלה. מאמר זה חוקר את סעיף הגנה שווה בעומק, המכסה את ההקשר ההיסטורי שלו, את המקרים בבית המשפט העליון, סוגי האפליה שהיא מתייחסת אליה, ואת האתגרים המתמשכים ביישום עיקרון משפטי זה.

The Equal Protection Clause: An Review

סעיף ההגנה השווה, שאושרר בשנת 1868 כחלק מתיקון הארבע-עשרה, קובע: "שום מדינה לא תכחיש לכל אדם הנמצא בתחום השיפוט שלו את ההגנה השווה לחוקים" (החוק הבודד הזה מהווה את סלע חוק האפליה האמריקאי.לא מדינה...הוא חל על כל המדינות והממשלות המקומיות, המחייבות אותם להתייחס לאנשים בנסיבות דומות.

העיקרון של הגנה שווה אינו מוחלט - בתי משפט מזהים כי ממשלות יכולות לסווג אנשים מסיבות לגיטימיות, כגון גיל נהיגה או הכנסה עבור מטמון מס.עם זאת, כאשר סיווגים מטרות זכויות יסוד או קבוצות חשודות כמו גזע או דת, בתי המשפט ליישם בדיקה מוגברת.החוק להגנה שוויונית היה כלי רב עוצמה עבור חוקים מאתגרים שיוצרים הבחנה שרירותית או בלתי נמנעת, המניעים שינוי חברתי מעונשים לנישואים, ממשיך להתפתח פרשנות חדשה.

לטקסט המלא וההקשר ההיסטורי של התיקון הארבע-עשרה, יש להתייחס ל-FLT:0Cornell Legal Information Institute of ReveFLT:1.

המונחים: equal Protection Clause

חוק ההגנה השווה יצא ישירות ממלחמת האזרחים והמאבק להגדיר חופש לארבעה מיליון אמריקאים אפריקאים אפריקאים, במהלך שיקום (1865-1877), ביקשה הממשלה הפדרלית לבנות מחדש את הדרום ולהבטיח כי עבדים לשעבר נהנו מזכויות מלאות של אזרחות.הקוד השחור, עברו מחוקקים בדרום 1865 ו-1866, מגבילו את זכויות העם השחור לרכוש רכושו, חוזים ולהיכנס באופן חופשי לאפליה חוקתית, אשר כללה את חוק ההגנה על ידי ארבע-עשר המדינות, אשר עבר חוק ההגנה על-עשר, אשר עבר תחת חוק ההגנה על-עשר המדינות, אשר עבר חוק ההגנה על-ה, אשר עבר חוק הגנת האזרחים, אשר עבר ב-1866, אשר עבר חוק ההגנה על-עשר המדינות.

למרות ההבטחה הזו, הסעיף הידרדר באופן צר על ידי בית המשפט העליון בסוף המאה ה-19.ב[עריכת קוד מקור] בפרשת בית המשפט העליון (JimfLT:0Slaughter-House Cases) (1873), בית המשפט הגביל את היקף הסעיף רק זכויות אלה הייחודיות לאזרחות לאומית, ובכך למעשה מעמיס את כניסתו של בית המשפט לפירוקו של פרוט:2 ללא רחמים על ידי פרגוסון (1896), אך נאסר על פי חוק זה על פי חוק פוליטי, כפי שהתקיים במשך עשרות שנים, אך לא היה שווה, כפי שהתקיים תחת שלטון פוליטי, כפי שהתקיים תחת שלטון המדינה, כפי שהתקיים תחת שלטון חוקי המדינה, אך לא היה זה, כפי שנקטו של המאה המבדילה, כפי שנקטו של המאה המבדילה, כפי שנקטו של המאה המבדילה בין היתר, כפי שנקטו של המאה המבדילה בין המדינות, אך לא היה שווה, כפי שנקטו, כפי שנקטו כ"ה בין המדינות, כפי שנמנעו כ"ה בין המדינות, כפי שנקטו כחוק הדרום-"ה, כפי שנקטו של המאה המבדילה בין המדינות, כפי שנמנעו ב"ה, כפי שנמנעו ב"ה בין המדינות

לא רק במאה ה-20, במהלך תנועת זכויות האזרח, החלה לאוכף את סעיף ההגנה שווה (FLT:0Brown v. Board of Education (1954), ההחלטה של אותה מידה של הגנה מחדש על פיה, ומקרים שלאחר מכן הרחיבו את הסעיף להגנה מפני אפליה מגדרית, אפליה ואפליה המבוססת על נטייה מינית.

עבור ציר זמן מפורט של אישור התיקון הארבע-עשרה ופרשנות מוקדמת, ראה את ה-FLT:0 הארכיון הלאומי של התיקון הראשון.

בתי המשפט העליון

חוק ההגנה שווה היה הבסיס להרבה החלטות בית המשפט העליון החשובות ביותר בהיסטוריה האמריקאית.כל מקרה עזר להגדיר את גבולות השוויון ואת בתי המשפט הסטנדרטיים להשתמש כדי להעריך חוקים מפלים.

בראון v. Board of Education (1954)

אולי המקרה המפורסם ביותר להגנת שוויון, ה-FLT:0 [Brown v. Board of EducationFillo 1LT] הכריז כי הפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים אינה שוויונית: בית המשפט, בראשות השופט הראשי ארל וורן, שהפך פה אחד את הדוקטרינה "הבדלית אך שווה" מ- Plessy Ferguson.

לאהוב את וירג'יניה (1967)

ב[[1924]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]] [[1924]] [[[[1924]] [[1924

ריד (Rid v. Reed (1971)

מקרה זה סימן את הפעם הראשונה שבית המשפט העליון הגיש את חוק ההגנה שווה כדי להכות חוק המבוסס על אפליה מגדרית (FLT:0Reed v. ReedcioFLT:1) מעורב בחוק איידהו אשר באופן אוטומטי נתן לאבות על אמהות כאשר ניהול אחוזת ילדים שנפטרה.הבית המשפט קבע כי הבדלים מבוססים על מגדרי כה שרירותיים מפרים הגנה שווה, הקובע כי סיווגים המבוססים על מין חייב לשרת ממשלה חשובה זו סללה את השוויון למיני מודרני.

ארצות הברית v.וינדזור (2013) ו-Ubergefell v. הודג'ס (2015)

שני המקרים הללו שינו את הנוף המשפטי לזכויות להט"ב (בקיצור:0) בארצות הברית v.cioV.archFLT:1, בית המשפט פגע בסעיף 3 לחוק ההגנה של נישואים (DOMA), אשר הגדיר נישואים בין אדם אחד לאישה אחת למטרות פדרליות.הבית המשפט קבע כי דו"ח הפרה את סעיף ההגנה שוויונית על ידי יצירת קטגוריות שונות של זוגות נשואים ללא מטרה לגיטימית, לאחר שנתיים, בעקרון של 2, ו-F2x2, אשר לא החזיקו את אותה מטרה מינית.

מקרים נוספים

  • (FLT:0)Bush v. Gore (2000)FLT:1; בעוד שנוי במחלוקת, המקרה הזה השתמש בקווי הקללה להגנה שוויונית כדי לעצור את פסק הדין של פלורידה בבחירות לנשיאות 2000, תוך התמקדות בסטנדרטים לא עקביים של הצבעה.
  • (FLT:0)Grutter v. Bollinger (2003)FreaLT:1; בית המשפט אישר פעולה מאמתה בבקשות לבית הספר למשפטים, מחזיק כי גוף סטודנט מגוון הוא אינטרס המדינה משכנע וכי מדיניות קבלה מודעת גזע יכולה לשרוד בדיקה קפדנית אם מותאמים באופן צר.
  • (FLT:0)Fisher v. University of Texas (2016),Everph:1; אישר את המסגרת הגררוטרית, אך נדרש בתי משפט ליישם בדיקה קפדנית על תוכניות קבלה מודעת גזע, להבטיח שהם האמצעים הפחות מגבילים להשגת מגוון.

(ב) ,לקרו ב[[המאה ה-20]], [[1924]] ו[[1924]]

סוגי האפליה שטופלו על ידי אותה סעיף הגנה שווה

פסק הדין של הגנה שווה חל על מגוון רחב של פרקטיקות מפלות, אבל רמת הביקורת השיפוט משתנה בהתאם לסיווג מעורב.בית המשפט העליון פיתח מסגרת מזוויפת: בדיקה קפדנית לשיעורי חשודים (גזע, מוצא לאומי, דת), בדיקה ביניים לשיעורים של מעמדות של תת-תזונה (גיל, לגיטימציה), וביקורת על בסיס רציונלי לכל סיווגים אחרים (גיל, נכות, מעמד כלכלי).

אפליה גזעית

סיווגים גזעיים כפופים לביקורת קפדנית, לסטנדרט הגבוה ביותר.הממשלה נושאת את העול של להוכיח כי החוק או המדיניות משרתת אינטרס המדינה משכנע, והוא מותאם באופן צר להשגת העניין הזה.סטנדרט הזה מקש מאוד לשמור על חוקים המאפליה על בסיס מקרים מרכזיים כוללים בראון v. Board of Education (הפרדה בגן) ו- Loving v. Virginia (נישואים חד-גזעיים) גם הם בפני בדיקה קפדנית, כפי שניתן לראות, אך ורק אם הם יכולים לעמוד בפני דרישות צרות, אך ורק אם הם יכולים לעמוד בפני עצמם.

אפליה מינית

(המונחים המבוססים על מגדר) מוערכים תחת פיקוח ביניים, המחייבים את הממשלה להוכיח כי הסיווג משרת אינטרס ממשלתי חשוב והוא קשור באופן משמעותי להשגת העניין הזה.סטנדרט זה הוקם בFLT:0Craig v. Boren (1976) דוגמאות חשובות של הממשלה, והן קשורות באופן משמעותי להשגת העניין הזה.

חוסר יכולת אפליה

חוק ההגנה שווה מגן על אנשים עם מוגבלויות, אך בתי המשפט בדרך כלל ליישם ביקורת בסיס רציונלית אלא אם הסיווג כרוך בזכות בסיסית.עם זאת, חוקים פדרליים כמו האמריקאים עם מוגבלות (ADA) של 1990 מספקים הגנה רחבה יותר מאשר החוקה לבדה. התיק המרכזי הוא FLT:0City של קלבורן v. Clee Living Center (19LT) של שנת 1990 מספק חוקה, שבו בית המשפט פגע בהגדרה אינטלקטואלית של אנשים שאינם כוללים סיווג רציונלי יותר, כאשר הם אינם רציונליים של אנשים בעלי סיווגים, כאשר הם אינם רציונליים, כאשר הם מחפשים סיווגים יותר, כאשר הם אינם רציונליים של אנשים שאינם רציונליים, כאשר הם מחפשים סיווגים של אנשים בעלי סיווגים, כאשר הם אינם רציונליים יותר, כאשר הם מחפשים סיווגים, כאשר הם מחפשים סיווגים יותר, כאשר הם אינם רציונליים של אנשים שאינם רציונליים, כאשר הם מחפשים סיווגים של אנשים שאינם רציונליים, כאשר הם מחפשים סיווגים יותר, כאשר הם אינם רציונליים יותר, כאשר הם מחפשים סיווגים של אנשים בעלי סיווגים של אנשים עם סיווגים של אנשים בעלי סיווגים יותר, כאשר הם אינם רציונליים של אנשים שאינם רציונליים של אנשים שאינם רציונליים, כאשר הם מחפשים סיווגים של אנשים שאינם רציונליים, כאשר הם מחפשים יותר, כאשר הם מחפשים סיווגים של אנשים

גיל האפליה

סיווגי גיל מקבלים רק סקירה אובייקטיבית, הסטנדרט המופרך ביותר.ב-InFLT:0Massachusetts Board ofפרישה v. Murgia (1976), בית המשפט קבע גיל פרישה חובה של 50 עבור קציני משטרה ממלכתיים, מציאת זה קשור רציונלי לשמירה על כושר גופני.

צורות אחרות: מקור לאומי, דת ואוריינטציה מינית

[ה] מקורו והדת מתייחסים כאל מעמדות חשודים, בכפוף לבחינה קפדנית, בדומה לנטייה המינית, לאחר ש-FLT:0Obergefell v. הודג'סלאף 1 ו-FLT:2Romer v. Evans (1996)FLT 3:0, נחשב כיום לטיפוסי הגנה על רקע פשטני, אם כי בית המשפט לא קבע במפורש תקן של 4.

תפקיד הממשלה ובתי המשפט

(הממשלה) – המדינה והמקומית, חייבת לציית לחוקת שוויון ההגנה (הקונגרס) חוקק חקיקה גורפת לאכיפת סעיף, בעיקר לחוק זכויות האזרח:0Civil Rights Act of 1964FLT:1, האוסר על אפליה המבוססת על גזע, צבע, דת, מין או מוצא לאומי בתעסוקה, אירוח ציבורי, ותכניות דיור פדרליות.

בתי המשפט הם המתווכים העיקריים של תביעות הגנה שוויוניות.הם קובעים באיזו רמה של בדיקה נכונה והאם החוק המאתגר עומד בסטנדרטים האלה.המסגרת הנדונה - מוגבלת, ביניים, בסיס רציונלי - היא קריטית.ביקורת ססטריט היא "מוגבלת בתיאוריה, אך קטלנית למעשה" (ביטוי מ השופטת תור טוב מרשל), אם כי חריגים קיימים כפעולה מתקנתיתנית פחות, ובסיס רציונלי הוא בחינה לגיטימית, כמו כל חוק לגיטימי, התומך, כמו כל דין, הוא בעל ערך, כפי שקיים, כמו משפט בעל שיקול דעת לגיטימי, כל חוק רלוונטי, הוא בעל ערך, כל דין רלוונטי, כל דין רלוונטי, הוא בעל שיקול דעת לגיטימי, כמו שיפוטי, הוא בעל שיקול דעת רציונאלי, הוא בעל ערך, כמו משפט, הוא בעל ערך, אם כי קיים, כמו משפט רלוונטי, אם כי קיים, כל דין רלוונטי, אם כי קיים, אם כי קיים, אם כי קיים, הוא פחות, הוא פחות, הוא פחות, כמו משפט רלוונטי, כמו משפט רלוונטי, כמו משפט, כמו משפט בעל שיקול דעת פרקטיקה לגיטימי, הוא פחות נוקשה, הוא פחות, כמו משפט, הוא פחות, הוא פחות, הוא פחות, הוא פחות, הוא פחות, הוא פחות, כפי שקיים, הוא פחות, כי קיים, כמו משפט, כי

נטל ההוכחה משתנה בהתאם לסיווג.עבור קבוצות חשודות, הממשלה חייבת להצדיק את האפליה.ליתר אחרים, התובע חייב להראות כי החוק חסר בסיס רציונלי.מסגרת זו מבטיחה כי צורותיה המבודדות ביותר של אפליה יקבלו את הסקירה השיפוטית הקשה ביותר, בעוד תקנות כלכליות רגילות נותרו לתהליכים דמוקרטיים.

לסקירה כללית של רמות הביקורת השיפוטיות, ראו את המרכז הלאומי לחוקה לאומית:0

אתגרים עכשוויים ונושאים מתקדמים

למרות התקדמות משמעותית, סעיף ההגנה שווה נשאר במרכז הדיונים המשפטיים והפוליטיים החמים.

מדיניות התנהגות בלתי חוקית ופעולות מתחרות

עתיד הפעולה החיובית בחינוך גבוה אינו ברור לאחר ה-FLT:0 (Fisher v. University of TexascioFLT:1, בית המשפט קבע קבלה מודעת גזע, אך נדרש בדיקה קפדנית.ב-2023, בית המשפט החליט (FLT:2Students for Fair entrys) ו-Volton 3, אשר עשוי להגביל באופן משמעותי או לחסל את תביעות הגזעיות על ידי תומכי מדיניות הגנת צדק אחרת, אשר טוענים כי הם פועלים על ידי תומכי מדיניות הגנת צדקנים על ידי אנשים שונים, אשר עומדים מפני פעולות נגד מדיניות הגנת צדק, אשר מבוססים על בסיס מדיניות הגנתית, אשר מנוגדים על ידי משטרים שונים, אשר הם טוענים כי הם פועלים על ידי מדיניות הגנתית, אשר הם טוענים כי הם פועלים על ידי תביעות משפטיות נגד מדיניות הגנתית, אשר הם פועלים על ידי תביעות נגד מדיניות הגנת צדק על ידי אנשים שונים, אשר נוגדים על ידי מדיניות הגנת צדק על ידי תביעות משפטיות נגד מדיניות הגנת צדק שונה, אשר נוגדים על ידי תביעות משפטיות נגד מדיניות הגנתית, אשר הם פועלים על ידי אנשים שונים, אשר מבוססים על ידי אנשים שונים, אשר הם טוענים כי הם טוענים כי הם טוענים כי הם פועלים על ידי תביעות משפטיות נגד מדיניות הגנת צדק על ידי פעולות נוגדות על ידי פעולות נוגדות על ידי כך שהם פועלים באופן שונה

זכויות ההצבעה וRacial Gerrymandering

סעיף ההגנה שווה מופיע לעתים קרובות באתגרים לחוקי זיהוי מצביעים, מחוזות גזעיים, והגבלות על ההצבעה המוקדמת: 0.0;0) מחוז Shelby County v. Holder (2013)FLT:1, בית המשפט היכה במתן מפתח של חוק זכויות ההצבעה, החלשת הפיקוח הפדרלי מאז, מדינות רבות עברו חוקים המשפיעים באופן לא פרופורציונלי על מיעוטים, אך ורק על תביעות דומות להגנה על בסיס שיקולים, אך ורק על בסיס שיקולים שונים של הגנה.

זכויות להט"ב+

בעוד שוויון הנישואין נקבע, נושאים אחרים נותרו.מדינות העבירו חוקים המגבילים את הגישה של אנשים טרנסג'נדרים לשירותים, השתתפות בספורט ובריאות.FLT:0Bostock v. Clayton County (2020),20),FLT:1), שכותרת 7 אוסרת על אפליה על תעסוקה בהתבסס על נטייה מינית או זהות מגדרית, אך היא התבססה על פרשנות חוקתית, לא על בתי משפט שוויוניים להגנה על שוויון הגנה מפני שוויון זכויות אדם, ייתכן שנמנע מעונש על כך גם נגד טרנסג'נדרל, ייתכן שיתר דיוק, אם הם לא ידרושים נגד הטרנסג'נדרלים ואפליה נגד בני אדם, ייתכן שיתר דיוק, ייתכן שיתרחשיך, ולכן הם אינם צריכים להבהיר את החוק העליון.

גזענות שיטתית וביקורת

תנועת Black Lives Matter הדגישה פערים מערכתיים בלבוש, צדק פלילי, והפחדה.תביעות הגנה שוות נגד מחלקות המשטרה על מנהגים מוטות גזעיים עומדים בפני מכשולים גבוהים, כי התובעים חייבים להוכיח אפליה מכוונת, לא רק השפעה בלתי נפרדת (כפי שנקבע בFLT:0Washington v. Davis (1976) תקן זה מקשה על מדיניות גזעית שיש להם תוצאות בלתי ניטראליות על פניהם.

אפליה כלכלית

סעיף ההגנה השווה אינו מגן מפני סיווגים המבוססים על עוני כפי שמאמינים: ב-FLT:0San Antonio Independent School District v. רודריגז (1973), בית המשפט קבע כי פערים המבוססים על העושר במימון בתי הספר לא מפרים את הסעיף, שכן החינוך אינו זכות יסוד תחת החוקה.זה משאיר חוסר שוויון חברתי-כלכלי מחוץ להישג ידה של הגנה שווה, הגבלה שתמשיך לייצר ביקורת.

מסקנה

חוקת ההגנה שוויונית היא כלי חי שהרחיב את המשמעות של שוויון באמריקה.מסוף הפרדה משפטית כדי להבטיח זכויות נישואין עבור זוגות חד-מיניים, היא הייתה כוח רב עוצמה לצדק.עם זאת, הפוטנציאל שלה אינו מובן לחלוטין.הקרבות המתמשכות על פעולה מאשרת, זכויות הצבעה, הגנה טרנסג'נדראלית וגזענות מערכתית מראה כי הסעיף נשאר משאב שנוי במחלוקת במאבק להבנת ההיסטוריה שלו, ציוני דרך מתפתחים לכל אחד, מחפש זכויות אזרח.

ככל שהחברה תשתנה, תפרוש חוקת ההגנה שוויונית ותחיל על הקשרים חדשים.המורשת שלה אינה קבועה אלא תלויה בערעור האזרחים, בתומכים ובבתי המשפט המחויבים לאידיאל ששום מדינה לא תכחיש שום אדם את ההגנה השווה של החוקים.למחנכים, סטודנטים והציבור, לימוד סעיף זה מציע חלון להישגים וליצירה הלא גמורה של הדמוקרטיה האמריקאית.

במקרים הנוכחיים ובניתוח משפטי בנושאים של שוויון זכויות, מומלץ להתייעץ עם ה-FLT:0) חירויות אזרחיות אמריקניות האיחוד הלאומי של האיחוד האירופי.