מה הממשלות יכולות ולא יכולות לעשות על חופש הדיבור

Defamation and Privacy Torts

הצהרות כוזבות של עובדה כי פגיעה במוניטין של אדם יכול להיות כפוף אחריות אזרחית בארצות הברית, דמויות ציבוריות חייבות להראות רשלנות אמיתית - ידע של פשיזם או התעלמות פזיזה של האמת - כדי לשחזר נזקים.בתחומים רבים אחרים, חוקי טיהור הם פחות מחמירים אבל עדיין דורשים כי הצהרות להיות כוזבות באופן סביר גם לאכוף חוקי פרטיות האוסרים על גילוי עובדות פרטיות שאינן חמורות, למרות שעדיין לא ניתן לטעון כי הן חמורות על ידי דיון ציבורי, אך עדיין.

אובססיביות והתעללות מינית בילדים

חומר אובססיבי, כפי שהוגדר על ידי FLT:0Miller v. CaliforniaFelo 1 מבחן (החלים לאינטרס מעשי, מתאר התנהגות מינית באופן פוגעני בפטנט, וחסר ערך ספרותי, אמנותי, פוליטי או מדעי), ניתן לאסור על כל הממשלות הפליליות של התעללות מינית בילדים, אשר כרוך בהתנהגות בלתי חוקית ואינו מהווה דיבור מוגן, הגבלות אלה נשמרות כנדרש להגנה על ילדים וסטנדרטים נרחב.

ביטחון לאומי ומידע מסווג

ממשלות יכולות להגביל את פרסום סודות המדינה או מידע רגיש שיגרום נזק חמור לביטחון הלאומי.עם זאת, הבר הוא גבוה: איפוק קודם - הפסקת פרסום לפני שהוא מתרחש - מותר לעתים רחוקות אלא אם הנזק הוא מיידי ובלתי הפיך. המקרה של הפנטגון Papers בארצות הברית ממחיש שגם כאשר ביטחון לאומי בסכנה, הריבון טרם מופרע, לאחר הגשת תביעה ציבורית לדליפה משותפת או לסכן את המידע המשותף, בדרך כלל, כאשר הוא מקבל את הסיכון המשפטי שלו, או מוגדר באופן כללי, כאשר אבטחה לאומית בסכנה, או מוגדר באופן כללי, הוא מקבל באופן בלתי חוקי, כאשר אבטחה, או מוגדר כסיכון, או מוגדר כסיכון, כאשר אבטחה.

מילים ונאום שנאה

המושג "מילים מלחמה" – העלבון האישי פנים אל פנים עשוי לעורר אלימות – ניתן להסדיר את הקטגוריה הזו צר מאוד ולעיתים רחוקות מאוד מיושם.חוקת הדיבור שנאה משתנה באופן דרמטי על ידי סמכות השיפוט של ארצות הברית בדרך כלל מגינה על דיבור שנאה, אלא אם היא חוצה את ההסתה או איומים אמיתיים.בניגוד, מדינות אירופיות רבות וקנדה אוסרות על דיבור המקדמת שנאה נגד קבוצות שניתן לזהותן, גם אם היא אינה ישירות בצורות האלימות הגזעניות של המשפט החופשי של 17 מדינות אירופיות של זכויות אדם, או אלימות מסוימות, בניגוד לחוקים, או אלימות נגד אלימות נגד אלימות נגד אלימות כזו, אשר נותרו מחוץ לחוקים, כולל 17 מדינות אירופיות, אשר תחת שלטון החוק, כולל 17 מדינות אירופיות, אשר אוסרות, כולל אלימות של זכויות אדם, כולל אלימות של 17.

זמן, מקום ומנר מגביל

ממשלות רשאיות להטיל תקנות בעלות תוכן על הזמן, המקום ואופן הדיבור, בתנאי שהן משרתות אינטרס ממשלתי משמעותי, מותאמות באופן צר, ועוזבות ערוצי תקשורת פתוחים כוללים הגבלות על דוברי קול באזורים למגורים, המאפשרות דרישות להפגנות ציבוריות גדולות, ואיסור על סימני מסע במגבלות ציבוריות.

דיבור בהגדרות מיוחדות

הכוח של הממשלה להגביל את הדיבור הוא הגדול ביותר בהקשרים מוסדיים ספציפיים. בבתי ספר ציבוריים, מחנכים יכולים להגביל את הדיבור של התלמיד כי באופן מהותי משבש את פעילות בית הספר או מפר את זכויותיהם של אחרים.במתקנים , דיבור האסירים עשוי להיות מופרך מסיבות אבטחה.במקום העבודה, מעסיקים ממשלתיים יכולים לכפות הגבלות סבירות על דיבור עובדים שמפריע למחויבויות הרשמיות או נזקי משימת המעסיק, באופן דומה, כגון פרסום מקצועי, או לא, או לא, או הוראות מסחריות, או שימוש, או שימוש בתוכן מסחרי, או לא יכול ליישם מדיניות רגיל, או לא, או שימוש בכפוף למתן מענה מקצועי, או לא, או שימוש בכפוף למתן מענה מסחרי, או לא יכול ליישם מדיניות, או לא, או למתן מענה מקצועי, או למתן מענה, או למתן מענה מסחרי, או למתן מענה, או למתן ייעוץ מסחרי, או למתן ייעוץ מסחרי, או לא, או למתן מענה, או לא יכול ליישם חוקים מסחריים, או לתעשיות מסחריות, או לא, או לתעשיות רגילות, או לתעשיות רגילות, או לא, או שימוש בכפוף למתן מענה, או לא, אשר יחייב, או מדיניות, אשר יחייבות, או מדיניות, או לא, או שימוש בכפוף למתן מענה,

מה הממשלות לא יכולות לעשות: מעשים אסורים

בעוד שלממשלות יש כוח רגולטורי לגיטימי, הן אסורות בהחלט לנקוט פעולות מסוימות המערערים את ערכי הליבה של ביטוי חופשי.האיסור היסודי ביותר מתייחס להשקפה ולאפליה תוכן, חוקים לפני הרסן, ותגמול נגד המבקרים.

נקודת מבט ואפליה בתכנים

העיקרון של חוק חופש הדיבור הוא שהממשלה לא תגביל את הביטוי משום שהיא לא מסכימה עם הרעיונות או נקודות המבט המובעים.תקנות מבוססות תוכן - אלה שממקדים נושא מסוים או פרספקטיבה - הם ללא חוקה מראש. בארצות הברית, חוקים כאלה כפופים לביקורת קפדנית, המחייבים את הממשלה להוכיח שהם משרתים עניין משכנע, והם אמצעי מגביל לפחות של עשיית שירה בלתי חוקית, כמו סימנים של ביקורת, המאפשרת תמיד, כמו סימנים של ביקורת או עבריינים, רק של אנשים.

לפני אימון

סדרי ניהול או שיפוטיים המונעים דיבור לפני שהוא מתרחש – הם הצורה החמורה ביותר של צנזורה והוא בלתי חוקי מראש.בית המשפט העליון של ארה"ב בFLT:0Near v. מינסוטהFLT:1 (1931) קבע כי איפוקים כאלה מותרים רק במקרים חריגים, כגון איומים לביטחון לאומי (למשל, פרסום מוטציות בתקופות של צנזורה) או הגנה על נושאים חמורים על ידי הממשלה.

Overbreadth and Vagueness

חוקים רחבים מדי או מעורפלים יכולים לצנן דיבור מוגן על ידי גרימת אנשים לצנזורה עצמית מחשש להפעיל פעימה של כללים לא ברורים.חוק הוא overbroad אם הוא גורף בתוך הנאום הסיקור שלו מוגן בנוסף לדיבור שאינו. לדוגמה, חוק האוסר על כל הערות "בלתי מכובדות" על פקידי ממשלה עלול להיות מוכות מפני שהוא מקיף ביקורת על חוק מעורפלת אם הוא בדיוק מונע על ידי כך דחייתם של שופטים או לא חוקיים.

דיבור

הממשלה אינה יכולה לכפות על אנשים לדבר על המסר של הממשלה או האמונות הנתונות שהם אינם מחזיקים.עיקרון זה מתרחב לדרוש גופים פרטיים לסבסד את הנאום שהם מתנגדים, כפי שנראה בהחלטות בית המשפט העליון בארה"ב מחלחלות לדמי האיחוד הכפופים לפעילות הפוליטית של לא חברים והצגת החובה של המוטו של המדינה על לוחיות הרישוי.

תגובה נגד מבקרים

גורמים ציבוריים אינם יכולים להעניש או לאיים על מנת להעניש אנשים על מימוש זכותם לבקר את הממשלה.זה כולל שימוש בחוקים פליליים כדי להפחיד עיתונאים, לעורר רישיונות או היתרים בתגמול על דיבור, או לכפות פעולות תעסוקה שליליות נגד שוחרי מוחות.תיקון הראשון (והגנת אנלוגי במדינות אחרות) מונע מהממשלה להשתמש בכוחה להשתיק קולות.

הגבלות מפתח והגנה על תרגול

מספר דוקטרינה מגדירה את קווי המתאר של פעולה ממשלתית מותרת.עקרונות אלה להבטיח כי דיבור חופשי נשמר כנורה נגד חרטה סמכותנית תוך מתן תקנה סבירה.

• (FLT:0) בחינה של הגבלות מבוססות תוכן: ⁇ FLT:1 כל חוק שמבחין בין הודעות המבוססות על תוכן כפוף לרמה הגבוהה ביותר של ביקורת שיפוטית.הממשלה חייבת להפגין עניין משכנע ולהראות כי החוק מותאם באופן צר להשגת העניין הזה.
• דרישות ההסתברותיות לפי המשפט הבינלאומי: ⁇ 1 ההגבלות חייבות להיות פרופורציה למטרה הלגיטימית הנמשכת.הם לא יכולים להיות רחבים מדי או להטיל עלויות על דיבור לגיטימי שעולה על היתרונות של הרגולציה.
• [ה]לא נעדר נסיבות חריגות: [ה]ב'] כדי לאפשר לנאום להתפרסם ורק לאחר מכן הוא מועד על הפסקתו לפני כן, חריגים הם נדירים ודורשים ראיות ברורות לפגיעה חמורה.
• (ב) ,0) קובעי הצהרה ברורים: 1 כאשר חוק מגביל את הדיבור, עליו להיות לאמביך לגבי מה אסור בחוקי עופות או עוינות, כדי למנוע אכיפה שרירותית.
• (FLT:0) עילה לנאום אנונימי: זכות הדיבור היא להגן באופן אנונימי כחלק מביטוי חופשי, במיוחד כאשר אנונימיות מאפשרת נקודות מבט מיעוט.ממשלות אינן יכולות לדרוש מדוברים לזהות את עצמם כתנאי למעורבות בשיח הציבורי, אם כי חוקי גילוי סבירים לתרומות קמפיין או דיבור מסחרי עשויים להיות מקובלים.
• (FLT:0) סקירת משפט והמשפטים העצמאיים: החלטות ההרחבה 1 (FLT:1) להגבלת הדיבור חייבות להיות כפופות לביקורת על ידי בתי משפט ללא פניות, אין הגבלה תקפה אלא אם כן ניתן לערער אותה ולהיהפך אם היא מפרה את אמות המידה החוקתיות או האנושיות.

התפקיד של המשפט הבינלאומי ונקודות מבט השוואתיות

הגנה חופשית לדיבורים אינה רק עניינים פנימיים.חוק זכויות האדם הבינלאומי קובע סטנדרטים מינימליים שמדינות בעלות על זכות לכבד.החוק מחייב מדינות להבטיח חופש ביטוי ומספק כי יש לספק הגבלות על החוק והכרחיות למטרות המפורטות.ועדת זכויות האדם של האו"ם פירשה זאת אך ורק, לעתים קרובות מציאת חוקי טיהור מקומיים, חוקי נבואות, ומגבלות ביטחון לאומי רחבות יתר על מנת להיות הפרות.

המערכות האזוריות מעצבות גם את פעולת הממשלה.בית המשפט האירופי לזכויות האדם פיתח חוק מקרה חד-משמעי המשווה חופש דיבור כנגד זכויות אחרות, כגון מוניטין, פרטיות ורגשות דתיים.ב-FLT:0Handyside v. United KingdomcioFLT:1, בית המשפט קבע כי הזכות לחופש ביטוי מרחיבה רעיונות ש"הסתה, הלם או מפריעה" אך אפשרה לרווחה של המדינה ב-17 גינויים לתביעות משפטיות תחת שלטון שנאה קיצוניות.

ניתוח השוואתי מגלה כי ארצות הברית היא חריגה בהגנה החזקה של דיבור שנאה ודחייה שלה למחסור קודם.דמוקרטיות רבות באירופה, כמו גם בקנדה ואוסטרליה, יש חוקים נגד השמדה של דתות (שנוה במידה רבה) ונאום שנאה שיהיה בלתי נמנע תחת דוקטרינת התיקון הראשונה.

אתגרים חדשים: Digital Speech and Platform

האינטרנט שינה דיונים חופש דיבור.ממשלות מתמודדות כעת עם שאלות על הטרדה מקוונת, דיסאינפורמציה, ותפקיד פלטפורמות מדיה חברתית.בעוד שממשלות יכולות להסדיר באופן ישיר את הדיבור המזוין (כגון חומר התעללות מינית בילדים, הסתה לטרור, והטרדה ממוקדת), כוחן מוגבל כאשר מדובר בדרישה לפלטפורמה של נקיטת צעדים של דיבור מוגן.

ממשלות אינן יכולות לכפות פלטפורמות להסיר תוכן פשוט משום שהוא קריטי או מופרך.הן גם אינן יכולות להאציל צנזורה לשחקנים פרטיים מבלי לספק תהליך וזכויות של ערעור.מגמה בתחומים שיפוטיים רבים דורשת צווי שיפוט או מנגנונים שיפוטיים לפני שהנאום יילקח, ולהבטיח כי צנזורה פרטית אינה תחליף לפעילות ממשלתית.

מסקנה

(החופש) הוא זכות שנושאת בה אפשרות של התעללות, וממשלות חייבות להיות כלים כדי לטפל בהתעללות זו תוך שמירה על החופש החיוני.ההגבלות המותרות מוגבלות לקטגוריות של נזק – הסתה, גינוי, ציות, איומים ביטחוניים לאומיים, והקשרים רגולטוריים מסוימים – וחייבות להיות מבוססות על דיוק.