כאשר משפט פלילי מסתיים ללא פסק דין, בית המשפט מצהיר על עבירה.מנגנון זה יכול להיות מופעל על ידי חבר המושבעים מתפטר, שגיאות פרו-דוריות חמורות, או התנהגות לא נכונה על ידי מפלגה. Mistrials לעזוב את הנאשם במצב של גמא משפטי - לא מורשע ולא עוולה. להבין מה קורה הבא דורש ניתוח זהה של הצומת בין חוק שגוי להגנה החוקתית נגד כפול ונסיבות מורכבות, אשר מתרחשת תחת מערכת המשפט.

מה זה Mistrial?הגדרה משפטית וגורמים נפוצים

משפט שגוי הוא משפט כי השופט אינו מבסס לפני שפסק הדין מגיע, למעשה מבטל את ההליכים.המשפט מפסיק מיד, ואין פסק דין נכנס.עם זאת, בניגוד לשיקול דעת, לא באופן אוטומטי שולל את הממשלה מלשחזר את המקרה.לבית המשפט יש שיקול דעת רחב להכריז על עבירה, אך שיקול דעת זה הוא מצופה על ידי זכויותיו החוקתיות של הנאשם.

ג'ורי רעב (Jury Deadlock)

עד כה הגורם הנפוץ ביותר של חבר מושבעים הוא חבר מושבעים - המכונה לעתים קרובות "חבר מושבעים" לאחר דיונים נרחבים, אם חבר המושבעים לא יכול להגיע לפסק דין לא-חיים על כל מטען, השופט רשאי להכריז על עבירה. השופט בדרך כלל נותן הוראה מעודדת שיקול נוסף לפני קבלת המלכודת המתה.אם חבר המושבעים לא יכול להסכים, המשפט מסתיים ללא פסק דין פדרלי, במקרה של משפט פדרלי, דוגמה קלאסית לכך היא "לא-משפט" (הבלתי-מסוגלכאורה) של משפט עליון, אם הוא "לא-כך, אם הוא עניין כפול, אם הוא עניין של משפט לא-משפט כפול, אם הוא בעל צורך" (ה" (ה) בעל כורחרד) בעל-כך לא-מסוגלכאורה אינו יכול היה צריך להיות בעל כורחמור, אם הוא בעל השפעה כפולה).

שגיאות יסוד וטעויות חיוניות

משפט עשוי גם להיות מבורך בגלל שגיאות משפטיות שטוענות על זכותו של הנאשם למשפט הוגן.דוגמאות כוללות את הצגת ראיות בלתי ניתנות למניעה, טיעון תובעני לא הולם, לא לחשוף ראיות מרשימות, או הפרה של זכותו של הנאשם לייעץ.אם הטעות היא כה יסודית עד שלא ניתן לרפא אותה על ידי הוראה מרפאה, השופט רשאי להעניק ראיות לאות – לעתים קרובות לבקשת הנאשם.

התנהגות תובענית או שיפוטית

התנהגות שגויה של התובע או אפילו השופט יכול להוביל גם להתעללות.לדוגמה, תובע שמתייחס בכוונה להודאה מדוכאת, או שופט שגורם להערות פליליות בפני חבר המושבעים, עשוי לכפות את בית המשפט להתעב את המשפט.במקרים מסוימים, ההתנהלות הלא נכונה היא כה חריפות, עד כי רטיסל הוא מאוחר יותר על בסיס כפול של פשיעה כפולה.

רצפה: מוות של ג'ורג', מחלה, אסון טבע

מיזימים יכולים גם להתעורר מנסיבות לוגיסטיות טהורות: המוות או חוסר יכולת של עורך דין או עורך דין, מצב חירום רפואי מעורב בנאשם, או אסון טבע שהופך את המשך המשפט לבלתי אפשרי.

ג'ופרדי ומריסים כפולים: הכללים המרכזיים

התיקון החמישי לחוקה האמריקאית קובע כי אף אדם לא "יעמוד בפשעה דומה כדי להיות כפול לשים בסכנה של חיים או גפיים" (ההגנה הזאת), הידוע בשם הכלל נגד היותו כפול, בדרך כלל מצורף פעם חבר המושבעים נשבע ונטול עבריין (ד') לאחר שנספחים גויים, והכריזו על אי-פיות מעלה שאלות חוקתיות על כך האם ניתן להחזיר את המפתח ל-F2:2 LT2, וגרם:

כאשר ג'ופרדי בררס רייטריל לאחר מחלה

הכלל הכללי הוא שאם יוענקו עבריין על התנגדותו של הנאשם, הממשלה עשויה לנסח את הנאשם רק אם היה קיים עבריין:0 "הצורך הגדול ביותר" (הראשונה) לדחייתו של הנאשם, ייתכן שהסטנדרט הזה הוקם במקרה העקרוני: 2 פרכוס v. United StatesFLT:3, אשר בבית המשפט העליון קבע כי משפט כפול הוא חייב להיות בתוקף "משפט כפול" (בפרק) באופן ברור, או "משפט כפול" (במשפט) הוא משפט) אשר אינו יכול להיות משפט פלילי, אם הוא רק במקרה של משפט פלילי, או "הפסק דין מוות" (הת) או "הת" (הת" (הת) או "הת-" (השופטים) או "הת) או "התחילולעתועתואשוהוא רק אם הוא משפט) באופן ברור, אם הוא משפט) או "הת-" (התחילהתחילהתחילהת) באופן בלתי-" (בחירותושם, אם הוא משפט) או "התחילהת) באופן בלתי-" (במשפט כפול, אם הוא משפט) או "התחילהת) או "התחילהתחילהת-" (

[ב]המצב שבו ה-FLT:0] הסכמה מפורשת של ההסכמה [FLT] להודעה שגויה: אם הנאשם נע לבגידה או אינו מתנגד להצהרת השופט, לרוב לא עבריין כפול אינו מתכנס לתובע שגוי.

פרטים: כאשר התובע הביע בכוונה את עצמו

יוצא דופן חשוב עולה כאשר התובע עוסק בכוונה בהתנהלות שנועדה לגרור את הנאשם לבקש עבריין.במקרה כזה, ברים כפולים מסוכנים רסיטל.שלטון זה הוקם בFLT:0Oregon v. Kennedycio (1982)FLT:1, שבו בית המשפט העליון החזיק כי ריטריאל אסור אם התנהגותו של התובעת נועדה לעורר את הנאשם לגורם ספציפי או לא היה צריך להראות כראוי;

ג'ורי רעב: "הנסוסיות הגדולה ביותר" Scenario

כפי שצוין, חבר מושבעים תלו הוא כמעט תמיד שטח מספיק למציאת צורך במניפסט.לשופט המשפט יש שיקול דעת רחב למצוא מבוי סתום אמיתי ולהכריז על עבירה.פעם הצהיר, כפול מסוכן אינו בר-חזור - גם אם האובייקטים של הנאשם: ב-FLT:0 ארצות הברית v. Sanford (1967)FLT:1, בית המשפט אישר כי לאחר חבר מושבעים, הממשלה חופשית להליך זה הוא שוב להליך משותף.

השלכות על Defendant: Retrial, Dismissal, או Plea Bargain

עבור נאשם שסבלו מופרך, העתיד אינו ברור.הפרקליטות עשויה לבחור לנסח מחדש את המקרה, למחוק את ההאשמות, או להציע הסכם טיעון.התוצאה תלויה בטווח של גורמים, כולל את עוצמת הראיות, את העלות והנטל של משפט שני, את אופי השגוי והאינטרס הציבורי.

תיקון זכויות משפט ותביעות

אם עבריין כפול אינו מצורף, התביעה יכולה להדוף את אותם ההאשמות.הנאשם זכאי למשפט מהיר, אך השעון בדרך כלל חוזר מחדש לאחר שהאשמות ניתנות להתאמה. בפועל, שופטים עשויים לאפשר זמן נוסף בגלל המורכבות של הליך שני.

אם השגוי נגרם על ידי טעות פרו-דורית, התביעה עשויה גם לבחור לתקן את הפגם ולנסוע. לדוגמה, אם הראיות היו לא נכללו בטעות, הממשלה עשויה לנסות להציג אותו במשפט חדש.עם זאת, התביעה חייבת להיות זהירה: אם השגויה הראשונה הייתה בשל עול התובעני, השופט רשאי להטיל סנקציות מאוחר יותר או אפילו לרסן על בסיס הליך.

ג'אופרדי הכפול כבר התאחד - מקרה ההתנתקות

במקרים נדירים, הנאשם יכול לטעון בהצלחה כי ברים כפולים משתבשים לחלוטין.זה קורה כאשר השופט הכריז על עבירה ללא צורך בהתגלות, על התנגדותו של הנאשם, והממשלה אינה יכולה להצדיק את השגויה. הנאשם יכול להגיש הצעה לפטר את כתב האישום בדעה קדומה.אם ניתנה, המקרה מסתיים באופן קבוע.

הצעות נוספות לאחר Mistrial

לעתים קרובות, לאחר ערפל, שני הצדדים מעריכים מחדש את עמדותיהם.הנאשם ש"פוגע את המקרה" במשפט הראשון עשוי להרגיש מושתק, בעוד התביעה עשויה להיות מוכנה יותר להציע הסכם טיעון חיובי ולא לסכן חבר מושבעים אחרים.

תצפית מעשית: מחדר המשפט לחדר היורי

מיזמים אינם נדירים.על פי נתונים של הלשכה לסטטיסטיקה של צדק, כ-25% מהמשפטים הפדרליים של חבר המושבעים מסתיימות, כאשר המשפטנים התלועים הם הגורם המוביל.

תפקידו של השופט: ההחלטה אם להכריז על עבירה

השופט חייב לאזן כמה אינטרסים מתחרים: זכותו של הנאשם למשפט הוגן, האינטרס של הציבור בגמר, ויעילות שיפוטית.כאשר חבר מושבעים מדווח על עבריין, שופטים לעתים קרובות קוראים את מטען אלן שונה (הדגישו עוד דיון) אם זה נכשל, השופט סקר את חבר המושבעים לאשר כי דיון נוסף יהיה חסר תועלת.

במקרים של טעות או התנהגות לא נכונה, השופט חייב לשקול אם הוראה מרפאה יכולה להציל את המשפט.אם לא, השופט ייתן את ההצעה של הנאשם לשגויה.אבל השופט יכול גם לשקול האם הטעות הייתה כה עדינה עד שהיא לא העדה את חבר המושבעים - במקרה זה המשפט ממשיך.

תגיות: The Interplay with Double Jeopardy

אם הנאשם הורשע לאחר הפוגה בעקבות בעיות שגויות כפולות עדיין ניתן להעלות על פני ערעור.בית המשפט לערעורים יבדוק את נחישות בית המשפט למשפט על הצורך במימוש והאם הנאשם הסכים.אם בית המשפט לערעורים ימצא כי retrial הוא עקר, הוא יחוסם את ההרשעה והסדר עם דעות קדומות.

מצד שני, אם בית המשפט למשפט מעניק להחלטתו של הנאשם לפטר בהתבסס על פשיעה כפולה, התביעה יכולה לערער מיד מתחת ל-18 U.S.C. § 3731. הערעורים הבין-קולטוריים הללו נפוצים יחסית במקרים בעלי פרופיל גבוה.

מדיניות היסטורית ופוליטית

סעיף האפליה הכפול היה חלק מרכזי בחזון האבות הממצא של כוח ממשלתי מוגבל.הבית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי "המדינה עם כל המשאבים והכוח שלה לא צריכה להיות מותרת להפוך ניסיונות חוזרים להרשיע אדם" כתב לבית המשפט, השופט בלאק אמר ב"FLT:0 גרין v. United States" (1957)FLT:1 כי "האיסור החוקתי נגד כפול מתוקף עבירה על עבירה אישית ופשעים יותר מאשר לעונשים לכאורה".

לכן, מיזמיות מייצגות מתח בין שני ערכים: הצורך להימנע מליטיגציה אינסופית וצורך לתקן שגיאות משפט.הניסיונות המקובלים המתבטאים לאזן ערכים אלה.בתי המשפט מדגישים שוב ושוב כי הממשלה לא צריכה להיות מסוגלת "לשלוט" עבור חבר מושבעים נוח על ידי עריכת ניסויים שנובעים בצורה גרועה, ולא צריך שהנאשמים יוכלו לכפות טינה על עילה טריוויאלית כדי להימנע ממשפט שני.

ייעוץ לתביעות ועורכי דין

אם אתם עומדים בפני ערפל, או שנאמר לכם כי העיוות הוכרז, חישבו על השלבים הבאים:

  • (ב) אם השגויה הוכרזה על בסיס העיוות, על עורך הדין שלך באופן מיידי על בסיס דחיית עילה כפולה אם לא היה צורך במימוש.
  • [ה]הכוח של המקרה של הממשלה: 1 חבר מושבעים תלולים מצביע לעתים קרובות על כך שהוכחה הממשלה חלשה או שהחבר המושבעים מצא ספק סביר.
  • [ה]הסבר על התובעים המפחידים של התביעה [ה]: 1:1 אם נגרם על ידי התנהגותו הלא נכונה של התובע, לבדוק האם פעולות הממשלה נועדו לעורר פגום.
  • (FLT:0) תרגול תנועה לפני התחדשות.שעריפאל 1) עורך הדין שלך עשוי להיות מסוגל להוציא ראיות מסוימות או להגביל את ההאשמות בהתבסס על מה שקרה במשפט הראשון.
  • (FLT:0) הישארו מודעים לשעון הניסוי המהיר.

מסקנה

מריסים הם שסתום בטיחות מורכב אך חיוני במערכת המשפט הפלילית.אם השגוי מסתיים המקרה לנצח או רק עיכובים הבלתי נמנע תלוי בהתנגשות של החוק, עובדה ואסטרטגיה.הסעיף הכפול מפסיק הגנה חזקה נגד השלטון, אך בקשתו לטענות משפטית היא רחוקה מלהיות מוחלט.