Table of Contents

שם הסרטון: The Constitution Bedrock of Lawcial Review

הביקורת המשפטית היא הכוח של בתי המשפט לבחון את פעולות המחלקות המחוקקות והמבצעיות ולהכריז עליהם לא חוקיים אם הם סותרים את החוקה של האומה בארה"ב, סמכות זו אינה ניתנת במפורש על ידי הטקסט של החוקה, אלא הפכה לגורם חיוני של מערכת הבדיקות והאיזונים של המדינה.על ידי מתן אפשרות לחוקק חוקים לא חוקתיים או פעולות ניהוליות, להבטיח ביקורת שיפוטית שפועלת בתוך הגבולות המשפטיים, לבחון את ההשלכות החברתיות של מדיניות זו, לבחון את הגבולות של מדיניות זו, את ההשלכות של מדיניותה.

הרעיון מונח על העיקרון כי החוקה היא החוק העליון של הארץ.כפי שהמשפט הראשי ג'ון מרשל כתב ב-FLT:0Marbury v. MadisonFLT 1 (1803), "זה באופן חד-משמעי את המחוז ואת החובה של המחלקה המשפטית לומר מה החוק."

ללא ביקורת שיפוטית, חקיקה או פיקוח מנהלים יכולים ללכת ללא בדיקה, עלולים ליישב חירויות בסיסיות.המנגנון משמש כהגנה מפני עריצות הרוב ופעולה ממשלתית שרירותית.הוא גם מספק פורום למיעוטים ויחידים לאתגר חוקים המפרים את זכויותיהם החוקתיות.כזה, ביקורת שיפוטית אינה רק הליך משפטי אלא מוסד דמוקרטי חיוני המחזק את שלטון החוק.

מקורו של ביקורת משפטית

חוק אנגלית משותף לניסוי אמריקאי

הרעיון של בתי המשפט לא היה מקורם במייסדים האמריקאים.המשפט האנגלי כלל מושגים מוקדמים שחוקים המפרים עקרונות יסוד יכולים להיחשב כחסרים, אף על פי שלא היה קיים מנגנון רשמי, בבתי המשפט הקולוניאליים לעיתים נבדקו מעשים של מחוקקים קולוניאליים נגד התקנונים הקולוניאליים.עם זאת, המהפכה האמריקאית הביאה חוק כתוב – חוק גבוה יותר שיכול לשמש כסימן לבחינה שיפוטית.

במהלך הדיונים של ההשראה, אלכסנדר המילטון הגן על ביקורת שיפוטית ב-FLT:0 (Federalist No. 78cioFLT:1), בטענה כי המשפטן יהיה ענף "המסוכנת ביותר" משום שאין לו את הכוח של הארנק או החרב.הוא טען כי בתי המשפט חייבים לפרש באופן עצמאי את החוקה ולזלזל בכל חוק שיכוון אותה.

מארברי וודיסון: המקרה שפקד אומה

המקרה ה-1803 של ויליאם מרבורי, מינוי חצות של הנשיא ג'ון אדמס, הוא הרגע הבסיסי לסקירה שיפוטית בארצות הברית. ויליאם מרבורי, מינויו של הנשיא ג'ון אדמס, שר המדינה ג'יימס מדיסון, על שלא סיפק את מינויו.ג'ון מרשל עמד בפני דילמה פוליטית: להורות מדיסון למסור את הוועדה צפויה להתעלם ממנה, בעוד שלא ניתן היה לשמוע את המקרה, במקום זאת, הוא הכריז על כך, על כך, על כך שחוק הנשיא ג'ון הנשיא ג'ון שתפקידו של בית המשפט העליון, הוא היה מ-1789, היה מארגן.

דעתו של מרשל ביטאה שלושה עקרונות מרכזיים: החוקה היא החוק העליון, השופטת חייבת לפרש אותה, וכל חוק שהדהד בחוקה הוא רִיק.ההחלטה לא הזכירה במפורש ביקורת שיפוטית ככוח כללי, אבל היא קבעה תקדים מתמשך. עד 1810, בית המשפט העליון החל בבדיקה שיפוטית בכמה מקרים אחרים, והדוקטרינה מדיסון הפכה למוטמעה בחוק החוקתי האמריקאי, וראתה את הטקסט המלא: 1F.

ביקורת משפטית בפרספקטיבה השוואתית

בעוד שארה"ב חלוציה בצורה חזקה של ביקורת שיפוטית, דמוקרטיות אחרות אימצו וריאציות. בגרמניה, בית המשפט החוקתי הפדרלי יכול להכות חקיקה המפרה את חוק היסוד, אך סמכות השיפוט שלה היא מיוחדת יותר בקנדה, מגילת הזכויות והחירויות מאפשרת לבתי המשפט לחוקים לא חוקיים, אך הפרלמנט עשוי להיענות להחלטות עקביות תחת סעיף 33 - "למרות סעיף 33" לא ידוע בפועל האמריקאי.

הדיון על אי עקביות מקורית וחיות חוקתיות

ההיקף הראוי של הביקורת השיפוטית תמיד עורר מחלוקת.המקוריסטים טוענים כי שופטים צריכים להסתמך אך ורק על המשמעות הציבורית המקורית של החוקה, הגבלת שיקול דעתם שלהם.המשפט אנטון סקאליה, לעומת זאת, תומכי "חוקה חיה" טוענים כי עקרונותיה הרחבים של המסמך חייבים להתאים לערכים חברתיים מתפתחים, אך הם שונים בחדות על האופן שבו בתי המשפט צריכים לרוקן את החוק, אך ורק על כל תוקף מרכזי בשימוע, אך ורק על פני בית המשפט העליון.

תפקיד הביקורת המשפטית בממשלה

בדיקה ואיזונים: מניעת יתר על המידה

החוקה האמריקאית מפרידה במכוון את המעצמות בין המחלקות המחוקקות, המבצעות והשיפוטיות, אך היא מספקת לכל ענף כלים לבדוק את האחרים.ביקורת משפטית היא הסימון הראשי של מערכת המשפט.על ידי ביטול חוקים או פעולות ביצועיות העולה על גבולות חוקתיים, בתי משפט מונעים מקונגרס מלתרעון מעבר לסמכויותיה המנושמות ולעצור את הנשיא מהנחה שלא ניתן בסעיף II.

תפקיד זה הוא קריטי במיוחד בעת משבר או איום ביטחוני לאומי.מקרים כמו FLT:0 Youngstown Sheet & Tube Co. v. סויירוFLT 1 (1952), שבו בית המשפט העליון חסם את ההתקפים של הנשיא טרומן של מילימטרים פלדה במהלך המלחמה הקוריאנית, להפגין את הנכונות של השופטת לצמצם את התגמולים באופן דומה, ב-F:2IN, כולל דרישות בית המשפט החוקתי של בית המשפט העליון, כולל נפתלימוס, כולל את כל דרישות בית המשפט החוקתי של בית המשפט העליון, כולל חץ 3.

הגנה על זכויות הפרט

הביקורת המשפטית משמשת כגורם האולטימטיבי לזכויות הפרט השוה במגילת הזכויות והתיקוןים הבאים.ללא כוח זה, רוב פופולרי יכול לחוקק חוקים המדכאים מיעוטים לא פופולריים או מזלזלים בדעות.המשפטים בודקים חוקים ומדיניות מנהלים נגד הגנה חוקתית כגון חופש דיבור, חופש דת, הליך הוגן והגנה שווה.

אחת הדוגמאות החזקות ביותר היא מועצת החינוך של ה-FLT:0 [ה] מועצת החינוך של ה- 1 בינואר 1954, שהכריזה על הפרדה גזעית בבתי הספר הציבוריים ללא חוקתיות.הבית המשפט התבסס על סעיף הגנה שווה של התיקון הארבע-עשרה, על חוקי המדינה ועל מנהגים חברתיים לא מוכנים, כמו גם על ידי הגנה חברתית.

ביקורת משפטית גם מגנה על זכויות יסוד: [ה]ה- [ה]מרצ'ל:0] [האזהרות] מרשאנד'י [ה]:2 [ה] זכויות יסוד [ה] [ה] [ה]מהפכה:2] מ[ה] [ה] [ה] [ה] מ[ה], מבססים את הדין [ה] ל[ה], על-[[ה'],], על-[[ה'], על-[[ה'], על-[[ה'[ה'], על-[[ה'], על-[[ה']']']']'[ה']']'[ה']']']'[ה']']'[ה'[ה']'[ה']']'[ה']']']'[ה']']']'[ה']']']']']'[ה']']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[

עקביות משפטית ומדים

ביקורת משפטית פדרלית, במיוחד על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב, מבטיחה כי הסטנדרטים החוקתיים חלים באופן אחיד על כל המדינות.ללא מתורגמן סמכותי יחיד, בתי משפט נמוכים אחרים יכולים להגיע למסקנות סותרות על שאלות חוקתיות פדרליות.הכוח של השופטת לבחון חוקים ממשלתיים גם מונע ממדינות להפר את החוקה הפדרלית.

עצמאות משפטית בסקירה

לצורך בחינה שיפוטית כדי לתפקד כראוי, שופטים חייבים להיות מבודדים מלחץ פוליטי.העברה לחיים במהלך התנהגות טובה (סעיף III) מגן על שופטים פדרליים מפני תגמול.כפי שהמילטון ציין, עצמאות מאפשרת לבתי המשפט לעמוד מול מגמות מרחיקות לכת או מנהלים פופולריים.התקפות על עצמאות שיפוטית, כגון הצעות לחבילת בתי משפט או הסרת שופטים, לאיים על הלגיטימיות של הביקורת השיפוטית.

ביקורת משפטית בפעולה: פסגות

זכויות האזרח והשוויון

  • [ה] [ה]] [ה] [ה]] [ה] [ה]] [ה]] [ה]]][ה]]][ה]] [ה][ה]]]][ה]]] [ה'[ה]'[ה']'[ה']'[ה']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה']']']']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה']'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'
  • [ה]התיישבויות נגד וירג'יניה (1967)FLT:1" – מחיקת חוקי המדינה האוסרים על נישואים בין-גזעיים, וחיזוק העובדה שנישואים הם זכות יסוד, וכי סיווגים גזעיים כפופים לביקורת המחמירה ביותר.
  • Obergefell v. הודג'ס (2015) - הרחיב את הזכות לנישואים חד-מיניים ברחבי המדינה, תוך התבססות הן על תהליך זה והן על הגדרות הגנה שוות.ההחלטה הציגה יכולת ביקורת שיפוטית לטפל בהבנת החירות המתפתחת.

חופש הדיבור והעיתונות

  • New York Times Co. v. Sullivan (1964), FigalLT 1] – הגנה על העיתונות מפני תביעות של גורמים ציבוריים, אלא אם כן הוכח רשלנות בפועל, מרחיבה באופן דרמטי את ההגנה הראשונה על ביקורת הממשלה.
  • טקסים נגד ג'ונסון (1989)FLT:1] - הולד כי שריפת דגל היא דיבור סמלי מוגן על ידי התיקון הראשון, והדגיש כי הממשלה אינה יכולה לאסור ביטוי רק משום שהיא תקיפה.
  • itizens United v.Fun (2010) ,Declared כי מימון תאגידי של שידורים פוליטיים עצמאיים הוא דיבור מוגן, תוך אימות חלקים של חוק הרפורמה של הקמפיין הדו-מפלגתי.פסק דין שנוי במחלוקת זה נותר שנוי במחלוקת אך מדגים את הסקירה השיפוטית של הביקורת לתוך מימון הקמפיין.

כוח ונשיאות

  • ארצות הברית, ניקסון (1974)FLT:1; דחה את טענת הנשיא ניקסון על זכויות מנהלים מוחלטות, מה שחייב אותו לשחרר את הקלטות הווטרגייט.הבית המשפט קבע פה אחד כי "לא את הדוקטרינה של הפרדת כוחות, ולא את הצורך בסודיות של תקשורת ברמה גבוהה... יכול לקיים זכות נשיאית מוחלטת ובלתי מזוהה של חסינות"
  • טראמפ והוואי (2018)FLT:1 - אישר את האיסור על נסיעות ממשל טראמפ נגד מספר מדינות בעלות מעמד מוסלמי, בעוד בית המשפט דחה את המבצע על בסיס ביטחון לאומי, הוא עדיין ביצע ביקורת שיפוטית, מציאת ההכרזה המותרת על חוק ההגירה ולא הפרה של סעיף הממסד.
  • (FLT:0) חלוקתו של משרד הביטחון המולדת של אוניברסיטת קליפורניה (2020)הרש"ט:1 - ניתוק את נסיגת ממשל טראמפ של DACA (פעולה גרועה עבור כניסות ילדות) על בסיס פרו-דורי תחת חוק הנוהל המנהלי, המאשר ביקורת שיפוטית על שינויים במדיניות המגזר המבצעי.

גבולות הביקורת המשפטית: דוקטרינס פשטני

בתי המשפט כופים את גבולותיהם באמצעות דוקטרינה כמו עמידה, בשלות, טמאות, והדוקטרינה הפוליטית.לדוגמה, ב-FLT:0Rucho v. Common CauseFLT:1 (2019), בית המשפט העליון קבע כי טענות ⁇ מפלגתיות מציגות שאלה פוליטית שאינה מתאימה לפתרון שיפוטי.

ההשפעה של ביקורת שיפוטית על החברה

שינוי חברתי

[הביקורת המשפטית] הייתה מנוע רב עוצמה לשינוי חברתי, במיוחד כאשר הגופים המחוקקים מטשטשים או עוינים לזכויות המיעוטים.תנועת זכויות האזרח התבססה רבות על ניצחונות בית המשפט כגון:0BrownFLT:1 ו-(FLT:2LovingFLT 3: לפני ניצחונות החקיקה של חוק זכויות האזרח של 1964 ו-1965 זכויות הצבעה, לאחרונה, שוויון שהושג כמעט באמצעות ביקורת שיפוטית:2173, לעומת פסיקת בית המשפט העליון, לפני LT.

עם זאת, המבקרים טוענים כי בתי המשפט לעתים קרובות על ידי החלטה על נושאים חברתיים שנויים במחלוקת שיש לפתור באופן דמוקרטי.התגובה ל-FLT:0Roe v. WadecioFLT 1 (1973) וההתאוששות שלה ב-FLT:2Dobbs v. Jackson Women's Health OrganizationFLT 3: 2022) ממחישה את הכוח ואת הפגיעות של בתי המשפט המשפטיים כאשר הם שולטים בתקיפות פוליטיות והתקפות פוליטיות רבות לפני סיכון פלילי.

קידום אמון הציבור ושלטון החוק

מערכת אמינה של ביקורת שיפוטית משפרת את האמון הציבורי בממשלה על ידי כך שמוכיחה כי אף אחד לא מעל החוק.כאשר אנשים מאמינים כי בתי המשפט יש לבחון התנהגות רשמית, הם נוטים יותר לציית לפקודות משפטיות ולאמון כי בחירות ומדיניות הם הוגנים.

במקביל, אמון הציבור תלוי בתפיסה כי שופטים הם חסרי פניות וכי ביקורת שיפוטית אינה רק פוליטיקה מפלגתית בשם אחר. קרבות אישורים פוליטיים, פסיקות שנויות במחלוקת, והאשמות על פעילות שיפוטית יכולות להדוף את האמונה במערכת המשפט.

הגבלת כוח הממשלה ומניעת התעללות

[ביקורת משפטית] היא בדיקה על עודף גדול.ללא זה, רוב זמני בקונגרס יכול לחוקק חוקים המפרים את זכויות המתנגדים הפוליטיים, המיעוטים, או הבלתי אהודים.החוק להגנה מפנים:0Flag Protection ActcioFLT 1 של 1989, אשר הקונגרס עבר בתגובה ל-FLT:2Tex vas. JohnsonFLT: 3, היה במהירות ירידה ב-D.

המנגנון גם מסדיר את המבצע, במיוחד בזמן מלחמה או מקרי חירום.ב[עריכת קוד מקור]:0 Hamdi v. RumsfeldcioFLT 1 (2004), בית המשפט העליון קבע כי אזרחים אמריקנים שנעצרו כלוחמים אויב יש זכות לאתגר את מעצרם לפני שמנהיג החלטה נייטרלי.

אתגרים לסקירה משפטית

לחץ פוליטי ובית המשפט

מערכת המשפט אינה חסין לכוחות פוליטיים.נשיאים וסנאטורים ביקשו למנות שופטים בעלי דעות דומות, ותהליך האישור הפך להיות יותר ויותר פרטי.האיום הקיצוני ביותר לעצמאות שיפוטית הוא בית המשפט העליון – והרחבת בית המשפט העליון כדי לגוון את השפעתם של השופטים הקיימים.

דעת הקהל והמשפטיות

[ביקורת משפטית] פועלת בחברה דמוקרטית, ובתי המשפט חייבים להיות רגישים ללגיטימיות הציבורית.כאשר בית המשפט העליון מטיל החלטות שאינן פופולריות, הוא מסכן אי-ציות או תגמול פוליטי.ה-FLT:0Dred ScottFLT:1הכרעה (1857), אשר החזיקו בכך שאמריקאים אפריקאים לא יכולים להיות אזרחים, ו-FLT:2Korem v.S.Falatsu, 3.

חוקיות משפטית נגד אימונים משפטיים

התפקיד הראוי של שופטים נותר דיון רב-שנתי.פעילות המשפט מתרחשת כאשר שופטים מוכנים לבטל חוקים או לבטל תקדימים כדי לקדם את השקפותיהם.עצות ההגבלות השיפוטיות על הענפים הפוליטיים והדבקות בתקדים (התחילת הדיסוציאציה) הדיון הוא לעתים קרובות פרטיזנים: שמרנים מאשימים צדק ליברלי של פעילות בנושאים חברתיים, בעוד שמאשימים צדקים שמרנים של פעילות ופעולות פיננסיות הן על פני כמה בעיות משפטיות ופעולות משפטיות.

(ב) לדוגמה, [[1924]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[[[1924]] [[1924

Stare Decisis and Precedent[עריכת קוד מקור | עריכה]

[ה]התיישבות [ה] היא] ה[[המאה ה-20]], ו[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[[[1924]]]],

עתיד הביקורת המשפטית

טכנולוגיה וזכויות דיגיטליות

טכנולוגיות חדשות מעלה שאלות חוקתיות חדשות שביקורת שיפוטית חייבת לענות על תוכניות מעקב, בינה מלאכותית, רגולציה חברתית, והצפנת כל שוללת את התיקון הראשון, הרביעי והחמישי.לדוגמה, FLT:0)Carpenter v. United States SenseFLT:1 (2018) קבע כי הממשלה בדרך כלל זקוקה להגשת נתונים למיקום סלולרי, הרחבת הגנת התיקון הרביעית לריחות משפטיות, כפי שתפתח, לא יצטרכו אף פעם את העקרונות המשפטיים הרלוונטיים, לעיין, לא יחייבו את העקרונות החוקתיים, לא יחייבו, לאמוד את העקרונות החוקתיים, לא יחייבו את העקרונות החוקתיים, אלא להמשיך ליישם את העקרונות החוקתיים, אלא אם כן, לעיין, לא יחייבו, לעיין בעקרונות חוקתיים, לעיין, כדי להבטיח את העקרונות המשפטיים הרלוונטיים, לא יחייבו, לעיין, לא יחייבו את העקרונות החוקתיים, לעיין, על מנת להבטיח את העקרונות המשפטיים, לא יחייבו את העקרונות המשפטיים, לעיין, לא יחייבו, באופן כללי, לעיין בעקרונות חוקתיים, על מנת להבטיח את העקרונות המשפטיים הרלוונטיים, לעיין, לא יחייבו, לעיין, על מנת להבטיח את העקרונות המשפטיים, לא יחייבו, לעולם, לעולם לאמוד את עקרונות הרישום, על מנת לגשת

אינטליגנציה מלאכותית גם מאתגרת את התהליך וההגנה השווה כאשר אלגוריתמים מניעים קבלת החלטות במשפט פלילי, תעסוקה ודיור.בתי משפט עשויים לדרוש לבדוק האם הטיה אלגוריתמית מפרה ערבויות חוקתיות.עתיד הביקורת השיפוטית כרוך בפרש החוקה בעולם דיגיטלי יותר ויותר.

גלובליזציה ומשפט בינלאומי

הביקורת המשפטית האמריקנית התמקדה באופן מסורתי בחוק המקומי, אך הגלובליזציה מציגה שיקולים בינלאומיים.הבית המשפט העליון מצטט לעיתים חוק זר או הסכמים בינלאומיים, אם כי פעולה זו שנויה במחלוקת, במיוחד בקרב המקוריסטים והסכמי הסחר יכולים להשפיע על זכויות פנים, ובתי המשפט חייבים לבחון את יחסיהם עם החוקה.InFLT:0Bond v. United StatesFLT:1 (2014), בית המשפט המוגבל של חוק כימי כדי לשמור על קשר בין-לאומי לנורמות משפטיות.

המדינה המנהלית וההקצאה המשפטית

[הכוח העצום של סוכנויות פדרליות] (הזרוע הרביעית) מהווה אתגר לסקירה שיפוטית.במשך עשרות שנים, בתי המשפט לעיתים קרובות מפוזרים לפרשנות הסוכנות של חוקים עקשנים תחת FLT:0Chevron U.S.A. v. Natural Resourcesation CouncilFLT:1 (1984) טוענים כי הפחתת הביקורת השיפוטית של סמכות הקונגרס העליונה מוגבלת לאחרונה ל-F2: 22: 7.

שינוי דמוגרפי ותרבותי

ארה"ב הופכת מגוונת יותר במונחים של גזע, דת ותרבות.זה יעצב פרשנות שיפוטית של הגנה שווה, חופש דת וביטוי חופשי.בתי משפט יעמדו בפני מקרים מעורבים פעולה תומכת, זכויות טרנסג'נדרים, פטורים דתיים ודיבור שנאה.סקירה משפטית תצטרך להתאים לדעות חדשות של זהות ושוויון תוך שמירה על עיגון בטקסט החוקתי.

חוקת ה-Living duate

המתודולוגיה המחודשת על בית המשפט העליון היא מקוריות, לפחות להוראות טקסטיות. השופט גור כזה והמשפט ברארט תומכים בגאומיות, בעוד השופט קגן וצדק סוטומיר נשענים יותר לכיוון גישה חוקתית חיה.עתיד הביקורת השיפוטית יהיה תלוי באיזו מתודולוגיה מחזיק את הרוב.אם המקור נשאר דומיננטי, אנו עשויים לראות יותר החלטות שמגבילות את תפקידו של בית המשפט לאכוף את המשמעות המקורית, שעשויה להגדיר גישה חוקתית פחות, תוביל להגדרה חוקתית, יכולה להמשיך את החוקית, באופן עצמאי, אם היא יכולה להמשיך באופן עצמאי, אם היא להמשיך באופן עצמאי.

מסקנה: The Enduring Necessity of Lawcial Review

הביקורת המשפטית נותרה מנגנון קריטי לשמירה על שלטון החוק ועל הגנת זכויות הפרט בארצות הברית.ממקורו ב-FLT:0Marbury v. MadisonFLT:1 להחלטות האחרונות על הפלה, שוויון נישואין וכוח המבצע, כוחו של השופט לבדיקת פעולות ממשלתיות הוא הכרחי לדמוקרטיה חוקתית.

ואולם, הביקורת השיפוטית אינה ללא מחלוקת ופגיעות פוליטיות, קרבות אידיאולוגיים על פרשנות, והמתיחות הטבוע בין דמוקרטיה לעליונות השיפוטית מציבים אתגרים.העמימות של המערכת תלויה במחויבותם של שופטים, נבחרי ציבור ואזרחים לקיים את החוקה כחוק העליון, כפי שהחברה מתפתחת, הביקורת השיפוטית תצטרך להתאים, אך תפקידה הליבה – שמירה על פעולותיה של מדיסון – תישארנה כאתר חיוני לסקירה משפטית: לא רק לסקירה כללית של משרד המשפטים: 1.F2, אלא לסקירה משפטית: