האמירות החוקתיות מקיפו את אימפולס המימוש של נשיאי ארה"ב

חוקרים משפטיים בלתי אפשריים, כולל FLT:0 (Charles BlackcioFalLT:1 ;2 ;2 ;Cass SunsteinFLT 3: 3), טענו כי הראיות ההיסטוריות תומךות בהשקפה רחבה.כפי שכתב שחור במחקרו המלא ב-1974 "Impment: A Handbook", הביטוי "פשעים גבוהים ומרושעים" תומך בעבירות כנגד החוקה של ארצות הברית, ללא קשר לפרשנות של חוקה של חוקה של חוקה: "קודש" 5.

תפקיד בית הנבחרים והסנאט: ⁇ נגד ⁇

כוחו של בית הנבחרים

טענות חוקתיות גם סובבות סביב האופן שבו בית הספר מתפעל את סמכותו של הרשות המלמדת.החוקה אינה מחייבת הליך מסוים: בית הנבחרים רשאי להצביע על מאמרים של דחיית הפרקליטות, או שהיא עשויה לפעול באמצעות החלטה רצפה.בפרקטיקה המודרנית, ועדת המשפט בבית חוקרת, מחזיקה בשימועים, ומאשרת מאמרים, אשר הם וויכוחים ונצבעו על ידי בית שלם, רוב פשוט נדרש לכל אחד מהם.

המבקרים טענו לפעמים כי הבית צריך לעקוב אחר תהליכים דומים להליכים המושבעים הגדולים, עם כללים ברורים קפדניים ועימות עדים. אחרים טוענים כי מאחר שהשלטון הוא בסופו של דבר שיקול דעת פוליטי, לבית הנבחרים יש שיקול דעת רחב לעצב הליכים כפי שהוא רואה מתאים.הבית המשפט העליון נמנע במידה רבה מביקורת על נהלי ענישה, כלומר "השאלה הפוליטית" (FLT:0Nixon vUSFreaure 1993), לא היו נסיונות בית המשפט השני של בית המשפט.

הסנאט כבית משפט

תפקיד הסנאט מעלה את טענותיו החוקתיות.החוקה מספקת לסנאט "יש סמכות יחידה לנסות את כל האימפולסים", אך היא אינה מציינת את כללי הראיות, את אורך המשפט, או אם הסנאט חייב לשמוע עדים חיים.

במהלך המשפט הראשון של הנשיא קלינטון, הסנאט בחר בהליך מוגבל ללא עדות חיה.במהלך המשפט הראשון של הנשיא טראמפ, הסנאט הצביע שלא לשמוע עדים נוספים או מסמכי תת-קרקעית, החלטה שעוררה דיון אינטנסיבי על האם הסנאט ממלא את חובתו החוקתית לערוך "מסיים" מלאים של תומכי ההחלטה טענה כי הסנאט יכול להגדיר "אחריות" גמישה; התנגד לכך שבלי הוכחה פנימית רלוונטית להכרעה: 0.

טיעון חוזר נוסף נוגע לסטנדרט ההוכחה.החוקה שותקת על נטל ההוכחה הדרושה לשכנוע.מרבית החוקרים מסכימים כי הכחשה אינה כפופה לסטנדרט הפלילי "מעבר לספק סביר", אלא משהו כמו "ראיות ברורות ומשכנעות" או אפילו "סמכות של הראיות".המנהלים והעורכי הדין הביטחוניים של בית הנבחרים יצרו לעתים קרובות סטנדרטים שונים אלה, אך אין כל פסק דין משפטי סופי.

פרשנים היסטוריים ופירושיהם החוקתיים

הוראת ג'ונסון (1868)

הנשיא אנדרו ג'ונסון, דמוקרט שהצליח את אברהם לינקולן, הוחרם בעיקר על הפרת חוק המשרד, אשר אסר על הנשיא לירות חברי הקבינט ללא אישור הסנאט.ג'ונסון טען כי החוק עצמו אינו חוקתי, וצוות ההגנה שלו טען כי הסרת מזכיר המלחמה אדווין סטנטון לא עלתה לרמת "פשעים גבוהים ומרושעים".

המקרה של ג'ונסון קבע את התקדים כי אין להשתמש בהשמדה ככלי להבדלים מדיניות או חילוקי דעות על פרשנות חוקתית. סנאטורים רבים הצביעו בעד חקירה מאמינים כי המקרה היה מניע פוליטי – התעללות יסודית של כוח ההכחשה.פרק זה הוזכר על ידי עורכי דין ביטחוניים במכשולים הבאים לטעון כי הבית חייב להוכיח עוולות, לא רק התנגדות פוליטית.

התפטרותו של ניקסון (1974)

הנשיא ריצ'רד ניקסון מעולם לא הוחרם על ידי הבית המלא, אך הוועדה המשפטית של בית הנבחרים אישרה שלושה מאמרים של דחיית הצדק, התעללות בכוח, ובזלזול בקונגרס, התפטר ניקסון לפני שהבית יוכל להצביע.המאמרים שהואשם בביצוע שלא בהכרח מפר חוק פלילי מסוים - כגון שימוש בסוכנויות פדרליות כדי לכוון אויבים פוליטיים וסירוב לציית להשתתפות בועדת הדו-מפלגתית.

תקדים ניקסון השפיע רבות על דיונים מאוחרים יותר.זה הראה כי שיבוש הצדק (אפילו על ידי נשיא) יכול להיחשב עבירה בלתי ניתנת לתיאור, וכי סירובו של הנשיא לציית תת-קרקעית הקונגרס יכול להיות התעללות בשלטון.המאמרים הדגישו גם כי סעיף 2 "לקחת טיפול" של הנשיא לבצע את החוקים הופרו שוב.

קלינטון: אימפולס הוראה (1998)

הנשיא ביל קלינטון הוחרם על ידי בית בגין פציעתו ושיבוש של צדק הנובע בתביעה להטרדה מינית של פולה ג'ונס ושערוריית מוניקה לווינסקי.ההאשמות התמקדו בשאלה האם שוכבת תחת שבועה על מערכת יחסים מינית פרטית, היווה "פשע גבוה או מיזמניטור".

תומכי קלינטון טענו כי שקר על רומן לא היה עבירה נגד המדינה ונפלו על הסטנדרט ההיסטורי של הכחשה.הם טענו שהבית הוא תהליך של רווח פרטיזנים.הסנאט בסופו של דבר ביטל את קלינטון, עם אפילו כמה רפובליקנים מצביעים לא אשמים. המקרה קלינטון חידד את הדיון על אם עבירות בלתי ניתנות לעבירות חייבות להיות פומביות, פעולות פוליטיות ולא התנהגות אישית, זה גם התקשה להדגיש את הנשיא של העבריין לא היה מעורב.

הוראות טראמפ (2019 ו-2021)

הנשיא דונלד טראמפ הוחרם פעמיים, הנשיא היחיד שיוענש יותר מפעם אחת.הממשלה הראשונה לכאורה של התעללות בשלטון (לעיתונות באוקראינה כדי לחקור את יריבו הפוליטי) וחסימה של הקונגרס (על ידי הפניית גורמים שלא לציית לכפיפות).הההההה השני של הסתה של הסתה לאחר המתקפה על הקפיטול 6 בינואר.

שני האימפולסים יצרו טענות חוקתיות אינטנסיביות.תומכיו של ההכחשה הראשונה טענו כי התערבות זרה בבחירות בארה"ב הייתה התעללות מהותית של כוח שהשחית את תהליך הבחירות – ככל הנראה סוג העבירה שכוח ההענשה נועד לטפל בה.נגד המתנגדים לכך שלא הייתה הוכחה ל"פרוקוע" שתנאי במפורש להחלטות הצבאיות ופעולותיו של הנשיא.

[ההההנחמה השנייה] העלו את השאלה האם נשיא יכול להישמר לאחר שעזב את המשרד (הבית הניע את טראמפ עם ימים ספורים בלבד שהושארו בכהונתו) הסנאט הצביע בסופו של דבר על המשפט, אך 57 סנטורים הצביעו להרשיע - שנמנעו משני הצדדים הדרושים, כלומר הטיעון החוקתי, שעדיין לא היה מעורב בכתוב את סעיף 3, מה שאומר כי הסנאט "כוח היחיד לנסות כל אחד מבכירים"...

תהליך פוליטי נגד החוק: חוקתיות ומעשיות

טיעון חוקתי בסיסי הוא אם ההכחשה היא בעיקר פוליטית או בעיקר משפטית.הטקסט מעניק לקונגרס את הכוח מבלי לציין כללים של ראיות או דרישה לסקירה שיפוטית.הפרמרס, במיוחד המילטון וג'יימס מדיסון, תיארו את ההענשה במונחים פוליטיים - אתר נופש אחרון ל"התנהלות הלא נכונה של אנשים ציבוריים" שלא ניתן לטפל בו על ידי תהליך החוק הרגיל.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

מלומדים כמו [13]:0 (הראשונה ל-[[1924]], טענו כי העותרים התאחדו בכוונה בחקיקה ופוליטית משום שהוראות ההנחישות העובדתית דורשות הן נחישות עובדתית:2andFLT 3: 3 פסקי דין ערכיים על האינטרס הציבורי, בניסיון לכפות ענישה לתבנית משפטית גרידא, הוא טוען, מתעלם מההבנה של פרמדומים, כי הסרת משרד זה ממין, במיוחד לא מתוקף, ועונש פלילי, במיוחד, אם לא היה ברור, אלא אם הוא מ- 5, הוא מתוקף, הוא מתוקף, הוא טוען כי הוא מתוקף, הוא מ- 4.

המונחים: rightness Arguments

קבוצה נוספת של טענות חוקתיות מתמקדת בתהליך בשל הליך זה.למרות שהוראות לא פרוצדורה פלילית, תהליך הדואר של התיקון החמישי עדיין חל על הקונגרס בצורה מסוימת. נשיאים העומדים בפני הכחשה טענו כי הם זכאים להבחין, ההזדמנות להציג ראיות, עדים בין-סקרמין, ויש להם שימוע הוגן לפני בית דין ניטרלי.

השאלה אם הסנאט יכול להיות מקום משפט הוגן נדונה מאז הימצאותו של אלכסנדר המילטון ב-FLT:0Federalist No. 66FLT:1 הודה בסיכון של הפלגה, אך טען כי שני שליש מהעלים על-פי דרישה של הסנאט להגן מפני "רוח של פלגנות" למרות זאת, מבקרים מודרניים טוענים כי תהליך ההשכל הפך להיות פרטיזנים, תחת הציפייה של טראמפ לטיעונים הלגיטימיות של הנשיאים, כי "ה של המפלגה הדמוקרטית" במהלך הניסויים האבודה של המפלגה הדמוקרטית של קלינטון, כמו גם היא "ה" במשטרה" במשטרה של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של טראמפ, כמו גם היא "ה של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של קלינטון, "ה" (ה" (ה" (ה" (המשטרהמשטרהמשטרה" (המשטרהמשטרה" (ה" (ה" (ה" (ה) ו" (ה" (ה) במשטרה של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הדמוקרטית של המפלגה הקומוניסטית של המפלגה הקומוניסטית של המפלגה הקומוניסטית של המפלגה הדמוקרטית של טראמפ, אך היא "ה" (ה

כמה חוקרים הציעו כי בתי המשפט צריכים לפעול כדי להבטיח הוגנות מינימלית של ניסויים בהשמדה.עם זאת, ה- 1993FLT:0NixonFLT:1 ודוקטרינה פוליטית הופכת התערבות שיפוטית כזו לבלתי צפויה.

כוח ההוראה במערכת הבדיקות וההשונות

המפגינים חזו כי האשימו את הדחייה כמבחן מפתח על כוח המבצע, אך הם גם חששו מהשימוש לרעה בקונגרס.ג'יימס מדיסון חששו כי הסרת הנשיא עלולה "לעורר את המבצע כמעט הכפופים למחוקק", ובכך לגרור את הפרדת הכוחות.הדרישות העל-העליות לשכנוע נועדו להסרה קשה אך לא בלתי אפשרית – איזון בין אחריות ויציבות.

איזון זה הוא מרכזי לטיעונים המודרניים על "פוליטיזציה" של מבקרים של אימפולסי דעת טראמפ טענו כי הבית משתמש בתהליך כדי לתקוף יריב פוליטי, אשר יקבע תקדים מסוכן עבור נשיאים עתידיים.תומכים טענו כי לא למנוע כל נשיא אשר ניצל לרעה את הכוח בפועל יקטין את האיזון החוקתי, כפי שהוא סימן שהנשיא יכול להפר את החוק עם ununity Fal ReLTs: חוקה 1Fal ReLTs: 1.

בדיקה נוספת כוללת את הפוטנציאל של הקונגרס לנצל את כוחו: אם הסנאט יאשר נשיא על ידי שולי שני שליש צרים, ייתכן שההסרה תיתפס כבלתי לגיטימית.

שאלות לא ידועות ופעולות חוקתיות עתידיות

כמה שאלות חוקתיות נותרו בלתי פתורות.האם נשיא יכול להיות מוענש על התנהגות שהתרחשה לפני כניסתו לתפקיד?האם נשיא יושב יושב יוענש לפשע בעודו בתפקיד?משרד היועץ המשפטי טען זמן רב כי נשיא יושב חסין מפני התביעה, אך ניתן לתקן את דעתו.אם נשיא היה מפוטר פלילית, מערכת היחסים בין הליכים פליליים לבין כל אחד מהם תהפוך לנקודת מפנה חוקתית גדולה.

התעלמות של נשיא לחנינה, התנהלות מדיניות החוץ, או שימוש לרעה בכוח הווטו נדונו גם אך מעולם לא נבדקו.יש טוענים כי שיקול הדעת הרחב המוענק לנשיא על פי סעיף II מגביל את היקף ההתנהגות הבלתי ניתנת לתיאור בתחומים אלה. אחרים טוענים כי כל התעללות בשלטון החוקתי - אפילו בתוך כוח מגובש - יכול להיות בלתי אפשרי אם זה משחית את הרפובליקה.

תפקידו של בית המשפט העליון נותר גם שאלה פתוחה.למרות ש[דרוש מקור]: [Nixon v. United StatescioFLT]:1 טוען כי בתי המשפט לא יבחנו את נהלי הסנאט, בית המשפט מעולם לא קבע באופן מוחלט על המשמעות של "פשעים גבוהים ועבירות" או את תקן ההוכחה.

לבסוף, ההשפעה של דעת הקהל והקשר האלקטורלי לא ניתן להתעלם ממנה.יש חוקרים טוענים כי הכחשה היא בסופו של דבר תהליך פוליטי שיש לשפוט על ידי המצביעים, לא בתי משפט.הם מצביעים על כך שהנשיאים לא יושמו אך לא הוסרו (ג'ון, קלינטון, טראמפ) נותרו בתפקיד וכי ההשלכות הפוליטיות השונות.

מסקנה

טענות חוקתיות המקיפים את הוראת נשיאי ארה"ב משקפות שאלות עמוקות וארוכותניות לגבי אופי האחריות המבצעת, משמעות הטקסט של החוקה, ותפקידים הראויים של ענפי החקיקה וההמשפטית.העמימות של "פשעים גבוהים ומרושעים" מותירה מקום למניפולציה מפלגתית ולדיון עקרוני.

מאנדרו ג'ונסון לדונלד טראמפ, כל אימפולסים בחנו את הגבולות החוקתיים מחדש, חושפים את נקודות החוזק והחולשות של המנגנון יוצא הדופן הזה.כל עוד הנשיאות נותרה משרד רב עוצמה, את הטיעונים לגבי מתי וכיצד להשתמש בהשמדה ימשיכו לעצב את החוק החוקתי האמריקאי ואת החיים הפוליטיים.הבנת טענות חוקתיות אלה אינה רק תרגיל אקדמי - חיוני לאזרחים ולפקידים שצריכים לנווט בין יכולת המחשבה לבין יציבות הלב של מעצבי המוח.