הבנה של חופש הדיבור: גבולות והגנה

פונקציות אלה מסבירות מדוע חופש הביטוי מוגן כל כך, אך הן גם מרמזות על גבולותיו: כאשר דיבור חותר תחת התנאים הדרושים לוויכוח דמוקרטי – כגון בטיחות, שוויון ואמת – הגבלות עשויות להיות לגיטימיות.

המונחים היסטוריים

הרעיון של חופש הדיבור התפתח לאורך מאות שנים, עוצב על ידי מאבקים פוליטיים, תובנות פילוסופיות ומסמכים משפטיים ציוני דרך, ההבנה של ההיסטוריה הזו מבהירה מדוע חברות שונות מציבות גבולות שונים.

קרנות מוקדמות

אתונה העתיקה התאימה לצורה של דיבור חופשי הידוע בשם FLT:0parrh ⁇ siaFLT:1 - הזכות לדבר באופן גלוי באסיפה - אבל הוא חל רק על אזרחים זכרים וניתן היה להעניש אם הדיבור נחשב מזיק למדינה.הרפובליקה הרומאית גם ערך ביטוי חופשי, אם כי קיסרים מאוחר יותר מדוכאים לאחר מכן בימי הביניים, אירופה נשלטה ברובה על ידי הכנסייה והכתרה; ופשעים כאן היו מקריים.

מגנה קרטה (1215)

לעתים קרובות ציטטו כמבשר לחירויות אזרחיות מודרניות, המגנה קרטה ביססה כי המלך אינו מעל לחוק, בעוד שהוא לא הבטיח במפורש חופש ביטוי, הוא הציג את העיקרון של ממשלה מוגבלת ותהליך עקב, אשר מאוחר יותר חשבונים ישתמשו כדי לטעון לחירויות אקספרסיביות.

ההארה והתיקון הראשון (1791)

חוקת התיקון הראשונה לחוקה האמריקאית מספקת כי "הקונגרס לא יעשה חוק...לבטל את חופש הדיבור, או את העיתונות" זו הייתה עזיבה רדיקלית מהפרקטיקה האירופית באותה עת.השפעה על ידי הוגי הדעות האנאורים כגון ג'ון לוק ווולטיר, ביקשו המייסדים להגן על דיסנטים פוליטיים ודתיים מוקדמים.

מכשירים בינלאומיים לזכויות האדם

לאחר מלחמת העולם השנייה, הקהילה הבינלאומית הכירה כי הגנה על חופש הדיבור בלבד לא הייתה מספקת; היה עליה להיות מאוזנת כנגד זכויות אחרות.ה-FLT:0.0.0.הכרזה אזרחית של זכויות האדם (1948), סעיף 19: "לכל אחד יש זכות לחופש דעה וביטוי; זכות זו כוללת חופש לקיום דעות ללא התערבות פוליטית, קבלת מידע והענקת רעיונות וללא כל אמצעי תקשורת ומגבלות על זכויות נוספות, ומגבלות על זכויות נוספות על ידי סעיף 29 מדינות אחרות, ומגבלות על זכויות נוספות, ומגבלות על זכויות נוספות, והגבלות על זכויות נוספות, והגבלות על זכויות נוספות, והגבלות על זכויות נוספות, וסעיף 29 מדינות אחרות, והגבלות על פי סעיף 29 מדינות אחרות, על זכויות נוספות, על בסיס זכויות נוספות, ומגבלות על זכויות נוספות, והגבלות על בסיס זכויות אדם, והגבלות על זכויות הפרט, ומגבלות על בסיס כללי, וסעיף 29 והגבלות על זכויות הפרט, והגבלות על זכויות הפרט, על זכויות נוספות, על בסיס כללי, על זכויות הפרט, על זכויות הפרט, וסעיף 29 מדינות אחרות, על זכויות כלליות, על זכויות הפרט, על זכויות נוספות, על זכויות הפרט, על זכויות נוספות, על זכויות נוספות, על זכויות הפרט, וסעיף 29 מדינות אחרות, וסעיף 29 כללים ומגבלות על זכויות

אוצרות ימיים - Jurisprudence

בית המשפט העליון של ארצות הברית פיתח את המסגרת המודרנית לחופש ביטוי באמצעות מקרים כגון FLT:0Schenck v. United StatesFLT:1 (1919), אשר הציגה את מבחן "הנקי וההווה"; FLT:2Brandenburg v. OhioFLT 3: (1969), אשר חשפה את הסטנדרט להסתה; ו-FLT 4New York Times חתמה את ה-Firdice v.

הגנה משפטית

בארצות הברית, התיקון הראשון מספק כמה מגנות חופש הביטוי החזקות ביותר בעולם.עם זאת, בית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי קטגוריות מסוימות של דיבור נופלות מחוץ להגנה חוקתית.

קטגוריות דיבור לא מוגן

• [ה]ההעברה לאלימות: [ה] דיבור [ה]ה' [ה]ה' [ה]'[דרוש] [למצו] [למצו] [למצו] [למצו] [למצו] [למצו] [למצו] [ל] [למצו]] [ל] [לֹא]]]]] [לֹא] [ה]] [ה] [ה]] [ה] [ה]]]] [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]] [ה] [ה]]]]]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]]]]]]]]]]]]] [ה] [ה
• (ב) ⁇ :0 (ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
• [ה]הצהרה: [ה] [ה] [ה] [ה]]] האמירות השקריות של העובדה שפגיעה במוניטין של מישהו הן כפופות למחויבויות אזרחיות.הדמויות הציבוריות חייבות להוכיח "מכאנות בפועל" – שהדובר ידע שההודעה שקרית או פעלה בהתעלמות פזיזה לאמת – בעוד שפרטים פרטיים צריכים רק להראות רשלנות.
• [ה] דיבור [ה]: [ה]ה' [ה]'[דרוש] [לאדם] [ה], וסביר להניח שהוא יעורר תגובה אלימה'] אינו מוגן.
• [ה] איומים אמיתיים: אמירות של ההרחבה 1 [ה] שבהן דובר מתקשר ברצינות לביצוע אלימות בלתי חוקית נגד אדם מסוים או קבוצה אינם מוגנים.
• (הופנה מהדף פורנוגרפיה:0) פורנוגרפיה ילדותית: 1) הממשלה רשאית לאסור תמונות המתארות קטינים העוסקים בהתנהגות מינית מפורשת, גם אם החומר לא יהיה אובססיבי אם הוא מעורב במבוגרים.

זמן, מקום ומנר מגביל

אפילו דיבור מוגן ניתן להסדיר על פי ההקשר, ממשלות עלולות להטיל הגבלות "זמן, מקום ואופן" שהן בעלות ערך מוסף, מותאמות באופן צר לשרת אינטרס ממשלתי משמעותי, ולהשאיר פתח ערוצי תקשורת חלופיים רבים, כולל דוגמאות הדורשות אישורים לכיסויים גדולים, הגבלת רמות רעש ליד בתי חולים, ואיסור הפגנות על גשרים חופשיים.

מבוסס תוכן לעומת חוקים Neutral

הגבלות מבוססות תוכן – אלה שמכוונות להשקפה מסוימת או לנושא – הן כפופות לביקורת קפדנית והן כמעט תמיד בלתי חוקתיות. תקנות בעלות ערך תוכן-ניטרליות, לעומת זאת, מקבלות בדיקה בינונית.

פרספקטיבה גלובלית על חופש הביטוי

בעוד שמכשירי זכויות האדם הבינלאומיים מספקים בסיס, מדינות מקיימות הגנה על חופש הדיבור באופן שונה מאוד בהתבסס על מסורות משפטיות, חוויות היסטוריות וערכים תרבותיים.בדיקת מספר תחומי שיפוט חושפת את ספקטרום הגישות.

בריטניה

בבריטניה אין חוקה כתובה אחת; במקום זאת, חופש הביטוי מוגן על ידי חוק משותף וחוק זכויות האדם 1998 אשר משלב את האמנה האירופית לזכויות אדם.חוק בריטי מאזן ביטוי נגד זכויות אחרות באמצעות חוקים נגד שנאה, השמדה, וזלזול בבית המשפט.בניגוד לארה"ב, בריטניה אוסרת על דיבור "מסכן, פוגעני או מעליב" וסביר להניח לגרום להטרדה, אזעקה או זלזול, או פגיעה ציבורית תחת חוק ההגנה על ידי התובעים, לא פחות קל יותר, כמו גם נגד אותם מקרים.

גרמניה גרמניה גרמניה

חוק היסוד של גרמניה מגן על ביטוי חופשי, אך מציב דגש מיוחד על כבוד האדם, בהשראת מעשי הזוועה הנאציים.נאום המכחיש את השואה, מעניש את המשטר הנאצי, או את השנאה נגד מיעוטים הוא פושע.הבית המשפט החוקתי הגרמני אישר איסורים על סמלים ותעמולה נאציים, כולל הצגתם של צלבים.

קנדה קנדה קנדה

מגילת זכויות וחירויות בקנדה מגינה על ביטוי חופשי, אך סעיף 1 מאפשר "מגבלות סבירות" מוצדקות באופן חד-משמעי בחברה חופשית ודמוקרטית.חוק קנדה אוסר על דיבור שנאה נגד קבוצות שניתן לזהות, ובית המשפט העליון אישר את המגבלות הללו כמידתיות. תכונה בולטת היא "עקרון הפגיעה" באופן רחב: דיבור שמקדמת שנאה או אלימות נגד קבוצות מוחל כפגיעה חברתית וכנגד מיעוטים מכובדים.

סין

החוקה הסינית מבטיחה דיבור חופשי, אך בפועל המדינה מאכיפת צנזורה נרחבת.האש הגדולה חוסמת אתרי אינטרנט זרים, ותכנים בפלטפורמות מקומיות מוצמדים ל"מידע לא בריא" או ביקורת על המפלגה הקומוניסטית.

הודו הודו

החוקה של הודו מבטיחה דיבור חופשי לפי סעיף 19(1)(א), אך מאפשרת "הגבלות סבירות" באינטרסים של ריבונות, סדר ציבורי, הוגנות או מוסר.בתי המשפט ההודים שמרו על חוקי ההסגרה, אשר ניתן להשתמש בהם כדי להעמיד לדין ביקורת על הממשלה, וחוקי דיבור שנאה המענישים את הדיבור המקדמת את האיבה בין הקבוצות.

צרפת צרפת צרפת

צרפת מגנה בתוקף את הביטוי החופשי, אך גם אוסרת על דיבור שנאה והכחשה של השואה (תחת חוק Gaysot) הצרפתי לנאיבית (חילוניות) להגביל ביטוי דתי בבתי ספר ציבוריים ובבניינים ממשלתיים בשנת 2020, צרפת העבירה חוק המכוון "תוכן אפל" באינטרנט, המחייב פלטפורמות להסיר חומר מחוספס בתוך 24 שעות.

הבדלים גלובליים אלה מדגישים כי חופש הביטוי אינו מוחלט; כל מערכת שואבת קווים המבוססים על ערכים כמו ביטחון לאומי, שוויון גזעי, רגישות דתית או סדר ציבורי.

התפקיד של המדיה החברתית

פלטפורמות מדיה חברתית שינו באופן יסודי כיצד דיבור מתפשט. מיליארדים של אנשים משתמשים בפייסבוק, YouTube, טוויטר / X, TikTok ושירותים אחרים כדי לשתף רעיונות, לארגן תנועות, לעסוק בדיון ציבורי.אבל חברות פרטיות אלה אינן קשורות לתיקון הראשון באותה הדרך ממשלות הן.מדיניות הממתינות שלהם ליצור סדר משפטי מקבילים שלעתים קרובות מבלבל משתמשים.

Amplification

אלגוריהם יכולים להעלות תכנים שנויים במחלוקת או קיצוניים לקהלים מסיביים.הגברה זו יכולה לתת פלטפורמה לקולות שוליים אך גם להפיץ מידע שגוי, דיבור שנאה, וקריאות לאלימות.הטבע השברירי של המדיה החברתית אומר שפוסט אחד יכול לגרום נזק גלובלי או להסית אלימות בעולם האמיתי בתוך שעות.

שינוי והנחיות הקהילה

פלטפורמות לאכוף את הכללים שלהם, אשר בדרך כלל מחמירים יותר מחוקים ממשלתיים.לדוגמה, פייסבוק אוסרת על הכחשת השואה, למרות שהיא מוגנת על דיבור בטוויטר בארה"ב (כיום X) יש מדיניות מזיזה תחת בעלות חדשה, הסרת כמה ההגבלות בעת מתן תוכן שנאה מסוים.מבקרים טוענים כי מתינות היא בלתי עקבית ומופת; תומכי טוענת כי יש אחריות לטפח סביבות בטוחות על פני הדיון אם "בתי משפט פליליים" או "מחוקקים" ברחבי העולם" ממשיך "מחוקקים" או "מורדים" אחרים" אחרים" אחרים".

מידע ודיסאינפורמציה

מידע כוזב – בין אם הוא מתפשט בטעות או זדוני – תחת חסות לשיח הדמוקרטי, מאמצי בריאות הציבור ושלמות הבחירות.חברות מדיה חברתית ניסו עם תוויות של בדיקת עובדות, עלייה ברווח האלגוריתמי, ובמקרים קיצוניים, הסרת תוכן כוזב.עם זאת, פעולות אלה מעלה חששות חופש דיבור: מי מחליט מה הוא אמיתי מאמצי הממשלה לחייב הסרת תוכן, היו לערער כצנזורה.

סעיף 230 ו- Legal Liability

בארצות הברית, סעיף 230 לחוק התקשורת מעניק לפלטפורמות חסינות לתוכן שנוצר על ידי משתמשים, ומאפשר להם להתמתן מבלי להתייחס אליהם כאל מוציאים לאור.מגן משפטי זה היה קריטי לצמיחת המדיה החברתית, אך כעת הוא נמצא תחת בדיקה דו-מפלגתית. רפורמות פרוסווטות יכולות להטיל אחריות רבה יותר על דיבור מזיק, מה שחייב פלטפורמות לצנזורה או לסבול מהשלכות משפטיות.

תקנות מתפתחות

חוק השירותים הדיגיטליים של האיחוד האירופי דורש פלטפורמות גדולות להעריך סיכונים מערכתיים ולהסיר תוכן בלתי חוקי במהירות.חוק אכיפת הרשת של גרמניה (NetzDG) מטיל קנסות על פלטפורמות שלא מצליחות להסיר את הדיבור שנאה.חוקים אלה להעביר את הגבול בין המתינות הפרטית לצנזורה ממשלתית, העלאת שאלות מורכבות על ביטויים חופשיים על פני תחומי שיפוט.

חילוקי דעות ווויכוחים

אזורים מעטים של החוק והמדיניות מתחרים על גבולות הדיבור החופשי.כל דור מארגן מחדש את הגבולות, לעתים קרובות בהקשר של טכנולוגיות חדשות או תנועות חברתיות.

שנאה: האם יש להגן עליה או להגביל אותה?

ארצות הברית עומדת כמעט לבדה בקרב הדמוקרטיות הליברליות בהגנה על מרבית הדיבורים על שנאה, אלא אם כן היא נופלת לפרט מבוסס כמו הסתה או איומים אמיתיים.הרציונלית היא שמאפשרת לממשלה להגדיר ולעניש סיכונים בדיבור שנאה המעצימים את פקידי ממשל להשתיק את המבקרים, אך לטעון שדיבור שנאה גורם נזק פסיכולוגי אמיתי, מצמרר את נאום המטרות, ואפליה נגד שנאה, ואמונה כי כבוד המיעוט הוא ערך תת-התקף גבוה יותר מאשר פגיעה בשנאה.

ביטול התרבות: אחריות או איומים לביטוי?

התופעה של "תרבות סללה" – קריאה ציבורית והחרם של יחידים על הצהרות פוגעניות או פעולות – עוררה דיון אינטנסיבי.תומכים רואים בה צורה של אחריות חברתית, שבה קהילות שוליות מונותנות כוח קולקטיבי לדרוש תוצאות.הם טוענים כי השלכות המגזר הפרטי אינן צנזורה ממשלתית. Detractors מזהירות כי מעשי רצחני מפרשים פתוחים, מרתיעים קצבה, ויכולים להרוס את חייהם על פני תוקפנות מינית ופגיעה (אך לעיתים קרובות אינה פוגעת בהתקפות משפטיות).

תיקון פוליטי ואזהרות טריגר

נורמים סביב השפה השתנו במהירות בשנים האחרונות. "הנכונות הפוליטית" התייחס במקור למאמצים להימנע משפה שסטריאוטיפים או דהמיין קבוצות שוליים.מבקרים טוענים שהתנועה נעלמה רחוק מדי, ממציאה טאבו חדש שמצמץ שיחה כנה על נושאים רגישים. Defenders נגד שפה מכובדת מקדם הכללה והפחתה של נזק.

חיזוי ושוק הרעיונות

כאשר פלטפורמות מדיה חברתית אוסרות על משתמשים בעלי פרופיל גבוה - כגון הנשיא לשעבר דונלד טראמפ או תאורטיקן קונספירציה אלכס ג'ונס - התפרץ בהתפרצויות קונספירציה.חלק רואים את זה כבדיקה הכרחית על דיבור מסוכן שיש לפלטפורמות זכות לאכוף. אחרים רואים אותו כתקדים מסוכן: אם קומץ חברות פרטיות יכולות לפענח כל אחד, שוק הרעיונות נשלט על ידי אינטרסים עסקיים, לא שיקול דמוקרטי זה הוביל לקריאות יכולת הדדית, פרוטוקולים פתוחים, ופרוטוקולים פתוחים.

חופש הדיבור בקמפוס

אוניברסיטאות הן במיוחד חזיתות מכוערות לביטוי חופשי.סטודנטים ואנשי סגל מתנגשים על רמקולים המחזיקים בדעות שנויות במחלוקת, מדיניות מחאה, וגבולות החופש האקדמי.אוניברסיטאות ציבוריות בארה"ב כבולים לתיקון הראשון, אך מוסדות פרטיים יש יותר leeway.המתח הליבה הוא בין שמירה על סביבת למידה כוללת ושימור החליפין הבלתי מיושב של רעיונות.

שימת לב לנאום חופשי עם זכויות אחרות

אין זכות קיימת בוואקום חופש הדיבור לעתים קרובות סותר זכויות כמו פרטיות, מוניטין, שוויון וביטחון. בתי משפט ומחוקקים חייבים ליישר בזהירות את האיזון הזה.

פרטיות ומוניטין

חוק ההגנות פוגע באיזון על ידי העברת עסקים ואנשים שנפגעו תוך הגנה על שיח ציבורי חזק.פרטיות מאפשרות התאוששות לחשיפה פולשנית של עובדות פרטיות באירופה, "זכות להישכח" מאפשרת לאנשים שיש להם תוצאות חיפוש מיושנות או לא רלוונטיות - מושג שעלול לפגוע לתיקון הראשון בארה"ב.

ביטחון לאומי

ממשלות מגבילות את הדיבורים המאיימים על הביטחון הלאומי, כגון מחיקת מידע מסווג, הטלת אימה או הפצת תעמולה עבור מדינות אויב.המתח הוא חמור: חוקי אבטחה מוגזמת יכולים לדכא שטף ועיתונות.חוק התפוצה של 1917, למשל, שימש להעמיד לדין דליפות ופורשים, המצמרר על דיווחי דעת הממשלה.

שוויון וכבוד האדם

חוקי דיבור שנאה וחוקי אפליה משקפים מחויבות לשוויון שעלולה לעלות על ביטוי חופשי.לדוגמה, לכפות אופה ליצור עוגה לחתונה חד-מינית (כמו ב-FLT:0piece Master Cake v.(O.Colle Civil Rights CommissioneurFLT:1) משבשת דיבור דתי נגד חוק מניעת אפליה.

אתגרים וכיוונים עתידיים

העידן הדיגיטלי ממשיך לעצב מחדש את חוק הדיבור החופשי והפרקטיקה.כמה מגמות מתעוררות ראויות לתשומת לב.

תוכן חכם ותוכן עמוק

אינטליגנציה מלאכותית יכולה כעת לייצר אודיו אמיתי, וידאו וטקסט המתאר באופן כוזב אנשים אומרים או עושים דברים שהם מעולם לא עשו.דפניקס מעלה שאלות דחופות: האם הם עשויים להיות אסורים אם הם עלולים לרמות ולגרום נזק? או שהם מגינים על סאטירה או ביטוי אמנותי?החוק עדיין תופס, עם כמה מדינות שעושות פורנוגרפיה עמוקה או דיסאינפורמציה הקשורה לבחירות.

העצמה וחשבונאות

כראיה עולה כי אלגוריתמים של מדיה חברתית מגבירים את הקיצוניות והמידע הלא נכון, ממשלות שוקלות דרישות לשקיפות, ביקורת אלגוריתמית או אחריות להמלצות מזיקות. נאומו החופשי תומך בדאגה שפלטפורמות בעלות יכולת לקבל החלטות אלגוריתמיות יובילו לצנזורה מופרזת של דיבור חוקי.

« האירוניה של אנונימיות

תחומי שיפוט רבים נעים לכיוון הדורש זיהוי שם אמיתי לשימוש במדיה החברתית, כביכול כדי להפחית את ההטרדה והדיסאינפורמציה. מתנגדים טוענים כי אנונימיות מגינה על שוחרי רוח, מתנגדי מדיניות, ואנשים פגיעים מנקמה.המאזן בין אחריות ואנונימיות הופך לשאלה מרכזית.

עריכת נאום הצלב-בorder

האינטרנט הוא גלובלי, אבל חוקים הם לאומיים.רחבה, מדינות דורשות כי פלטפורמות להסיר תוכן בעולם בהתבסס על חוקים מקומיים - למשל, ברזיל הדורשת הסרת פוסטים הפוגעים בפוליטיקאים, או רוסיה דורשות הסרת תוכן קריטי במלחמה באוקראינה. "הברקיזציה" הזו של האינטרנט מאיימת על זרימת המידע החופשית ויוצרת התחייבויות סותרות לפלטפורמות.

מסקנה

חופש הדיבור נותר זכות חיונית אך שנויה במחלוקת בכל חברה הטוען כי היא מכבדת את ההגנה שלה רחבה, אך גבולותיה הם אמיתיים והכרחיים כדי להגן על ערכים בסיסיים אחרים, הבנת השורשים ההיסטוריים, המסגרות המשפטיות וההריאציות הגלובליות חיונית לכל מי שרוצה להשתתף בדיון הציבורי, תומך בשינוי, או פשוט לנווט את המורכבות של תקשורת מודרנית, כמו טכנולוגיה מתפתחת והופכת להיות מגוונת יותר, גבולות של ביטוי חופשי, בעוד שעדיין לא ניתן לבחון מחדש את הרעיונות הלא-כך לא-כך, לא-כך, לא-כך, לא-כך, לא-כך, לא-כך, או פשוט-כך, יש צורך לפתור את העיקרון-לפתורים-לפתורים-לפתורים-על-על-על-כך, על-כך, כדי להגן על-כך, על-כך, על-על-ידי חופש-ידי חופש-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-כן-ידי-ידי-כן-כך, או פשוט-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-כן, או פשוט לנווט את הרעיונות הבלתי-ידי-כך, על-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי-ידי