יסודות היסטוריים של ריבונות המדינה

הדוקטרינה של חסינות הריבונית המדינה עוקבת אחר שורשיה לחוק המשותף האנגלי, שבו לא ניתן לתבוע את הכתר ללא הסכמתו. בארצות הברית, עיקרון זה היה משולב במרקם הפדרליזם כדי להגן על הכבוד והאוטונומיה של המדינות.ה-FLT:0Eleventh AmendmentFLT:1, שאושרר ב-1795, במפורש בתי משפט פדרליים מתביעות "אחריות או להעמיד לדין נגד אזרחים אחרים, כולל תביעות משפטיות על ידי המדינה, או על ידי גורמים רשמיים, על ידי המדינה, או על ידי אזרחים זרים, או על ידי שיפוט רחבים, על ידי מדינה אחרת, או על ידי רשויות הביטחון הלאומיות, על ידי רשויות הביטחון הלאומיות, או על ידי אזרחים, על ידי המדינה, על ידי המדינה, על ידי רשויות הביטחון הלאומיות, או על ידי רשויות הביטחון הלאומיות, על ידי אזרח אחר, או על ידי מדינה אחרת, על ידי רשויות הביטחון הלאומיות, על ידי רשויות הביטחון הלאומי, או על ידי רשויות הביטחון הלאומי, על ידי גורמים רשמיים, על ידי רשויות הביטחון הלאומיות, או על ידי רשויות הביטחון הלאומיות, על ידי רשויות החוק הבינלאומיות, על ידי אזרח, על ידי אזרח, על ידי רשויות הביטחון הלאומי, על ידי מדינה אחרת, על ידי רשויות הביטחון הלאומי, על ידי רשויות זרות, כולל תביעות משפטיות רחבות,

בליבתו, חסינות ריבונית משקפת איזון בין ריבונות המדינה לבין הצורך בחשבונאות.הדוקטרינה נשענת על ההנחה כי מדינות, כמו ריבוניות קו שוויוניות במערכת הפדרלית, לא צריך להיות נתון לכוח הכפוע של בתי המשפט הפדרליים נעדרים את הסכמתם או ברור של הקונגרס abrogation. אבל, כמו פגיעה סביבתית חוצה יותר ויותר קווי מדינה ותכניות רגולטוריות פדרליות, זה הפך איזון בתקיפות סביבתית של פעולות נוגדות, אשר עלולות, אשר עלולות, אשר עלולות, בעודן, אשר עלולות, כיוות, כי יכול לטעון, כי מחויבויות נגדיות נגדיות נגדיות, כי הן יכולות לטעון, בעודן של מדינות נוגדות, כי מחויבויות נגדיות נגדיות נגדיות סביבתיות, כי הן יכולות לטעון, בעודן של מחויבויות פוגעניות, בעודן, כי הן יכולות לטעון, בעודן של מחויבויות פוגעניות, בעודן של מחויבויות פוגעניות, כי הן יכולות לטעון, בעודן של סנקציות נגדיות פוגעניות, בעודן של סנקציות נגדיות פוגעניות, כי הן יכולות לטעון, כי הן יכולות לטעון, בעודן של מחויבויות פוגעניות, בעודן של מחויבויות פוגעות מפני מחויבויות פוגעות, כי סנקציות פוגעניות פוגעניות פוגעניות פוגע

התיקון ה-11 לחוקה ולפרשנותו

[ה]התיקון של [ה] [ה][דרוש מקור]] [ה]] [ה]] [ה]]] ב[[1924]], ב[[1924]], [[1924]], [[1924]],]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]] ב[[1924]], [[

חשוב לציין כי התיקון ה-11 לחוקה אינו מתאים נגד פקידי המדינה להקלה זמנית על פי חוק ה-FLT:0 (Ex parte YoungcioFLT:1 (1908) דוקטרינה זו מאפשרת להתובעים לתבוע קצינים ממשלתיים ביכולתם הרשמית להפרות מתמשכת של עורכי דין פדרליים, אשר לעתים קרובות מסתמכים על דוקטרינת ליטיות זו, המחייבות מדינות לציית לחוק המים הנקיים או למתן פיצויי, אך לא ניתן לפטור את תנאי חירום, למעטים, למעטים, או לפסולת זכויות עבודה, למעטים, או לפסולת שכרו של עורכי דין צעירים.

תביעות סביבתיות נגד מדינות

תביעות סביבתיות נגד מדינות מתעוררות במגוון רחב של הקשרים, כולל אתגרים המאפשרים החלטות, פעולות אכיפה, צווי ניקוי ותביעות ניטראט פומביות. ⁇ עשויים לכלול קבוצות אזרחים, בעלי נכסים במורד הזרם, או שבטים מוכרים פדרליים המבקשים להגן על משאבי טבע.המכשולים העיקריים הם התיקון ה-11 והדוקטרינה המשויכת של חסינות המדינה.

(ב) תקנות סביבתיות פדרליות כוללות הוראות המסדירות במפורש את חסינות המדינה.לדוגמה, חוק המים:0Clean Water ActFLT 1 (CRC) כולל מתן אישורי אזרח, 33 בתי משפט אמריקניים, סעיף 1365, המאפשר "כל אזרח" לתבוע כל אדם - כולל סיוע מדיני - אשר לכאורה הוא הפרה של תקני שימור או סדר ב-NLT2, אשר קבע באופן זמני את דרישות הפיקוח על ידי רשות המים (CV).

סודיות הריבון

הזמינות של חריגים לחסינות ריבונית קובעת האם תביעה סביבתית יכולה להימשך שלושה חריגים עיקריים המוכרים בבתי משפט פדרליים:

  • [ה] הקונגרס רשאי להפריש את חסינות המדינה הריבונית כאשר הוא מחוקק חקיקה לפי סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה, בתנאי שהקונסולה נאמרת בבירור והתרופה היא קושרת ומידתית' לחוקים סביבתיים, אשר נקבעים תחת סעיף 5 לחוקים הארבע-עשר, בית המשפט העליון ב-FLT2Semle של שבט ה-D5 של פלורידה, אם כי אין אפשרות לחסינות של סעיף 4.
  • state Waiverrea:] מדינה יכולה לוותר מרצון על חסינות הריבונית שלה או במפורש באמצעות חקיקה או על ידי התנהגותה.כמה מדינות חוקקו לתביעות המאפשרות תביעות מסוימות של נזק סביבתי, לעתים קרובות עם קופות על נזקים. וובזרים הם בתוקף מוחלטים, והמדינה שומרת על הזכות לבטל או להגביל אותם.
  • (ב) ⁇ :0 (ב) תביעות סודיות: סעיף 1:FLT:1) , פקדים בגין הפרות של החוקה האמריקאית (למשל, נטילת סעיף, בשל תהליך, הגנה שווה) עשויים להמשיך נגד פקידי המדינה תחת סעיף 5:2Ex חלק בחוקה הצעירה של 3 או ישירות נגד המדינה אם הקונגרס יש חסינות באמצעות חקיקה סביבתית של 5.

לכל יוצא מן הכלל יש מגבלות ומורכבות משלו.בתי המשפט בודקים את שפת האמברוגציה בקפידה; חוקים מעורפלים צפויים לא להפריש.

בית המשפט העליון של מפתח

בית המשפט העליון העניק סדרה של החלטות המעצבות באופן ישיר את הנוף של חסינות ריבונית המדינה בליטיגציה סביבתית.הבנת תקדימים אלה חיונית לכל מתרגל.

  • [01:0] [13][דרוש מקור]] ב[[1924]]:2364 20]],3641976: בית המשפט קבע כי הקונגרס רשאי להפריש את חסינות המדינה כאשר פועל לפי סעיף 5 של התיקון הארבע-עשרה.206.206.206.206.206.10.2 לחוק האפליה בתעסוקה, אך הוא חל על חוקים סביבתיים המושתלים בחוק התיקון הארבע-עשר (למשל, הגנה על זכויות אדם).
  • [01:0] [13] [ה][דרוש מקור]] [ה]] [ה] [ה]]] [ה]]]] [ה]]]] [ה']]]][ה']'[ב]]'[ה']'[ה']'[ה']'[ה']'[ה']']'[ה']'[ה'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה'['['[ה'[
  • [01:0]10]10[דרוש מקור] [ה]]] [ה]] [ה]]][ה]]][ה][ה]][ה][דרושה]] את העיקרון שלקונג יש "הצהרת נזיקין" על כוונתו לסגירה.במקרה זה היה מעורב בחוק התגמול של סימני המסחר, אך העיקרון חל באופן נרחב על חוקים סביבתיים חייב לכלול שפה חד משמעית.
  • [01:0]00 [Fillo] 1 [Central Virginia Community College v. Katz:2reaFLT 3: 3 (2006): דוגמה נדירה שבה בית המשפט מצא כיבוד משתמע של חסינות המדינה, בהקשר של פשיטת רגל.
  • [01:0] [13][עריכת קוד מקור] ב[[1924]] ו[[1924]]]]]]]] ו[[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[[[1924]] [[1924

מקרים אלה ממחישים את החידה הזהירה של בית המשפט של המדינה והכוח הפדרלי.הליטים הסביבתיים חייבים לנווט בשטח שבו תביעות נגד מדינות הן במידה רבה סגורות, אך הקלה משמעותית נותרת זמינה.

תפקיד חוק המים הנקיים ו-RCRA

שני החוקים הסביבתיים הפדרליים הנפוצים ביותר בחליפות מדינות הם חוק המים הנקי (CWA) וחוק השימור והשיקום של המשאבים (RCRA) מכילים הוראות תביעה אזרחית שהתפרשו כדי לאפשר תביעות להקלה נית נגד מדינות, אם כי פגיעה בדרך כלל מופרשת על ידי התיקון ה-11 לאחר FLT:0Semle Tribesinole TribeveFLT:1.

תחת CWA, תביעות אזרחיות יכולות לכוון סוכנויות ממשלתיות להפרת היתרי שחרור או שלא לפעול על פי אישור החלטות:0Natural Resources Council v. California Department of TransportFLT:1 (1996), המעגל Ninth שנערך על מנת לאפשר החלטות.InFLT:0Natural Resources Council v. California Department of TransportFLT 1 (1996), ה-Ninth Circuit קבע כי CWA הוא חסינות המדינה עבור סיוע פוטנציאלי, כי השפה של כל אדם, אשר כלל, והתובעת, אשר נועד בבירור, לפי תנאי שיפוט, לפי סדרי, אך ורק לעונשי משרד האוצר האמריקאי, אך ורק לעונשים, אך ורק לעונשים, אך ורק על ידי משרד האוצר, לא ניתן היה מוגבל, אך ורק על ידי המדינות.

(הופנה מהדף RCRA) מתאים באופן דומה לתביעות נגד מדינות לטיפול בפסולת מסוכנת באופן שמציג סכנה קרובה ומשמעותית של החוק, ההגדרה הרחבה של "אדם" כוללת "כל מדינה" (1991):0 מגריה v. KFC מערב, Inc.Forives 6:5" בית המשפט העליון קובע כי RC אינו מסמיך אחריות רטרואקטיבית, אך הותיר את האפשרות של בית משפט לחסינות מוגבלת (לדוגמה, למשל) ל-A.

מדינות ותומכים

מעבר לפרומברגו הפדרלי, מדינות יכולות להסכים מרצון לתביעות.מדינות רבות חוקקו חקיקה האוסרת על חסינות מסוגים מסוימים של תביעות, כולל נזילות סביבתיות.לדוגמה, חוק תביעות הממשלה של קליפורניה מאפשר תביעות נגד סוכנויות המדינה, אך עם דרישת התראה של שישה חודשים ופגיעה בכספות מסוימות של בית הדין של ניו יורק לתביעות דומות מאפשר כמה תביעות סביבתיות נגד המדינה, אך רק עבור נזקים להגבלות מסוימות של תביעות משפטיות, לעתים קרובות, כאשר הן דורשות, כמו תביעות משפטיות, או תביעות, כמו כן, או דרישות תביעות, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, או דרישות לתביעות מסוימות, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה, בתנאי CWA, לא מחייבות, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה מחמירות, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, או דרישות לתביעות מסוימות, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה, בתנאי תביעה, לא נדרשת, אם כימות, אם כימות, לא נדרשת, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, בתנאי תביעה משפטית, אך לא נדרשת, אם כי

בנוסף, מדינות רשאיות להסכים להגשת תיק ממשפט פדרלי.בית המשפט העליון קבע כי הסרתו מהווה ויתור על חסינות רק למטרות פעולה זו.זה יוצר הזדמנויות אסטרטגיות לתביעות: על ידי הגשת בית המשפט הממלכתי (שם ניתן לוותר או לא החל), מדינת נאשם עלולה להסיר את התיק לבית המשפט הפדרלי, ובכך לחשוף את עצמה לתביעות פדרליות.

השלכות על צדק סביבתי

התווך בין חסינות ריבונית לבין חוק סביבתי יש השלכות עמוקות על צדק סביבתי.קהילות של צבעים וקהילות בעלות הכנסה נמוכה לשאת באופן לא פרופורציונלי את נטל הזיהום ממתקנים בבעלות המדינה, כגון מחסנים, מתקני טיפול במים, ומבצעים תעשייתיים.ריבונות יכול להגן על מדינות מאחריות להשפעות נפרדות, למעט פגיעה בתביעות תגמול עתידיות של תושביה שנפגעו, למשל, ב-FLT: John0.

יתר על כן, החריג של ה-FLT:0.Ex חלק ב- YoungFLT1, בעוד שימושי, מוגבל להקלה זמנית של צומת דרכים.זה אומר שקהילות אינן יכולות להחזיר נזקים כספיים לנזקים מהעבר, כגון הוצאות רפואיות או אובדן ערך רכוש. פער זה יכול להיות רק מלא על ידי תביעות סודיות המדינה, אשר לעתים קרובות לספק נזקי זכויות לא מספיקים או כפופים למגבלות מחמירות של צדק סביבתי טוען כי חסינות ריבונית עלולה להיות בשימוש לרעה על ידי פעולות נוגדות של זכויות דומות לגזענות, אך עלולות, אך ורק כדי למנוע פעולות נוגדות של זכויות דומות, אך הן עלולות, אך הן עלולות את פעולות נוגדות, אך הן עלולות את פעולות נוגדות את זכויות מזיקות את זכויות מזיקות את זכויות מזיקות לרעה, אך הן עלולות לרעה, אך הן עלולות את זכויות אדם לרעה, אך הן עלולות את זכויות אדם לרעה, אך הן עלולות למניעה של זכויות מזיקות למניעה של זכויות מזיקות למניעה של זכויות אדם לרעה, אך הן עלולות למניעה של זכויות אדם לרעה, אך הן עלולות למניעה של זכויות מזיקות למניעה של זכויות מזיקות למניעה של זכויות מזיקות למניעה של זכויות מזיקות למניעה

מנקודת מבט רחבה יותר, הדוקטרינה מרחיבה את המדינות להסדיר את עצמן ולהשקיע בציות, אך המבקרים טוענים כי האיום של אכיפת פרטיות הוא הרתעה חזקה יותר.כאשר חסינות היא מוחלטת, ייתכן שלמדינות יש פחות תמריץ למנוע נזק סביבתי, בידיעה כי אין אפשרות לתבוע אותם לנזקים.התוצאה היא סביבה רגולטורית שבה האוכלוסייה הפגיעית ביותר לשאת את עלויות חוסר הפעולה של המדינה.

פיתוחים וכיוונים עתידיים

בשנים האחרונות החלו בתי משפט מסוימים לבחון מחדש את גבולות החסינות הריבונית בהקשר הסביבתי.לדוגמה, מספר גדל והולך של מקרים כרוכים בתביעות תחת ה-FLT:0Comprehensive Environmental Response, Compensation, ו- 11 לישרה ActigtureFLT:1 (CERCLA), אשר שולטות נקיפות של אתרי פסולת מסוכנים.

[הגבול השני] הוא ליטיגציה לשינוי האקלים.התקנות המבקשות נזק ממדינות לפליטת גזי חממה או שלא התאימו לעליית הים הוגשו כיום ברחבי הארץ, תביעות החוק הנפוצות ביותר, כגון ניואנס ציבורי או trespass.החסינות של המדינה בדרך כלל אינה קיימת, אלא אם כן המדינה ויתרה על חסינות מפני חנקות, 23], פתחה את הדלת לכדי תביעה משפטית (R.

בנוסף, [ה]הדוקטרינה של ה-FLT:0] חלקה של יאנג-פלי: [ה], [ה], [ה], [ה], [ה], [ה], [ה],] [ה],], [ה],], [החוק] הנימוק] [החוק] [ה] [החוק]]] [ה]]]] [ה]]] [ה]]]]] [ה']]]] [ה']]] [ה'''''''''''''''''''''''''']']''''''']']''''''''''[ה']'''']']'[ה']']']']'''']']'[ה''']'[ה']']''[ה'']']'''['[ה'[ה''''[ה'[ה''''['['[''['[''''

כיוונים עתידיים עשויים לכלול חקיקה להגביל חסינות ריבונית במקרים סביבתיים, או יוזמות ברמה ממשלתית להרחבת הויתורים.ממשל ביידן הטילה אות תמיכה באכיפה סביבתית חזקה יותר, אך הרצון הפוליטי לרפא חסינות ריבונית המדינה נותר בלתי ברור.

אסטרטגיות ל-Litigants סביבתיים

בהתחשב במכשולים העצומים שמציבים חסינות ריבונית, עורכי דין סביבתיים מעסיקים כמה אסטרטגיות לקידום תביעות נגד מדינות:

  • (ב) [13]:0 (הופנה מהדף סיוע פרוספקטיבי: 1) תביעות המסגרת כבקשות להקלה צוינה או בירורית נגד פקידי המדינה ביכולתם הרשמית, תוך גרימת סעיף:2Ex חלק ב- YoungFLT 3 להימנע מתביעות וניתן להשיג שינויים משמעותיים בהתנהגות המדינה.
  • מחקר:0 (Identify Specific Statutory Abrogation: FLT:1 מחקר אם החוק הסביבתי בגיליון מכיל חסינות שפה ברורה לשימוש בהיסטוריה של חקיקה כדי לתמוך בטענה שהקונגרס התכוון לאשר תביעות נגד מדינות.
  • (ב) ⁇ :0) ראוק המדינה ורצ'ר: "העיקרון הראשון" (Determine) אם המדינה יש תביעות קטורות או ויתור אחר המכסה את הנזק לכאורה.
  • (FLT:0) תביעות פדרליות ומדינתיות: FLT:1 בתיק המדינה אם המדינה יש ויתור רחב יותר על חסינות בגין תביעות חוק המדינה, אם המדינה מסירת את המקרה לבית המשפט הפדרלי, התובע יכול לבקש מבית המשפט הפדרלי לממש סמכות שיפוטית משלימה על תביעות המדינה, עלול להימנע מבעיות חסינות.
  • ניצול ארצות הברית כ"תתתרש: 1:1 ארצות הברית עצמה אינה נשלטת על ידי התיקון ה-11 לחוקה מקבוצות אזרחי הסביבה, יכולה לבקש מהממשלה הפדרלית להביא פעולות אכיפה, או יכולה להתערב בתביעות פדרליות קיימות.
  • (ב) אם הפעולה הממשלתית מרתיעה זכות בסיסית או עניינה רכוש, העלאת תביעה חוקתית תחת התיקון הארבע-עשרה, הדבר עשוי לאפשר הדבקה באמצעות חקיקה סעיף 5 ולפתוח את הדלת לנזקים.

אסטרטגיות אלה דורשות ניתוח שיפוטי זהיר והבנה של החוק הספציפי של המעגל.מחקר טרום-התביעה צריך לכלול סקירה של חוקי הביטול החסינות של המדינה ואת ההיסטוריה החקיקה של המשפט הפדרלי הרלוונטי.

מסקנה

הצומת של חסינות ריבונית ותביעות סביבתיות המדינה נשאר אחד האזורים המורכבים והמפורסמים ביותר של החוק האמריקאי.דוקטרינה של חסינות ריבונית, מושרשת התיקון ה-11 והמאות של תקדים, יוצר מחסומים משמעותיים עבור מפלגות פרטיות המבקשים להחזיק מדינות אחראיות לזיהום, להתאמה למשאב, וחוסר צדק סביבתי.

ככל שהאתגרים הסביבתיים עולים – החל משינוי האקלים ועד לזיהום נרחב – המתח בין ריבונות המדינה לבין הצורך באחריות של אחריות המדינה יגדל רק.עורכי דין, קובעי מדיניות ובתי המשפט חייבים להעריך מחדש את האיזון, להבטיח שההגנה על חסינות הריבון לא תהפוך למגן לפגיעה סביבתית.בינתיים, על מתרגלים לחמש את עצמם בהבנה עמוקה של תקדים, גישה אסטרטגית למתן טיעון, ונכונות לדחוף את הגבולות הקיימים.