עולם הצללים של פולס

בזירה של מסעות פוליטיים, מידע הוא מטבע, והשפעה היא הפרס האולטימטיבית.בין הכלים השנויים במחלוקת ביותר בערכת הסטרטגיסטים המודרנית הוא אבקת דחיפה – טכניקה מטעה שמנחה את המצביעים כמחקר דעת הקהל לגיטימי, בעודם מכוונים לתפעל את המצביעים על מדיניותם, בניגוד לסקרים אמיתיים שנועדו למדוד את רגשותיהם, דחפורים פועלים על מנת לשנות אותה, לעתים קרובות על ידי הפצת מידע שלילי על אסטרטגיות של שימוש בשיח שלילי על בסיס שיקול דעתן, ועל אסטרטגיות של מדיניות זו, על בסיס מהימנותן.

מה הם פולים?

בליבתו, סקר דחיפה הוא תקשורת פוליטית המחופשה כסקר.זה בדרך כלל מורכב סדרה קצרה של שאלות שהן FLT:0loaded, המוביל, או מטעה בכוונה תחילה את ה- 1 בעוד שסקרי דעה לגיטימיים מבקשים לאסוף נתונים לא משוחדים על העדפות ההצבעה ועל נושאים, לדחוף את הסקרים יש מטרה שונה לחלוטין: "לדחוף" את המשיבים לקראת מסקנה שנקבעה מראש, בדרך כלל לא ניתן למועמד או למדיניות או למועמדת.

מאפיינים מרכזיים

  • שאלות ותשובות: שאלות ותשובות: 1:1 שאלות כוללות לעתים קרובות טענות כוזבות או מגזים, כגון "האם תהיה לך סיכוי גבוה יותר או פחות להצביע עבור מועמד X אם ידעת שהם הואשמו בהטרדה פיננסית?"
  • (FLT:0)Brief Duration: FLT:1 Pushs הם בדרך כלל קצרים מאוד - לפעמים רק אחת או שתיים שאלות - כי המטרה היא לא לאסוף נתונים אלא להעביר מסר.
  • (ב) [15] ⁇ : ⁇ : ⁇ : ⁇ : ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • (FLT:0) No Data Collection:FLT:1 Responses בדרך כלל לא נרשמו או ניתחו באופן משמעותי; שיחת הטלפון או אינטראקציה מקוונת היא עצמה המוצר הסופי.

האגודה האמריקנית למחקר דעת קהל (AAPORIRLT) 1:1 מגדירה במפורש את המחאות כטכניקה ש"לא נועדה לאסוף נתונים אלא להפיץ מידע שלילי על מועמד" זה ממבדיל אותו מסקר מחקר התנגדות לגיטימי, אשר עשוי גם לשאול שאלות שליליות אבל עושה זאת כדי למדוד תגובה ולא לשנות את דעת הקהל.

היסטוריה ודוגמאות בלתי ניתנות

סקרי פושט היו תכונה של הפוליטיקה האמריקנית במשך עשרות שנים, אם כי שכיחותם גדלה עם עליית הטלמרקטינג והמיקרו-טרנסטיט הדיגיטלי.אחד המקרים המתועדים הראשונים התרחש במהלך הבחירות לנשיאות הרפובליקנים ב-1996, שם תומכיו של פאט בוכנן השתמשו בדיווח על מנת לזרז את בוב דול עם האשמות על היותו רך על פשע.

ב- 2008 המפלגה הדמוקרטית של הילרי קלינטון התמודדה עם האשמות על שימוש בדלפק סקרים כדי להטיל ספק באמונתם ובאזרחותו של ברק אובמה, במהלך הבחירות ב-2016, דיווחים רבים על רקע תחזיות נגד דונלד טראמפ והילרי קלינטון, לעתים קרובות באמצעות גלימות עם הצהרות דלקתיות.במקרים מסוימים, דוחפים את הסקרים נקשרו למאמצים זרים, כפי שנראה עם שיחות הקשורות לקישורים הרוסים במהלך הקמפיין של 2016 שמפיצים על עמדות כוזבות על עמדות מועמד כוזבות.

לאחרונה, דוחק סקרים היגרו לפלטפורמות דיגיטליות.הסקרים באינטרנט עם שאלות מוטות, חידון מדיה חברתית כי משתמשים "מידע" לאחר שהם מגיבים, ואפילו אינטראקציות צ'אטבוט יכולות לשרת את אותה פונקציה.

שימוש באסטרטגיות של קמפיין שלילי

קמפיין שלילי הוא מרכיב מבוסס היטב, אם שנוי במחלוקת, של פוליטיקה אלקטיבית.מודעות התקפה, מחקר התנגדות ודואר שלילי הם נפוצים. Push סקרים כובשים נישה ייחודית כי הם מאפשרים קמפיינים להפיץ מידע שלילי:0 תחת מכ"ם של 10.10.1 שלא כמו פרסומות טלוויזיה, אשר ניתן לעקוב אחר ובדיקה בפועל, דוחקים פועלים במרחב הפרטי של שיחת טלפון או מחשב, לעתים קרובות ניתן להכחיש את ההשתתפות הסגורה.

קמפיין Targeted Messaging

לעתים קרובות קמפיינים משתמשים בדלפק סקרים כדי לחזק את הפחדים הקיימים או ההטיות בקבוצות דמוגרפיות מפתח.לדוגמה, מועמד יכול לכוון את המצביעים השמרניים עם לדחוף שאלות סקרים על עמדתו של יריב על זכויות אקדח, תוך שימוש בשפה מטעה כדי לנסח את היריב קיצוני.במצבי נדנדה, לדחוף את הסקרים ניתן להשתמש כדי להניע שרביט בין מועמד לבין מפרט או דת, ניצול בעיות חריפות עבור רווח אלקטורים.

סינרגיה עם טקטיקות אחרות

סקרי פוש משמשים לעתים רחוקות בבידוד.הם לעתים קרובות משלימים אסטרטגיה פרסום שלילית רחבה יותר.לדוגמה, קמפיין עשוי לשגר מודעה התוקף יריב ביום שלישי, ולאחר מכן לעקוב עם סקרי דחיפה ביום רביעי כדי לחזק את המסר ולהעריך את ההשפעה הרגשית שלו (גם אם הנתונים לא יועדו) שילוב של מודעות בתשלום, דואר ישיר ישיר, ובדיקות דוחפות יוצרות התקפה רב שכבתית שיכולה להציף את הסביבה של המצביעים.

טקטיקה נפוצה נוספת היא "הדיכוי הנגדי" המכוון להשמיץ את תומכי המועמד.שאלות עשויות להציע שהמועמד עלול להפסיד, שההבחירות יתקממו, או שהצביעות אינה נוחה.המטרה היא להפחית את התפנית בקרב יריבים סבירים.

כיצד פושטים משפיעים על המצביעים

כדי להבין מדוע ניתן להפעיל סקרים, עלינו לבחון את המנגנונים הפסיכולוגיים במשחק.בני אדם אינם מקבלי החלטות רציונליים לחלוטין; הם מסתמכים על קיצורי דרך נפשיים, רמזים רגשיים ואמונות קדומות.

פריים ופרמינג

על ידי שאלת שאלה עמוסה, סקר הדחף "פרטי" המשיב לחשוב על תכונה שלילית מסוימת.לדוגמה, לשאול "האם אתה מודאג אם למועמד X יש היסטוריה של ⁇ מס?", קובע את הרעיון של ⁇ מס בראש המצביעים, גם אם ההנחה היא שקרית.

אשליה של מידע

המצביעים טועים לעתים קרובות בתוכן של סקר דוחף עבור מידע אמיתי.כי זה לוקח את הטופס של סקר, המשיבים עשויים להניח כי ההצהרות בתוך זה היו מוקלטות או מתקבלות באופן נרחב.זה מסוכן במיוחד כאשר המטרה היא מועמד פחות ידוע; המצביעים פחות ידע לפני כדי לסתור את הטענות השקריות.

מניפולציה רגשית

סקרי דחיפה רבים נועדו לעורר תגובה רגשית - סכנה, פחד או דיסגוע. הרגשות האלה להתגבר על ניתוח רציונלי ויכולים להוביל להתרשמות שלילית מתמשכת.מחקר מראה כי מידע שלילי נוטה להיות יותר "מזויף" מאשר חיובי; ברגע שאגודה שלילית נוצר, קשה יהיה להתמודד גם עם דחייה עובדתית.

נורמות חברתיות וקונפורמיות

יש אנשים שדוחפים את הסקרים משתמשים באסטרטגיות כמו "האם תהיה יותר או פחות סיכוי לתמוך במועמדים אם ידעתם שרוב המצביעים באזור שלכם לא סומכים עליהם?", הדבר מקטין הוכחה חברתית: אם רוב האנשים מרגישים דרך מסוימת, המשיב עשוי להתאים את הנורמה הנתפסת הזו.

כדי לצלול עמוק יותר לתוך ההטיות הקוגניטיביות שהופכות טקטיקות כאלה יעילות, ראה את ספריית המעבדה של מעבדת הטיות:0Decision Lab's Library of הטיהFLT:1.

דאגות מוסריות ונושאים משפטיים

המקרה המוסרי נגד מחאות הוא חזק.הם שוללים בכוונה את מטרת הקריאה, לעתים קרובות מפרים פרטיות, ומפיצים מידע שגוי.ארגוני סקרים מקצועיים, כמו AAPOR ואגודת העולם למחקר דעת קהל (WAPOR), גינו את הנוהג. AAPOR's FLT:0 Code of EthicalFLT:1 במפורש קובע כי "מצביע על שכנוע הוא לא מכסה לשכנוע".

נוף משפטי

חוקים המסדירים את הסקרים השונים בארצות הברית, תקנות פדרליות תחת חוק הגנת הצרכן של הטלפונים (TCPA) עשויים ליישם אם ינקטו סקרי דחפורים באמצעות שיחות אוטומטיות (הנקראו שיחות) ללא הסכמה מוקדמת. עם זאת, סקרים רבים מבוצעים באופן ידני, ע"י הגבלת TCPA.יש מדינות שחוקקו חוקים נוקשים יותר.לדוגמה, קליפורניה דורשת כל שיחה הכוללת סקר על מועמד או מדד של תקשורת נגד החוק של וירג'יניה, יש צורך בחקיקה מטעה של החוק.

למרות המאמצים האלה, האכיפה היא נדירה.קמפיינים יכולים בקלות לדחוף את הסקרים למוכרים של צד שלישי הפועלים מעבר לקווי המדינה, מה שהופך את התביעה קשה יותר.יתר על כך, התיקון הראשון מגן על הדיבור הפוליטי, גם כאשר הוא מטעה - למרות שההגנה הזאת אינה מרחיבה להגדרה נכונה.

פרספקטיבה בינלאומית

מדינות אחרות נוקטות עמדה חזקה יותר בקנדה, חוק הבחירות אוסר על אדם כלשהו להצהיר הצהרות כוזבות על אופי או פעילויות של מועמד בבריטניה, הצדדים הפוליטיים, הבחירות וחוק ההפרינומונים מגביל סוגים מסוימים של קמפיין, אם כי בדיקות סקרים שימשו בבחירות מקומיות עם השלכות מוגבלות.

השפעה על התנהגות ההצבעה

ההשפעות של סקרי דחיפה אינן רק תיאורטיות.נ מחקרים רבים תיעדו את ההשפעה של העולם האמיתי על עמדות המצביעים ותפנית. AFLT:02017 במחקר מדעי ElectoralFLT:1 מצאו כי חשיפה להודעות בסגנון לדחוף שלילי המשתתפים באופן משמעותי הוריד את הערכותיו של המועמד המיועד, גם כאשר ההודעות תוקנו מאוחר יותר.

המונחים:

אולי ההשפעה הסובסדת ביותר של סקרי דחק היא הפוטנציאל שלהם לדהוק ההצבעה.על ידי הפצת השמועות כי מועמד מושחת, חסר יכולת, או לא ראוי, לדחוף סקרים יכול להתפורר כי תומכי המועמד.מצביעים יכולים להסיק כי "שני הצדדים רעים" להישאר בבית.

Polarization ו- Cynicism

סקרי פושטים תורמים גם לשחיקה רחבה יותר של אמון במוסדות פוליטיים.כאשר המצביעים מבינים שהם מניפולציות, הציניות שלהם להעמיק.הם עלולים להיות פחות סבירים להאמין לכל תקשורת פוליטית, כולל מידע עובדתי.סביבה זו של חוסר אמון הופכת את זה קשה יותר לדמוקרטיות לתפקד, כיוון שהמצביעים לא יכולים להסכים על עובדות בסיסיות.

כיצד לזהות ולהגיב ל- Push

בהתחשב בכך שסקרי דחיפה נועדו להיות מטעה, איך אזרחים רגילים יכולים להגן על עצמם?

דגלים אדומים

  • (בקיצור:0) קצר ואחד חד-צדדי: אם ה"מצב" מורכב רק אחת או שתיים שאלות, במיוחד אם הן שליליות, סביר להניח שמדובר בסקר דחיפה.
  • (ב) לשון: (ב) ⁇ : "המילים כמו "השחה", "סקנדל", "לאיר", או "מוזר" בשאלה מצביעות על ניסיון לדחוף.
  • (ב) לא יענה: 1 (ב) ,5 ,2 , ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • (ב) אם המתקשר מסרב לזהות את הארגון או את המטרה, תלו.
  • (ב) טקטיקות דיכוי גבוה: 1FLT 1 Push עשוי לנסות לשמור אותך על קו או לדרוש תשובה מיידית.

מה לעשות

  • (ב) לא תעסוק: 1FLT: אין חובה להשתתף בירידה פוליטית ולבקש להסיר את רשימת הטלפוניה.
  • [ה]התביעה: [ה]ה']: [ה'] [ה'] [ה'] [ה']] [ה'] [ה'] [ה']]]], [ה'], [ה'], [ה']']'[ה']']''''''''''''']'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
  • (ב) אם אתה שומע תביעה מפתיעה במהלך שיחה, לאמת אותה עם מקורות מכובדים לפני שאתה מאמין בה.
  • (ב) שתף ידע על דחפו סקרים עם חברים ובני משפחה, במיוחד בעונת הבחירות.

המונחים: Balancing Speech and Fairness

המחלוקת על רקע הטלפוני של חופש הדיבור וההבחירות ההוגן טוענים שאפילו תקשורת פוליטית מטעה מוגנת תחת התיקון הראשון, וכי תקנה נוספת עלולה לצנן דיבור לגיטימי.נגד המתנגדים שדוחפים את הסקרים אינם דיבור אלא צורה של הונאה, וכי הנזק שהם גורמים להעלאת ערך חופש הדיבור.

כמה הצעות הרפורמה כוללות דרישה לחשיפת החסות בפועל בתחילת כל שיחה ששואלת על מועמד או אמצעי הצבעה, שכן כמה מדינות כבר המנדט. אחרים מציעים לאסור על השימוש בשיח אוטומטי בשיחות כאלה, או לדרוש שיחות כוללות הצהרה ברורה כי הסקר הוא למטרות משכנעות.חברות טכנולוגיה יש גם תפקיד; פלטפורמות כמו פייסבוק וטוויטר יכולים לאסור על השימוש בכלים שלהם כדי לדחוף סקר, כמו שהם מגבילים מידע שגוי.

עם זאת, תקנה נותרה נשנית ולעתים קרובות ללא שן עד שתקנות לאומיות ברורות יותר יתקבלו - עם אכיפה חזקה - סקרי מפוזה ימשיכו להיות כלי נשק בארסנלים של הקמפיין השלילי.

מסקנה

סקרי פושטים מייצגים צומת אפל של פסיכולוגיה שיווקית ומניפולציה פוליטית.הם אינם מחקר דעה; הם מגולגלים בסקר.השימוש שלהם באסטרטגיות קמפיין שליליות פוגע בהצבעה מושכלת, הסופות ציניות, ואפילו יכולים לגרוע מהפך.בעוד שסטנדרטים משפטיים ואתיים קיימים, הם לא עקביים ולא מאוישים את עצמם.