השפעת סקרי דעת הקהל על בחירות ופרימדומים

סקרי דעת קהל הפכו לתיקון של קמפיינים פוליטיים מודרניים, המשפיעים על כל דבר מכיסוי התקשורתי לאסטרטגיה המועמדת וההצבעה של התורם. השפעתם משתרעת מעבר לדיווח פשוט של סוסים; סקרים מעצבים את יכולת הכדאיות, מודיעים למפלגת בתוך קבלת החלטות, ואפילו יכולים לשנות את תוצאות ראשוניים והבחירות הכלליות.

מה הם סקרי דעת קהל?

בליבתם, סקרי דעת הקהל הם סקרים מובנה שנועדו למדוד את הגישות, האמונות, או ההעדפות של אוכלוסייה מסוימת. בהקשר של בחירות, הם לרוב שואלים על תמיכת המועמד, סדרי עדיפויות, או דירוגי אישור.המטרה היא להעריך את השקפות אוכלוסיית ההצבעה כולה על ידי ראיון עם תת-קבוצה שנבחרה בקפידה - המדגם המדעי מבוסס על הסתברות, שבו כל חבר של היעד ידוע כסיכויים, אשר ניתן לחשבוכים כראוי, כאשר הוא לבצע סקרים נבחרים, כאשר הוא מאפשר לבצע טעות סטטיסטית, כאשר הוא מאפשר לבצע כראוי, כלומר, כלומר, כאשר הוא מאפשר לבצע סקר מדעי.

ההיסטוריה של הבחירות המסקרת חוזרת בתחילת המאה ה-20, המפורסמת ביותר עם ה-FLT:0Literary DigestFLT:1 אסון של 1936, כאשר סקר ענק אך לא מייצג חזה אלף לנדנון יביס את פרנקלין ד.רוזוולט, אך הדגימה הקטנה והשיטתית יותר של המציאות, מבססת את החשיבות של סקריפטים מדעיים, שהתפתחה כיום, לראיונות ראשוניים, אך ורק לרגעים, אך ורק כדי להתאים את הדוגמאות חדשות, אך ורקמות, אך ורקמות, אך הן לא יכולות להתאים את המצביעות על ידי כך הן לא ניתן להתאים את המציאות, אך ורק לשיטות חדשות, אך ורקמות, אך ורק לשיטות חדשות, אך ורקמות, באופן מדויק יותר, אך ורקמות, באופן מדויק יותר, אך ורקמות, אך ורק לשיטות חדשות, אך ורקמות, אך ורקמות, אך הן יכולות להתאים את המצביעות על ידי כך, באופן מדויק, אך ורקמות, אך ורקמות, אך ורקמות, אך ורקמות, באופן מדויק יותר, באופן מדויק יותר, באופן מדויק יותר, לשיטות חדשות, אך ורקמות, אך ורקמות, אך ורקמות, אך ורק לשיטות חדשות, הן אינן יכולות להתאים את המציאות, אך ורק לשיטות חדשות, אך ורקמות,

תפקיד הפולים בבחירות ופרימדומים

פולס משרת פונקציות מרובות לאורך מחזור הבחירות.למועמדים, הם מנגנון משוב המחשוף אילו הודעות מתחדשות, אשר דמוגרפיות זקוקות לתשומת לב, והאם פרסום או אירוע הם מספרים נעים.קמפיינים לעתים קרובות עורכים סקרים פנימיים - סקרים פרטיים ששולמו על ידי הקמפיין - כדי לבדוק אסטרטגיות ולהקצות משאבים.עבור התקשורת, סקרים מספקים נרטיב: מי למעלה, מי למטה, ומי הם גזעים תחרותיים, צורות, ומניעים, יכולות להפוך את עצמם, לחיקוי, ולהגדיל את עצמם.

ב-Prearies, סקרים לוקחים על עצמם תפקיד גדול כי תחרות מפלגתית חסרה רמזים מפלגתיים ברורים כי מבנה הבחירות הכלליות. סקרים מוקדמים יכולים ליצור תווית "ברו-קרב" שמשכה תשומת לב תקשורתית, הסכמות וגיוס כספים.לעומת זאת, מועמד שלא מגיע לסף סקרים מסוים עשוי להיות מחוץ לוויכוחים (כפי שהוועדה הדמוקרטית עשתה בשנת 2020), יצירת מעגל אכזרי שמצביעים לא יפתרו את עמדותיהם של אנשים כאלה.

סוגי סקרי דעת קהל

עקבו אחרי Polls

מעקב אחר סקרים חוזרים שנערכו בימים רצופים, לעתים קרובות באמצעות ממוצע מתגלגל של נתונים אחרונים כדי להחליק את התנודות היומיות.הם מאפשרים קמפיינים וצופים למדוד קווי מגמה בתמיכה, תגובה לוויכוחים, שערורייה או אירועי חדשות מרכזיים.סקר המעקב המפורסם ביותר הוא FLT:0Gallup Daily TrackingFLT:1, אבל כלי תקשורת רבים מייצרים כעת גרסאות שיא משלהם במהלך עונות הבחירות.

Benchmark ו- Baseline Polls

סקרי Benchmark נערכים מוקדם בקמפיין להקמתו של מועמד עומד ביחס ליריבים ומה הנושאים החשובים ביותר למצביעים. סקרים אלה מודיעים אסטרטגיה של הקמפיין מההתחלה.גרסאות ציבוריות של סקרי מבחנים, שפורסמו על ידי ארגונים בתקשורת, מעצבים גם תפיסות ראשוניות של כוח המועמד - לעתים קרובות לפני שרוב המצביעים אפילו שמעו על המתמודד.

עזיבת פולס

סקרי יציאה נערכים באופן אישי ביום הבחירות מחוץ למניעים נבחרים, ושואלים את המצביעים כיצד הם מצביעים על פתקי ההצבעה ומדוע.הם מספקים רמזים מוקדמים לגבי תוצאות לפני שסעיפים רשמיים יושלמו ומוסיפים נתונים דמוגרפיים יקרי ערך – למשל, כמה קבוצות גיל או קבוצות גזעיות הצביעו.עם זאת, סקרי היציאה נתקלו בבעיות דיוק גוברות עקב עלייה בשיעורי ההצבעה והסירוב, מהרשתות המובילות לטיפול בהם בזהירות רבה יותר.

פולים Push

סקרי פוש אינם סקרים אמיתיים אלא צורה של שכנוע פוליטי המחופשה כסקר.א קורא שאל שאלות מובילות, לעתים קרובות המכילות מידע כוזב או מטעה, שנועד לשנות את דעת המצביעים.לדוגמה, סקר דחיפה עשוי לשאול: "אם ידעת ש-X הואשם בההונאה, האם עדיין הצבעת עבורם?"

סקרים ופולנים דליברטיביים

סקריפי סטרו הם בלתי רשמיים, קולות לא מדעיים נלקחים לעתים קרובות באירועים של אירועים או בפורום מקוון.הם יכולים ליצור זימז מדיה אבל אין תוקף סטטיסטי.בסופו של הספקטרום, FLT:0deliberative (FLT:1) הם יכולים ליצור מדגם אקראי של מצביעים יחד עבור דיונים מובנים בנושא, מדידה של איך שינוי לאחר חשיפה למידע מאוזן, בעוד נדיר בפוליטיקה, הם מציעים הצצה אקראית לפתק.

השפעתם של פולים על התנהגות ההצבעה

השפעת הסקרים על מצביעים בודדים נחקרה באופן נרחב.שלושת ההשפעות העיקריות נדונות:

אפקט בנדוגון

כאשר סקרים מראים מועמד באופן משמעותי קדימה, כמה בוחרים עשויים לחדור אל הזוכה הנתפס, או כי הם רוצים לתמוך במנצח או כי הם רוצים להיות בצד המנצח, זה יכול ליצור מחזור עצמי-מחדש: מספר גדול של סקרים מובילים לתמיכה יותר, אשר דוחף את המספרים אפילו גבוה יותר.

אפקט ה- Underdog

לעומת זאת, מועמד שמסתובב בסקרים יכול לפעמים למשוך תמיכה אוהדת.מצביעים יכולים להתאסף מאחורי הכלב - או מתוך רצון לתחרות או כי הם מרגישים שהמועמד מפוטר באופן לא הוגן.אפקט זה פחות עקבי מהשוד אבל נצפה בכמה תחרויות עיקריות שבהן גלאז' מאוחר אפשר מועמד שני על פני מתווך.

הצביעות אפתיה והצבעה האסטרטגית

כאשר סקרים מצביעים על מפולת אדמה, כמה תומכים של רץ הקדמי עשויים להישאר בבית, לחשוב ההצבעה שלהם מיותרת.בינתיים, תומכי מועמד רודף עשויים גם להישאר בבית, להאמין שלמועמד שלהם אין סיכוי.הדינמיקה הזאת יכולה לדכא את התפנית הגזעים הלא תחרותיים.

ההשפעה על הבחירות הראשוניות ועל אחריות המועמדים

פרימנטריות הן קרקע פורייה עבור סקרי השפעת, משום שהן חסרות כוח ייצוב של זיהוי צד באותה הדרך בחירות כלליות לעשות.סקרים מוקדמים, לעתים קרובות נערכו חודשים לפני כל קולות, יכול להיות לא מדויק לחלוטין אבל עדיין לעצב את הגזע באופן דרמטי.

אפקט Iowa (Iowa Effect) ו-Crecascades

ה caucuses של איווה היו היסטורית קרקע מוכחת עבור מועמדים ראשוניים, וסקרים המובילים לאווה להשפיע רבות על הכיסוי התקשורתי. מועמד שעולה בסקרי איווה מרוויח מדיה חופשית, אשר לאחר מכן מגביר את ההכרה הלאומית, אשר לאחר מכן משפר את הסקר הלאומי - לולאה משוב המכונה לפעמים aFLT:0polling cascadeFLT:1 בשנת 2008, עלייה של ברק אובמה באיווה לאחר ג'פרסון-ג'קסון היה בסופו של ארוחת ערב מוכחת, אשר שימשה, בסופו של דבר, אשר שימשה, כיסוי אמצעי לחימה, בסופו של דבר, בסופו של דבר, בסופו של דבר, למגמה של דבר, 000 אמצעי לחימה, 000.

החלטות עליות ועליות -

תורמים גדולים מסתמכים על סקרים כדי להחליט אילו מועמדים לממן. מועמד אשר מתעד באופן עקבי 1% בסקרים לאומיים יאבק לגייס כסף, מה שהופך את זה קשה להתחרות.אליטה של המפלגה - נבחרי ציבור, סטרטגיסטים וקבוצות עניין - גם לצפות בסקרים מקרוב כדי לקבוע מי יסיים או תמיכה.התוצאה היא כי יכולת המועמד מוגדרת לעתים קרובות יותר על ידי סקרים מתחום התקשורת, מאשר בשלבים מוקדמים לפחות.

המונחים: puteshold

במחזורים האחרונים, כישורי דיון קשורים לסף סקרים פומביים.לדוגמה, המועמדים העיקריים של 2020 הדמוקרטים הדרושים להגיע ל-1% לפחות בשלושה סקרים זכאים או לקבל תרומות מ-65 אלף תורמים ייחודיים כדי להפוך את שלב הדיונים.מדיניות זו העניקה סקרים מוסדיים: מועמדים שלא יכלו לקבל סקרנים כדי לכלול אותם בסקרים היו למעשה קפואים מהשיחה.

אתגרים וביקורת על זיהום

עבור כל השפעתם, סקרים הם כלי לא מושלמים.החמיצו לאחרונה פרופיל גבוה - במיוחד בבחירות הכלליות של 2016 ו-2020 - הובילו לביקורת אינטנסיבית של שיטות סקרינג.

« « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « « «

בדיקת תלוי בהגעה למדגם נציג של המצביעים.אבל שיעורי התגובה ירדו מתחת ל-10% עבור סקרי טלפון, כלומר אלה שעושים תשובה עשויים להיות שונים באופן שיטתי מאלה שאינם.בפאנלים מקוונים, המדגם לעתים קרובות נוטה לכיוון פוליטי מעורב.פולסטרים מנסים לתקן את ההטיות הללו עם משקל, אבל משקל מבוסס על מידע מדויק על האוכלוסייה - ואוכלוסייה משתנה במהירות במונחים דמוגרפיים, חינוך ודפוסי הצבעה.

שאלה ואפקטים של סדר

העיוות המדויק של שאלה יכול לשנות באופן דרמטי את התוצאות.לדוגמה, לשאול על "הוצאות ממשל" לעומת "השקעה בתשתיות" מניב תגובות שונות.

בעיית טימינג

דעת הקהל יכולה להשתנות במהירות, במיוחד בימים האחרונים של קמפיין.סקר שנערך שבועיים לפני יום הבחירות עשוי להחמיץ אירוע פורץ דרך או בליץ פרסום.חלק מהסקרים בבחירות האחרונות מיוחסים לתנודות מאוחרת בקרב בוחרים שלא הורשו להיתפס על ידי סקרים לפני הבחירות.

המונחים: the Horse-Race Frame

אולי הביקורת הגדולה ביותר היא שסקרים מעודדים מיקוד של גזע סוסים שמרבים דיון מהותי על מדיניות.כאשר כל פלח חדשות מוביל עם "קנדיטים קשורים ב-47%", המצביעים נשללים מידע על נושאים, רשומות ופילוסופיה שלטונית.מועמדים להתאים את הודעותיהם לאופטימיזציה של מספרי סקר ולא לחנך או משכנעים על היתרונות.

עלייתו של Push Polling and Disאינפורמציה

הנוהג של בדיקת דחקה היה נשק במחזורים האחרונים, עם קמפיינים באמצעות גלימות ו- SMS להפיץ מידע שלילי תחת מסווה של מחקר.האגודה האמריקנית למחקר דעת קהל (AAPOR) מגנה בתוקף את הנוהג הזה, וכמה מדינות העבירו חוקים המחייבים גילויים על שיחות פוליטיות.

(במבט מעמיק יותר על מתודולוגיה סקרית ושיטות הטובות ביותר, ה-FLT:0) שיטות המחקר של מרכז המחקר עמודFLT:1 מציע הסברים מפורטים של עיצוב סקר ומשקלות.

מחקרים: פולים בבחירות האחרונות

בחירות לנשיאות ארצות הברית 2016

הבחירות ב-2016 הן הדוגמה המצוטטת ביותר של אי ספיקת סקרים בהיסטוריה המודרנית.הסקרים הלאומיים הראו להילרי קלינטון המובילה את דונלד טראמפ בכ-3 נקודות, והיא זכתה בהצבעה הפופולרית ב-2.1 נקודות – כמעט עד לסקר הממוצע.אבל סקרים ברמה ממשלתית במערב התיכון העליון (מכגן, ויסקונסין, פנסילבניה) היו במידה ניכרת כבויים, תוך שהיא מעצימה את תמיכת טראמפ בקרב המצביעים הלא-קולקלים.

בחירות לנשיאות ארצות הברית 2020

סקרים לאומיים ומדינתיים ב-2020 היו מדויקים יותר מאשר בשנת 2016, כאשר הממוצע הלאומי מראה את ג'ו ביידן ב-8 נקודות - קרוב ל-4.5 נקודות הניצחון שלו כאשר הוא רואה טעות שיטתית של 3-4 נקודות במדינות רבות.אך קהילת הסקרים שוב נתקלה בביקורת על כך שפספסה את מידת התמיכה של טראמפ במדינות מפתח כמו פלורידה ואוהיו.

2020 - The Surge of פיט בוטיג'

ראש ממשלת 2020 המדגם כיצד ניתן לבצע סקרים מוקדמים באמצע 2019, ג'ו ביידן החזיק במנהיג לאומי מפקד של כ-30 נקודות, אך פיט בוטיג' יצא מהקטוזות של איווה בעניבה וירטואלית עם ברני סנדרס, לאחר שטיפסה מספרות בודדות בסקרים לאומיים כדי לעמוד בתחרות באמצעות אירגון חזק והופעות דיון מוצלחות.

2008 - "אפקט פרדי"

ה- 2008-העיקרון הדמוקרטי בין ברק אובמה להילרי קלינטון בחן את יכולתו של הדינמיקה הגזעית ללכוד דינמיקה גזעית.כמה אנליסטים חששו מ"אפקט פרדי" – מצביעים לבנים שמספרים את המדגמים שהם יצביעו למועמד שחור, אך לאחר מכן הצביעו ליריב לבן.למעשה, לצאת מהסקרים ותוצאות הסופיות הראו כי אובמה ביצע בדרך כלל בתור עם סקריו, מה שמרמז כי נטייה חברתית היא מינימלית של הפרק הזה.

פרימדומים ו-The Polling Feedback Loop

בחירות ראשוניות במיוחד חושפות כיצד סקרים יכולים להפוך למניפולטיביים. מועמד שמוביל בתחילת הרבעון זוכה לכיסוי תקשורתי, אשר מגביר את ההכרה בשם, אשר בתורו מגביר את מספר הסקרים.זה יוצר מירוץ מידע נמוך: המצביעים מסתמכים על סקר נתונים כ Proxy לאיכות המועמד, למרות שפעולת הדיווח של סקרים הפכה את ה- Front-runner חזק יותר.

כמה חוקרים טוענים כי לקלפיות יש יותר כוח בעונה הראשונה מאשר בבחירות כלליות, כי למצביעים יש החזקות מפלגתיות חלשות יותר ופחות מידע.עליית המדיה החברתית הגדילה את הלולאה משוב זה, שכן רגעים ויראליים יכולים לייצר ספייקטים פתאומיים במספרי סקר שהפכו לסיפורי חדשות בעצמם.

מסקנה

סקרי דעת קהל הם כלים הכרחיים להבנת האלקטורט, אך הם באים עם מגבלות הדורשות פרשנות זהירה.הם לא רק מודדים את דעת הקהל - הם מסייעים לעצב אותה, במיוחד בסביבה של מידע נמוך של בחירות ראשוניות.אפקט ה-Swagon, הפונקציה של ריצוף השער של סף דיון, ואילו ה-Sil-race-sides-race-acereaming כל משמעות הדבר היא כי סקרים משפיעים באופן לא פרופורציונלי על התהליך הדמוקרטי, אלא על המועמדים, כמו גם על סקרים, ולא על שאלות של סקרים, כמו גם על סקרים, ולא משנה, אלא אם כן, אלא אם כן, כמו גם על סקרים, אין ספק, כמו גם על סקרים, כמו גם על סקרים רבים, כמו גם על סקרים, ולא משנה, כמו גם על סקר של גברים, כמו גם על סקר של גברים, ולא משנה, אם כן, אם כן, אין ספק, אם כן, אם כן, אם כן, אין ספק, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אין ספק, אין ספק, אם כן, אם כן, אין ספק, אם כן, אם כן,