התפקיד של המשפטנות ב- Uphold Legislative Intent

השופטת סקאליה סיכם כי התיקון השני קובע זכות אישית מוקדמת, לא רק זכות הקשורה לשירות מיליציה.דעת הניתוק, שנכתבה על ידי השופט סטיבנס, טען כי המפריים התכוונו לתיקון רק כדי להגן על מיליציות המדינה.הדעות המתעוררות ב-FLT:0HellerFLT:1 ממחישות כיצד שיטות מתחרות-טקסטואליזם ומקוריות והמקוריות מצד אחד, ובאופן קיצוני יותר, על אותה גישה חוקתית.

אתגרים מעשיים ב Discerning Legislative Intent

גם כאשר בתי המשפט מהססים במאמציהם לקיים את כוונתם של חקיקה, הם נתקלים במכשולים משמעותיים.האתגרים הללו טעו בתהליך של פרשנות טקסט כתוב שנוצר על ידי גוף קולקטיבי, לעתים קרובות תחת לחץ פוליטי, ויש ליישם אותו בנסיבות שבהן הטיוטים לא יכלו לצפות.

⁇ שפה סטוטורית

ambiguity סטטוטורי הוא מתפשט.מילים יש גבולות מרופדים, סינטקס יכול להיות ממונה מספר דרכים, ומונחי אמנות עשויים להיות משמעויות שונות עבור עורכי דין, מדענים, או אנשים נחים.כאשר חוק משתמש בביטוי כמו "תשלום סביר" או "נזק רב-משמעי", בתי משפט חייבים לספק תוכן שהמחוקק השמאלי פתוח.

עם זאת, עמימות יוצרת שיקול דעת, ושיקול הדעת מזמין מחלוקת.שופט הנותן באידיאולוגיה לתקנה סביבתית יכול לקרוא את המילה "בלתי אפשרית" באופן רחב לכלול זרמים עונתיים ורטבים, בעוד שופט התומך בזכויות רכוש יכול לקרוא אותה באופן צר.שני השופטים יכולים לצטט כוונה חקיקה, אך הקריאה שלהם שונה כי הם מפרשים רמזים שונים.

היסטוריה של לוחמה או בלתי גמורה

גם כאשר בתי המשפט מסתכלים על ההיסטוריה של החקיקה, הם עשויים למצוא הצהרות סותרות.מסמך הצעת חוק יכול לתת הסבר אחד על רצפת הסנאט, בעוד דו"ח הוועדה הביקורתית מציע מטרה אחרת.הבית והסנאט עשויים להעביר גירסאות של הצעת חוק עם שפה אחרת, ודוח ועדת הכנס המיישב אותם עשוי להיות מעשי.

בחירתו של פיסת ההיסטוריה המחוקקת לעדיפות יכולה להיות אחראית על המבקרים בהיסטוריה של החקיקה, כולל טקסטואלית, לטעון כי היא בעצם "להסתכל על קהל ולסלק את חבריך" כי ההיסטוריה המחוקקת היא עצומה ו heterogeneous, עורך דין מיומן כמעט תמיד יכול למצוא תמיכה עבור כל פרשנות הרצויה.זה פוגע בחוק על ידי ביצוע תוצאות תלויות המיומנות של עורך הדין ב-Sice-Sams-Sams-picking, ולא באופן דמוקרטי.

שינוי אזוריות חברתיות וטכנולוגיות

חקיקה לא יכולה לצפות כל התפתחות עתידית.חוק שנכתב ב-1950 על "תקשורת סלולרית" לא צפה במייל, טקסט או מדיה חברתית.חוק הקובע "כלי רכב" עשוי להיות מיושם על קטנועים חשמליים, מכוניות אוטונומיות, או מזל"טים משלוח.בתי משפט חייבים להחליט אם החוק הישן חל על הטכנולוגיה החדשה, והחלטות לעתים קרובות מתפתלות על האופן שבו מטרות המשפט הכלליות.

אם בית משפט קורא את מטרת החוק באופן צר - כדי להסדיר קווי טלפון ספציפיים לזיהוי, לדוגמה - החוק יכול להיות מוחזק ללא אישור לדואר אלקטרוני.אם בית המשפט קורא את המטרה באופן רחב - כדי להגן על הפרטיות של תקשורת ללא קשר לפרשנות בינונית - החוק יכול ליישם.שני הפירושים יכולים להיות מוגנים כמאמינים לחקיקה, אך הם מייצרים נופים רגולטוריים שונים מאוד.

לחצים פוליטיים וסקרובי

שופטים אינם חסינים בפני הזרם הפוליטי והחברתי של זמנם. מקרים שנויים במחלוקת, כגון אלה הקשורים להפלה, זכויות אקדח או כוח ניהולי, מושכים תשומת לב ציבורית אינטנסיבית. שופטים עשויים להיות מושפעים, במודע או לא מודע, על ידי רצון להימנע מתגובה, לשמר את הלגיטימיות המוסדית של בית המשפט, או לקדם חזון מדיניות מסוים.

במקביל, לבתי המשפט יש כלים לבודד את עצמם מלחץ פוליטי.כל תקופת חיים לשופטים פדרליים, המסורת של דעות כתובות מבועתות, ומגבלות התקדים כל עזרה להבטיח כי הפרשנות נשארת מושרשת בחוק, לא פוליטיקה.הוויכוח הציבורי המתמשך על מועמדויות שיפוטיות והרכב האידיאולוגי של בתי המשפט משקף הכרה עמוקה המפרשת עניינים מתודולוגיים, וכי נאמנותה של מערכת המשפט לחקיקה היא כוונה דמוקרטית של אחריות.

הדיון האחרון על הפילוסופיה המשפטית

המתח בין גישות פרשניות שונות אינו באג של מערכת המשפט האמריקאית; זוהי תכונה.החוקה יצרה בכוונה מערכת משפט עצמאית שהוקדשה לפירוש חוקים, אך לא רשמה שיטה מסוימת לכך. כי ambiity יצרה מאות שנים של דיונים בין שופטים, חוקרים ומתרגלים על התפקיד הראוי של בתי משפט בדמוקרטיה.

מקור: The Living Constitution

אולי זהו קו הפגמים הגלוי ביותר במשפטים האמריקאים המודרניים, המקורנים טוענים כי המשמעות של הוראות חוקתיות וחוקיות נקבעת בעת החקיקת החוק, כדי לשנות את המשמעות, המחוקק חייב לתקן את החוק באמצעות התהליך הדמוקרטי שנקבע.

שני המחנות טוענים נאמנות לכוונת חקיקה.המקוריסטים אומרים כי לכבד את כוונתם של המחוקקים או לחוקק את הקונגרס דורש נעילה במשמעות בעת אימוץ.לקיום חוקתיסטים אומרים כי המפרימים עצמם נועדו לשפתם הרחבה כדי להיות מוחלים בגמישות לאורך הדורות.הוויכוח אינו צפוי להיפתר, אך הוא מספק מסגרת עשירה להבנת התנהגות שיפוטית.

סודיות משפטית נגד אקטיביזם שיפוטי

דיון הקשור בנושא מידת בתי המשפט בהקצאת הניתנות צריך להראות לשאר הענפים.עורכי הדין של איפוק שיפוטי בתי המשפט צריכים להדוף את פסקי הדין המחוקקים בכל פעם שניתן, ליישב חוקים רק כאשר הם מפרים בבירור את החוקה. היציבה זו מכבדת את התהליך הדמוקרטי ומונעת משופטים לכפות ערכים משלהם.Proponents of Civilactive, או מה שמכונה לפעמים "מעורבות משפטית", קובע כי יש חובה לאכוף זכויות חוקתיות ומגבלות משפטיות, אפילו כאשר הן חוקיות, אפילו גורמות להגבלות על פי חוקה.

תוויות אלה משמשות לעתים קרובות באופן קטנומי, עם מבקרים של החלטה מסוימת הקוראת לזה "פועל" בעוד שתומכים קוראים לזה "משוחרר" באמת, רוב השופטים מתאמנים באיפוק בתחומים מסוימים ובאקטיביזם באחרים.השאלה המרכזית היא לא אם שופט פעיל או מאומץ בפשט, אבל אם גישתם משקפת נאמנה את תוכנית החוקתית והמעמדית שנוצרה.

תפקיד הקדם-עליון (Stare Decisis)

הדבק הוא הדבק שמחזיק את מערכת המשפט המשותפת יחד.כאשר בית המשפט פרש בעבר חוק, בתי המשפט מאוחר יותר בדרך כלל עוקבים אחר הפרשנות הזאת, גם אם הם יכלו להגיע למסקנה אחרת בתחילה.הדוקטרינה הזו, הידועה בשם FLT:0stare decisisFLT:1, מקדם יציבות, חיזוי וטיפול שווה.

עם זאת, תקדים אינו מוחלט.בתי המשפט יכולים לבטל החלטות קודמות אם הם טועים בבירור, הוכחו ללא עבודה, או מנוחה על הנחות כי הם השתלטו על אירועים.ההחלטה להעלים היא עצמה מעשה מפרשים, שכן בית המשפט חייב להחליט אם נאמנות לכוונות חקיקה דורשת שמירה על פרשנות ישנה או תיקון טעות.

מסקנה: Balancing Fidelity and Fitation

תפקידו של השופט בקיום כוונת חקיקה הוא אחד התפקידים המורכבים והנציחים ביותר במשטר הדמוקרטי.המשפטים חייבים לנווט את המתח בין נאמנות לטקסט המחוקק הדמוקרטי לבין הצורך המעשי ליישם חוקים עתיקים על הנסיבות המודרניות.הם חייבים לבחור בין מתודולוגיות מפרשיות מתחרות, שכל אחת מהן מציעה חזון שונה של איך להיות נאמן למחוקקים.

אין תשובה נכונה לשאלה כיצד הטוב ביותר לפרש חוק.הגישה הטובה ביותר תלויה בטקסט בנושא, ההיסטוריה של החוק, אופי המחלוקת, והערכים שהמתורגמן מביא לשולחן.מה שחשוב ביותר הוא שבית המשפט ניגש למשימה עם יושר אינטלקטואלי, חשיבה קפדנית ומחויבות אמיתית להבנת מה שהחקיקה החליטה ומדוע.

בדמוקרטיה מתפקדת היטב, השופטת משמשת כאפוטרופוס של העסקה המחוקקת.זה מגן על הפשרה והבחירות המדיניות שהנציגים של העם עשו, גם כאשר הבחירות הללו שנויות במחלוקת או בלתי פופולריות. במקביל, היא מבטיחה כי חוקים מיושמים, באופן עקבי, ובהתאם לעקרונות היסוד של הצדק הנמשכים בחוקה.

לקריאה נוספת על פרשנות חוקתית ופילוסופיה שיפוטית, לשקול לחקור את מלגה של (FLT:0ice אנטונינין ScaliacioFLT:1, העבודה של FLT:2Judicature MagazineFLT:3 לניתוח הליך שיפוטי, ואת הדיונים בבית המשפט לערעורים של ארצות הברית:5 אתר לדעות האחרונות על פרשנות, על ידי שופטים ומאזן חיוני של מערכת המשפט שלנו הוא לפרש את הדין של עורכי הדין של בית המשפט של ארצות הברית.