זכויות דיבור חופשיות ומגבלות

שנאה ואיסור מבוסס תוכן

בית המשפט קבע באופן עקבי כי דיבור שנאה, אך מגוחות, מוגן בדרך כלל, אלא אם כן הוא נופל לפרט מבוסס כגון הסתה, לחימה מילים, או איומים אמיתיים.ב-FLT:0Matal v. TamcioFLT:1 (2017), בית המשפט פגע בחוק פדרלי האוסר על סימני מסחר התקפיים, ומאשר כי הממשלה לא תוכל לנתק את הדיבור על בסיס נקודת מבט.

קטגוריות דיבור שלא הוגנו

בעוד התיקון הראשון שומר על ביטויים רבים, כמה קטגוריות הוכרו כנפילה מחוץ למטריה המגן שלה.קטגוריות אלה מוגדרות בקפידה ומיושמות באופן צר.

נטייה לאלימות

כפי שנקבע ב-FLT:0 (BrandenburgFLT:1), דיבור המבעה במפורש את הפעולה ללא החוק המיידי, וסביר להניח כי ניתן להגביל את פעולתם של רעיונות מופשטים, אפילו מהפכה אלימה, מוגנת.

מילים קרבות

עלבון אישי פנים אל פנים, אשר עלול לעורר תגובה אלימה, אך בית המשפט צר את הדוקטרינה הזו כך שהיא חלה רק לעתים רחוקות על פרשנות פוליטית ציבורית.

איומים אמיתיים

הצהרות שאדם סביר יפרש כביטוי רציני של כוונה לבצע אלימות בלתי חוקית נגד אדם או קבוצה אינן מוגן.ב-FLT:0Virginia v. BlackphFLT:1 (2003), בית המשפט קבע כי שריפה שנועדה לאיים עלולה להיות אסורה.

שכנוע

(ב) , כפי שנקבע על ידי FLT:0MillereurFLT ( 1 2) מבחן, אינו נהנה מהגנת חוקתית. פורנוגרפיית ילדים היא גם ללא הגנה, גם אם היא לא עומדת ב-FLT:2MillercioFLT 3, בגלל הנזק הכרוכ בייצור שלה.

Defamation

הצהרות כוזבות של עובדה שפגיעה במוניטין של מישהו עלול להוביל להתחייבות אזרחית.רמת ההגנה תלויה בשאלה האם התובע הוא דמות ציבורית (התחילה של ממש רשלנות) או אדם פרטי (השואה).

הונאה ודיבור אינטגרל להתנהלות פלילית

שקרים שגורמים נזק מוחשי – כגון הונאה, פציעה או שוחד – אינם מוגנים.

דיבור מסחרי

פרסום ומבצעים מסחריים מקבלים פחות הגנה ראשונה מאשר דיבור פוליטי או אמנותי.הם יכולים להיות מוסדרים כדי למנוע טענות כוזבות או מטעות, אך איסורים על מידע מוצר אמיתי כפופים לבחינה בינונית (ראה:0Central Hudson Gas & אלקטריק V. Service CommissionFLT:1).

הגבלות ממשלתיות בלתי ניתנות להגבלות: זמן, מקום ומנר

אפילו דיבור מוגן יכול להיות כפוף לתקנות סבירות שאינן מכוונות לתוכן שלו.אלה נקראים זמן, מקום, הגבלות על אופן.

• להיות בעל ערך (לא משנה מה נקודת המבט של הדובר)
• לשרת אינטרס ממשלתי משמעותי
• השאירו ערוצים חלופיים פשוטים לתקשורת

דוגמאות כוללות דרישה לתביעות עבור עתירות ציבוריות גדולות, אכיפת צווי רעש בשכונות מגורים בלילה, והגבלת עלון בשדה התעופה כדי להימנע מעומס.הממשלה עשויה גם לתכנן נכס ציבורי מסוים כ"פורום לא ציבורי" (למשל, בסיסים צבאיים, בתי כלא) שבו ניתן יהיה להסדיר את הדיבור באופן הדוק יותר.

דוקטריננים בפורום הציבורי

בתי המשפט מחלקים את המרחב הציבורי לשלוש קטגוריות:

• (ב) פורומים ציבוריים:0 (Traditional Publicפורומים: FIRLT:1 Streets, Parks, ומדרכות - speech כאן מקבל את ההגנה הגבוהה ביותר.
• (FLT:0) פורומים ציבוריים מעוצבים: FLT:1, רכוש ממשלתי נפתח לפעילות אקספרסבית, כגון חדרי ישיבות ציבוריים או plazas באוניברסיטה.
• (ב) פורומים לא-ציבוריים: 1FLT: 1 רכוש ממשלתי שאינו בשימוש מסורתי לנאום, כגון מסופי שדה תעופה או בסיסים צבאיים.

תקנות בפורומים ציבוריים מסורתיים ומיועדים חייבות להיות מותאמות לתכנים ולתאימים בפורומים שאינם ציבוריים, הגבלות צריכות להיות רק סבירות ונקודת מבט.

דיבור חינם בקמפוסים של המכללה

מוסדות להשכלה גבוהה מציגים זירה ייחודית לוויכוחים חופשי דיבור.אוניברסיטאות ציבוריות, כשחקנים ממלכתיים, חייבים לכבד את זכויות התיקון הראשון של סטודנטים וסגל.עם זאת, סביבות הקמפוס הפכו לנקודות מפנה על דוברים שנויים במחלוקת, דיבור שנאה ודרישות ל"שטחים בטוחים".

בית המשפט העליון ב-[[1972]] קבע כי מכללות ציבוריות אינן יכולות לאסור קבוצות סטודנטים מקמפוס רק משום שהממשל אינו מסכים עם המסר שלהם באופן דומה, FLT:2Rosenberger v. University of Virginiaph 3 (1995) קבע כי אוניברסיטה ציבורית לא תוכל להכחיש מימון לפרסום דתי בעוד מימון קבוצות סטודנטים אחרות - נקודת מבט אפליה.

אוניברסיטאות ציבוריות רבות אימצו "קודים של חתומות" האוסרים על דיבור פוגעני או מטריד.בתי המשפט פגעו בקודים רחבים מדי, המצמררים את הביטוי המוגן על המצמרר.משרד החינוך לזכויות האזרח, הזהירו גם כי מדיניות ההטרדה חייבת להיות עקבית עם התיקון הראשון.

אוניברסיטאות פרטיות אינן קשורות ישירות לתיקון הראשון, כי הן אינן ישויות ממשלתיות.עם זאת, רבות מהן מתחייבות מרצון לעקרונות חופש דיבור, והן מתמודדות עם לחץ מצד סטודנטים וסגל כדי להגן על נקודות מבט לא פופולריות.

העידן הדיגיטלי ונאום חופשי

פלטפורמות דיגיטליות – מדיה חברתית, בלוגים, פורומים ואפליקציות להעברת מסרים – הרחיבו באופן דרמטי את טווח הביטויים האישיים.אבל הם גם מעלים שאלות חדשות על האופן שבו עקרונות חופש הדיבור חלים על חללים בבעלות תאגידים פרטיים ועל תקשורת גלובלית.

פלטפורמות מדיה חברתית ככיכר ציבורית חדשה

ב[[1985]], בית המשפט העליון הכיר ברשתות החברתיות כ"כיכר הציבור המודרנית" והחזיק בחוק המדינה המנטר עבריינים רשומים מהצטרפות לפייסבוק ובמקומות דומים הפרו את התיקון הראשון.הפסק הדין אישר כי חללים דיגיטליים הם פורומים חיוניים לביטוי מוגן.

עם זאת, חברות מדיה חברתית הן ישויות פרטיות ובדרך כלל יש להן את הזכות לאכוף את מדיניות ההתמתנות של התוכן שלהן.זה הוביל לוויכוחים סוערים על צנזורה, מדה-דופן, וריפוי אלגוריתמי.מבקרים טוענים כי פלטפורמות גדולות יש כוח מופרז על פני שיח ציבורי, בעוד מגינים מציינים כי המתינות חיונית להילחם בהטרדה, מידע שגוי ותכנים בלתי חוקיים.

סעיף 230 וחסינות משפטית

סעיף 230 לחוק התדר התקשורת (1996) מספק חסינות רחבה לפלטפורמות מקוונות עבור תוכן מתוגן למשתמש.זה מגן על חברות מלהיות מטופלים כ"פומביש" של פוסטים של צד שלישי, תוך מתן אפשרות להם תוכן מתון באמון טוב. מסגרת משפטית זו כבר קיבלה אשראי עם אפשרות הצמיחה של האינטרנט, אך גם ביקורת על כך שתאפשר תוכן מזיק לפרו-חיים רבים.

תקנות הממשלה של דיבור מקוון

ממשלות ברחבי העולם ניסו להסדיר את הדיבור המקוון, במיוחד לגבי מידע שגוי, דיבור שנאה ותעמולה טרוריסטית בארצות הברית, התיקון הראשון מטיל מגבלות חמורות על מאמצים כאלה.לדוגמה, חוקים המכוונות ל"חדשות מזויפות" עלולים להיות מוכים כמו מעורפלים מדי או כהגבלות על בסיס ראייה.

עם זאת, הממשלה יכולה להסדיר קטגוריות צרות מסוימות: התערבות בחירות זרות, הונאה והסתה לאלימות.האתגר הוא ניסוח כללים המגינים על חופש הביטוי הלגיטימי תוך התייחסות לפגיעות אמיתיות.

Amplification ו- Censorship

פלטפורמות משתמשות באלגוריתמים כדי להמליץ על תוכן, לעתים קרובות עדיפות למעורבות על דיוק.זה יכול להגביר את הדיבור המזויף או המזיקים.יש טוענים כי העצמת האלגוריתמית צריכה להיות מטופלת כצורה של פעולה במערכת, להפשיט פלטפורמות של סעיף 230 חסינות. אחרים טוענים כי הדורשות פלטפורמות לשנות אלגוריתמים עלולים ללחוץ עליהם כדי לשנות אלגוריתמים לנטרול, למתן מענה מוגן מצמרר.

פרספקטיבה גלובלית על חופש דיבור

הגישה האמריקנית לחופש הדיבור היא בין ההגנה ביותר בעולם.דמוקרטיות רבות אחרות מקיימות ביטוי חופשי כנגד מוניטין, פרטיות וסדר ציבורי באופן שונה.

• [ה]הרש"ל:0] קנדית: [הרש"פ]: [ה], [הרש"י], [ה]], [ה]]], [הרש"י], [ה], [הרש"י], [ה], [ה], [החוק] לשנאה], כולל אלה האוסרים על קידום שנאה נגד קבוצות שניתן להן], נתפסו כמידתיות.
• גרמניה: ⁇ 1 [ה] הגנה קיצונית של כבוד הפרט, החוק הגרמני אוסר על הסתה לשנאה גזעית, הכחשת השואה, וסמלים נאציים.חוק האכיפה ברשת (NetzDG) דורש פלטפורמות מדיה חברתית כדי להסיר תוכן בלתי חוקי באופן גלוי במהירות.
• בריטניה אוסרת על דיבור מאיים, פוגעני או עלבון במטרה לעורר שנאה גזעית.
• [01:0] צרפת: חוק צרפת: ⁇ 1] מעניש את נאומו של שנאה, הכחשת השואה וההפצה.הממשלה נוקטת בצעדים כדי להסדיר את הדיסאינפורמציה במהלך הבחירות.

כלי זכויות האדם הבינלאומיים, כגון סעיף 19 של האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות, להגן על ביטוי חופשי אך מאפשרים הגבלות על ביטחון לאומי, סדר ציבורי והגנה על מוניטין.הארה"ב הגישה הסתייגויות כדי להבטיח כי תקני התיקון הראשונים שלה אינם חתימים על ידי התחייבויות האמנה.

כיוונים עכשוויים וכיוונים עתידיים

דיון חופשי בדיבורים היום הוא מאוד מקוטב.בעיות כוללות:

• תרבות סלולר:0 (Cancel Culture: FLT:1) קורא לציבור להחרים או לדה-פליג אנשים להצהרות שנויות במחלוקת, העלאת שאלות על קו בין השלכות חברתיות וצנזורה ממשלתית.
• (FLT:0)Deplatforming and Alternativeפלטפורמות:FLT:1) הסרת דמויות בעלות פרופיל גבוה של מדיה חברתית הזרם המרכזי עורר הגירה לפלטפורמות עם תנוחת תוכן מינימלית, מעורר חששות לגבי תאי הד והקצדיקליזציה.
• (FLT:0Miss Information and Health Disדיסאינפורמציה: FIRLT:1) במהלך מגפת ה-COVID-19, פלטפורמות נאבקו כדי לאזן את הסרת תביעות שווא על חיסונים עם הימנעות מעומס יתר על לחץ ממשלתי על פלטפורמות להסיר דיבור מסוים העלה את אזעקות התיקון הראשון.
• (FLT:0)Deepfakes and סינתטית: FIRLT:1) תוכן מגובש AI המתאר באופן כוזב אנשים אמיתיים בגיבוש אתגרים קיימים חוקים של הגנה ופרטיות ועשוי לדרוש מסגרות משפטיות חדשות.
• (FLT:0) אקדמאי חופש וגיוון נקודת מבט: המבקרים טוענים כי סביבות האוניברסיטה יותר ויותר מענישות השקפות שמרניות או רטידורקס, בעוד מגינים אומרים כי מוסדות מגיבים לפגיעה אמיתית בדיבור שנאה.

מסקנה

חופש הביטוי אינו זכות בלתי מוגבלת.תיקון הראשון מגן על מגוון רחב של ביטוי, אבל הוא גם מזהה אזורים שבהם ערכים מתחרים - ביטחון לאומי, ביטחון הציבור, כבוד אישי - רק את הגבלת הממשלה.גבולות הדיבור החופשי נבדקים כל הזמן על ידי טכנולוגיות חדשות, שינוי נורמות חברתיות, ופירושים משפטיים מתפתחים.הבנת הגבולות האלה חיונית לכל מי שרוצה לממש את זכויותיהם באחריות או לתמוך בשינויים הדיגיטליים, ככל שאנו ממשיכים לתקשר עם עקרונות ההגנה הניטריבית, הניטריאלית, הני, הני, המנוגדים, ושמירה על הגבולות האלה, לשמור על עקרונות הגנתיים, ושמירה על עקרונות הגנתיים, הניטרליים, והגנתיים, שמירה על גבולות אלה, היא חיונית לכל מי שמעוניין לשמור על גבולות אלה, לשמור על גבולות אלה, לשמור על גבולות אלה, לשמור על גבולות אלה, לשמור על זכויותיהם, לשמור על זכויותיהם, לשמור על קשר לא יציבים, ולקדם את הזכויות שלהם, לשמור על קשר בין הצדדים, ולקדם את הרעיונות האלה, לשמור על קשר לאנטימיטיביים, ולקדם את הרעיונות האלה, לשמור על קשר לאנטיבות, כדי לאפשרות, לשמור על קשר לאנטיבות, כדי לאפשר הגנה מפני שינוי אחראי על קשר בין הצדדים, לשמור על קשר לאנטיבות, כדי לאפשרות, כדי

(ב) עיין במדריך הדיבור החופשי של ה-[[1924]], ב[[1924]], ב[[1924]], ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]